Kevinz Posté 20 mai 2010 Signaler Posté 20 mai 2010 Bienvenue MVL/T La solitude idéologique me pèse parfois un peu. […]Lausanne, en Suisse. Quand c'est comme ça, pense à ceux qui sont encore en France Ni l'image de Jefferson d'ailleurs mais, le choix de mon avatar était purement instinctif et pas du tout le fruit d'une longue recherche Bon choix, il est bien ce Jeff :}
quarzy Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 coucou. Pour repondre à la question , pourquoi les radicaux au jour d'aujourdhui? pour plusieurs raison, effectivement une gauche qui ne soit pas communiste, "liberal" mais pas au sens ou on l entend ici. sachant que les jeunes radicaux de gauche sont menbre du LYMEC à l'echelle europenne, et de IFLRY au plan international, qui se revendique du liberalisme. Aussi et peut etre meme plus je pense que les valeurs republicaines sont en danger. par l'extremisme, la communautarisme… sachant que je suis sur une "ligne" assez a gauche au prg. voila voila
Chevalier Posté 2 juin 2010 Signaler Posté 2 juin 2010 valeurs republicaines sont en danger Est ce bien grave ?
Chevalier Posté 2 juin 2010 Signaler Posté 2 juin 2010 Pardon je reviens mais "liberal" mais pas au sens ou on l entend ici. Libéral dans quel sens alors ?
ernest Posté 2 juin 2010 Signaler Posté 2 juin 2010 Libéral dans quel sens alors ? Note importante : aux États-Unis, au Canada et dans une moindre mesure au Royaume-Uni, le terme liberal possède maintenant un sens différent du français et désigne notamment ceux qui correspondraient aux sociaux-démocrates ou la gauche progressiste et non-socialiste. Il convient donc de savoir dans quel contexte ce terme est employé, pour éviter les confusions.ici
quarzy Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 disons qu on est favorable au liberalisme, au nom des memes valeurs, liberté resposabilité. mais on est favorable aux services publics, a un etat, etc…
Brock Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 au jour d'aujourdhui? hui signifie ce jour.Donc aujourd'hui signifie ce jour de ce jour. Donc si tu dis au jour d'aujourd'hui, tu dis au jour du jour de ce jour.
Invité Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 L'expression "au jour d'aujourd'hui" devrait etre illegale, comme "autant se faire que peut". Quand un orateur a fucking casé ces deux la, je ne l'ecoute plus. Edit : elementaire Jim16
Brock Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 disons qu on est favorable au liberalisme, au nom des memes valeurs, liberté resposabilité.mais on est favorable aux services publics, a un etat, etc… c'est mou. Quand un orateur a caser casé é é é participe motherfucking passé
La loutre Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 Bonjour à tous, Petit nouveau sur ce forum, j'opte pour une présentation rapide. Je suis une loutre libérale de 20 ans, et recherche ici des perspectives dialectiques que mon environnement d'études ne m'offre pas. Je lis et développe mes idées par moi-même, et ne peux discuter qu'avec des idéologies très différentes de la mienne: le dialogue avec un trotskiste s'épuise malheureusement très vite. J'ai surtout lu les écrits des premiers libéraux et ceux des auteurs qui gravitaient autour: Locke, Tocqueville, Constant, Rawls, mais aussi Rousseau (classique, me direz-vous), Marx, Stiegler, Bourdieu. Je suis profondément libéral, mais ne parviens pas à trouver de parti qui cristalliserait vraiment mes convictions; par ailleurs je m'intéresse aux rapport entre l'Etat et le milieu entrepreneurial, ainsi que les possibilités offertes par une libéralisation contractuelle entre ces deux milieux. J'aime la liberté, et estime qu'elle doit être la plus complète possible dans tous les aspects de la vie citoyenne; je suis libéral socialement avant de l'être économiquement. Voilà donc, et au plaisir de discuter bientôt sur ce forum Amicalement, La loutre
José Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 Je suis profondément libéral… Alors t'as pas besoin de parti. Bienvenue, le bar est ouvert.
Hidalgo Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 …le dialogue avec un trotskiste … Je connais cette théorie.
Aurel Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 Voilà. Indirecte. Pas besoin de parti libéral. Le monsieur te dit que si, non mais dis ! Par ailleurs les modalités de la scission entre les deux partis me porte à m'interroger sur leur distinction réelle: combat des chefs ou démarcation politique? Vieille histoire qui a combiné un combat d'egos (dont le mien, et puis le pognon n'est jamais loin derrière, surtout quand les uns dépensent ce que les autres donnent), de positionnement (puisqu'on fait de la politique) et de ligne générale. Ce n'est pas forcément le lieu, même virtuel, idéal pour en rappeler les éléments clefs.
Invité Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 Bienvenue, la loutre ! + 1 En cadeau de bienvenue, un lien vers un groupe de discussion sur les loutres, que je suppose, hélas, abandonné par sa créatrice http://fr.groups.yahoo.com/group/loutre65/
neth Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 Jean-Baptiste, étudiant au parcours scolaire étant un peu éclectique qu'il ne développera pas ici.^^ Je m'intéresse à tout, mais je suis surtout féru de web et de nouvelles technologies ! Libéral engagé (à ma petite échelle^^), j'ai participé au lancement de "Nos deputes.fr" l'an dernier, et on va lancer "Nos sénateurs.fr" cette année. Je dois beaucoup à ce forum (entre autres), qui m'a permis d'ouvrir les yeux sur certains "dogmes" enseignés au lycée ou en prépa ! Après mes premières désillusions, voici venu le temps de la rédemption ! Bonjour à tous donc ! Et surtout MERCI !
Nick de Cusa Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 Bienvenue MVL/T, La Loutre et Neth*. Voir arriver des nouveaux c'est toujours un plaisir. *: c'est nous qui te remercions.
Johnnieboy Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 Bienvenue MVL/T, La Loutre et Neth*.Voir arriver des nouveaux c'est toujours un plaisir. *: c'est nous qui te remercions. Tout pareil que l'ami Nick. Je dois beaucoup à ce forum (entre autres), qui m'a permis d'ouvrir les yeux sur certains "dogmes" enseignés au lycée ou en prépa ! Après mes premières désillusions, voici venu le temps de la rédemption ! sorcerer.gif Attention, on doit bien en avoir aussi, des dogmes
Nick de Cusa Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 …Attention, on doit bien en avoir aussi, des dogmes Certes, certes.
Bergame Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Bonjour, Je suis intéressé par ce forum. D'abord, parce que je suis intéressé par tous les forums de discussion. Pour x raisons que j'aurai peut-être l'occasion de développer, je crois beaucoup en ces expériences d'espace de discussion qui associent la discursivité à la possibilité de la réflexion. Il faut dire que je suis un gros lecteur de Habermas, et ces forums sont pour moi les prototypes de ce que pourrait être l'espace public dans l'avenir. Mais je suis particulièrement intéressé par ce forum-ci parce que -entre autres choses- je me pose deux questions : 1. Qu'est-ce que le libéralisme ? 2. Suis-je libéral ? Ma famille de pensée, si j'ose dire, est germanique et elle commence avec Kant. Kant est-il libéral, ou l'est-il au sens où l'on parle aujourd'hui de "libéralisme", voici une question importante -pour moi. Kant peut-il avoir quoique ce soit à faire avec Friedman père et/ou fils ou avec Nozick ? Ma seconde référence est Weber. C'est la plus importante. Je pense être un bon spécialiste de Weber, assez spécialiste en tous cas pour mesurer les bêtises qu'on a pu lui faire dire depuis 50 ans -qui consistent par exemple à avoir fait de Weber un apologue de la modernité, de la démocratie et du capitalisme. En revanche, Weber est sans doute l'un des grands théoriciens modernes de la liberté. Est-il possible aujourd'hui de penser la liberté contre le capitalisme, voila une autre question. Ou encore : Est-ce qu'un théoricien de la liberté qui envisage le capitalisme comme un ensemble de contraintes imposées à l'homme, un "cosmos d'obligations", est un libéral ? Ma troisième référence est donc Habermas. Parcours intéressant que celui de Habermas, assistant d'Adorno en 68, et dialoguant avec l'ex-cardinal Ratzinger en 2002. Habermas, critique de Rawls, et qualifiant en même temps le débat qui s'en est ensuivi de "querelle de famille". Suis-je de la famille libérale ? J'ai bien lu votre charte et votre avertissement à l'inscription, je pense que vous saurez me donner des éléments de réponse. Ce qui est certain, c'est que si je suis un membre de la famille, je suis de la branche germanique, la branche "critique", et non de la branche dogmatique. Accessoirement, je suis administrateur du forum Digression.
José Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Ma famille de pensée, si j'ose dire, est germanique et elle commence avec Kant. L'ennemi, c'est Kant.
Invité Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 En tant que membre de la secte randienne, je plussoie, Kant c'est le mal. Bienvenue
Brock Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 bonjour , je crois beaucoup en ces expériences d'espace de discussion qui associent la discursivité à la possibilité de la réflexion. tu vas etre decu ici Est-il possible aujourd'hui de penser la liberté contre le capitalisme, voila une autre question. mais pourquoi contre le catipalisme? pour quoi faire? parce qu'il est mechant? et pourquoi devrait-ce faire partie des tes tous premiers arguments en abord du liberalisme? ou bien est-ce un tropisme francais? la branche "critique", et non de la branche dogmatique. il y a une branche dogmatique?
Rincevent Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Kant était libéral. Weber était libéral-compatible. Habermas, lui, est illibéral au point de constituer peut-être le plus grand ennemi actuel du libéralisme. Mais sans doute F.mas en parlera-t-il mieux que moi.
Lancelot Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Est-il possible aujourd'hui de penser la liberté contre le capitalisme "Contre le capitalisme" en gros, ça peut vouloir dire trois choses : qu'on pense que le capitalisme est inefficace, qu'il est illégitime ou qu'il est immoral. Dans le premier cas, je répondrais d'une part que c'est loin d'être aussi évident étant donnée la progression du niveau de vie dans le monde, et d'autre part que, même si c'était le cas, dans ce domaine les gens font ce qu'ils veulent, y compris adopter des solutions non optimales pour des raisons qui leurs sont propres. Dans le second cas, je répondrais qu'a priori la manière dont les gens interagissent ne regarde pas la justice tant qu'il n'y a pas de conflit (même lorsqu'il y a "exploitation" au sens marxiste du terme), et que les quelques cas problématiques peuvent être gérés par des tribunaux sans y ajouter des monceaux de législation surabondante. Pour le dernier cas, ça peut être une opinion personnelle mais ça me semble un poil hypocrite venant de personnes qui profitent de toute évidence à fond du marché (ne serait-ce qu'avec leur connexion Internet). Donc pour moi c'est "non, jusqu'à preuve du contraire". Accessoirement, je suis administrateur du forum Digression. Gression.
Messages recommandés