maurice b. Posted May 27, 2007 Report Posted May 27, 2007 Tony Blair veut renforcer les pouvoirs de la policeLe premier ministre britannique, Tony Blair, a l'intention de faire adopter une nouvelle loi antiterroriste avant son départ du 10, Downing Street, qui donnerait à la police une plus grande liberté pour procéder à des contrôles, rapporte dimanche le Sunday Times. Tony Blair estime que faire passer les libertés civiles devant les exigences de la sécurité nationale était"une erreur". "Nous avons choisi en tant que société de mettre les libertés civiles du suspect, même s'il est étranger, en premier. Je considère que c'est une erreur de jugement", écrit Tony Blair . ça commence à devenir une évidence que bien des gens ont du mal à comprendre. Plus la société se libéralise et se démocratise, plus le pouvoir fort de la police est necessaire. Depuis les années Mitterand les textes de loi n'ont pas cessé d'affaiblir la possibilité d'agir de l'Etat policier. Blair est très clair.Il faut revenir en arrière ,au temps (comme sous de Gaulle par exemple ) où la police pouvait controler quelqu'un pour "délit de sale gueule" .
Guest Arn0 Posted May 27, 2007 Report Posted May 27, 2007 Maurice b à l'air de se réjouir de cette nouvelle loi scélérate. De plus il n'y a aucun "retour" à l'état policier dans la mesure où cette loi est clairement une violation des traditions multi-séculaires britanniques.
Etienne Posted May 27, 2007 Report Posted May 27, 2007 Plus la société se libéralise et se démocratise, plus le pouvoir fort de la police est necessaire. Nous avons été les premiers à affirmer que plus les formes de civilisation sont compliquées, plus la liberté individuelle doit être restreinte. Peu de découvertes sont plus irritantes que celles qui révèlent la paternité des idées.
Calembredaine Posted May 27, 2007 Report Posted May 27, 2007 ça commence à devenir une évidence que bien des gens ont du mal à comprendre.Plus la société se libéralise et se démocratise, plus le pouvoir fort de la police est necessaire. C'est illogique: moins il y a de contraintes réglementaires, moins il y a besoin de policiers pour les faire respecter. Par ailleurs, Blair n'a rien d'un libéral, c'est un socialiste qui a surfé sur les résultats économiques obtenus suite à la libéralisation entreprise par Thatcher. L'Angleterre est sur la pente descendante, de ce fait le mécontentement est bien réel et implique logiquement -pour un étatiste- un nombre de policiers plus importants.
Ash Posted May 27, 2007 Report Posted May 27, 2007 C'est exact, le nombre de fonctionnaires à plus que doubler durant les années Blair. En bon socialiste il sait comment dilapider les réussites d'autrui. A part ça, maurice b qui es-tu ? Que veux-tu ?
SilenT BoB Posted May 27, 2007 Report Posted May 27, 2007 En même temps, je me pose cette question: si nous sommes dans une société libérale, que nous appliquons le droit naturel, quand celui-ci est violé par quelqu'entité que ce soit, doit-on être très sévère étant donné que le nombre de règles est très faible? Si l'on prend un pays de type minarchiste, on peut penser que la préservation de la propriété privée sera le coeur du travail de la police et pour que système continue de fonctionner il faudra beacoup de policier afin de s'assurer de l'elucidation de la majorité des cas. Bien évidament le déli de sale gueule il en est hors de question, cela pourrit l'image de la police, estompe son influence (on en voit les résultats aujourd'hui), si la police intervient c'est qu'elle a des convictions, non des supositions. L'idée de Blair n'est donc pas bonne libéralement parlant.
phantom_opera Posted May 27, 2007 Report Posted May 27, 2007 N'oublions pas non plus le projet de Tony Blair pour instaurer une carte d'identité nationale. Qui a dit que le modèle français était mort?
Largo Winch Posted May 27, 2007 Report Posted May 27, 2007 Ce qui est ridicule de la part de maurice b., c'est de vouloir faire passer pour libérale une mesure dont Tony Blair avoue lui-même implicitement qu'elle est ne l'est pas puisqu'il explique qu'elle est restrictive des libertés civiles au nom de la sécurité nationale.
Bastiat Posted May 27, 2007 Report Posted May 27, 2007 Waaah ! Très fort Etienne ! Waaah ! c'est bon il à juste repompé les citations de tete de chapitre de la route de la cervitude, non mais ! Etienne bien vu !
Etienne Posted May 27, 2007 Report Posted May 27, 2007 c'est bon il à juste repompé les citations de tete de chapitre de la route de la cervitude, non mais ! Effectivement, mais c'était à propos.
LaFéeC Posted May 27, 2007 Report Posted May 27, 2007 Maurice b à l'air de se réjouir de cette nouvelle loi scélérate. De plus il n'y a aucun "retour" à l'état policier dans la mesure où cette loi est clairement une violation des traditions multi-séculaires britanniques. N'est ce pas maurice b qui parlait des ultras libéraux et de l'immigration ?
Harald Posted May 27, 2007 Report Posted May 27, 2007 ça commence à devenir une évidence que bien des gens ont du mal à comprendre.Plus la société se libéralise et se démocratise, plus le pouvoir fort de la police est necessaire. Depuis les années Mitterand les textes de loi n'ont pas cessé d'affaiblir la possibilité d'agir de l'Etat policier. Blair est très clair.Il faut revenir en arrière ,au temps (comme sous de Gaulle par exemple ) où la police pouvait controler quelqu'un pour "délit de sale gueule" . Un état policier est un état détestable où tout un chacun est susceptible de se voir mis sur la sellette sans qu'aucune explication soit nécessaire. Vous imaginez certainement, parce que pour l'instant vous êtes du bon côté de la barrière, que ce genre de désagrément ne peut vous arriver. Néanmoins, gardez bien à l'esprit que l'histoire a largement montré que les états sont souvent les plus prompts à dévorer les leurs. Pour ma part, je préfère un état de Droit, c'est à dire un état où le Droit limite les actions de l'état. Quant à l'action policière je préfère la voir maintenue dans ce qui peut paraître pour certains un carcan procédural, mais qui n'est en fait que la barrière qui nous protège TOUS de l'arbitraire.
Rincevent Posted May 28, 2007 Report Posted May 28, 2007 c'est bon il à juste repompé les citations de tete de chapitre de la route de la cervitude, non mais ! La cervitude, c'est quand le père de Bambi est très courageux ? […] Pour ma part, je préfère un état de Droit, c'est à dire un état où le Droit limite les actions de l'état. […] (Chuuuuut ! Pas si fort ! Si on t'entend, une araignée pourrait bien te sauter dessus et te mordre à la gorge en utilisant le vent des dunes, ou un truc du genre.)
Roniberal Posted May 28, 2007 Report Posted May 28, 2007 (Chuuuuut ! Pas si fort ! Si on t'entend, une araignée pourrait bien te sauter dessus et te mordre à la gorge en utilisant le vent des dunes, ou un truc du genre.) Le texte de Van Dun est extrêmement pertinent…
maurice b. Posted May 28, 2007 Author Report Posted May 28, 2007 A part ça, maurice b qui es-tu ? Que veux-tu ? A choisir entre une police d'Etat forte ( dont le travail et l'autorité ne sont pas entravés par des lois inspirées par les idées de Mai 68 ) ou des milices privées ou un ordre de type mafieux mon choix est clair.
Ben Posted May 28, 2007 Report Posted May 28, 2007 A choisir entre une police d'Etat forte ( dont le travail et l'autorité ne sont pas entravés par des lois inspirées par les idées de Mai 68 ) ou des milices privées ou un ordre de type mafieux mon choix est clair. Il y a un doublon dans ta liste
POE Posted May 28, 2007 Report Posted May 28, 2007 Il faut revenir en arrière ,au temps (comme sous de Gaulle par exemple ) où la police pouvait controler quelqu'un pour "délit de sale gueule" . Il me semble que la police ne se gêne pas pour contrôler à la tête du client. Revenir en arrière : c'est un beau projet !
Jesrad Posted May 28, 2007 Report Posted May 28, 2007 A choisir entre une police d'Etat forte (un ordre de type mafieux dont le travail et l'autorité ne sont pas entravés par des lois inspirées par les idées de Mai 68 ) ou des milices privées mon choix est clair. C'est vrai, j'ai vite fait de choisir les milices privées, dans lesquelles les individus ne prétendent pas être déresponsabilisés de leurs actes par la "loi".
maurice b. Posted May 28, 2007 Author Report Posted May 28, 2007 C'est vrai, j'ai vite fait de choisir les milices privées Ce n'est pas vraiment une surprise que les personnes qui se reclament du libéralisme soient pour les milices privées. D'ailleurs on constate qu'elles admettent sans protester d'etre controlés par des vigiles (dont souvent on ignore les antécédents judiciaires) dans des lieux commerciaux mais crient au scandale quand il s'agit d'un fonctionnaire de police.
Calembredaine Posted May 28, 2007 Report Posted May 28, 2007 Ce n'est pas vraiment une surprise que les personnes qui se reclament du libéralisme soient pour les milices privées.D'ailleurs on constate qu'elles admettent sans protester d'etre controlés par des vigiles (dont souvent on ignore les antécédents judiciaires) dans des lieux commerciaux mais crient au scandale quand il s'agit d'un fonctionnaire de police. Notez Maurice, que le vigile qui tenterait de me contrôler en dehors de son lieu de travail, prendrait mon poing dans la figure ou tout au moins des protestations bien senties C'est pareil pour la police, tant qu'elle reste dans les clous, il n'y a aucun problème. Le souci est déterminer ces fameux clous.
Jesrad Posted May 28, 2007 Report Posted May 28, 2007 Ce n'est pas vraiment une surprise que les personnes qui se reclament du libéralisme soient pour les milices privées.D'ailleurs on constate qu'elles admettent sans protester d'etre controlés par des vigiles (dont souvent on ignore les antécédents judiciaires) dans des lieux commerciaux mais crient au scandale quand il s'agit d'un fonctionnaire de police. Tu rigoles ? Le dernier vigile qui a demandé à fouiller mon sac (Carrouf de St Quentin, l'année dernière) je lui ai dit "non merci" et j'ai continué ma route. Ça s'est arrêté là Si le proprio du magasin veut que les clients laissent les vigiles jouer aux petits chefs, qu'il le fasse clairement savoir. Ce n'était pas le cas dans mon exemple. La liberté est un tout, c'est mon avis et je le partage
maurice b. Posted May 28, 2007 Author Report Posted May 28, 2007 Notez Maurice, que le vigile qui tenterait de me contrôler en dehors de son lieu de travail, prendrait mon poing dans la figure ou tout au moins des protestations bien senties Dites clairement que ça ne vous dérange pas qu'un vigile d'un hypermarché après vous avoir espionné grace à un système video dans le magasin,se permette,s'il a des suspicions, de fouiller vos affaires aux caisses ou vous demande de le suivre pour interrogatoire …..alors que vous ne l'acceptez pas de la part d'un fonctionnaire. * ce que je dit là, les principaux syndicats de police le denoncent.
Harald Posted May 28, 2007 Report Posted May 28, 2007 Ce n'est pas vraiment une surprise que les personnes qui se reclament du libéralisme soient pour les milices privées.D'ailleurs on constate qu'elles admettent sans protester d'etre controlés par des vigiles (dont souvent on ignore les antécédents judiciaires) dans des lieux commerciaux mais crient au scandale quand il s'agit d'un fonctionnaire de police. Si on ne connait pas vraiment les antécédents judiciaires de certains vigiles, à qui la faute? A celui qui l'emploie ou bien à l'état qui ne cherche pas vraiment à définir clairement un cahier des charges? Il y a plusieurs choses qui me gênent dans vos propos, en particulier l'utilisation du terme milice, qui dans un con-texte franco-français est franchement négatif. Or, il se trouve que les milices dans le cours de l'histoire humaine depuis l'armée de milice helvétique en passant par les minutemen ont démontré leur utilité. Pour ma part, je porte l'uniforme et je ne verrais pas d'un mauvais oeil que des zones passent sous contrôle d'une sécurité privée pour peu que celle-ci soit clairement définie en lieu et place du gloubiboulga actuel qui ne satisfait personne. En effet, trop souvent le client se trouve confronté à de petits chefaillons de supermarché qui usent et abusent de leur maigre pouvoir, alors qu'il lui suffit d'ignorer l'injonction de ce dernier pour ne pas avoir à subir la fouille, celle-ci ne pouvant en l'état actuel des textes qu'être effectuée par un OPJ.
Ash Posted May 28, 2007 Report Posted May 28, 2007 Dites clairement que ça ne vous dérange pas qu'un vigile d'un hypermarché après vous avoir espionné grace à un système video dans le magasin,se permette,s'il a des suspicions, de fouiller vos affaires aux caisses ou vous demande de le suivre pour interrogatoire …..alors que vous ne l'acceptez pas de la part d'un fonctionnaire. * ce que je dit là, les principaux syndicats de police le denoncent. C'est quoi cet exemple délirant ? Un truc encore : le vigile ce n'est pas moi qui le paye, l'officier de police oui.
maurice b. Posted May 28, 2007 Author Report Posted May 28, 2007 le vigile ce n'est pas moi qui le paye, l'officier de police oui. hors sujet.
Guest Arn0 Posted May 28, 2007 Report Posted May 28, 2007 Ce n'est pas vraiment une surprise que les personnes qui se reclament du libéralisme soient pour les milices privées.D'ailleurs on constate qu'elles admettent sans protester d'etre controlés par des vigiles (dont souvent on ignore les antécédents judiciaires) dans des lieux commerciaux mais crient au scandale quand il s'agit d'un fonctionnaire de police. Je pense que les gens crient au scandale plus facilement lorsqu'il se font fouiller par un vigile que par un policier. Dites clairement que ça ne vous dérange pas qu'un vigile d'un hypermarché après vous avoir espionné grace à un système video dans le magasin,se permette,s'il a des suspicions, de fouiller vos affaires aux caisses ou vous demande de le suivre pour interrogatoire …..alors que vous ne l'acceptez pas de la part d'un fonctionnaire.Bien dans ce cas là cela prouve qu'ils ne fouillent pas à la tête du client mais bien à partir d'un faisceau de présomption. Et puis je vois pas le rapport de tout cela avec la loi britannique. Je peux t'assurer que si une loi donnait à des agents privés le droit de demander des comptes à n'importe qui sans raisons et bien elle serait tout autant critiquée ici que la loi britannique.
labbekak Posted May 28, 2007 Report Posted May 28, 2007 Je pense que les gens crient au scandale plus facilement lorsqu'il se font fouiller par un vigile que par un policier. Ça prouve le conditionnement !
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.