Brock Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Les occidentaux l'ont fait sur tous les continents où les autochtones ne pouvaient pas leur tenir tête. ils l'ont fait parce qu'ils avaient les meilleurs bateaux, les meilleurs armes, les meilleurs navigateurs et les plus grosses burnes il faut pas oublier.Les blancs sont les vilains juste parce qu'ils l'ont ete les premiers, et ils l'ont ete les premiers grace a? grace a? grace a Jesus.
Mathieu_D Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Et surtout les blancs se colonisaient les uns les autres. J'ai jamais vraiment compris ce que ça avait de spécifique, ce qu'on appelle la colonisation. Ce sont des guerres de conquêtes.
Loi Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Dans un cas tu réduis la population autochtone à l'esclavage, et dans l'autre, non.
Mathieu_D Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Mmmouais. 'fin bon. Est-ce que le blackface sera mal vu en Europe aussi ?
Anton_K Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 En tout cas le critiquer est absurde. Le déguisement consiste à incarner un personnage dans le maximum de caractéristiques objectives possibles. Donc soit on supprime le personnage de Zwarte Piet en lui même pour des raisons d'anti-racisme, soit on ne le fait pas et on ne peut pas interdire le déguisement. Pour ce qui est du blackface en général : Si un blanc ne doit pas se déguiser en un personnage noir, alors il faut que ce soient des noirs qui tiennent tous les rôles de noirs. Mais pourquoi un tel privilège ? Si un blanc peut se déguiser en un personnage noir, son déguisement est moins bon s'il ne colore pas son visage. On peut critiquer le fait de se déguiser en "noir type" pour caricaturer les noirs en général, mais ceux qui critiquent le blackface en disant qu'être noir n'est pas un déguisement ne font que réduire le personnage dont il est question au fait d'être noir. Ce que je dis là est une banalité d'ailleurs... edit : je suppose qu'on pourrait objecter que se déguiser n'est pas copier toute les caractéristiques, mais choisir les caractéristiques les plus distinctives, et que considérer que la caractéristique distinctive d'un noir est d'être noir est raciste. Je répondrais que cette définition du déguisement n'est pas fausse, mais que si à l'inverse vous enlevez des caractéristiques saillantes, qu'elles soient distinctives ou non, vous empêchez aussi l'identification du déguisement.
Rincevent Posté 6 décembre 2013 Auteur Signaler Posté 6 décembre 2013 Le forum a dépassé le million de messages, il y a quelques jours.
Elphyr Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Le forum a dépassé le million de messages, il y a quelques jours. Félicitations !
Bisounours Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 La vie dans les cités du 93, ça date pas d'hier
Jesrad Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 l'inspiration antisémite de certains groupuscules musulmans provient en grande partie de l'occident et du nazisme (sauf pour le wahhabisme où c'est endogène).C'est intéressant, ça ! Je pense qu'il faudrait un article pour Contrepoints [hint][nudge]
Malky Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 On manque de paleos, cruellement : http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/12/04/01008-20131204ARTFIG00463-une-etude-place-l-homme-au-niveau-de-l-anchois-sur-la-chaine-alimentaire.php
Lancelot Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/12/04/01008-20131204ARTFIG00463-une-etude-place-l-homme-au-niveau-de-l-anchois-sur-la-chaine-alimentaire.php Si ce sont des scientifiques intelligents, ils ont pris ça comme une jolie illustration des limites de cet indice.
sans Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 On manque de paleos, cruellement : http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/12/04/01008-20131204ARTFIG00463-une-etude-place-l-homme-au-niveau-de-l-anchois-sur-la-chaine-alimentaire.php Ce qui place au sommet de la chaîne alimentaire c'est de n'avoir aucun prédateur, pas de bouffer 100% de viande. Ils sont cons les journaleux.
Chitah Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Et surtout les blancs se colonisaient les uns les autres. J'ai jamais vraiment compris ce que ça avait de spécifique, ce qu'on appelle la colonisation. Ce sont des guerres de conquêtes. La colonisation des pays d'Afrique n'a pas existé voyons. Ce n'est qu'un regrettable malentendu, tout cela a été bien sûr très exagéré, c'est de la propagande bolchevique.
F. mas Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Et l'île de France a colonisé le reste du pays. Je vais créer mon asso pour demander des réparations, tiens. J'ai déjà le nom : association "bretonno-flamande contre l'oppresseur jacobin francilien". ça sent la maille.
Chitah Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Et l'île de France a colonisé le reste du pays. Je vais créer mon asso pour demander des réparations, tiens. J'ai déjà le nom : association "bretonno-flamande contre l'oppresseur jacobin francilien". ça sent la maille. Tu compares des événements qui se sont terminés il y a plus de 1500 à des événements (comme la guerre d'Algérie) dont beaucoup des protagonistes sont encore en vie de nos jours? A ce compte-là, une fois la seconde guerre mondiale terminée, tout s'est arrêté, les nazis ont été stoppés. Alors on passe l'éponge ou on fait le procès de Nuremberg? Après tout les Germains ont été martyrisés par les Romains et par tout un tas d'autres peuples autrefois, pourquoi en vouloir à Hitler et sa bande, on n'a qu'à dire que c'était un regrettable malentendu non?
neuneu2k Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Et l'île de France a colonisé le reste du pays. Je vais créer mon asso pour demander des réparations, tiens. J'ai déjà le nom : association "bretonno-flamande contre l'oppresseur jacobin francilien". ça sent la maille. Paye tes généralisations néfastes, l'ile de france, ce pays dominé par les élites Parisiennes qui sucent le sang des fiers habitants des hauts de seine pour nourrir leur armée de réserve de la seine saint denis ! 92 indépendent !
neuneu2k Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Tu compares des événements qui se sont terminés il y a plus de 1500 à des événements (comme la guerre d'Algérie) dont beaucoup des protagonistes sont encore en vie de nos jours? Que les gens qui ont étés directement touchés par la guerre d'algérie soient émotionnelement fortement impliqués, c'est tout à fait naturel, mais ça n'empeche pas que la responsabilité n'est héréditaire que pour ceux qui acceptent leur héridité. La république est de ce fait coupable, car elle accepte son hérédité (et pas que l'algérie...), mais les français en général, non. Je n'ai pas l'intention de passer ma vie à hair les Allemands pour ma part.
Chitah Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Que les gens qui ont étés directement touchés par la guerre d'algérie soient émotionnelement fortement impliqués, c'est tout à fait naturel, mais ça n'empeche pas que la responsabilité n'est héréditaire que pour ceux qui acceptent leur héridité. La république est de ce fait coupable, car elle accepte son hérédité (et pas que l'algérie...), mais les français en général, non. Je n'ai pas l'intention de passer ma vie à hair les Allemands pour ma part. Qui a parlé de responsabilité héréditaire? Qui a parlé de juger le peuple français (imaginons la superficie du box des accusés) pour la colonisation africaine ou l'esclavage? Qui a écrit cette sottise? La question est simplement de dire que l'Europe a utilisé l'Afrique comme terrain de jeux et que les conséquences s'en font sentir jusque de nos jours. J'ai le droit de dire ça ou bien je tombe dans la repentance culture de l'excuse laxisme Taubivalls Bisounours antiraciste bobo?
F. mas Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Tu compares des événements qui se sont terminés il y a plus de 1500 à des événements (comme la guerre d'Algérie) dont beaucoup des protagonistes sont encore en vie de nos jours? A ce compte-là, une fois la seconde guerre mondiale terminée, tout s'est arrêté, les nazis ont été stoppés. Alors on passe l'éponge ou on fait le procès de Nuremberg? Après tout les Germains ont été martyrisés par les Romains et par tout un tas d'autres peuples autrefois, pourquoi en vouloir à Hitler et sa bande, on n'a qu'à dire que c'était un regrettable malentendu non? Désolé, mais la persécution des Bretons s'est perpétuée au moins jusqu'à l'après-guerre, notamment par l'interdiction de parler breton à l'école, et les multiples vexations subies par les locaux qui continuaient à le parler. Est-ce parce qu'ils sont morts que qu'ils ne méritent pas d'être considérés ? Penses-tu qu'une fois morts, les victimes de la colonisation ou leurs héritiers auront moins droit à la reconnaissance de la condition qu'ils ont subi que celles toujours vivantes ? Pourquoi parles-tu de malentendu ? Il n'y a aucun malentendu, mais une question de définition et in fine de droit.
neuneu2k Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 La question est simplement de dire que l'Europe a utilisé l'Afrique comme terrain de jeux et que les conséquences s'en font sentir jusque de nos jours. J'ai le droit de dire ça ? Bien entendu, mais je n'ai vu personne dire le contraire, j'ai bien peur que tu ne t'emporte contre un moulin à vent.
Chitah Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Désolé, mais la persécution des Bretons s'est perpétuée au moins jusqu'à l'après-guerre, notamment par l'interdiction de parler breton à l'école, et les multiples vexations subies par les locaux qui continuaient à le parler. Est-ce parce qu'ils sont morts que qu'ils ne méritent pas d'être considérés ? Penses-tu qu'une fois morts, les victimes de la colonisation ou leurs héritiers auront moins droit à la reconnaissance de la condition qu'ils ont subi que celles toujours vivantes ? Pourquoi parles-tu de malentendu ? Il n'y a aucun malentendu, mais une question de définition et in fine de droit. Je n'étais pas au courant merci pour les précisions. Toutefois les Bretons avaient (à ma connaissance) la nationalité française et jouissaient des mêmes droits que les autres français (droit de vote, etc.). Rien de tel en Afrique, notamment en Algérie qui était d'ailleurs une partie de la France, les Bretons n'avaient pas de statut d'indigène à la connaissance : http://fr.wikipedia.org/wiki/Indigénat
Chitah Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Bien entendu, mais je n'ai vu personne dire le contraire, j'ai bien peur que tu ne t'emporte contre un moulin à vent. Je ne m'emporte pas, je m'interroge simplement, je te demande de retirer cette remarque désobligeante et dégueulasse consistant à me faire passer pour un barge hors de contrôle. Merci. Ensuite j'ai constaté surtout (sur ce topic et bien d'autres) une minimisation des conséquences de la colonisation sur l'Afrique. C'est dommage et je le déplore.
neuneu2k Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Qui a parlé de responsabilité héréditaire? Quand à la responsabilité hériditaire, elle inonde les "justifications" du racisme anti-blanc, comme tout le monde se rends bien compte que les "discriminations" sont devenues plutot faiblasses en france, et que l'égalité de droit est totalement aquise, il faut bien trouver des trucs dans le passé pour etre raciste. Note qu'elle inonde toutes les justifications du racisme hein, pas juste les anti-blancs, ce qui justement me fait dire que c'est du racisme comme les autres. Ca marche dans tous les sens hein, voir les histoires de croisades pour les racistes muzz, ou d'invasions musulmanes médiévales pour nos chers ennemis les islamophobes, les délires sur les innombrables complots juifs au cours de l'histoire pour les anti-sémites (ou l'idée que "les juifs ont tué le christ") etc... Une caractéristique du racisme (au sens large, pas au sens étroit du "racisme scientifique") c'est justement la responsabilité collective.
Mathieu_D Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 C'est le monde entier, et non l'Afrique seule, qui a servi de champs de bataille aux européens. Les restes de ces malheurs sont plus vivaces en Afrique qu'ailleurs, aujourd'hui, oui. Et comme Chitah connait l'histoire de la Tunisie, on mettra aujourd'hui l'empire ottoman dans l'Europe, en passant.
Elphyr Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 me faire passer pour un barge hors de contrôle. Merci. . Ce serait pas plus pratique d'être un barge contrôlable... /out
Chitah Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Bien entendu, mais je n'ai vu personne dire le contraire, j'ai bien peur que tu ne t'emporte contre un moulin à vent. Six minutes plus tard je corrige : j'ai constaté surtout (sur ce topic et bien d'autres) une minimisation des conséquences de la colonisation sur l'Afrique. C'est dommage et je le déplore. Et cinq minutes plus tard on a un exemple flagrant : C'est le monde entier, et non l'Afrique seule, qui a servi de champs de bataille aux européens.
neuneu2k Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Ce que Mathieu_D dit est tout à fait vrai, je ne vois pas en quoi ça minimise quoi que ce soit.
Chitah Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Ce que Mathieu_D dit est tout à fait vrai, je ne vois pas en quoi ça minimise quoi que ce soit. C'est une variante du "mais y'a pas que moi maîtrsse". Il s'agit de minimiser un fait en expliquant qu'il est généralisé. Après tout, Gengis Khan a massacré des tonnes de gens, pourquoi se focaliser sur Heinrich Himmler et sa solution finale, un peu tout le monde a fait la même chose pas de quoi nous en chier une pendule non? Ce bon vieux Heinrich finalement il n'a fait qu'être victime de sa nature humaine quoi, un peu d'empathie voyons. En fait c'est peut-etre lui la victime en fait. Oui c'est ça : en fait, les victimes de la colonisation africaine se sont les européens et les français, dont les chastes oreilles sont irritées par tant de mauvais souvenirs qui ne sont finalement que de regrettables malentendus non?
henriparisien Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 J'ai jamais vraiment compris ce que ça avait de spécifique, ce qu'on appelle la colonisation. Ce sont des guerres de conquêtes. Autant qu'on le sache, la guerre a toujours existé. Jusqu'au XIX° siecle, elle prenait trois forme : pillage, conquête ou extermination qui assez fréquemment se suivait.C'est d'ailleurs ce qui s'est pratiqués lors de la précédente phase d'expansion de l’Europe en Amérique. La différence avec la colonisation, c'est qu'il n'y a pas eu beaucoup de pillage, que les élites blanches installées après la phase de conquête n'ont pas fini par réclamer leur autonomie par rapport au centre et qu'il n'y a pas eu - ou que de façon très localisé - d'extermination. Oui c'est ça : en fait, les victimes de la colonisation africaine se sont les européens et les français, dont les chastes oreilles sont irritées par tant de mauvais souvenirs qui ne sont finalement que de regrettables malentendus non? Chitab, je ne vois pas où tu veux en venir : l'histoire est faite de tragédies. Je ne suis pas responsable de ce qu'on fait des européens ou des français avant ma naissance. Et je ne suis même pas responsable de ce que font d'autres français en ce moment au mali ou en centrafrique. Mettre en avant une tragédie particulière de l'histoire n'a qu'une utilité : permettre à un groupe de se créer une identité qui lui permettra parfois - à son tour - d'entrer dans l'histoire en créant sa propre tragédie.
Loi Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Paye tes généralisations néfastes, l'ile de france, ce pays dominé par les élites Parisiennes qui sucent le sang des fiers habitants des hauts de seine pour nourrir leur armée de réserve de la seine saint denis ! 92 indépendent ! C'est tellement ça Cependant la balance est en train, lentement, de se rééquilibrer avec le/les quartiers d'affaires créés dans le 93. Même si les emplois ne sont pas destinés à la majeure partie de la population de ce même département (on est plutôt dans des emplois de cadre/cadre sup).
Messages recommandés