Tremendo Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 C'est bien la preuve que François a réussi son coup et nous a enfumé une soirée. Il peut découper autant qu'il veut mais sans revoir le périmètre d'intervention de l'état central , des régions ect... on avance pas. On tourne en rond avec lui sur son pédalo. Ce grand découpage en grands machins, c'est quand même l'expression ultime du constructivisme. Et du foutage de gueule, puisqu'il y aura 0 économie.
Ultimex Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Moi je suis content que l'Auvergne soit rattaché à Rhône Alpes. Avec des villes comme Clermont-Ferrand, Lyon, Saint-Étienne, Annecy et Chambéry il y a du potentiel. Et Grenoble aussi quand même... Pas compris certains redécoupages non plus... Si l'objectif du regroupement Centre/Limousin/Poitou-Charentes est de crée une grande région du vide , c'est réussi.
poney Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Et après on viendra me chanter La FraOnce, son unité, sa rayonnante grandeur sur le monde, sa culture, sa langue. Les même qui chougnent pour des régions internes mal découpées, sans respects des traditions et les langues locales Petalol. Continuez comme ça, le monde vous admire les mecs
Miss Liberty Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 C'est justement ce qui fait la force de la France et la richesse de son histoire : la diversité de ses régions, des traditions, des particularismes locaux... et la méfiance naturelle envers ce qui vient de Paris pour bouleverser tout ça. Faut tout leur expliquer à ces Belges.
Lancelot Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Je me demande toujours s'il est plus judicieux de supprimer les départements ou les régionsIl faut laisser des deux sur les cartes et virer tous les fonctionnaires au niveau municipal ou national. C'est bien la preuve que François a réussi son coup et nous a enfumé une soirée. Il peut découper autant qu'il veut mais sans revoir le périmètre d'intervention de l'état central , des régions ect... on avance pas. On tourne en rond avec lui sur son pédalo. Ce grand découpage en grands machins, c'est quand même l'expression ultime du constructivisme. Et du foutage de gueule, puisqu'il y aura 0 économie.+2 Les même qui chougnent pour des régions internes mal découpées, sans respects des traditions et les langues locales Elles existent depuis suffisamment longtemps pour que leur suppression maintenant soit tout autant constructiviste que leur construction à l'époque. Les traditions ça s'adapte, c'est comme ça.
Humanisme Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Les Vénézuéliens s’habituent à la pénurie et aux files d’attente Depuis le début de l’année, les Vénézuéliens doivent faire face à d’importantes difficultés économiques. L’inflation est galopante, et les produits alimentaires de base se font rares dans les rayons. Les habitants ont développé de nouveaux réflexes et découvert, bien malgré eux, une nouvelle culture, celle de lacola, la file d’attente. http://www.la-croix.com/Actualite/Monde/Les-Venezuliens-s-habituent-a-la-penurie-et-aux-files-d-attente-2014-06-01-1159194
Loi Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Moui, je connais cette théorie. En pratique, les régions seront encore plus éloignés de leurs administrés, et les satrapes qui seront à leurs têtes auront encore moins de contrôle démocratique pour les empêcher de faire des conneries. D'autant que les gens pourront d'autant moins voter avec leurs pieds. Vous ne considérez que la taille des entités crées, mais il faut également se référer à leurs responsabilités. On ne va pas garder tous les guss en charge des questions économiques, culturelles ou sportives dans ces nouvelles régions... La seule manière de réaliser des économies sur les échelons intermédiaires de collectivités locales, c'est de les supprimer. De supprimer les communes tu veux dire? Les regroupements de communes répondent aux réalités démographiques, urbanistiques et économiques des territoires (bassins d'emploi et de vie notamment). Et puis ça réduirait le nombre de maires et de fonctionnaires en charge des questions urbaines, des transports, de la gestion des déchets, de l'assainissement de l'eau.... Toutes ces choses là alliées à la suppression de la clause générale de compétence nous permettrait de réaliser un max d’économie et ce serait une réforme 100% liberhallal. Une des plus antilibérales, oui. Ce sont les régions qui devraient être supprimées ; les départements, eux, donnent rarement la folie des grandeurs à ceux qui les dirigent (sauf les plus peuplés, évidemment, qui devraient peut-être être scindés d'ailleurs). Et pourquoi? Parce qu'ils n'ont quasiment aucune fonction... Ahhh si, ils ont a leur charge les dépenses sociales (en part du PIB ces dépenses sont phénoménales), la gestion des collèges, des routes, et c'est tout. Les régions constituent de véritables monstres dans la mesure où elles disposent de pouvoirs énormes, et c'est ce contre quoi il faut lutter. En les fusionnant j'estime que l'on peut rationaliser leur fonctionnement. Dans tes rêves. Ça va augmenter la base fiscale et l'irresponsabilité et donc les impôts, les déficits et les fonctionnaires. Tu brasses du vent là, je ne vois pas d'argument, comment te répondre? Preuve que c'est pourri, j'ai pas compris la logique du redécoupage. J'espère que la Marne va se rattacher à l'Île de France. Edit : tiens Loi : ( ) http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/02/regions-hollande-est-face-a-un-obstacle-difficilement-franchissable_4430650_823448.html Il faut absolument considérer la fusion des régions allant de paire avec la suppression des conseils généraux. Pas l'un sans l'autre.
Miss Liberty Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Les régions constituent de véritables monstres dans la mesure où elles disposent de pouvoirs énormes, c'est ce contre quoi il faut lutter. En les fusionnant j'estime que l'on peut rationaliser leur fonctionnement. Does not compute.Tu es sûr d'avoir écouté le clown qui nous sert de président? "Limiter le pouvoir énorme des régions", ça n'est pas franchement le programme!
Humanisme Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Justement, c'est quoi le but, créer une région "Bouseux"? Je dis ça sans vouloir être péjorative, je n'ai rien contre les régions agricoles, rurales, et peu peuplées... ce qui fait que je ne comprends pas trop pourquoi ils semblent considérer que c'est plus important comme point commun que des liens linguistiques / géographiques / climatiques / historiques / culturels. Couper la Picardie en deux, j'aurais compris. Mais la relier à Champagne-Ardenne? Ça n'a aucun sens! Pour la Picardie, ça aurait été plus cohérent de rattacher l'Oise et le sud de l'Aisne à l'Ile de France. La Somme et le Nord de l'Aisne au NPDC. Mais vu les score du FN et de la droite, c'était un coup à faire passer deux régions à droite pour un bon moment.
Miss Liberty Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 En même temps je doute que la future région "Picardie + Champagne Ardenne" soit à gauche.
Mathieu_D Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Bon les opinions des gens sont plutôt négatives on dirait sur internet. Surtout personne ne croit à une quelconque forme d'économie à terme.
Lancelot Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Bon les opinions des gens sont plutôt négatives on dirait sur internet.C'est fait pour, c'est juste un gros pavé dans la mare comme le mariage gay.
Humanisme Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Sur BFM TV, les journalistes disent que la carte présentée c'est juste un brouillon en fait. Et que tout reste ouvert tant qu'au final, seul 14 régions se dessinent...
Loi Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Mais du coup vous là, à votre avis, pourquoi est-ce que Hollande cherche à fusionner certaines régions? Sérieusement? On sait qu'il n'est pas très très courageux ni très très intelligent, mais je ne vois pas l’intérêt pour lui de faire ça (d'un point de vue politique) si ce n'est pour faire des économies (dont son gouvernement à grandement besoin). Qu'il ne le dise pas clairement relève dans ce contexte (monsieur 3%) du bon sens.
Astha Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Et après on viendra me chanter La FraOnce, son unité, sa rayonnante grandeur sur le monde, sa culture, sa langue. Les même qui chougnent pour des régions internes mal découpées, sans respects des traditions et les langues locales Petalol. Continuez comme ça, le monde vous admire les mecs Tu as vraiment vu comment sont nos compatriotes au-delà de la Bretagne, Normandie, Nord. Il n'est vraiment pas possible de s'entendre avec eux et leurs mentalités En même temps je doute que la future région "Picardie + Champagne Ardenne" soit à gauche. Il vaut mieux la Picardie-Champagne-Ardenne en F.N que le Nord
PJE Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Tu as vraiment vu comment sont nos compatriotes au-delà de la Bretagne, Normandie, Nord. Il n'est vraiment pas possible de s'entendre avec eux et leurs mentalités On peut s'entendre sur un forum mais dans la vrai vie on ne comprend rien à ce que vous dites à cause de votre accent nordiste ou belge.
NoName Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Pas compris. La région Champagne-Ardenne correspond à peu près à la province de Champagne de l'Ancien Régime et au Comté de Champagne. Qu'est-ce qu'elle a d'artificiel ? Non non, la champagne historique ça embrassait bien d'espace, et culturellement elle s'est rapidement transformée en annexe de l'Ile de france. Lorsque les régions françaises ont été faites, il a a été entendue plus ou moins ouvertement que la Champagne ardennes avait ses frontières comme ça pour boucher le trou.
Astha Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 On peut s'entendre sur un forum mais dans la vrai vie on ne comprend rien à ce que vous dites à cause de votre accent nordiste ou belge. Attention, il y en a plusieurs comme chez les Belges. Les Lillois, ce sont un peu déjà des Parisiens par exemple. Edit: Librekom pourrait peut-être mettre les propos sur les régions vers Réforme Des Collectivités Territoriales.
Troy89 Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Non non, la champagne historique ça embrassait bien d'espace, et culturellement elle s'est rapidement transformée en annexe de l'Ile de france. Lorsque les régions françaises ont été faites, il a a été entendue plus ou moins ouvertement que la Champagne ardennes avait ses frontières comme ça pour boucher le trou. Ca embrassait "bien d'espace" ? Manque un mot. La Champagne historique est un peu plus large que la Champagne-Ardenne (il manque surtout la Brie champenoise et Provins), mais grosso modo les limites correspondent. Annexe de l'Ile-de-France ? Sur le plan économique peut-être, pas sur le plan culturel. La Champagne, ça existe vraiment. Bref, pour ce qui est de la Région, maintenant, ça n'a plus beaucoup d'importance.
Miss Liberty Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Il vaut mieux la Picardie-Champagne-Ardenne en F.N que le Nord Ça sera les deux, mon général.
Astha Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Ça sera les deux, mon général. Mais peut-être moins rapidement qu'avec les Picards.
NoName Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Ca embrassait "bien d'espace" ? Manque un mot. La Champagne historique est un peu plus large que la Champagne-Ardenne (il manque surtout la Brie champenoise et Provins), mais grosso modo les limites correspondent. Annexe de l'Ile-de-France ? Sur le plan économique peut-être, pas sur le plan culturel. La Champagne, ça existe vraiment. Bref, pour ce qui est de la Région, maintenant, ça n'a plus beaucoup d'importance. Ha non, culturellement la champagne ça n'existe pas. C'est juste la banlieue de l'Ile de France.
Troy89 Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Ha non, culturellement la champagne ça n'existe pas. C'est juste la banlieue de l'Ile de France. Ca c'est le mot d'un Champenois qui n'a pas encore eu l'occasion de vivre ailleurs que dans sa région. Ni d'assister à un derby entre l'ESTAC et le Stade de Reims. Plus sérieusement, je ne vois pas comment tu peux dire une chose pareille. C'est sûr que la Champagne, ce n'est pas comme la Bretagne ou l'Alsace, mais dire que ça n'existe pas, c'est juste faux. Mais on ne va pas lancer un débat inutile ici, ça n'aurait aucun intérêt. Je retourne dans ma grotte de lurker.
FabriceM Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 la campagne française, paye ton cafard Chacun son truc. S'il y en a qui préfèrent vivre au milieu du béton, du bruit, et de la promiscuité des villes ... tant mieux pour eux. Signé : un champenois non aggloméré.
jlouis Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 la campagne francaise, paye ton cafard C'est vrai que pour le coup, tu généralises trop Jimmy. Il y a campagne et campagne. Certains coins sont bien plus plaisants que d'autres, comme partout ailleurs. (l'Ardèche c'est quand même mieux que la Manche par exemple)
Tramp Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Tu brasses du vent là, je ne vois pas d'argument, comment te répondre? Plus grosses base fiscale moins mobiles => facilité accrue de lever les impôts. C'est pas un argument ? Faciliter accrue de lever les impôts => plus d'impôts. Plus d'impôts => plus de dépenses. Plus de dépenses => plus de fonctionnaires => plus de dépenses. Population plus étendus => plus grande facilité à concentrer les bénéfices et répandre le coût des politiques publiques => augmentation du clientèlisme => augmentation des dépenses => augmentation des fonctionnaires. C'est sur que les choix publics c'est moins sexy qu'un rapport de l'IGAS qui dit qu'on va économiser entre 12 et 25 milliards (qui ose présenter un projet avec une marge d'erreur pareil ?). Il faut absolument considérer la fusion des régions allant de paire avec la suppression des conseils généraux. Pas l'un sans l'autre. Par contre dire : mais si, vous allez voir, on va faire des économies (quand ça ne marche jamais), là j'ai de la peine à voir des arguments. Selon une étude ontarienne résumée dans La Presse de ce matin, les fusions municipales menées au Canada au tournant des années 2000 n’ont pas entraîné d’économies d’échelle. Au contraire, le nombre d’employés municipaux a presque doublé en Ontario, et il a augmenté de moitié au Québec — il y avait 68 000 fonctionnaires en 2001, et 107 000 dix ans plus tard. Rien de tout cela ne devrait nous surprendre. En fait, l’IEDM avait prédit un résultat semblable dès 2001 dans une Note économique qui soulignait, entre autres, que les fusions diminuent la concurrence entre municipalités. Or cette même concurrence, en politique municipale comme ailleurs dans l’économie, est un rempart contre l’inefficacité et le gaspillage. En effet, les grosses administrations ayant peu de concurrence auront tendance à se bureaucratiser, et à se montrer plus réceptives aux demandes des groupes de pressions et des syndicats d’employés municipaux qu’à celles de leurs citoyens, écrivaient les chercheurs de l’IEDM à l’époque.
Messages recommandés