Tramp Posté 28 septembre 2014 Signaler Posté 28 septembre 2014 Sinon tu observera que les états les plus cronyiste massacrent leur défense, regarde le Venezuela, les pays d’Afrique ou encore le sud de l’Europe... Dépense de l'armé: 50% de logistique 40% d'équipement 10% de salaire Dépense en allocation; 10% administration 90% d'arrosage d'électeurs Je ne comprends pas. Enfin si, j'ai bien compris que l'armée américaine est la lumière du monde, des croisés de la pureté et que ne serait-ce que mettre en doute sa bienfaisance, nous offre droit à des : "c'est pire ailleurs et puis regarde Poutine" etc.
the_student Posté 28 septembre 2014 Signaler Posté 28 septembre 2014 C'est juste que tu ne comprends pas que les gens qui travaillent dans les compagnies d'armements et leurs fournisseurs et les fournisseurs des fournisseurs et ainsi de suite votent. L'armée américaine c'est 1.2 millions d'emplois directes du gouvernement qui votent. Mais ça se voit. C'est ça que tu ne comprends pas. C'est pareil avec la DEA par exemple. Ce sont des milliers de personnes qui gagnent de l'argent. Quand une compagnie d'armement obtient un contrat et construit une usine (parce que la localisation de la production est toujours un enjeux majeur dans les contrats d'armement), ça ne se voit pas ? Tu crois qu'un programme à 640 milliards de dollars, l'équivalent chaque année du giga plan de relance d'Obama. A-t-on avis, pourquoi on fait des emplois aidés dans des collectivités territoriales plutôt que de construire des stades en France ? Et bien on fait les deux. Les gens ne sont pas trop cons, ils savent bien qu'on ne peut pas avoir 4 stades de 40 mille places dans une ville de 100 mille habitants. C'est pas parce que tu es libéral classique et que tu as décrété que la défense est un domaine régalien que, comme par magie, ça devient tout gentil. L'avantage ultime de la défense pour faire du welfare c'est que contrairement au reste, c'est là que l'arbitraire de l’exécutif est le plus étendu, notamment grâce au secret défense. Historiquement, le militarisme a été le plus grand danger pour le libéralisme et la cause de son échec. Puisque tu tournes en rond sur cet argument auquel j'ai déjà répondu et dont tu oublie certaine partie (les allocations par exemple) je vais juste te faire remarquer quelque-chose et tu va me dire si ma remarque est valable, je te demanderais d'aller sur ce site: http://www.heritage.org/index/heatmap Et de m'expliquer pourquoi la plupart des pays hautement cronyiste ont une armé minable par rapport aux pays de même taille. On pourra par exemple comparer les UAE et la Tunisie, les USA et l’Indonésie, l'UK et l'Algérie, le Japon et le Nigeria... La corrélation entre cronyisme et puissance militaire est nulle, l'absence de corrélation prouve l'absence de causalité.
Mathieu_D Posté 28 septembre 2014 Signaler Posté 28 septembre 2014 le renfort américain en fin de guerre a été décisif, c'pas moi qui le dit, c'est mon prof de contempo. Militairement les ricains sont venus en slip et ont été équipés français. Ils n'ont pas emmené de chars dans leurs bagages. C'est ça surtout qui m'a fait tiquer. Le gros million de troupes fraiches qui débarquent fait définitivement perdre tout espoir au 2ème reich c'est indubitable. En revanche ils sont opérationnels après l'arrêt des offensives de printemps allemandes (rappel : défaites allemandes). Il est probable que les allemands auraient capitulé sans le débarquement US. Sans leur soutien économique ça aurait pu être très différent dans un autre registre.
the_student Posté 28 septembre 2014 Signaler Posté 28 septembre 2014 Je ne comprends pas. Enfin si, j'ai bien compris que l'armée américaine est la lumière du monde, des croisés de la pureté et que ne serait-ce que mettre en doute sa bienfaisance, nous offre droit à des : "c'est pire ailleurs et puis regarde Poutine" etc.
NoName Posté 28 septembre 2014 Signaler Posté 28 septembre 2014 Militairement les ricains sont venus en slip et ont été équipés français. Ils n'ont pas emmené de chars dans leurs bagages. C'est ça surtout qui m'a fait tiquer. Le gros million de troupes fraiches qui débarquent fait définitivement perdre tout espoir au 2ème reich c'est indubitable. En revanche ils sont opérationnels après l'arrêt des offensives de printemps allemandes (rappel : défaites allemandes). Il est probable que les allemands auraient capitulé sans le débarquement US. Sans leur soutien économique ça aurait pu être très différent dans un autre registre. Ha tiens, je croyais que c'était eux qui avaient fait venir leur chars parce que les français en faisaient pas. Tu m'apprends un truc tiens. Pourraient le préciser ces cons de profs. Mais ça me fait tiquer, puisqu'en cours on m'a justement expliqué que l'arrivée des chars ricains permettaient de "niquer" la guerre des tranchées en permettant de démolir les postes de mitrailleuses des tranchées et ainsi reprendre la guerre de mouvement. M'aurait t'on menti ? edit: d'ailleurs, il y'avait une propagande qui célébrait la puissance des usine ricaine, ils faisaient du coup livrer du matos ou c'était genre "prenez exemple" ?
Tramp Posté 28 septembre 2014 Signaler Posté 28 septembre 2014 Et de m'expliquer pourquoi la plupart des pays hautement cronyiste ont une armé minable par rapport aux pays de même taille. Déjà parce que ces pays n'ont pas de velléité expansionnistes. L'Amérique du Sud est l'arrière cour des USA. En Afrique, ils sont déjà assez préoccupés par maintenir leur propre frontières avant d'aller se castagner contre d'autres pays. Leurs armées ont le rôle de police et de pillards et sont totalement corrompus. Ensuite il est vrai que les occidentaux dépensent effectivement plus d'argent pour avoir une armée opérationnelle, mais ça n'empêche pas que ce n'est pas la considération principale qui établie le budget de l'armée. Et puis les pays du Golf, dans le genre cronyism... Puisque tu tournes en rond sur cet argument auquel j'ai déjà répondu et dont tu oublie certaine partie Je ne tourne pas en rond, c'est toi qui est aveugle. A-t-on avis pourquoi on met de l'argent dans la SNCM plutôt que de construire un stade ? Les portugais qui construisent les stades ne votent pas plus que les Irakiens.
Mathieu_D Posté 28 septembre 2014 Signaler Posté 28 septembre 2014 Ha tiens, je croyais que c'était eux qui avaient fait venir leur chars parce que les français en faisaient pas. Tu m'apprends un truc tiens. Pourraient le préciser ces cons de profs. Mais ça me fait tiquer, puisqu'en cours on m'a justement expliqué que l'arrivée des chars ricains permettaient de "niquer" la guerre des tranchées en permettant de démolir les postes de mitrailleuses des tranchées et ainsi reprendre la guerre de mouvement. M'aurait t'on menti ? edit: d'ailleurs, il y'avait une propagande qui célébrait la puissance des usine ricaine, ils faisaient du coup livrer du matos ou c'était genre "prenez exemple" ? Tu as du dormir en cours je n'imagine pas un prof se planter autant : renseigne toi sur le char ft-17.
NoName Posté 28 septembre 2014 Signaler Posté 28 septembre 2014 Tu as du dormir en cours je n'imagine pas un prof se planter autant : renseigne toi sur le char ft-17. Un jour j'ai appris qu'un militaire américain valait moins qu'un terroriste d ela part d'nu prof de géographie politique.
Philiber Té Posté 28 septembre 2014 Signaler Posté 28 septembre 2014 Un jour j'ai appris qu'un militaire américain valait moins qu'un terroriste d ela part d'nu prof de géographie politique. Tu fais des études de quoi ?
the_student Posté 28 septembre 2014 Signaler Posté 28 septembre 2014 1.Déjà parce que ces pays n'ont pas de velléité expansionnistes. L'Amérique du Sud est l'arrière cour des USA. En Afrique, ils sont déjà assez préoccupés par maintenir leur propre frontières avant d'aller se castagner contre d'autres pays. 2.Leurs armées ont le rôle de police et de pillards et sont totalement corrompus. Ensuite il est vrai que les occidentaux dépensent effectivement plus d'argent pour avoir une armée opérationnelle, 3.mais ça n'empêche pas que ce n'est pas la considération principale qui établie le budget de l'armée. 4.Je ne tourne pas en rond, c'est toi qui est aveugle. A-t-on avis pourquoi on met de l'argent dans la SNCM plutôt que de construire un stade ? Les portugais qui construisent les stades ne votent pas plus que les Irakiens. 1.Tu me rappelle quel est le dernier état qui est rentré dans les USA et à quel date ? Des milliers de milliards dans l'Irak pour ensuite se faire jeter par Maliki, c'est quand même minable comme résultat pour un pays censé être expansionniste... expansionnisme: "tendance d'un pays visant à l'extension de sa souveraineté au-delà de ses frontières" Si je comprend bien les USA exerceraient leur souveraineté sur l’Amérique du sud mais ils ne sont pas foutu de leur éviter de se plonger dans des marasmes économiques sans arrêt ? Ou les USA sont un empire qui sabote volontairement ses territoires, ou alors ont peut toujours redéfinir le mot expansionniste, c'est tellement plus pratique... Sinon quand tu dit qu'ils sont "préoccupé par autre chose" cela sous entend que si ils le voulaient ils feraient pareils ? L’Indonésie supporterait de financer une armé de la taille de l'armé des USA avec son économie actuelle ? Le socialisme marcherait donc ? 2.Donc on a des pays globalement moins cronyiste qui ont une armé plus éfficace et des pays plus cronyiste qui ont une armé plus corrompue mais les dépense militaire sont corrélés au niveau de cronyisme ? 3. En route vers l'anarcapie ! 4.Car la SNCM a un pouvoir de nuisance, les politiciens sont bien emmerdé avec ce qu'ils ont crée eux même, mais il expliquent bien aux gens que "la rationalisation des dépenses de l'état permettra d'ouvrir de nouveau droits aux citoyens". Tu vois que la distribution directe est le meilleur clientélisme possible ?
NoName Posté 28 septembre 2014 Signaler Posté 28 septembre 2014 Tu fais des études de quoi ? de l'histoire.
Rincevent Posté 28 septembre 2014 Auteur Signaler Posté 28 septembre 2014 Le gros million de troupes fraiches qui débarquent fait définitivement perdre tout espoir au 2ème reich c'est indubitable. En revanche ils sont opérationnels après l'arrêt des offensives de printemps allemandes (rappel : défaites allemandes). Il est probable que les allemands auraient capitulé sans le débarquement US. Sans leur soutien économique ça aurait pu être très différent dans un autre registre. Hypothèse intéressante : la révolte spartakiste aurait-elle éclaté si les Américains n'avaient pas débarqué, le débarquement faisant perdre aux Allemands leur espoir de gagner et leur confiance dans la sagesse du Kaiser ? Non parce que sans révolte spartakiste, il aurait fallu du temps aux Français pour pousser jusqu'à Berlin... Assez de temps pour que le sort des armes soit renversé plusieurs fois, et l'issue de la guerre imprévisible.
Tramp Posté 28 septembre 2014 Signaler Posté 28 septembre 2014 Tu me rappelle quel est le dernier état qui est rentré dans les USA et à quel date ? Des milliers de milliards dans l'Irak pour ensuite se faire jeter par Maliki, c'est quand même minable comme résultat pour un pays censé être expansionniste... L'URSS n'étaient pas non plus expansionniste. Ils n'ont pas annexés la Pologne, ni la République Tchèque, ni la RDA etc. T'es soit à côté de la plaque soit vraiment aveugle. Et c'est pas parce qu'ils ont échoué par la suite qu'ils n'avaient pas ces intentions au début. À moins que tu crois vraiment que c'était pour apporter la démocratie et la lumière à l'Irak... Sinon, je n'ai pas dit que les USA eux même étaient expansionnistes, mais que les pays que tu citais ne l'étaient pas. Les USA rentraient tout de même dans la catégorie de ceux qui se castagnent régulièrement et donc on besoin d'un armée opérationnelle. Donc arrêtes ta mauvaise fois. Ah et le militarisme et la puissance de l'armée ne sont pas synonymes. Si je comprend bien les USA exerceraient leur souveraineté sur l’Amérique du sud mais ils ne sont pas foutu de leur éviter de se plonger dans des marasmes économiques sans arrêt ? Ou les USA sont un empire qui sabote volontairement ses territoires, ou alors ont peut toujours redéfinir le mot expansionniste, c'est tellement plus pratique... Les USA ne sont pas souverains en Amérique du Sud. Il n'empêchent que depuis très longtemps ils en maintiennent la stabilité des frontières et plus ou moins celle des gouvernements. Ensuite je ne comprends pas encore ton argument économique. L'État s'en fiche que l'économie aille bien. Au contraire, plus ça va mal, plus il peut plonger les gens dans la dépendance. Plus ça va mal en Amérique du Sud et plus la politique du dollar rapporte. Si le but de l'État c'était la richesse pour tous, il se serait aboli de lui même depuis longtemps. Sinon quand tu dit qu'ils sont "préoccupé par autre chose" cela sous entend que si ils le voulaient ils feraient pareils ? L’Indonésie supporterait de financer une armé de la taille de l'armé des USA avec son économie actuelle ? Le socialisme marcherait donc ? Les forces conventionnelles soviétiques écrasaient ceux de l'OTAN. C'est quoi ton argument encore ? Le socialisme fonctionne sur le pillage et le pillage est une méthode traditionnelle de financement des armées. Tu crois que les USA pourraient maintenir un tel niveau de dépenses militaires sans la Réserve Fédérale pour financer en douce ? L'inflation serait donc une politique qui marche ? Et je vais te dire autre chose. Je suis anarcap et toi au mieux minarchiste, donc s'il y en a un qui pense que le socialisme pourrait marcher ici, c'est toi. 2.Donc on a des pays globalement moins cronyiste qui ont une armé plus éfficace et des pays plus cronyiste qui ont une armé plus corrompue mais les dépense militaire sont corrélés au niveau de cronyisme ? Ah en fait depuis tout à l'heure tu démontes un homme de paille. Je comprends mieux. Je n'ai jamais dit que les dépenses militaire étaient liées à un haut degré de corruption à l'intérieur du pays. J'ai dit que les programmes militaires étaient des programmes d'État providence. C'est tout. .Car la SNCM a un pouvoir de nuisance, les politiciens sont bien emmerdé avec ce qu'ils ont crée eux même, mais il expliquent bien aux gens que "la rationalisation des dépenses de l'état permettra d'ouvrir de nouveau droits aux citoyens". Tu vois que la distribution directe est le meilleur clientélisme possible ? Je croyais que c'était de construire des stades... Et verser des salaires à 1.4 millions de personnes et commander des armes (ou des liaisons en ferry) ce n'est pas de la redistribution directe ? Tu crois que les politiciens ne seraient pas emmerdés de dire demain : on met 400 mille personnes au chômage parce qu'on réduit les effectifs de l'armée et donc aussi les besoins en armement ? Non vu que c'est l'armée les gens vont être très heureux de perdre leur emploi subventionné.
Mathieu_D Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Hypothèse intéressante : la révolte spartakiste aurait-elle éclaté si les Américains n'avaient pas débarqué, le débarquement faisant perdre aux Allemands leur espoir de gagner et leur confiance dans la sagesse du Kaiser ? Non parce que sans révolte spartakiste, il aurait fallu du temps aux Français pour pousser jusqu'à Berlin... Assez de temps pour que le sort des armes soit renversé plusieurs fois, et l'issue de la guerre imprévisible. On peut s'amuser avec les uchronies ! Je pense que oui car c'est la faim qui est la cause profonde de ces révoltes. Mais effectivement tout peut arriver.
Melkion Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Mort de Yves Marchesseau, alias La Boule de "Fort Boyard" Les actions Pernod Ricard vont s'effondrer.
Malky Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Tu as du dormir en cours je n'imagine pas un prof se planter autant : renseigne toi sur le char ft-17. C'est marrant je pensais aussi à celui là En même temps c'est juste le char de combat le plus produit à l'époque, y compris par les U.S. sous licence. Entre le ft-17 et les mark anglais on a la grosse majorité des chars de combat utilisés pendant la WW1. Ceci dit il y a bien eu un engin motorisé à chenilles qui a été massivement produit aux U.S. pour la guerre : les tracteurs Holt, qui ont beaucoup servi à déplacer les pièces d'artillerie. D'ailleurs il me semble que les chenilles du ft-17 ont été inspirées par celles des Holt.
Elphyr Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Mort de Yves Marchesseau, alias La Boule de "Fort Boyard" Les actions Pernod Ricard vont s'effondrer. Oh merde. Encore un morceau d'enfance qui crève.
NoName Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Oh merde. Encore un morceau d'enfance qui crève. Terrible A quand la mort de passe partout ?
JulesVil Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 D'ailleurs Passe-temps a disparu des écrans au profit de Passe-muraille. Serait-il également tombé au champ d'honneur ?
Miss Liberty Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Mais qu'est-ce qu'il fume exactement?
free jazz Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Sunday Assembly: une église athée à Paris Ce dimanche matin, à l’heure de la messe, se tenait la première "Sunday Assembly" parisienne. Originaire de Londres, cette église athée, qui se veut joyeuse et festive, s’exporte dans le monde entier. Créé à Londres, ce concept a fait un petit tour du monde (Australie, Canada, Etats-Unis…) avant de débarquer à Paris. L’idée d’une église athée a germé dans l’imagination débordante de deux comédiens britanniques : Pippa Evans et Sanderson Jones. "Vivre, aider, s’émerveiller" L’objectif de la Sunday Assembly est de rassembler une communauté autour de trois grands principes "vivre mieux", "aider souvent" et "s’émerveiller plus". Le tout dans une ambiance festive, parfois déjantée, avec des activités diverses et variées chants, jeux, conférences, lectures, présentations de projets… A Paris, on célèbre la joie Le thème de ce tout premier rassemblement parisien : la joie. Les nouveaux fidèles se sont rassemblés à 11 heures dans le 17e arrondissement de la capitale. Et pour inaugurer cette première Sunday Assembly française, le co-fondateur Sanderson Jones s’est déplacé en personne. http://www.itele.fr/france/video/sunday-assembly-une-eglise-athee-a-paris-94924
Mathieu_D Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 http://www.itele.fr/france/video/sunday-assembly-une-eglise-athee-a-paris-94924 J'avais vu ça sur la Rue. Je ne comprends pas l'intérêt de vouloir intégrer une église athée ni la démarche d'en créer une. 'fin bon.
Tremendo Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Vus les thèmes abordés par cette église, il me semble que ça existe déjà, ça s'appelle un coffee shop, on y aborde les mêmes sujets et faut venir un peu pété.
poney Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 C'est du nawak total pour gogos religieux-mais-qui-pensent-que-la-religion-c'est-mal, j'ai un pote comme ça qui est contre les religions monothéistes mais pro paien, les "vraies religions de l'humanité" J'ai aussi lu qu'ils demandent une petite fortune pour faire un site internet. Ho, ho, ça me rappelle quelque chose.
free jazz Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 J'avais vu ça sur la Rue. Je ne comprends pas l'intérêt de vouloir intégrer une église athée ni la démarche d'en créer une. 'fin bon. C'est surtout une question de sociologie: qu'est-ce qui ressemble le plus à la bigoterie religieuse, sinon la bigoterie athée? Comme le notait Durkheim, la religion est le ciment de toute société, ses ressorts et ses mécanismes fonctionnent à plein dans nos sociétés laïques et libérales, qui croient avoir fait de la religion une affaire de choix privé et en avoir fini avec les superstitions. Bien au contraire, en poussant le curseur, l'athéisme conduit à remplacer le judéo-christianisme par des célébrations séculières, des superstitions progressistes, new age ou des cultes démocratiques. Même si je doute que les sociologues français se penchent sur cette question, le retour du religieux dans la sphère démocratique est un fait intéressant.
Tremendo Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Même si je doute que les sociologues français se penchent sur cette question, le retour du religieux dans la sphère démocratique est un fait intéressant. Je cède maintenant la parole à Poney...
Mathieu_D Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 le ciment de toute société, L'apéro.
Mathieu_D Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Je cède maintenant la parole à Poney... Toi tu vas te faire appeler Arthur...
Ataraxie Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 C'est surtout une question de sociologie: qu'est-ce qui ressemble le plus à la bigoterie religieuse, sinon la bigoterie athée? Comme le notait Durkheim, la religion est le ciment de toute société, ses ressorts et ses mécanismes fonctionnent à plein dans nos sociétés laïques et libérales, qui croient avoir fait de la religion une affaire de choix privé et en avoir fini avec les superstitions. Bien au contraire, en poussant le curseur, l'athéisme conduit à remplacer le judéo-christianisme par des célébrations séculières, des superstitions progressistes, new age ou des cultes démocratiques. Même si je doute que les sociologues français se penchent sur cette question, le retour du religieux dans la sphère démocratique est un fait intéressant. C'est moins l'analyse de Durkheim que celle de Pareto.
F. mas Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 C'est du nawak total pour gogos religieux-mais-qui-pensent-que-la-religion-c'est-mal, j'ai un pote comme ça qui est contre les religions monothéistes mais pro paien, les "vraies religions de l'humanité"
Messages recommandés