Taxe de la semaine

[Miss Liberty]

Au temps pour moi. Il y a une exonération.

Ce qui, doit dit en passant, est scandaleux. Exonération totale pour certains, alors que cela finance leur retraite et leur chômage?

L'avantage est que le message est clair, c'est difficile de cacher que les taux sont exhorbitants : 39% au-dessus de 11000 annuel??? Il appellent ça épargner les petits revenus?

[neuneu2k]

LolWut, je vais peut etre enfin convaincre ma femme qu'on doit se barrer...

 

C'est le meme taux sur les revenus du capital hein, c'est le concept ?

[Mathieu_D]

Le système serait plus progressif, mais ferait apparaître un taux élevé de prélèvement marginal pour de faibles niveaux de revenus, taux masqué actuellement par l’empilement des dispositifs.

 

Heureusement que c'est illisible, hein.

[Chitah]

Heureusement que c'est illisible, hein.

Lis la note de bas de page numéro 8, il y a des chiffres concrets.

[Miss Liberty]

Neuneu2k :

Ils offrent gracieusement d'exonérer chaque mois 750e pour toi, 750 euros pour ta femme et 375 euros pour chacune de tes têtes blondes. J'imagine que les taux s'appliquent par tranches, comme l'IRPP. Donc que c'est 20% pour le surplus jusqu'à 11000, puis 39% sur le supérieur. Mais je ne comprends pas s'il faut raisonner par personne.

Et dans cette version là, même taux pour tous les revenus, oui.

[tout38]

Ce qui est surtout sûr, c'est que cela fait des années que j'entends parler de révolution pour dans pas longtemps en France.

Cette réforme ne provoquera probablement pas de révolution car ses initiateurs auront été dégagés du pouvoir avant sa mise en œuvre

[Mathieu_D]

Lis la note de bas de page numéro 8, il y a des chiffres concrets.

 

 

En intégrant les allocations logement et les cotisations employeurs, une hausse de 10 % du salaire d’un travailleur au SMIC (+ 125 euros) coûte 271 euros à son  entreprise et rapporte 22 euros au salarié.

 

Faut aller encadrer ça sur les sites de gauchos...

[Chitah]

Faut aller encadrer ça sur les sites de gauchos...

Apporter des éléments précis pour discuter est toujours très utile.

[poney]

Sterdinyak est un économiste atterant. Donc, on a la preuve que ces connards savent qu'ils bousillent sciemment les entreprises et donc les emplois avec leurs conneries de propositions

[Mathieu_D]

J'aimerais voir ce qui se cache dans "En intégrant les allocations logement".

[Chitah]

Sterdinyak est un économiste atterant. Donc, on a la preuve que ces connards savent qu'ils bousillent sciemment les entreprises et donc les emplois avec leurs conneries de propositions

Oh tu sais il doit d'abord se dire que si l'assurance était privée, elle serait plus chère (le profit toussa toussa) et induirait un coût social (à cause des prix élevés, des gens sans assurances, épidémies, misère sociale, toussa toussa).

[poney]

Atterrant, c'est bien ce que je disais.

[tout38]

Sterdinyak est un économiste atterant. Donc, on a la preuve que ces connards savent qu'ils bousillent sciemment les entreprises et donc les emplois avec leurs conneries de propositions

 

Au delà de sa sinistre personne, c'est tout l'OFCE qui est un repère d'économistes atterrants. De véritables talibans du keynésianisme...

[Chitah]

J'aimerais voir ce qui se cache dans "En intégrant les allocations logement".

C'est lié à leur modèle de calcul :

 

La fusion entre l’IR et la CSG entraînerait la disparition de la notion

de CSG déductible. Le revenu imposable des salariés augmenterait de

6,1 % ; celui des retraités imposables de 4,4 % ; celui des chômeurs de

3,7 % ; celui des titulaires de revenus du patrimoine imposables de 6,2 %.

Le revenu de référence utilisé par la Sécurité sociale serait fictivement

augmenté (encadré 2). À barème inchangé, il en résulterait une baisse

de la Prime pour l’emploi (530 millions) et des prestations CNAF

(1,1 milliard). Nous avons supposé, par la suite, que la réforme serait

accompagnée d’une hausse des plafonds de ressources de la Sécurité

sociale et des barèmes de l’allocation logement pour éviter cet effet

non désiré.

 

 

Voici l'encadré 2 en question :

 

La Sécurité sociale définit un revenu de référence des ménages pour les

prestations sous condition de ressources et pour les allocations logement. Avant

la réforme de 2007 (voir tableau), le revenu de référence était de 72 % du

revenu disponible (faibles retraites), de 75 % (salaires, retraites moyennes) ou

de 105 % (intérêts). La réforme fiscale de 2007 (suppression de l’abattement

de 20 %) augmente de 25 % le revenu de référence au sens de la Sécurité

sociale pour les salaires et les retraites. Elle rapproche le revenu de référence

du revenu disponible (90 % pour les petites retraites, 93 % pour les salaires,

94 % pour les retraites moyennes). Les plafonds de ressources devraient être

augmentés de 25 %, mais, en mars 2007, cela n’a pas encore été annoncé.

Toute réforme de la CSG doit s’accompagner d’une modification des

plafonds de ressources de la Sécurité sociale et des barèmes de l’allocation

logement pour éviter des effets non désirés (hausse ou baisse du nombre

de bénéficiaires).

 

 

 

 

[poney]

J'avoue que je ne connais que lui, et seulement via quelques articles de presse que j'ai pu lire par-ci par-là. C'est son premier papelard scientifique que je lis et j'avoue que je suis surpris par cette note.

A priori, j'étais plus "prêt" à lire quelque chose comme "on voit qu'une augmentation du smic augmente de x% la consommation et relance l'économie", un truc bien keynesien donc. Et là, non, c'est écrit en résumé "bah, augmenter le smic coûte une blinde à l'entreprise et ne rapporte que dâle à l'employé", mais c'est assumé. C'est pire que je ne le pensais en fait, ça veut dire qu'ils ne mentent pas, ou ne font pas des erreurs. Non, ils savent parfaitement ce qu'ils font, ils le font consciemment.

 

edit :  bon, je dois avouer par honnêteté intellectuelle que je n'ai lu que deux pages du pdf donc c'est peut-etre pas aussi tranché que ça dans leur article. Mais ce que j'en ai lu est éloquent.

[tout38]

Les keynésiens fanatiques de l'OFCE sont du reste très écoutés de l'actuel gouvernement comme des précédents. Jean-Paul Fitoussi conseillait Chirac, Hollande écoute plutôt Eric Heyer. Quant à Sarkozy, il préférait se tourner vers leur maître à tous, l'inénarrable et très nuisible Joseph Stiglitz.

 

Bref, CPEF .

[Chitah]

J'avoue que je ne connais que lui, et seulement via quelques articles de presse que j'ai pu lire par-ci par-là. C'est son premier papelard scientifique que je lis et j'avoue que je suis surpris par cette note.

A priori, j'étais plus "prêt" à lire quelque chose comme "on voit qu'une augmentation du smic augmente de x% la consommation et relance l'économie", un truc bien keynesien donc. Et là, non, c'est écrit en résumé "bah, augmenter le smic coûte une blinde à l'entreprise et ne rapporte que dâle à l'employé", mais c'est assumé. C'est pire que je ne le pensais en fait, ça veut dire qu'ils ne mentent pas, ou ne font pas des erreurs. Non, ils savent parfaitement ce qu'ils font, ils le font consciemment.

 

edit :  bon, je dois avouer par honnêteté intellectuelle que je n'ai lu que deux pages du pdf donc c'est peut-etre pas aussi tranché que ça dans leur article. Mais ce que j'en ai lu est éloquent.

Ce n'est pas un article idéologique mais plutôt technique, c'est vraiment pas mal fait je trouve, même si je n'ai pas non plus challengé leur modèle à mort... Disons que ça paraît crédible comme travail. A côté il y a ses idées socio-politiques, et c'est autre chose.

 

Ce serait comme un astronome qui croirait à l'astrologie, le fait de savoir calculer la trajectoire de telle planète et le fait de penser qu'elle a une influence dans sa vie quand elle est dans la maison de la Vierge sont deux choses différentes.

 

Je ne sais pas si comprends ce que je veux dire...

[neuneu2k]

Ils peuvent avoir l'idéologie qu'ils veulent, à ce niveau, ils sont obligés de faire des prédictions chiffrées à court terme, l'honneteté intellectuelle n'est pas un choix éthique mais tout simplement un choix de survie !

[poney]

Ce n'est pas un article idéologique mais plutôt technique, c'est vraiment pas mal fait je trouve, même si je n'ai pas non plus challengé leur modèle à mort... Disons que ça paraît crédible comme travail. A côté il y a ses idées socio-politiques, et c'est autre chose.

 

Ce serait comme un astronome qui croirait à l'astrologie, le fait de savoir calculer la trajectoire de telle planète et le fait de penser qu'elle a une influence dans sa vie quand elle est dans la maison de la Vierge sont deux choses différentes.

 

Je ne sais pas si comprends ce que je veux dire...

 

Si, je le comprend d'autant mieux que j'y suis confronté quotidiennement.

[Hank Rearden]

Pour ceux qui ne connaitraient pas et qui aiment se faire du mal: le simulateur fusion IR/CSG de Piketti

[fryer]

Perso j'y gagne.

[Chitah]

Un commentaire lu sur FB à propos des "révoltes" fiscales :

Où étiez-vous lorsque les gouvernements Chirac, Sarkozy et autres faisaient le lit de ce qui se passe aujourd'hui ? Ce que vous faites est de l'obstruction et non de l'opposition. Votre objectif est vieux comme le monde : le POUVOIR à tout prix ! Alors s'il vous plait, arrêtez de nous faire croire à votre altruisme.
La France est un pays de gosses pour qui les choses se doivent d'être noires ou blanches et ce depuis longtemps. Nous n'avons le droit qu'à une moitié de cerveau : la gauche ou la droite. Quelle différence avec nos voisins Allemands qui gouvernent depuis le début de la crise avec des gouvernements de coalition ! Nous, coalition voudrait dire immobilisme. On se croirait dans une classe de maternelle : "si t'es copain avec lui alors t'es plus mon copain"... Ce serait risible si ce n'était pathétique.
Ce qui m’effraie le plus c'est qu'il y ait encore des personnes pour vous suivre. Le bon Dieu doit avoir en réserve un sacré stock de cerveaux vus tous les oublis de dotation à la naissance. Merci à Michelle Genet que je ne connais pas mais dont le message me fait pousser un ouf à l'instar du dernier survivant qui croise une autre personne ^^

 

 

Hollande paie pour tout les gouvernements, de 1974 à nos jours. C'est triste pour lui quand même, m'enfin c'est de sa faute hein, il avait qu'à rester au CG de Corrèze.

[NicolasB]

Un commentaire lu sur FB à propos des "révoltes" fiscales :

 

Hollande paie pour tout les gouvernements, de 1974 à nos jours. C'est triste pour lui quand même, m'enfin c'est de sa faute hein, il avait qu'à rester au CG de Corrèze.

 

Ce monsieur n'a pas tort mais bon tous les gens ici ont hurlé aux hausses d'impôts sous les gouvernements Chirac ou Sarkozy et sur la non baisse des dépenses publiques, non?

[NicolasB]

http://www.chefdentreprise.com/Breves/Les-entreprises-bientot-redevables-d-une-nouvelle-taxe-pour-la-gestion-des-eaux-pluviales-55153.htm

 

une taxe sur la pluie???? Mon dieu 

 

Et encore une fois, merci l'UMP!!!

[Chitah]

Ce monsieur n'a pas tort mais bon tous les gens ici ont hurlé aux hausses d'impôts sous les gouvernements Chirac ou Sarkozy et sur la non baisse des dépenses publiques, non?

Sarkoko n'a pas été attaqué sur sa légitimité à gouverner. A l'époque il était traité de fou et de danger pour la République, personne sur ce forum n'a versé dans le Sarko-bashing idiot. Avec Hollande, la majorité des membres de ce forum, à l'inverse, reprennent les Unes des hebdos demandant si Hollande est légitime, compétent, etc.

 

Ce 2P2M me dérange très fortement.

[Tremendo]

 

Sarkoko n'a pas été attaqué sur sa légitimité à gouverner. A l'époque il était traité de fou et de danger pour la République, personne sur ce forum n'a versé dans le Sarko-bashing idiot. Avec Hollande, la majorité des membres de ce forum, à l'inverse, reprennent les Unes des hebdos demandant si Hollande est légitime, compétent, etc.

 

Ce 2P2M me dérange très fortement.

Sarko-sashing il y a eu, et pas qu'un peu. Mais effectivement personne n'a appelé à sa démission, contrairement à Hollande. Là-dessus je te suis.

[h16]

Mais qui, sur ce forum, a réclamé la démission de Hollande ?

[Chitah]

Mais qui, sur ce forum, a réclamé la démission de Hollande ?

http://www.liberaux.org/index.php/topic/51533-r%C3%A9volte-fistale/page-37#entry1026766

Voici déjà un exemple. Je peux t'en trouver d'autres. Regarde combien de temps j'ai mis pour répondre à ta question.

[h16]

Je vois un appel à la résistance (à défiler pour demander moins de taxes). Je ne vois pas "hollande doit démissionner".

[Chitah]

Je vois un appel à la résistance (à défiler pour demander moins de taxes). Je ne vois pas "hollande doit démissionner".

C'est plus fin que cela, il écrit :

Encore que De Gaulle, fondateur de notre actuelle république, éprouvait régulièrement le besoin de tremper sa légitimité dans le référendum, et dès qu'il en a perdu un il a démissionné. Et démissionner pour un politique désavoué par le peuple ce n'est pas un scandale, bien au contraire.

 

Il écrit texto qu'il ne serait pas scandaleux que Hollande démissionne.