Taxe de la semaine

[Cugieran]

Si la pluie de nougats n'arrivera jamais, je préfère ne plus vivre dans ce monde...

[h16]

 

 mais ca n''arrivera pas plus que les pluies de nougats.

 

 

zut.

 

[Hayek's plosive]

1/ c'est des carbs

2/ vous voyez les degats ce que ca fait une bonne grele?

[Cugieran]

Bah avec du nougat, ça devrait pas trop faire de mal. A l'impact, c'est moins costaud qu'un grêlon.

[DiabloSwing]

Il est temps de renommer le topic, Taxe de la semaine, et pluie de nougats.

[Cugieran]

Je plussoie.

[Hayek's plosive]

Oui mais alors on renomme l'autre en "l'héritage Mitsouko"

[Cugieran]

Vendu!

 

Un renommeur svp un renommeur est demandé!

[Tremendo]

Mais oui, évidemment.

Voir ici aussi l'avis de Salin : http://www.contrepoints.org/2015/05/22/208549-impot-sur-le-revenu-trois-questions-a-pascal-salin

Je pense que les critiques en France à l'égard du prélèvement à la source tapent à côté. Bien des pays plus sérieux le pratiquent, et le niveau d'impôt y est inférieur à la France. Je pense que les libéraux français s'en font une montagne et ont des craintes excessives sans l'avoir expérimenté en tant que tondus. Le contribuable est très conscient de la tonte, de combien il paie etc... A l'inverse, en France où on pratique pas le prélèvement à la source, les gens sont infoutus de savoir combien ils paient et sont contents de se faire arracher un bras. C'est un non-débat dans celui qu'est la fiscalité, occupons-nous du niveau d'impôt, pas de la forme du prélèvement.

[Tramp]

C'est une mesure qui va à l'encontre du salaire complet. Et c'est des coûts supplémentaires pour les entreprises.

[Tremendo]

C'est une mesure qui va à l'encontre du salaire complet. Et c'est des coûts supplémentaires pour les entreprises.

Ca tombe bien en France non plus le salaire complet ça n'existe pas. Ca n'a aucun rapport avec le salaire complet. Des pays qui prélèvent a la source mentionnent le salaire complet sur le bulletin de paie, comme l'Espagne prochainement.

Concernant les coûts supplémentaires pour les entreprises, c'est vrai, mais c'est aussi du temps gagné et moins de casse-tête chinois pour le contribuable.

[Tramp]

Et donc voilà, c'est un moyen de faire peser le coût de l'impôt sur les autres.

 

Et puis, les contribuable doivent toujours faire une déclaration rectificative par la suite. Surtout qu'avec la déclaration pré-remplie (et le fait que la moitié des contribuables ne sont pas imposables sur le revenu), le casse-tête n'est plus si énorme pour la plupart des gens.

 

C'est une invitation de plus pour le contrôleur fiscal dans les entreprises alors qu'il me semblerait très bénéfique pour l'économie de l'en dégager (et que ce soit les contribuables qui dealent avec).

[Neomatix]

Et donc voilà, c'est un moyen de faire peser le coût de l'impôt sur les autres.

 

Et puis, les contribuable doivent toujours faire une déclaration rectificative par la suite. Surtout qu'avec la déclaration pré-remplie (et le fait que la moitié des contribuables ne sont pas imposables sur le revenu), le casse-tête n'est plus si énorme pour la plupart des gens.

 

C'est une invitation de plus pour le contrôleur fiscal dans les entreprises alors qu'il me semblerait très bénéfique pour l'économie de l'en dégager (et que ce soit les contribuables qui dealent avec).

 

Le coût des diverses déclarations et casses-têtes fiscaux/sociaux est déjà tellement énorme pour les entreprises que ça ne changera pas grand chose au final.

D'autant que les entreprises qui emploient un minimum préfèrent faire appel à un cabinet d'expertise comptable pour leur gestion du social. Donc au lieu d'avoir affaire au particulier non-averti, le contrôleur qui agit en entreprise aura affaire à l'expert comptable, pas sûr qu'il soit gagnant au change.

 

Le mieux pour l'économie serait de virer toute notion de fiscalité des entreprises : Plus d'IS (tue l'investissement et creuse les inégalités entre entreprises), plus de TVA (injuste et pernicieux), plus de cotisations sociales (flou pour l'employé, qu'il se débrouille avec son salaire complet). Mais quitte à avoir un système aussi compliqué et pourri que celui de la France, autant mettre des experts en face du fisc, sinon c'est rasage (gratis) de moutons en série.

[Tremendo]

Et donc voilà, c'est un moyen de faire peser le coût de l'impôt sur les autres.

.

Ben je ne suis pas pro-business mais libéral donc que ça avantage les particuliers ou les entreprises peu me chaut

[Tramp]

Le coût des diverses déclarations et casses-têtes fiscaux/sociaux est déjà tellement énorme pour les entreprises que ça ne changera pas grand chose au final.

D'autant que les entreprises qui emploient un minimum préfèrent faire appel à un cabinet d'expertise comptable pour leur gestion du social. Donc au lieu d'avoir affaire au particulier non-averti, le contrôleur qui agit en entreprise aura affaire à l'expert comptable, pas sûr qu'il soit gagnant au change.

 

Le mieux pour l'économie serait de virer toute notion de fiscalité des entreprises : Plus d'IS (tue l'investissement et creuse les inégalités entre entreprises), plus de TVA (injuste et pernicieux), plus de cotisations sociales (flou pour l'employé, qu'il se débrouille avec son salaire complet). Mais quitte à avoir un système aussi compliqué et pourri que celui de la France, autant mettre des experts en face du fisc, sinon c'est rasage (gratis) de moutons en série.

 

Le particulier n'a qu'à embaucher un comptable.

[Gilles]

C'est une mesure qui va à l'encontre du salaire complet. Et c'est des coûts supplémentaires pour les entreprises.

 

D'expérience allemande, je ne pense pas. L'entreprise fournit juste le salaire, et reçoit le niveau d'imposition en retour. Il y a une grille très complète qui fournit le niveau d'impôt sur le revenu en fonction du salaire. Ensuite c'est au particulier de remplir sa déclaration pour réajuster ses impôts quand il en a envie. En l'occurrence, bien souvent, en embauchant un comptable, oui. Toutes les négociations sur les détails, qui passent par la feuille de déclaration préalable en France restent faites par les particuliers, mais après-coup.

[Tramp]

Le compte de pénibilité va aussi avoir une grille très complète des points en fonction des métiers.

[Cthulhu]

Je pense que les critiques en France à l'égard du prélèvement à la source tapent à côté. Bien des pays plus sérieux le pratiquent, et le niveau d'impôt y est inférieur à la France. Je pense que les libéraux français s'en font une montagne et ont des craintes excessives sans l'avoir expérimenté en tant que tondus. Le contribuable est très conscient de la tonte, de combien il paie etc... A l'inverse, en France où on pratique pas le prélèvement à la source, les gens sont infoutus de savoir combien ils paient et sont contents de se faire arracher un bras. C'est un non-débat dans celui qu'est la fiscalité, occupons-nous du niveau d'impôt, pas de la forme du prélèvement.

 

+1

 

Le seul argument convaincant que j'ai entendu c'est qu'on a plus d'argent en amont (sans prélèvement à la source) qu'on peut placer et donc récupérer plus d'intérêts dessus. Mais ça reste limité à un pourcentage réduit de la population pour des sommes minimes. La réduction du taux global de prélèvement sauverait nettement plus d'argent pour plus de monde, c'est sur cela que les libéraux devraient se concentrer.

[NicolasB]

Pour moi, il y a un problème majeur avec le prélèvement à la source : les gens ne se rendront plus compte que ce sont eux qui payent.... Et ils auront l'illusion que tout ce qui est payé par "l'état" est gratuit.... comme la sécu aujourd'hui... Pour moi, un point fondamental sur lesquels les libéraux doivent insister c'est rendre les impôts/taxes/contributions visibles et douloureux pour tout le monde : ainsi, les gens comprendront assez vite où disparaît le fruit de leur travail.

[Cugieran]

Comment une facilitation du prélèvement et un hypothétique et sous réserve de délais retour de l'état sur le trop perçu pourrait avoir quoi que ce soit de positif ?

 

C'est pas une mesure de simplification administrative, c'est la même mesure que celle qui va autoriser la sécu à accéder au compte bancaire, la même que celle qui veut réduire l'argent liquide en circulation... Tout ça n'a qu'un but : faire les poches en plus grande quantité et plus efficacement des gens. Winter is coming.

[NicolasB]

Bien d'accord avec toi Cugieran

[Marlenus]

Pour moi, il y a un problème majeur avec le prélèvement à la source : les gens ne se rendront plus compte que ce sont eux qui payent.... Et ils auront l'illusion que tout ce qui est payé par "l'état" est gratuit.... comme la sécu aujourd'hui... Pour moi, un point fondamental sur lesquels les libéraux doivent insister c'est rendre les impôts/taxes/contributions visibles et douloureux pour tout le monde : ainsi, les gens comprendront assez vite où disparaît le fruit de leur travail.

Cela me fait penser à une réthorique trotskyste qui dit en gros qu'il faut tout faire pour emmerd.. le travailleur pour qu'il se rende compte dans quelle merd. il est et qu'il se révolte.

 

C'était une des justification de LO à son vote contre la taxe Tobin.

[NicolasB]

Cela me fait penser à une réthorique trotskyste qui dit en gros qu'il faut tout faire pour emmerd.. le travailleur pour qu'il se rende compte dans quelle merd. il est et qu'il se révolte.

 

C'était une des justification de LO à son vote contre la taxe Tobin.

Ah bon, je ne connaissais pas...

[Nofreedom]

De retour sur les rails, la taxe sur la bande passante:

 

 

Bercy aurait demandé au régulateur des télécoms de mesurer le trafic sur la bande passante consommée par les géants du Web, afin de jauger l'opportunité d'une taxe...

[..]

Pour rappel, le gouvernement souhaite soumettre les entreprises ayant une grosse consommation de bande passante à une taxe s'appuyant sur le volume transmis de données. Les fameux Gafa (Google, Apple, Facebook, Amazon)  mais aussi YouTube, Netflix, Dailymotion et les sites des chaînes de télévision qui proposent du replay et de la vidéo à la demande (VOD) sont dans le collimateur de Bercy, qui souhaite voir sa taxe étendue à l'Europe.

 

[Theor]

Lien please ?

[h16]

http://www.numerama.com/magazine/33262-bercy-serait-sensible-a-l-idee-d-une-taxe-sur-la-bande-passante.html

[Cugieran]

 

 

Pour les entreprises françaises, la théorie veut que la taxe serait déductible de l'impôt sur les sociétés, donc a priori indolore pour les entreprises françaises qui remplissent correctement leurs obligations fiscales. Mais quid des startups ? Celles-ci "ne paient par définition peu ou pas d’impôts sur les bénéfices… qu’elles ne font pas, et seraient donc directement affectées par la taxe", craint l'AFDEL.

 

On appelle ça du protectionnisme. Qu'est-ce qu'on va en dire à Bruxelles? Pas chez H16 hein à l'UE

[Miss Liberty]

Comment une facilitation du prélèvement et un hypothétique et sous réserve de délais retour de l'état sur le trop perçu pourrait avoir quoi que ce soit de positif ?

C'est pas une mesure de simplification administrative, c'est la même mesure que celle qui va autoriser la sécu à accéder au compte bancaire, la même que celle qui veut réduire l'argent liquide en circulation... Tout ça n'a qu'un but : faire les poches en plus grande quantité et plus efficacement des gens. Winter is coming.

+1

Ça sera bien pratique pour l'Etat de devoir négocier avec des entreprises et/ou ses propres services plutôt que de négocier avec chaque particulier le jour où les refus ou défauts de paiement commenceront à s'entasser.

Aujourd'hui un des problèmes de l'Etat est qu'il est confronté à une grosse augmentation de demandes d'échéancier par des contribuables pauvres. Le jour où tous les contribuables seront pauvres et/ou excédés et à bout de leur patience, à votre avis ça sera plus simple de prélever l'impôt automatiquement auprès des entreprises ou en demandant à chacun de faire un virement ou un chèque sous peine de recevoir la visite d'un contrôleur?

[Tramp]

Au rythme ou ça ira, être augmenté de 1 veut dire toucher 0.4 euros en plus. C'est pas très motivant non plus pour les entreprises et leur main d'oeuvre.

[NicolasB]

+1

Ça sera bien pratique pour l'Etat de devoir négocier avec des entreprises et/ou ses propres services plutôt que de négocier avec chaque particulier le jour où les refus ou défauts de paiement commenceront à s'entasser.

Aujourd'hui un des problèmes de l'Etat est qu'il est confronté à une grosse augmentation de demandes d'échéancier par des contribuables pauvres. Le jour où tous les contribuables seront pauvres et/ou excédés et à bout de leur patience, à votre avis ça sera plus simple de prélever l'impôt automatiquement auprès des entreprises ou en demandant à chacun de faire un virement ou un chèque sous peine de recevoir la visite d'un contrôleur?

 

C'est vrai mais tu penses vraiment quelqu'un à la tête de l'état capable d'élaborer une telle tactique à plus de 5 ans????