Neomatix Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 La question c'est est-ce qu'il y a une différence entre circoncision et excision qui mérite un traitement légal différent. Tiens revoilà le "mais c'est juste un ptit bout !"
h16 Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 C'est complètement con comme conseil, c'est comme si pour éviter une maladie dans la bouffe on te disait de rien bouffer, wtfNon c'est pas comme si. Vous êtes vraiment des extraordinaires spécialistes du nimp en conserve, toi et Tramp. En l'occurrence, Citronne a raison : 100% d'efficacité contre 99.99%, c'est un fait. Que JP2 et Ben 16 aient eux aussi prôné l'abstinence en lieu et place du préservatif n'a rien d'un "captain obvious". Si tu veux, je te ressors quelques articles à ce sujet pour rafraîchir la mémoire. Je ne sais pas si tu étais sur liborg à ce moment.
Tremendo Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Le Pape, il fait son job de Pape en préconisant chasteté et fidélité, il va quand même pas se balader avec une valise d'échantillons de capotes Sur la fidélité oui mais sur la chasteté? Sans se balader avec des capotes sur lui, ni exhorter les fidèles à la fornication, pourquoi devrait-il s'opposer aux préservatifs? Les Eglises protestantes sont plus mitigées sur la question, car il y a la réalité à considérer, l'abstinence pour des célibataires est bien plus dure à observer que le faire de manière mesurée et protégée. Pourquoi ne pas aller vers des solutions plus réalistes?
h16 Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Sur la fidélité oui mais sur la chasteté?Mais enfin tu as bu ou quoi ?
Tremendo Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Mais enfin tu as bu ou quoi ? Tu devrais te calmer...Détresse, souffle
Bisounours Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 parce que, sans être une chrétienne à donf, comme Misslib, je crois bien que l'acte sexuel ne doit être accompli que dans le mariage, non ? Et par conséquent, tu mets pas de préservatif parce qu'on couche pour fonder une famille ; donc baisouiller c'est pas possible
h16 Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 A ce point du fil, je crois nécessaire de résumer un peu la position des uns et des autres.D'un côté, nous avons Bisounours, Citronne, et un certain nombre d'autres intervenants dont moi qui rappellent simplement que la circoncision, l'excision, l'infibulation et l'amputation des orteils sur des enfants ou des adultes non consentants ne sont jamais des pratiques libérales. Qu'elles soient des coutumes, éventuellement tolérés, n'y change rien.Pour camoufler leur position mollassonne qui consiste à ne surtout pas admettre ce fait pourtant limpide, Tramp et Tremendo se sont lancés dans différents trolls plus ou moins grossiers et parfois rigolos bien qu'à leur insu.Pour le premier, qui a vaguement tenté une incursion dans le monde des contrats en imaginant dans une suite de sauts lacantiques assez acrobatiques (le jury est partagé pour les notes, mais une médaille n'est pas à exclure) que circoncision et mariages seraient reliés - ne me demandez pas comment, cette partie est juste incompréhensible - , il apparaît que la circoncision est une coutume sympatoche et quasi-quotidienne, entre un achat de baguette et un goûter d'anniversaire, et qu'à ce titre, on pouvait bien laisser filer.Pour le second, comme l'OMS (parangon de libéralisme) et des médecins américains trouvent des vertus à découper du kiki masculin, la pratique peut bien continuer, c'est libéral, youpi. Le seul lien logique évoqué furtivement serait qu'il serait alors envisageable de combattre des maladies de cette façon, ce qui, sur les continents où l'hygiène est maintenant relativement bonne, est nul et non avenu.Notez que ni le premier, ni le second n'ont pris réellement position sur l'article initial qui notait la proposition d'un groupe de chirurgiens décidés à faire semblant d'exciser, pour rire et contenter tous ceux qui voulaient exciser leurs gamines. À l'aune de leurs arguments, on imagine que si les gâteaux d'anniversaires, les baguettes et les contrats sont eux aussi infibulés à coup de bistouris, alors l'opération médiane proposée par ces chirurgiens passera crême.Enfin, histoire de rajouter un petit parfum de folie à ce débat particulièrement pénible, est venu se greffer l'idée générale que le Pape, en recommandant la chasteté, serait un peu obvious limite envahissant et on regrette déjà que sa tenue papale ne soit pas lourdement sponsorisée par les lubrifiants Castrol et les préservatifs Durex. Comme j'ai bien ri mais que j'ai un peu autre chose à faire qu'agiter des petits moulins à vent, je vous laisse là. Soyez bien sage
Tremendo Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 A ce point du fil, je crois nécessaire de résumer un peu la position des uns et des autres. D'un côté, nous avons Bisounours, Citronne, et un certain nombre d'autres intervenants dont moi qui rappellent simplement que la circoncision, l'excision, l'infibulation et l'amputation des orteils sur des enfants ou des adultes non consentants ne sont jamais des pratiques libérales. Qu'elles soient des coutumes, éventuellement tolérés, n'y change rien. Pour camoufler leur position mollassonne qui consiste à ne surtout pas admettre ce fait pourtant limpide, Tramp et Tremendo se sont lancés dans différents trolls plus ou moins grossiers et parfois rigolos bien qu'à leur insu. Pour le premier, qui a vaguement tenté une incursion dans le monde des contrats en imaginant dans une suite de sauts lacantiques assez acrobatiques (le jury est partagé pour les notes, mais une médaille n'est pas à exclure) que circoncision et mariages seraient reliés - ne me demandez pas comment, cette partie est juste incompréhensible - , il apparaît que la circoncision est une coutume sympatoche et quasi-quotidienne, entre un achat de baguette et un goûter d'anniversaire, et qu'à ce titre, on pouvait bien laisser filer. Pour le second, comme l'OMS (parangon de libéralisme) et des médecins américains trouvent des vertus à découper du kiki masculin, la pratique peut bien continuer, c'est libéral, youpi. Le seul lien logique évoqué furtivement serait qu'il serait alors envisageable de combattre des maladies de cette façon, ce qui, sur les continents où l'hygiène est maintenant relativement bonne, est nul et non avenu. Notez que ni le premier, ni le second n'ont pris réellement position sur l'article initial qui notait la proposition d'un groupe de chirurgiens décidés à faire semblant d'exciser, pour rire et contenter tous ceux qui voulaient exciser leurs gamines. À l'aune de leurs arguments, on imagine que si les gâteaux d'anniversaires, les baguettes et les contrats sont eux aussi infibulés à coup de bistouris, alors l'opération médiane proposée par ces chirurgiens passera crême. Enfin, histoire de rajouter un petit parfum de folie à ce débat particulièrement pénible, est venu se greffer l'idée générale que le Pape, en recommandant la chasteté, serait un peu obvious limite envahissant et on regrette déjà que sa tenue papale ne soit pas lourdement sponsorisée par les lubrifiants Castrol et les préservatifs Durex. Les gens liront -mieux que toi sûrement- et se feront une opinion. Et repose-toi, tu sembles avoir une dure journée.
Bisounours Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 ça me fait penser, me demandez pas pourquoi, à cette magnifique formule "abus sexuel" où l'on se demande à partir de combien de......... (placer ce qui vous plait) on passe de l'abus à l'excès et je pense à l'un de mes excités sociaux qui m'a confié un jour avoir été amusé sexuellement dans son enfance
Neomatix Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Les lubrifiants c'est Motul. Parce qu'avec Castrol on rigole, avec Motul
Tramp Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 A ce point du fil, je crois nécessaire de résumer un peu la position des uns et des autres. D'un côté, nous avons Bisounours, Citronne, et un certain nombre d'autres intervenants dont moi qui rappellent simplement que la circoncision, l'excision, l'infibulation et l'amputation des orteils sur des enfants ou des adultes non consentants ne sont jamais des pratiques libérales. Qu'elles soient des coutumes, éventuellement tolérés, n'y change rien. Pour camoufler leur position mollassonne qui consiste à ne surtout pas admettre ce fait pourtant limpide, Tramp et Tremendo se sont lancés dans différents trolls plus ou moins grossiers et parfois rigolos bien qu'à leur insu. Pour le premier, qui a vaguement tenté une incursion dans le monde des contrats en imaginant dans une suite de sauts lacantiques assez acrobatiques (le jury est partagé pour les notes, mais une médaille n'est pas à exclure) que circoncision et mariages seraient reliés - ne me demandez pas comment, cette partie est juste incompréhensible - , il apparaît que la circoncision est une coutume sympatoche et quasi-quotidienne, entre un achat de baguette et un goûter d'anniversaire, et qu'à ce titre, on pouvait bien laisser filer. Pour le second, comme l'OMS (parangon de libéralisme) et des médecins américains trouvent des vertus à découper du kiki masculin, la pratique peut bien continuer, c'est libéral, youpi. Le seul lien logique évoqué furtivement serait qu'il serait alors envisageable de combattre des maladies de cette façon, ce qui, sur les continents où l'hygiène est maintenant relativement bonne, est nul et non avenu. Notez que ni le premier, ni le second n'ont pris réellement position sur l'article initial qui notait la proposition d'un groupe de chirurgiens décidés à faire semblant d'exciser, pour rire et contenter tous ceux qui voulaient exciser leurs gamines. À l'aune de leurs arguments, on imagine que si les gâteaux d'anniversaires, les baguettes et les contrats sont eux aussi infibulés à coup de bistouris, alors l'opération médiane proposée par ces chirurgiens passera crême. Enfin, histoire de rajouter un petit parfum de folie à ce débat particulièrement pénible, est venu se greffer l'idée générale que le Pape, en recommandant la chasteté, serait un peu obvious limite envahissant et on regrette déjà que sa tenue papale ne soit pas lourdement sponsorisée par les lubrifiants Castrol et les préservatifs Durex. Comme j'ai bien ri mais que j'ai un peu autre chose à faire qu'agiter des petits moulins à vent, je vous laisse là. Soyez bien sage Tl;dr : je vais faire rire avec ma mauvaise foi pour gagner par avis du public.
Hayek's plosive Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 A ce point du fil, je crois nécessaire de résumer un peu la position des uns et des autres. D'un côté, nous avons Bisounours, Citronne, et un certain nombre d'autres intervenants dont moi qui rappellent simplement que la circoncision, l'excision, l'infibulation et l'amputation des orteils sur des enfants ou des adultes non consentants ne sont jamais des pratiques libérales. Qu'elles soient des coutumes, éventuellement tolérés, n'y change rien. Pour camoufler leur position mollassonne qui consiste à ne surtout pas admettre ce fait pourtant limpide, Tramp et Tremendo se sont lancés dans différents trolls plus ou moins grossiers et parfois rigolos bien qu'à leur insu. Pour le premier, qui a vaguement tenté une incursion dans le monde des contrats en imaginant dans une suite de sauts lacantiques assez acrobatiques (le jury est partagé pour les notes, mais une médaille n'est pas à exclure) que circoncision et mariages seraient reliés - ne me demandez pas comment, cette partie est juste incompréhensible - , il apparaît que la circoncision est une coutume sympatoche et quasi-quotidienne, entre un achat de baguette et un goûter d'anniversaire, et qu'à ce titre, on pouvait bien laisser filer. Pour le second, comme l'OMS (parangon de libéralisme) et des médecins américains trouvent des vertus à découper du kiki masculin, la pratique peut bien continuer, c'est libéral, youpi. Le seul lien logique évoqué furtivement serait qu'il serait alors envisageable de combattre des maladies de cette façon, ce qui, sur les continents où l'hygiène est maintenant relativement bonne, est nul et non avenu. Notez que ni le premier, ni le second n'ont pris réellement position sur l'article initial qui notait la proposition d'un groupe de chirurgiens décidés à faire semblant d'exciser, pour rire et contenter tous ceux qui voulaient exciser leurs gamines. À l'aune de leurs arguments, on imagine que si les gâteaux d'anniversaires, les baguettes et les contrats sont eux aussi infibulés à coup de bistouris, alors l'opération médiane proposée par ces chirurgiens passera crême. Enfin, histoire de rajouter un petit parfum de folie à ce débat particulièrement pénible, est venu se greffer l'idée générale que le Pape, en recommandant la chasteté, serait un peu obvious limite envahissant et on regrette déjà que sa tenue papale ne soit pas lourdement sponsorisée par les lubrifiants Castrol et les préservatifs Durex. Comme j'ai bien ri mais que j'ai un peu autre chose à faire qu'agiter des petits moulins à vent, je vous laisse là. Soyez bien sage Best. TL;DR. Ever.#TeamBisounours #TeamCitronne #Teamh16
h16 Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Split? Surtout pas. On reviendra sur ce fil dans des années pour se moquer de Tramp.
Bisounours Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 D'ici là, il se sera reproduit, et on pourra l'interviewer
FabriceM Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Prochain débat : étant donné que l'allaitement au sein est certifié supérieur à l'intérêt de l'enfant dans l'immense majorité des cas, peut-on dire que les maman qui préfèrent travailler et laisser une nounou allaiter au biberon leur bambin commettent un sacrifice rituel au nom de la religion capitaliste ?
Tremendo Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Prochain débat : étant donné que l'allaitement au sein est certifié supérieur à l'intérêt de l'enfant dans l'immense majorité des cas, peut-on dire que les maman qui préfèrent travailler et laisser une nounou allaiter au biberon leur bambin commettent un sacrifice rituel au nom de la religion capitaliste ? On peut dire en tout cas que l'immense majorité des nouvelles mamans se fait bourrer le mou et culpabiliser si elles n'allaitent pas, par les sages-femmes comme l'entourage.
Bisounours Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Élevé sous la mère, ça fait une bonne viande ; mais mieux vaut un bib donné avec amour qu'un sein donné avec dégoût
Tremendo Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Allez, pour foutre la merde http://www.magicmaman.com/,lait-maternel-toxique,3258474.asp On le sait : le lait maternel contient des nutriments essentiels pour les nourrissons Mais une étude vient de révéler qu’il contiendrait aussi des éléments chimiques nocifs..
Hank Rearden Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Le principal intérêt de l'allaitement maternel est de préserver les nuits des papas....
Bisounours Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Moi, ce que je comprends, c'est que les îles machin, ça craint !
Bisounours Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Le principal intérêt de l'allaitement maternel est de préserver les nuits des papas.... il va chercher bébé, et change la couche
Philiber Té Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 On parle de l'abstinence, suivez les mecs. Non en fait c'est un fil sur le féminisme Correction, c'est un fil sur le féminisme et sur des trucs qui concernent des femmes. Sinon, puisqu'on parle d'excision, évoquons aussi le "repassage des seins".
Bisounours Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Les hommes sont plein d'imagination pour que les femmes leur plaisent, on devrait en faire une liste Et aussi une pour celles qu'on leur inflige, on sait jamais, il y en a sans doute
Hayek's plosive Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Allez, pour continuer de foutre la merde http://www.magicmaman.com/,lait-maternel-toxique,3258474.asp F'xed.
FabriceM Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 On peut dire en tout cas que l'immense majorité des nouvelles mamans se fait bourrer le mou et culpabiliser si elles n'allaitent pas, par les sages-femmes comme l'entourage. Physiologiquement, sauf cas particulier (infection, maman très faible) c'est clairement un avantage pour l'enfant d'être allaité. Ca a des impacts qui sur la stature future, le poids futur, l'immunité, et peut-être même sur le développement du cerveau. Le choix de ne pas allaiter se fait clairement au détriment de l'enfant à court-moyen terme. A long terme, le rang social, le pognon accumulé grâce à une carrière préservé peut permettre de combler le retard, via l'éducation, les réseaux, etc. Mi-troll, mi-sérieux, je vais dire que dans ce cas, l'intérêt "physique" de l'enfant peut-être sacrifié sans que soit mis sur la table la question de la "liberhallalité" du procédé. Tout ça pour dire que j'aurais envie de condamner "brutalement" la circoncision comme une mutilation inacceptable. Mais force est de constater que dans certains cas, on accepte de mettre le bien être corporel de l'enfant au second plan, derrière des considérations économico-sociales, voir pour des raisons totalement égoistes. Alors, oui, dans le cas de la circoncision le mal est fait "activement" alors que dans les autres cas que je peux imaginer, le mal est fait "passivement". Est-ce que ça change fondamentalement la donne ? Je n'ai pas la réponse.
Citronne Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Le principal intérêt de l'allaitement maternel est de préserver les nuits des papas.... Ah bon, t'as envie d'avoir tes nuits préservées ? C'est si triste, j'espère ne pas en arriver là :fleur:
Lameador Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Le principal intérêt de l'allaitement maternel est de préserver les nuits des papas.... Chuuuuuuut ! Moins fort, c'est un secret
Tremendo Posté 24 février 2016 Signaler Posté 24 février 2016 Mi-troll, mi-sérieux, .Ah parce qu'il y avait du sérieux dans ce que tu disais ?...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant