Aller au contenu

Obama Presidency


Messages recommandés

Posté

Wikipedia indique que la moitié des américains entre 16 et 34 ans y ont touché au moins une fois, ou bien entre 12 et 15 % de la population entre 15 et 64 ans.

Ca fait du monde.

Posté

Je sais pas s'il y a beaucoup de shit aux USA.

Je ne connais que l'Etat de NY, et pour ce que j'ai vu, il y en a, beaucoup, et il est généralement très fort.

Posté

Bof. 70 ans plus tard, ca commence a n'avoir plus aucun sens.

Il doit y avoir 1% de sincérité et 99% de cynisme dans ce procès public de la SNCF. Une faiblesse, bam ses adversaires industriels chargent leurs amis députés de les charger à mort.

Posté

Il doit y avoir 1% de sincérité et 99% de cynisme dans ce procès public de la SNCF. Une faiblesse, bam ses adversaires industriels chargent leurs amis députés de les charger à mort.

En fait, il y a un député, toujours le même (j'ai oublié son nom) qui trolle la SNCF tous les deux ans. C'est son fonds de commerce, voilà tout.

Posté

Des concurrents qui emploient dans sa circonscription, quelques juifs et un saupoudrage de French bashing, hop une réélection.

Posté

En fait, il y a un député, toujours le même (j'ai oublié son nom) qui trolle la SNCF tous les deux ans. C'est son fonds de commerce, voilà tout.

 

En France, il y avait l'ex-député européen écologiste et fils de déporté, Lipietz, qui avait fait un procès à la SNCF en raison de son attitude durant la Seconde Guerre mondiale.

Cela a pu servir de référence à certains parlementaires américains :icon_wink:

Posté

En fait, il y a un député, toujours le même (j'ai oublié son nom) qui trolle la SNCF tous les deux ans. C'est son fonds de commerce, voilà tout.

 

Je pense que le député auquel tu penses c'est Ron Klein, mais il n'est plus membre du congrès depuis 2011.

Posté

En fait, il y a un député, toujours le même (j'ai oublié son nom) qui trolle la SNCF tous les deux ans. C'est son fonds de commerce, voilà tout.

 

 

Je pense que le député auquel tu penses c'est Ron Klein, mais il n'est plus membre du congrès depuis 2011.

 

Je ne suis pas étonné, il a dû être remplacé.

Posté

Je pense que le député auquel tu penses c'est Ron Klein, mais il n'est plus membre du congrès depuis 2011.

Je pensais à un autre, dont je n'ai toujours pas le nom. Bref, il y en avait au moins deux, il y en a sans doute encore un.
Posté

Passage lolesque de Delamarche:

 

 

Vers 09:11, Marc Riez: "tu n'as pas Moscovici en face de toi, tu as quelqu'un de bonne foi"

 

hu hu hu hu

 

Du grand Demarche comme souvent :jaifaim:

En revanche, Marc Riez est l'archétype de l'analyste lambda, débordant d'optimisme béat, certain de la réalité de l'actuelle reprise, mais incapable de citer le moindre chiffre :jesus:

Posté

Rand Paul occupe bien l'espace médiatique sans souffrir de réelle ridiculisation, il a ses chances pour la suite. Dommage qu'il soit moins libertarien que son père.

Posté

Du moment qu'il ne fait pas une Reagan ce sera quand même un progrès.

Posté

Rand Paul occupe bien l'espace médiatique sans souffrir de réelle ridiculisation, il a ses chances pour la suite. Dommage qu'il soit moins libertarien que son père.

J'avais cru comprendre que Rand Paul était plutôt un pâleo libertarien, et il a l'air d'avoir un discours un peu plus agressif que Ron. Est ce vrai ?

Posté

Il fait plus old right que son père, il est plus consensuel à droite que Ron Paul qui voulait surtout faire passer un message : mettre fin aux guerres domestiques et extérieures et surtout : End the Fed. On imagine moins Rand traîner avec des hippies que Ron.

Posté

Du moment qu'il ne fait pas une Reagan ce sera quand même un progrès.

Et même si il fait une Reagan ce sera quand même un progrès.
Posté

Je crois pas que les USA aient besoin de voir 18 augmentations du plafond de la dette.

 

Le rebond des années Reagan c'est 50% des déréglementations de Johnson, 40% de dépenses militaires et 10% des restes de libertarianisme de Reagan.

 

Rothbard bien sur : http://archive.lewrockwell.com/rothbard/rothbard60.html

 

 

At first, the only "cut" was in Carter’s last-minute loony-tunes estimates for the future. But in a few short years, Reagan’s spending surpassed even Carter’s irresponsible estimates. Instead, Reagan not only increased government spending by an enormous amount – so enormous that it would take a 40 percent cut to bring us back to Carter’s wild spending totals of 1980 – he even substantially increased the percentage of government spending to GNP. That’s a "revolution"?

The much-heralded 1981 tax cut was more than offset by two tax increases that year. One was "bracket creep," by which just inflation wafted people into higher tax brackets, so that with the same real income (in terms of purchasing power) people found themselves paying a higher proportion of their income in taxes, even though the official tax rate went down. The other was the usual whopping increase in Social Security taxes which, however, don’t count, in the perverse semantics of our time, as "taxes"; they are only "insurance premiums." In the ensuing years the Reagan Administration has constantly raised taxes – to punish us for the fake tax cut of 1981 – beginning in 1982 with the largest single tax increase in American history, costing taxpayers $100 billion.

 

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...