NoName Posté 9 septembre 2014 Signaler Posté 9 septembre 2014 Heu les dépenses militaires US sont supérieures au reste de la planète mais ça ne veut rien dire ? Oui voilà c'est de la propagande anti-américaine. C'est comme quand on fait remarquer que la France a un niveau de dépense public et un taux d'imposition hallucinant, en fait c'est du french-bashing.
Tramp Posté 9 septembre 2014 Signaler Posté 9 septembre 2014 Je ne doute pas de ça, juste que ça serait une catastrophe pour eux et que 6 fois plus de budget ne veut pas dire 6 fois plus puissant. Sinon je cherche juste à prouver qu'en lui même ce graph n'apporte aucune information. En plus du budget, faut imaginer que l'armée russe hérite de l'armée soviétique avec la technologie et l'organisation qui va avec (c'est celui qui crie le plus fort qui est le plus haut gradé). Les Russes n'ont jamais gagné grâce à leur armée mais parce que leurs adversaires meurent de froid/arrivent à bout d'argent (les Russes peuvent donner de l'espace pour gagner du temps).
Mathieu_D Posté 9 septembre 2014 Signaler Posté 9 septembre 2014 En plus du budget, faut imaginer que l'armée russe hérite de l'armée soviétique avec la technologie et l'organisation qui va avec (c'est celui qui crie le plus fort qui est le plus haut gradé). Les Russes n'ont jamais gagné grâce à leur armée mais parce que leurs adversaires meurent de froid/arrivent à bout d'argent (les Russes peuvent donner de l'espace pour gagner du temps). Heu gérer son espace stratégique et ses ressources c'est une qualité. Sinon Koursk c'était pas en hiver.
Rincevent Posté 9 septembre 2014 Signaler Posté 9 septembre 2014 Double biais. Premièrement, Japon et Allemagne ont interdiction de dépasser un pourcentage ridicule de leur PIB en dépenses militaires. Deuxièmement, ça donne quoi quand on rapporte ça aux PIB de chaque pays ? Je veux bien qu'on fasse remarquer que les USA claquent nettement trop dans leurs forces armées, et j'en suis même convaincu, mais un peu d’honnêteté ne ferait pas de mal au débat. Pris tout seul, ca montre un facteur 6 entre les budgets de défense US et russe. Dans le détail, ca fait par exemple 19 porte-avions US contre un Kuznetsov plus vieux que le Charles de Gaulle. Je vois pas trop ce que les russes vont pouvoir faire si les US décident de ramener tout ca en face de St Petersbourg, en mer Noire et en mer du Japon. Mouais. Le Kuznetsof est un peu plus gros que le CdG, et surtout on peut compter sur Poutine pour l'avoir rénové depuis que la Russie a à nouveau du pognon. Et puis il y a aussi leurs deux méga-croiseurs Kirov, qui ne sont pas rien. Je crois que certains pourraient donner davantage de détails.
Tramp Posté 9 septembre 2014 Signaler Posté 9 septembre 2014 Heu gérer son espace stratégique et ses ressources c'est une qualité. Sinon Koursk c'était pas en hiver. Disons que quand tu as la taille de la Belgique, c'est un peu dur de vendre de l'espace pour gagner du temps. En Russie il y a aussi l'incroyable capacité à faire crever de faim sa population sans sourciller si ça peut faire crever de faim l'ennemi en même temps.
the_student Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Oui voilà c'est de la propagande anti-américaine. C'est comme quand on fait remarquer que la France a un niveau de dépense public et un taux d'imposition hallucinant, en fait c'est du french-bashing. Nope c'est une information économique intéressante, à la limite ce graph nous apprend une info économique (et encore il y aurait beaucoup à dire) mais surement rien sur la géopolitique.
Drake Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Merci pour ces graphiques, PJE. L'Arabie a un budget militaire supérieur à celui de la France? Je l'apprends. Mais il en font quoi de tout ce fric? Ils ont des bases à l'étranger, des SMNLE, des portes avions? Un gros budget putes et coke?
Malky Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 L'Arabie a un budget militaire supérieur à celui de la France? Je l'apprends. Mais il en font quoi de tout ce fric? Ils ont des bases à l'étranger, des SMNLE, des portes avions? Un gros budget putes et coke? Ou alors ils ont compté le chiffre d'affaires d'ISIS dedans. Ce qui serait assez logique au final – une Tsar Bomba sur les Saoud et la moitié des problèmes mahométans de la planète disparaissent.
Hayek's plosive Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Ou alors ils ont compté le chiffre d'affaires d'ISIS dedans. Ce qui serait assez logique au final – une Tsar Bomba sur les Saoud et la moitié des problèmes mahométans de la planète disparaissent. Et un M-51 qui vitrifie Moscou, Jerusalem, Pekin et Washington, tant qu'a faire?
Malky Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Et un M-51 qui vitrifie Moscou, Jerusalem, Pekin et Washington, tant qu'a faire? Ah là c'est encore mieux, 88,3% des problèmes disparaissent.
NoName Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Nope c'est une information économique intéressante, à la limite ce graph nous apprend une info économique (et encore il y aurait beaucoup à dire) mais surement rien sur la géopolitique. c'est en pourcentage non ? Nope c'est une information économique intéressante, à la limite ce graph nous apprend une info économique (et encore il y aurait beaucoup à dire) mais surement rien sur la géopolitique. On apprends que les USA dépensent masse thune pour leur armée. Plus que les trois puissances militaires historiques de l'Europe contemporaine à savoir france, Uk et Allemagne. Peut être qu'en pourcentage ça fait très différent, mais une armée avec 50% du budget du népal ça fait toujours rien par rapport à 10% du budget américain, même si ça fait 5 fois plus en terme de budget ramené au PIB. Maintenant je reconnais que ça serait une bonne idée de tenter une pondération en fonction du personnel militaire parce que payer un militaire chinois ça doit pas être pareil que payer un militaire américain.
PJE Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Merci pour ces graphiques, PJE. L'Arabie a un budget militaire supérieur à celui de la France? Je l'apprends. Mais il en font quoi de tout ce fric? Ils ont des bases à l'étranger, des SMNLE, des portes avions? Un gros budget putes et coke? Ils ont beaucoup d'hommes et ont pas mal de matos et ont signé de gros contrats avec les US et des pays européens (nos matos doivent coûter cher à l'achat).
Drake Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Oui 200 000 hommes d'active contre contre 290 000 pour l'armée française. Bon Je suppose qu'ils sont trèèès bien payés.
the_student Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 On apprends que les USA dépensent masse thune pour leur armée. Plus que les trois puissances militaires historiques de l'Europe contemporaine à savoir france, Uk et Allemagne. Peut être qu'en pourcentage ça fait très différent, mais une armée avec 50% du budget du népal ça fait toujours rien par rapport à 10% du budget américain, même si ça fait 5 fois plus en terme de budget ramené au PIB. Maintenant je reconnais que ça serait une bonne idée de tenter une pondération en fonction du personnel militaire parce que payer un militaire chinois ça doit pas être pareil que payer un militaire américain. Il faut aussi compter le cout des opérations extérieures, les balles déjà tirées ne servent à rien pour estimer le rapport de force.
PJE Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Un graphique que j'aimerai bien avoir mais que je n'ai pas sous la main c'est le % des dépenses militaires de chaque gouvernement dans son budget global pour voir quelles sont ses priorités. Au US cela représente de mémoire le 2è poste de dépense ce qui démontre bien la priorité du gouvernement US avec ces dépenses disproportionnées par rapport au reste du monde. De plus, il faut quand même rappeler que les US ont une énorme dette et que toutes les pistes d'économie sont bonnes à prendre.
the_student Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Un graphique que j'aimerai bien avoir mais que je n'ai pas sous la main c'est le % des dépenses militaires de chaque gouvernement dans son budget global pour voir quelles sont ses priorités. Au US cela représente de mémoire le 2è poste de dépense ce qui démontre bien la priorité du gouvernement US avec ces dépenses disproportionnées par rapport au reste du monde. De plus, il faut quand même rappeler que les US ont une énorme dette et que toutes les pistes d'économie sont bonnes à prendre. La défense c'est quand même le tout première tache de l'état avant tout le reste et je pense que dans les pistes de dépenses les meilleurs à prendre sont celles qui foutent la paix aux citoyens. Un état qui s'occupe juste de ta sécurité c'est un état qui te fou la paix.
Tramp Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Maintenant je reconnais que ça serait une bonne idée de tenter une pondération en fonction du personnel militaire parce que payer un militaire chinois ça doit pas être pareil que payer un militaire américain. Ce qui voudrait dire qu'ils sont moins bon. Il faut aussi compter le cout des opérations extérieures, les balles déjà tirées ne servent à rien pour estimer le rapport de force. Les Américains explosent tout.
PJE Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 La défense c'est quand même le tout première tache de l'état avant tout le reste et je pense que dans les pistes de dépenses les meilleurs à prendre sont celles qui foutent la paix aux citoyens. Un état qui s'occupe juste de ta sécurité c'est un état qui te fou la paix. En quoi une base militaire en Allemagne ou au Japon protège le territoire des USA ? On a vu 20 types avec des cutters les déchirer sur leur territoire en 2001.
Tramp Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 La défense c'est quand même le tout première tache de l'état avant tout le reste et je pense que dans les pistes de dépenses les meilleurs à prendre sont celles qui foutent la paix aux citoyens. Un état qui s'occupe juste de ta sécurité c'est un état qui te fou la paix. La défense aux USA c'est juste le plus gros programme de welfare du monde. Ça finance l'université, les retraites, les assurances santés, des dizaines de milliers de jobs privés et publics, expansion monétaire massive. C'est pour ça qu'ils ne coupent pas dedans. C'est un programme bi-partisan d'achat de voix avant d'être un truc pour se protéger d'éleveurs de chèvres. Comme la guerre contre la drogue.
the_student Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Les Américains explosent tout. Les balles c'était une image, je voulait dire que l'argent dépenser dans des opérations extérieures, la logistique ou les munitions ne change rien au rapport de force car ce sont des consommables. Sinon comment savoir si 1$ dans l'entrainement des soldats américains et aussi efficace pour améliorer leur compétence qu'un dollar dans les forces chinoises ? Bref on ne peut tirer aucune information des dépenses.
Tramp Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Bien sur que si. Un pays qui peut financer ces opérations a un avantage tactique sur celui qui ne le peut pas. Bref on ne peut tirer aucune information des dépenses. Tu ne veux pas. C'est pas pareil.
the_student Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Bien sur que si. Un pays qui peut financer ces opérations a un avantage tactique sur celui qui ne le peut pas. 1$ d'opération c'est plus ou moins utile qu'un dollar en armement ? Une base de drone en Somalie en quoi ça aide si tu es en guerre contre la Russie ou la Chine ? Comment comparer l’efficience de la logistique de chaque armé ? A t’on seulement des chiffres exploitables la dessus ? Non on me peut rien tirer d'une comparaison des budget, il faut aller très loin dans les détails pour avoir une conclusion correcte, le reste c'est juste du résonnement simpliste... L'armé des USA est 0.27, 2, 2.5, 3, 5 fois plus puissante que la russe ?
PJE Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Il est très marrant ton numéro d'équilibriste pour défendre des dépenses militaires excessives qui n'ont rien de liberhalal.
the_student Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Il est très marrant ton numéro d'équilibriste pour défendre des dépenses militaires excessives qui n'ont rien de liberhalal. Je réfléchit un peu, tu ne veux pas c'est ton affaire. Autre question intéressante: Comment évolue la facilité pour le pays le plus fort en fonction du différentiel de puissance ? Linéaire, exponentiel, logarithmique ? Pouvons nous seulement calculer ça ? Comment ?
Tramp Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Comment comparer l’efficience de la logistique de chaque armé ? A t’on seulement des chiffres exploitables la dessus ? Comment comparer l'efficience de la logistique de Wal-Mart et Carrefour ? En tout cas, avoir des bases en Somalie c'est sur que ça aide plus d'un point de vue logistique que si tu n'en a pas. Tu vas peut-être me demander à quoi ça sert pour les Anglais de contrôler Malte dans une guerre contre les Allemands aussi. Rommel pourra te donner la réponse. il faut aller très loin dans les détails pour avoir une conclusion correcte, le reste c'est juste du résonnement simpliste... Non. Il faut être idiot pour en rester là. On ne compare pas le budget du Gabon et du Bénin pour en tirer des conclusions entre qui et le plus avancé ou le plus puissant. On compare les USA, pays le plus avancé technologiquement, depuis pas loin de 50 ans, en opération continue un peu partout dans le Monde et qui est "gendarme" avec l'héritière de l'armée rouge dont la tactique était surtout d'écraser sous le nombre et ou la technologie est défaillante. Merde c'est comme regarder le budget de l'armée de César et de Vercingétorix et dire qu'on ne peut tirer d'informations. On ne parle pas du budget de l'armée X et de l'armée Y. On parle d'armées précises relativement connues. 1$ d'opération c'est plus ou moins utile qu'un dollar en armement On utilise pas d'arme en opération ?
Tramp Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Comment évolue la facilité pour le pays le plus fort en fonction du différentiel de puissance ? Linéaire, exponentiel, logarithmique ? Pouvons nous seulement calculer ça ? Comment ? Les rendements marginaux sont décroissants.
PJE Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Je réfléchit un peu, tu ne veux pas c'est ton affaire. Autre question intéressante: Comment évolue la facilité pour le pays le plus fort en fonction du différentiel de puissance ? Linéaire, exponentiel, logarithmique ? Pouvons nous seulement calculer ça ? Comment ? Tu ne réfléchis à rien et tel un poulet sans tête tu t'enfermes à défendre les USA dans ses dépenses astronomiques et son complexe militaro-industriel. A quoi ça sert d'avoir des bases à l'étranger partout dans le monde pour défendre son territoire ?
the_student Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 Les rendements marginaux sont décroissants. Merci, tu viens de démontrer ce que je voulait. L'armé des USA est surement plus puissante que la russe, qui est surement la deuxième, mais la loi des rendements décroissant fait que le gap ne doit pas être si grand. Quand à la technologie, les armes c'est justement l’obsession de la Russie, elle doit être presque égale. J'ai lu ton grand post, mais on en revient à ça.
the_student Posté 10 septembre 2014 Signaler Posté 10 septembre 2014 A quoi ça sert d'avoir des bases à l'étranger partout dans le monde pour défendre son territoire ? Demande à Tramp il vient de me dire qu'une base de drone en Somalie c'est utile. Alors que selon moi, à part pour défendre la Somalie de l’Éthiopie c'est complètement inutile.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant