Santé & nutrition, que manger ?

[Malky]

Elles sont très fortement recommandées. Partout où on se tourne.

À tort.

Hérétique ! Et l’orge dans la bière il n’est pas complet peut être ?

[NicolasB]

Hmm, je ne suis pas sûr que c'est ce que voulais dire NicolasB: je comprends que s'il ne mange pas de fromage, il prend du poids. Et c'est aussi ce que j'ai constaté lorsque j'ai essayé, mais c'est fort possible que ça soit transitoire et que je n'ai pas tenu assez longtemps pour retrouver un équilibre.

Ah non, je voulais dire que si je mange du fromage (beaucoup) , je reste stable en poids et n'en perds pas comme je peux en perdre quand je suis en paléo plus strict (avec pas de yaourghts, peu voire pas de fromage, mais de la crème fraîche et du beurre).

Et Hank, je n'ai jamais mesuré si j'étais en cétose... même dans les phases paléo strict.

[Fenster]

https://www.youtube.com/watch?v=B9oRgT_XutQ

[Poil à gratter]

Ah non, je voulais dire que si je mange du fromage (beaucoup) , je reste stable en poids et n'en perds pas comme je peux en perdre quand je suis en paléo plus strict (avec pas de yaourghts, peu voire pas de fromage, mais de la crème fraîche et du beurre).

Et Hank, je n'ai jamais mesuré si j'étais en cétose... même dans les phases paléo strict.

Ah ok donc j'avais complètement compris de travers... Faudrait que je refasse le test quand même, c'est bizarre que ça me fasse l'inverse

[Zorracat]

C'est la première fois que je lis ça. Est-ce qu'il y a un concensus là dessus ? (au moins ici...)

Je pensais que les céréales complètes étaient recommandées (par rapport aux mêmes raffinées).

 

http://ancestral-nutrition.com/why-white-rice-is-healthier-than-brown-rice/

http://paleoleap.com/about-rice/

 

Il y a aussi les céréales sans gluten qui peuvent être intéressantes, l'avoine (certifié sans gluten), le riz sauvage, le sarrasin, le quinoa, l'amarante etc. Mais elles ont l'inconvénient d'être complètes, la plupart du temps. Par contre, le blé est à fuir, c'est une horreur.

 

Pour ce qui est des haricots verts, petits pois, fèves fraiches, ou encore l'edamame, ça ne pose pas de problèmes, étant donné que ce sont des légumineuses immatures. Les petits pois contiennent pas mal de sucres, par contre, mais avec modération, c'est ok.

[Mathieu_D]

Ha ben sur la 5 une émission anti-sucre. 

[Sekonda]

http://ancestral-nutrition.com/why-white-rice-is-healthier-than-brown-rice/

http://paleoleap.com/about-rice/

Merci. D'une certaine façon, c'est contraire au principe d'éviter trop de transformation à l'aliment (même si là c'est peut-être plus une préparation comme un épluchage qu'une transformation).

 

Il y a aussi les céréales sans gluten qui peuvent être intéressantes, l'avoine (certifié sans gluten), le riz sauvage, le sarrasin, le quinoa, l'amarante etc. Mais elles ont l'inconvénient d'être complètes, la plupart du temps. Par contre, le blé est à fuir, c'est une horreur.

Je ne connaissais pas l'amarante. Est-ce qu'on en trouve dans le commerce hors magasin bio ? (je n'ai rien contre ces magasins en soi mais j'ai toujours du mal à savoir si le prix est exagéré ou pas)

[Zorracat]

Oui, ça revient un peu au même que d'enlever la peau des pommes de terre, pleine de solanine, substance toxique. On est loin du raffinage industriel, surtout que les Asiatiques consomment le riz blanc depuis des siècles.

 

L'amarante, j'en ai jamais vu en dehors des magasins bios. Après, honnêtement, j'avais pas trouvé ça bon, mais peut-être que je l'avais mal préparé. Ça ressemble un peu au quinoa.

 

Les céréales complètes sont à éviter, au même titre que d'autres aliments "santé" comme les légumineuses ou les jus de fruits.

[Barry Chuckle]

Le régime paléo, c'est une nouvelle charlatanerie comme l'instinctothérapie ou bien un régime sérieux ?

 

L'idée comme quoi nos organes n'auraient pas évolué depuis l'époque paléolithique, il me semble que c'est une thèse contredite par la répartition mondiale des sensibilités allergénique. En moins 12 000 ans, les populations européennes sembleraient avoir développé un gène qui facilite la tolérance au lactose, tandis que 75% de la population mondiale continueraient d'être intolérante à la digestion du lactose (90% dans certains pays asiatiques et africains)

 

Selon l'auteur vidéo, le régime paléo serait idéal pour bousiller sa vie sociale tant les contraintes sont exigeantes et potentiellement ennuyeuses pour son entourage.

 

https://www.youtube.com/watch?v=XcZ_NFi3BMU

 

[Jesrad]

Lis ce fil depuis le début, toutes tes questions y ont déjà été répondues dans les 20 ou 30 premières pages.

[sans]

Lis ce fil depuis le début

 

Comment, il y a encore des gens qui n'ont pas lu ce fil depuis le début ?

[ShoTo]

Le régime paléo, c'est une nouvelle charlatanerie comme l'instinctothérapie ou bien un régime sérieux ?

 

L'idée comme quoi nos organes n'auraient pas évolué depuis l'époque paléolithique, il me semble que c'est une thèse contredite par la répartition mondiale des sensibilités allergénique. En moins 12 000 ans, les populations européennes sembleraient avoir développé un gène qui facilite la tolérance au lactose, tandis que 75% de la population mondiale continueraient d'être intolérante à la digestion du lactose (90% dans certains pays asiatiques et africains)

 Strawman

Selon l'auteur vidéo, le régime paléo serait idéal pour bousiller sa vie sociale tant les contraintes sont exigeantes et potentiellement ennuyeuses pour son entourage.

Pour le coup c'est pas complètement faux.

[Zorracat]

Pour ma vie sociale, ça va. Il y a juste l'entourage qui est casse-couilles à répéter les mensonges du manger-bougisme. Le coup des "tu manges trop gras", "tu vas faire un infarctus", "ton foie va être malade". Et j'ai beau essayer de leur expliquer, ils n'en démordent pas, et surtout, c'est moi qui suis têtu à ne pas être du même avis.

[Jesrad]

Exactement. Ça m'a pas empêché du tout d'aller au restau avec les collègues pendant des années, par exemple, mais c'est vrai que c'est vite lourd d'entendre les mêmes pseudo-critiques.

[Brock]

et certains voient leur medecin qui leur confirme les conneries habituelles etc.

Mais Jesrad tu sais deja comment on fait pour ne rien ecouter de ce que disent les autres et n'en faire qu'a sa tete

[Johnnieboy]

Personne dans mon entourage ne se rend compte que je mange primal. À part les personnes avec qui j'en ai parlé.

Après, je ne vis pas en couple.

[Jesrad]

.

Mais Jesrad tu sais deja comment on fait pour ne rien ecouter de ce que disent les autres et n'en faire qu'a sa tete

J'ai un doctorat d'honneur en Obstination et Contrarianisme.

[Nick de Cusa]

Au restau tu ne manges pas le pain, les pâtes, les patates, le riz, franchement les gens ne scrutent pas ça.

 

En famille, maintenant, je dis "je ne mange pas de grains". De toutes façons ça fait 25 ans que je dis des conneries du genre la dette publique est un problème, donc maintenant ils m'ignorent gentiment, ils savent que je ne vais pas très bien. J'ai la paix.

[Mathieu_D]

http://touch.metronews.fr/info/sel-ou-sucre-l-ennemi-de-votre-coeur-n-est-pas-celui-que-vous-croyez/mnll!dXuQAp7nv6ts/?google_editors_picks=true

Ça va vous faire plaisir cette charge contre le fructose et le sucre dans un quotidien.

[Jesrad]

Hmmm, un journaliste qui rapporte des faits de manière critique. Ça change

[Zorracat]

Le sel non raffiné, qu'il soit de mer ou de roche, est très bon pour la santé. Avec cette hystérie du sans gras et sans sel, non seulement on se pourrit la santé, mais en plus on s'emmerde à manger des plats insipides.

 

Très bon article, mais c'est dommage de critiquer les fruits et le miel, il n'y en a pas tant que ça, et la toxicité du fructose est compensée par les fibres des fruits. Pour ce qui est du miel, on n'en mange pas énormément, et c'est un aliment bourré de vertu. Donc bon, tant qu'on mange des fruits en quantité raisonnable, il n'y a aucun problème, surtout s'ils sont pauvres en fructose comme les bananes, ou de manière générale pauvres en sucre comme les fruits rouges. Le vrai poison, c'est le sucre, et pire encore, le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

[Rincevent]

pire encore, le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Il n'y a aucune différence entre le HFCS et une quantité équivalente de sucre obtenue par d'autres moyens. Le problème, c'est le sucre, d'où qu'il vienne.

[Brock]

bang on Rincevent, cet article sent plus la critique de la mechante bouffe industrielle (encore ,c'etait la meme pour le sel) qu'un reveil nutritionnel quelconque.

[Zorracat]

Le sirop de maïs peut être trafiqué pour contenir jusqu'à 90% de fructose. Donc non, ce n'est pas exactement la même chose que le saccharose, qui est lui-même différent du glucose. Mais on est d'accord que n'importe quel sucre raffiné est un problème.

[Rincevent]

Je n'ai pas dit que c'est la même chose que le saccharose, tu remarqueras. Je dis que tous les sucres sont, dans l'ensemble, néfastes, et qu’une certaine quantité de HFCS apportant tant et tant de tels oses particuliers engendre le même effet que ces même oses pris par d'autres manières.

Le problème, encore une fois Zorracat, ce n'est pas le HFCS "industriel" ou "trafiqué" : c'est l'ensemble des glucides insulinogènes, peu importe leur origine.

[Zorracat]

Le sirop de maïs d'origine ne contient que du glucose, puisque fabriqué à partir d'amidon. Le glucose peut servir de source d'énergie, moins intéressante que les graisses saturées, mais ce n'est pas directement converti en gras par le foie. Donc même si tous les sucres sont à éviter, le fructose est particulièrement néfaste.

[NoName]

Tiens ce midi j'ai regardé les infos (lolons un brin), Et qu'est ce que je vois: une restauratrice qui nous vends les bons produits du terroir " ce qu'on veut de nos jours, c'est où bon, du vrai, de l'authentique"

Définitivement non, faudra pas compter sur ces gens pour combattre les puritains de la santé au pouvoir. C'est les même.

[Rincevent]

J'ai l'impression, Zorracat, que tu as pris des bribes d'informations de-ci de-là, mais sans vraiment comprendre de quoi il s'agissait réellement.

Comme le glucose, le fructose peut servir de source d'énergie : sur ce point, la distinction que tu fais ne tient pas. De même, le glucose est converti en graisse sous l'action de l'insuline : là encore, la distinction que tu fais ne tiens pas. En fait, de ce que j'en sais, la principale différence quant au métabolisme du fructose tient à ce qu'il est plus facilement converti en glycérol, engendrant ainsi un taux plus élevé de triglycérides sanguins : mais ce point, tu n'en parles pas. Je passe sur ton "donc" qui semble perdu comme un cheveu sur la soupe.

(Et oui, je suis de mauvaise humeur).

[Zorracat]

J'ai toujours lu que le fructose ne pouvait pas être utilisé par le corps comme source d'énergie, justement, et on m'a toujours mis en garde sur ce sucre en particulier.

 

Et on va se calmer, parce que je ne suis pas d'humeur non plus, et ça ne m'autorise pas pour autant à agresser les gens, quand bien même ils ont tort.

[Rincevent]

Le fructose est métabolisé sensiblement aussi bien que le glucose. Le chemin est légèrement différent au début, bien sûr, mais il est bel et bien métabolisé.