Poil à gratter Posté 22 mai 2015 Signaler Posté 22 mai 2015 On mange pas les surrénales dans les rognons ? * tente de se rattraper aux branches * Le ris-de-veau c'est bien une glande, non?
Brock Posté 22 mai 2015 Signaler Posté 22 mai 2015 beurk beurkbeurkbeurkbeurk beurk beurk beurk beurk beurk
Nick de Cusa Posté 22 mai 2015 Signaler Posté 22 mai 2015 Le Mises réagit. https://mises.org/library/your-government-approved-diet-may-kill-you
Rincevent Posté 22 mai 2015 Signaler Posté 22 mai 2015 C'est possible d'aborder un régime paléo quand on a un faible budget d'alimentation ? Les pâtes et le riz c'est pas cher ; peut-on les substituer pour pas cher à des légumes systématiquement ? Partout je vois qu'il faut manger de la viande bio, etc. Oeuf. À fond. Sous toutes les formes.Et les abats que tu aimes. La question n'est pas en effet d'aimer ou de détester *les* abats, mais de trouver ceux que tu aimes.
Cugieran Posté 22 mai 2015 Signaler Posté 22 mai 2015 Si on aime juste abattre de animaux pour que d'autres puissent savourer leurs abats tout en écoutant du ABBA, ça marche aussi?
Hayek's plosive Posté 22 mai 2015 Signaler Posté 22 mai 2015 Si on aime juste abattre de animaux pour que d'autres puissent savourer leurs abats tout en écoutant du ABBA, ça marche aussi? 3/10. Peut mieux faire. Un peu plus loin, la-bas.
Sekonda Posté 23 mai 2015 Signaler Posté 23 mai 2015 Surstromming tu as goûté???? Je dois avouer que ça ne me tente que moyen et en plus avec des patates en dessous... En Allemagne, il y a beaucoup plus de choix de sauces/assaisonnements qu'en France pour les filets de harengs en boite (Heringsfilets, non fermenté). C'est très bon.
h16 Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Alimentation cétogène : retour sur 18 mois de pratique http://www.contrepoints.org/2015/05/25/208791-sante-alimentation-cetose-un-temoignage-personnel-au-bout-de-18-mois Faites tourner !
Hayek's plosive Posté 26 mai 2015 Signaler Posté 26 mai 2015 C'est quoi la difference entre brown fat et white fat?
Jesrad Posté 26 mai 2015 Auteur Signaler Posté 26 mai 2015 La white sert à accumuler, la brown sert à transformer les lipides en énergie (et particulièrement en chaleur).
poney Posté 27 mai 2015 Signaler Posté 27 mai 2015 C'est quoi déjà la position jsreadocompatible des gras saturés par rapport à la norme ?
poney Posté 27 mai 2015 Signaler Posté 27 mai 2015 Ok, j'ai trouvé, pas de liens d'après des méta-études. Cool, je peux continuer à profiter de mes café-huile de coco.
Poil à gratter Posté 28 mai 2015 Signaler Posté 28 mai 2015 I Fooled Millions Into Thinking Chocolate Helps Weight Loss. Here's How. The key is to exploit journalists’ incredible laziness. If you lay out the information just right, you can shape the story that emerges in the media almost like you were writing those stories yourself. In fact, that’s literally what you’re doing, since many reporters just copied and pasted our text. http://io9.com/i-fooled-millions-into-thinking-chocolate-helps-weight-1707251800
h16 Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Superbe Pignouferie de Presse, donc. Le gars va pouvoir décerner un Pignouf D'Or à pas mal de journaleux, je crois. Si on pouvait l'avoir traduit en français pour Contrepoints, ce serait génial.
Neomatix Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Superbe Pignouferie de Presse, donc. Le gars va pouvoir décerner un Pignouf D'Or à pas mal de journaleux, je crois. Si on pouvait l'avoir traduit en français pour Contrepoints, ce serait génial. Done D'un côté, les journaleux ne sont pas vraiment à fouetter si fort, ils font confiance à une revue scientifique. Là c'est clairement la revue qui doit se prendre des coups. EDIT : Version allégée (3-4 images en moins) en PJ dat hoax.odt
poney Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Oui, évidement les journalistes n'ont pas fait d'investigations profondes ou demander leur avis à d'autres spécialistes, on pourrait difficilement leur en vouloir de suivre des résultats "scientifiques". Or pourtant c'est bien ici que le bat blesse : tous les jours on voit de la junk science ou des tripatouillages fais par différents ONG/think Tank/... repris dans les médias comme nouvelle vérité sans qu'un journaliste prenne la peine de regarder durant 2h si il n'y a pas un problème quelque part. Qu'ils se fassent duper de temps en temps, je dis pas, ça arrive mais c'est systématique, simplement parce qu'ils ne vérifient jamais. Donc les journalistes sont à blâmer aussi.
Neomatix Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Oui, évidement les journalistes n'ont pas fait d'investigations profondes ou demander leur avis à d'autres spécialistes, on pourrait difficilement leur en vouloir de suivre des résultats "scientifiques". Or pourtant c'est bien ici que le bat blesse : tous les jours on voit de la junk science ou des tripatouillages fais par différents ONG/think Tank/... repris dans les médias comme nouvelle vérité sans qu'un journaliste prenne la peine de regarder durant 2h si il n'y a pas un problème quelque part. Qu'ils se fassent duper de temps en temps, je dis pas, ça arrive mais c'est systématique, simplement parce qu'ils ne vérifient jamais. Donc les journalistes sont à blâmer aussi. Je ne dis pas le contraire. Mais entre une ONG/Think Tank (style Oxfam) que les journalistes pompent sans retenue ni vérification ni relativisation et la publication d'une revue scientifique, qui est intrinsèquement censé être objective, factuelle et extrêmement fiable, il y a une différence. C'est sûr que ne consulter aucun scientifique sur le sujet est une aberration mais ça ne m'étonne même plus de leur part. Donc il faut les fouetter, mais moins que la revue. Bon, certes, la distinction relève de
poney Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Ouais, je suppose que s'ils croient vraiment que le journalisme est objectif, ils doivent penser que les revues scientifiques le sont tout autant...
Noob Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Je ne dis pas le contraire. Mais entre une ONG/Think Tank (style Oxfam) que les journalistes pompent sans retenue ni vérification ni relativisation et la publication d'une revue scientifique, qui est intrinsèquement censé être objective, factuelle et extrêmement fiable, il y a une différence. C'est sûr que ne consulter aucun scientifique sur le sujet est une aberration mais ça ne m'étonne même plus de leur part. Donc il faut les fouetter, mais moins que la revue. Bon, certes, la distinction relève de Disons qu'une revue sans comité de lecture publie nimp c'est pas la première fois que ça arrive donc c'est le boulot des journalistes de vérifier la qualité de la revue en question. Dès l'instant où ils ne le font pas on peut se demander à quoi ils servent. Pour diffuser des infos sans vérification j'ai des flux RSS, merci.
Rincevent Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Done D'un côté, les journaleux ne sont pas vraiment à fouetter si fort, ils font confiance à une revue scientifique. Là c'est clairement la revue qui doit se prendre des coups. EDIT : Version allégée (3-4 images en moins) en PJ Envoie tout ça à redaction@contrepoints.org !
Sekonda Posté 30 mai 2015 Signaler Posté 30 mai 2015 J'ai commencé à acheter des œufs Lustucru avec le label Bleu Blanc Coeur (riches en oméga 3 grâce à l'alimentation riche en lin des poules) mais j'ai noté qu'ils ont un code 3. D'un point de vue purement nutritionnel, est-ce que les oeufs code 1 ou 0 (bio) sont plus intéressants ? Je suis plutôt convaincu par les arguments du label BBC mais je ne veux pas que l'augmentation se fasse trop au détriment d'autres paramètres.
Jesrad Posté 30 mai 2015 Auteur Signaler Posté 30 mai 2015 Les œufs "bio" n'ont strictement aucun avantage nutritionnel (C.F. les analyses postées quelques pages plus tôt).
ShoTo Posté 30 mai 2015 Signaler Posté 30 mai 2015 Les œufs "bio" n'ont strictement aucun avantage nutritionnel (C.F. les analyses postées quelques pages plus tôt). Ces analyses ne portent que sur les omega3
Jesrad Posté 30 mai 2015 Auteur Signaler Posté 30 mai 2015 Je découvre que la science de la nutrition des animaux domestiques a suivi un cheminement similaire à celle de la nutrition humaine. Une industrialisation et raffinage de la nourriture avec introduction des céréales raffinées / sucres ajoutés / huiles d'extraction industrielle fin XIXème siècle, un dentiste qui enquête sur la multiplication alarmante des problèmes dentaires (Weston Price / Frank Colyer) accusant les aliments nouveaux, arrivée d'un scientifique malhonnête (Ancel Keys / Ian Billinghurst) pour préconiser n'importe quoi en remplacement, suivisme de l'agro-industrie et du marketting qui l'accompagne, apparition d'un mouvement de retour à l'ancestral (palo/primal / raw-meaty-bones). Marrant.
Bisounours Posté 30 mai 2015 Signaler Posté 30 mai 2015 Je nourris mes chiens avec de la viande crue et des haricots verts. Je commande des croquettes sans glucides, ni céréales sur zoo plus, marque canadienne orijen. J'alterne les deux
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant