Poil à gratter Posté 28 mai 2015 Signaler Posté 28 mai 2015 I Fooled Millions Into Thinking Chocolate Helps Weight Loss. Here's How. The key is to exploit journalists’ incredible laziness. If you lay out the information just right, you can shape the story that emerges in the media almost like you were writing those stories yourself. In fact, that’s literally what you’re doing, since many reporters just copied and pasted our text. http://io9.com/i-fooled-millions-into-thinking-chocolate-helps-weight-1707251800
h16 Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Superbe Pignouferie de Presse, donc. Le gars va pouvoir décerner un Pignouf D'Or à pas mal de journaleux, je crois. Si on pouvait l'avoir traduit en français pour Contrepoints, ce serait génial.
Neomatix Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Superbe Pignouferie de Presse, donc. Le gars va pouvoir décerner un Pignouf D'Or à pas mal de journaleux, je crois. Si on pouvait l'avoir traduit en français pour Contrepoints, ce serait génial. Done D'un côté, les journaleux ne sont pas vraiment à fouetter si fort, ils font confiance à une revue scientifique. Là c'est clairement la revue qui doit se prendre des coups. EDIT : Version allégée (3-4 images en moins) en PJ dat hoax.odt
poney Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Oui, évidement les journalistes n'ont pas fait d'investigations profondes ou demander leur avis à d'autres spécialistes, on pourrait difficilement leur en vouloir de suivre des résultats "scientifiques". Or pourtant c'est bien ici que le bat blesse : tous les jours on voit de la junk science ou des tripatouillages fais par différents ONG/think Tank/... repris dans les médias comme nouvelle vérité sans qu'un journaliste prenne la peine de regarder durant 2h si il n'y a pas un problème quelque part. Qu'ils se fassent duper de temps en temps, je dis pas, ça arrive mais c'est systématique, simplement parce qu'ils ne vérifient jamais. Donc les journalistes sont à blâmer aussi.
Neomatix Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Oui, évidement les journalistes n'ont pas fait d'investigations profondes ou demander leur avis à d'autres spécialistes, on pourrait difficilement leur en vouloir de suivre des résultats "scientifiques". Or pourtant c'est bien ici que le bat blesse : tous les jours on voit de la junk science ou des tripatouillages fais par différents ONG/think Tank/... repris dans les médias comme nouvelle vérité sans qu'un journaliste prenne la peine de regarder durant 2h si il n'y a pas un problème quelque part. Qu'ils se fassent duper de temps en temps, je dis pas, ça arrive mais c'est systématique, simplement parce qu'ils ne vérifient jamais. Donc les journalistes sont à blâmer aussi. Je ne dis pas le contraire. Mais entre une ONG/Think Tank (style Oxfam) que les journalistes pompent sans retenue ni vérification ni relativisation et la publication d'une revue scientifique, qui est intrinsèquement censé être objective, factuelle et extrêmement fiable, il y a une différence. C'est sûr que ne consulter aucun scientifique sur le sujet est une aberration mais ça ne m'étonne même plus de leur part. Donc il faut les fouetter, mais moins que la revue. Bon, certes, la distinction relève de
poney Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Ouais, je suppose que s'ils croient vraiment que le journalisme est objectif, ils doivent penser que les revues scientifiques le sont tout autant...
Noob Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Je ne dis pas le contraire. Mais entre une ONG/Think Tank (style Oxfam) que les journalistes pompent sans retenue ni vérification ni relativisation et la publication d'une revue scientifique, qui est intrinsèquement censé être objective, factuelle et extrêmement fiable, il y a une différence. C'est sûr que ne consulter aucun scientifique sur le sujet est une aberration mais ça ne m'étonne même plus de leur part. Donc il faut les fouetter, mais moins que la revue. Bon, certes, la distinction relève de Disons qu'une revue sans comité de lecture publie nimp c'est pas la première fois que ça arrive donc c'est le boulot des journalistes de vérifier la qualité de la revue en question. Dès l'instant où ils ne le font pas on peut se demander à quoi ils servent. Pour diffuser des infos sans vérification j'ai des flux RSS, merci.
Rincevent Posté 29 mai 2015 Signaler Posté 29 mai 2015 Done D'un côté, les journaleux ne sont pas vraiment à fouetter si fort, ils font confiance à une revue scientifique. Là c'est clairement la revue qui doit se prendre des coups. EDIT : Version allégée (3-4 images en moins) en PJ Envoie tout ça à redaction@contrepoints.org !
Sekonda Posté 30 mai 2015 Signaler Posté 30 mai 2015 J'ai commencé à acheter des œufs Lustucru avec le label Bleu Blanc Coeur (riches en oméga 3 grâce à l'alimentation riche en lin des poules) mais j'ai noté qu'ils ont un code 3. D'un point de vue purement nutritionnel, est-ce que les oeufs code 1 ou 0 (bio) sont plus intéressants ? Je suis plutôt convaincu par les arguments du label BBC mais je ne veux pas que l'augmentation se fasse trop au détriment d'autres paramètres.
Jesrad Posté 30 mai 2015 Auteur Signaler Posté 30 mai 2015 Les œufs "bio" n'ont strictement aucun avantage nutritionnel (C.F. les analyses postées quelques pages plus tôt).
ShoTo Posté 30 mai 2015 Signaler Posté 30 mai 2015 Les œufs "bio" n'ont strictement aucun avantage nutritionnel (C.F. les analyses postées quelques pages plus tôt). Ces analyses ne portent que sur les omega3
Jesrad Posté 30 mai 2015 Auteur Signaler Posté 30 mai 2015 Je découvre que la science de la nutrition des animaux domestiques a suivi un cheminement similaire à celle de la nutrition humaine. Une industrialisation et raffinage de la nourriture avec introduction des céréales raffinées / sucres ajoutés / huiles d'extraction industrielle fin XIXème siècle, un dentiste qui enquête sur la multiplication alarmante des problèmes dentaires (Weston Price / Frank Colyer) accusant les aliments nouveaux, arrivée d'un scientifique malhonnête (Ancel Keys / Ian Billinghurst) pour préconiser n'importe quoi en remplacement, suivisme de l'agro-industrie et du marketting qui l'accompagne, apparition d'un mouvement de retour à l'ancestral (palo/primal / raw-meaty-bones). Marrant.
Bisounours Posté 30 mai 2015 Signaler Posté 30 mai 2015 Je nourris mes chiens avec de la viande crue et des haricots verts. Je commande des croquettes sans glucides, ni céréales sur zoo plus, marque canadienne orijen. J'alterne les deux
Nick de Cusa Posté 31 mai 2015 Signaler Posté 31 mai 2015 Glucose dans le sang et Alzheimer, éléments de compréhension, mais chez la souris. http://www.medpagetoday.com/Endocrinology/Diabetes/51807
Fadior Posté 31 mai 2015 Signaler Posté 31 mai 2015 J'ai commencé à acheter des œufs Lustucru avec le label Bleu Blanc Coeur (riches en oméga 3 grâce à l'alimentation riche en lin des poules) mais j'ai noté qu'ils ont un code 3. D'un point de vue purement nutritionnel, est-ce que les oeufs code 1 ou 0 (bio) sont plus intéressants ? Je suis plutôt convaincu par les arguments du label BBC mais je ne veux pas que l'augmentation se fasse trop au détriment d'autres paramètres. Ils ont des BBC avec Label Rouge chez Lustucru, c'est les boites rouges mais on les trouve pas partout.
Nick de Cusa Posté 5 juin 2015 Signaler Posté 5 juin 2015 Anecdotique et tout de même saisissant. Cancer du cerveau. http://zerocarbzen.com/2015/05/31/healing-brain-cancer-with-a-zero-carb-ketogenic-diet-by-andrew-scarborough/ Une chose encourageante c'est qu'il existe un oncologue digne de ce nom.
ts69 Posté 5 juin 2015 Signaler Posté 5 juin 2015 Anecdotique et tout de même saisissant. Cancer du cerveau. http://zerocarbzen.com/2015/05/31/healing-brain-cancer-with-a-zero-carb-ketogenic-diet-by-andrew-scarborough/ Une chose encourageante c'est qu'il existe un oncologue digne de ce nom. En effet, et il a ete engage pour etudier l effet des dietes cetogenes sur le cancer. Bonne nouvelle Du meme blog on pouvait trouver l histoire de la famille Andersen, une famille qui ne mange qui du rib eye une fois par jour depuis 17 ans. A l'origine Mme Andersen a ete diagnostique pour la maladie de Lyme, "incurable". Apres tatonnement elle a decouvert que seule la viande rouge ne lui donnait aucun symptomes. Le mari a suivi, entretemps ils ont eu 2 enfants maintenant 8 et 10 ans qui n'ont jamais mange que de la viande de toute leurs vie. Leurs photos etaient la definition de "respirer la sante". La femme et le mari font 10 ans de moins que leur age. Les enfants sont petillants de vie. Malheureusement on ne trouve plus l interview en ligne vue qu'ils ont commence a recevoir diverses lettres de menaces de fascistes (a l echelle de l'impact qu'avait leur interview sur le public). La meilleure pub pour un regime cetogene/carnivore que j'ai vue jusque la. Edit: On la trouve encore la: http://web.archive.org/web/20150424212450/http://zerocarbzen.com/2015/03/09/zero-carb-interview-the-andersen-family/
Mathieu_D Posté 5 juin 2015 Signaler Posté 5 juin 2015 Edit: On la trouve encore la: http://web.archive.org/web/20150424212450/http://zerocarbzen.com/2015/03/09/zero-carb-interview-the-andersen-family/ "No, we don’t eat organ meats" Sniff
Nick de Cusa Posté 5 juin 2015 Signaler Posté 5 juin 2015 Après, une vie sans chocolat. Sur les salicylates : http://zerocarbzen.com/salicylates/
Nick de Cusa Posté 5 juin 2015 Signaler Posté 5 juin 2015 Et la liste : http://www.everydaywithadhd.com.au/user-assets/info_sheets/salicylate_food_chart.pdf
Cugieran Posté 5 juin 2015 Signaler Posté 5 juin 2015 Après, une vie sans chocolat. Sur les salicylates : http://zerocarbzen.com/salicylates/ Je suis toujours un peu embêté par la liste des symptômes dans ce genre de truc. Honnêtement, tout le monde ou presque peut en trouver un ou deux.... Mais bon...
Bisounours Posté 5 juin 2015 Signaler Posté 5 juin 2015 C'est quoi ce délire sur le salicylate contenu ds certains légumes ? C'est toxique ? C'est pas le principe actif de l'aspirine ? Je maitrise pas trop l'anglais ceci dit. Mais si manger des légumes c'est poison, on est foutu
Cugieran Posté 5 juin 2015 Signaler Posté 5 juin 2015 Limitation des légumes mangeables et des carbs, ça devient un peu chiant à vivre oui. Mais dans ce cas, ça ne concerne que ceux qui seraient sensibles aux salicylates (aspirine en gros). Ce qui me fait tiquer c'est que la liste des symptômes des gens qui pourraient être visés est large.
Fadior Posté 5 juin 2015 Signaler Posté 5 juin 2015 Leurs photos etaient la definition de "respirer la sante". La femme et le mari font 10 ans de moins que leur age. Je sais pas ce que vous en pensez mais cet homme qui a mangé zero carb toute sa vie ne semble pas en "excellente santé". Surnomé The bear, il devait avoir dans les 71 ans sur cette photo. http://zerocarbzen.com/the-bear/
Fadior Posté 5 juin 2015 Signaler Posté 5 juin 2015 Beaucoup de végétaux se servent des animaux pour transporter les graines et les pépins et ceux qui produisent des fruits sucrés ont un avantage sur les autres. Du coup j'ai un peu de mal avec cette histoire de salicylates (un genre de pesticide naturel) qui serait présent dans l'ensemble du monde végétal et qui provoquerait des gênes chez les mammifères.
Cugieran Posté 5 juin 2015 Signaler Posté 5 juin 2015 zero carbs mais beaucoup beaucoup de whisky? Ca me parait clair.
Fadior Posté 5 juin 2015 Signaler Posté 5 juin 2015 zero carbs mais beaucoup beaucoup de whisky? C'est bien possible
Jesrad Posté 5 juin 2015 Auteur Signaler Posté 5 juin 2015 Intéressant tout ça, je connais justement quelqu'un qui a été incapable de manger fruits et légumes pendant quasiement toute sa vie. Ça le rend malade. Il est parvenu vers ses 30 ans à tolérer quelques sources d'amidon résistant, et c'est tout.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant