Santé & nutrition, que manger ?

[Noob]

Posté pour la troisième fois aujourd'hui.

[DiabloSwing]

Oui, les OGM sont des poisons !

http://tempsreel.nou...es-poisons.html

OMG !

[Alliterator]

Posté pour la troisième fois aujourd'hui.

Oops, j'ai dû chercher 'omg' au lieu de 'ogm' pour savoir si ça avait déjà été posté avant ou non.

[Fenster]

Oui, les OGM sont des poisons !

http://tempsreel.nou...es-poisons.html

Où comment monter en épingle une étude alakon. Les biais usités sont tellement énormes (cmb) que ça mériterai une publi dans Pif & gadgets.

[Mathieu_D]

Quelqu'un avec un accès sciendedirect pour nous refiler "long term toxicity of a roundup herbicide and a roundup-tolerant genetically modified maize" ?

Note 1 : la revue est sérieuse.

Abstract

The health effects of a Roundup-tolerant genetically modified maize (from 11% in the diet), cultivated with or without Roundup, and Roundup alone (from 0.1 ppb in water), were studied 2 years in rats. In females, all treated groups died 2–3 times more than controls, and more rapidly. This difference was visible in 3 male groups fed GMOs. All results were hormone and sex dependent, and the pathological profiles were comparable. Females developed large mammary tumors almost always more often than and before controls, the pituitary was the second most disabled organ; the sex hormonal balance was modified by GMO and Roundup treatments. In treated males, liver congestions and necrosis were 2.5–5.5 times higher. This pathology was confirmed by optic and transmission electron microscopy. Marked and severe kidney nephropathies were also generally 1.3–2.3 greater. Males presented 4 times more large palpable tumors than controls which occurred up to 600 days earlier. Biochemistry data confirmed very significant kidney chronic deficiencies; for all treatments and both sexes, 76% of the altered parameters were kidney related. These results can be explained by the non linear endocrine-disrupting effects of Roundup, but also by the overexpression of the transgene in the GMO and its metabolic consequences.

Si les groupes de contrôle sont bien faits, la significativité bien mesurée, conclure que le roundup et le maïs "haut jet aime" résistant au roundup saypabien n'est pas aberrant.

[Poil à gratter]

Héhé, je vais manger pas loin ; j'y vais plus légèrement sur le foie. Mais je découvre à nouveau, c'est assez bon (cuit dans l'huile d'olive) et pas très cher en plus.

Ouais, les abats sont relativement pas chers, sans doute parce que ça n'intéresse plus grand monde. Tant mieux pour nous… Sinon le foie et les betteraves se marient très bien avec l'ail et le persil. Le foie peut s'arroser en fin de cuisson d'un peu de vinaigre de vin rouge aromatisé à la framboise, on peut aussi faire fondre du beurre persillé dessus. Le foie de veau est mon préféré: plus fin, avec un goût moins prononcé, se déguste rosé.

[ULYSSE]

Où comment monter en épingle une étude alakon. Les biais usités sont tellement énormes (cmb) que ça mériterai une publi dans Pif & gadgets.

En attendant, le sujet est passé ce soir au JT de 20h.

C'est en tête des sujets les plus partagés à la Une du Monde :

"Les plus partagés

1 Un maïs OGM de Monsanto soupçonné de toxicité 6268"

Je vois des dizaines d'amis qui le partagent sur Facebook, et se mettent à signer ensuite des pétitions contre les OGM.

Et une cascade d'articles un peu partout pour tenter de comprendre les enjeux des nouvelles révélations.

Pas mal, pour un chercheur "alakon".

Des oreilles doivent siffler chez Monsanto.

[Poil à gratter]

Pas mal, pour un chercheur "alakon".

Des oreilles doivent siffler chez Monsanto.

Oh tout ça c'est le microcosme franchouille: le Monde, le jité… Faudrait éplucher la presse étrangère pour voir un peu l'écho de cette étude.

[ULYSSE]

"Pour la firme symbole des OGM, Monsanto, il est "trop tôt pour faire un commentaire sérieux" sur l'étude française. "Il faut évaluer la publication. Dès qu'elle sera disponible, nos experts se pencheront dessus pour l'évaluer scientifiquement", a déclaré à l'AFP un porte-parole du groupe Monsanto en France, cette entreprise américaine spécialisée dans les biotechnologies végétales."

http://www.huffingtonpost.fr/2012/09/19/etude-ogm_n_1897402.html?1348078453&utm_hp_ref=france

[neuneu2k]

Je vois des dizaines d'amis qui le partagent sur Facebook, et se mettent à signer ensuite des pétitions contre les OGM.

Tes amis facebook sont des veaux risibles.

[Tremendo]

http://alexnewsblog.com/2012/09/19/hoax-ogm-vers-une-alerte-mondiale/

Les médias propagent souvent des “info” sur des études scientifiques bidons, mais là on atteint des sommets!

1. Cette étude n’est pas encore publiée et elle est annoncée dans “Food and Chemical Toxicology” une revue avec un facteur d’impact de 2.99 (ce qui n’est pas énorme pour une telle “révélation”).

2. Cette étude “indépendante” a été menée par un anti-ogm convaincu (Gilles-Eric Séralini) et financée par le CRIIGEN. Pas besoin d’être un as de Google pour voir que ce “scientifique” est une honte pour la profession et que le CRIIGEN est tout sauf neutre. (Je m’adresse ici aux journalistes)

3. La rigueur de l’étude : GES affirme lui même qu’il n’a pas testé statistiquement si ses résultats sont statistiquement significatifs, ce qui est indispensable pour confirmer de tels résultats. (voir vidéo : ici)

4. Professionnalisme de l’étude : Présenter ses résultats sur un graphique sans légende et sans nommer ses axes, ce n’est même pas digne d’un élève de 15 ans 3ème Math-Sciences.

De plus, les photos des rats démontrent que les règles strictes de bien être animal n’ont pas été respectées pour cette étude. Difficile de justifier de laisser grossir des tumeurs/souffrir des animaux de labo jusqu’à ce stade pour une étude sur la toxicité des OGM. L’apparition et l’évolution de tumeurs sont bien étudiés sur des rats de labo pour certaines études mais ceux-ci doivent être euthanasiés bien avant ce stade de souffrance.

5. Selon les résultats que j’ai pu trouver, cette étude dit déjà tout et son contraire. Voir le “graphique” du dessus : Les rats mangeant OGM + Roundup seraient moins vites malades que les rats mangeant des OGM sans cet herbicide.

6. Enfin, le maïs OGM en question, NK603 possède un gène de résistances aux herbicides tels que le Roundup. Il est critiquable si on arrive à démontrer que ce gène se propage dans l’environnement en conférant aux mauvaises herbes cette résistance car ils faudrait alors des produits plus toxiques pour ce débarrasser de ces nouvelles mauvais herbes. Ou encore si l’on démontre que l’utilisation d’herbicides augmente avec ce maïs au lieu de diminuer et ainsi détruise l’environnement. Mais le gène en question n’a aucune raison de rendre la plante cancérigène vu que cette plante, contrairement à d’autres OGM, ne produit pas de molécules toxiques pour la faune grâce à sa transformation génétique.

7. Contrairement à ce qui circule, de nombreuses études ont été faites sur une durée plus longues que 3 mois et aucun danger pour la santé n’a été observé.

8. La liste est encore longue mais attendons la publication de cet “article” pour la compléter.

[DiabloSwing]

Pis se nourrir que de maïs…

[pankkake]

Tes amis facebook sont des veaux risibles.

Il y a autre chose sur Facebook ?

[Noob]

http://alexnewsblog....lerte-mondiale/

C'est amusant, j'espère juste que ça ne portera pas préjudice à l'université de Caen cette histoire, je suppose que les autres scientifiques sont quand même un peu meilleur.

[Mathieu_D]

Pas de significativité pour les résultats ? Ça me semble incroyable. C'est vraiment bizarre.

[ULYSSE]

La démonstration est pourtant claire, et ces rats nous prouvent le réchauffement climatique et l'importance de l'équilibre acides-bases.

Maintenant, il y en a toujours pour tout discuter avec mauvaise foi, face aux preuves mêmes.

[h16]

Et depuis quand il faut des millions pour faire une étude sur une bête population de rats a qui on file a bouffer du mais d'abord ? C'est pour payer les brouilleurs anti avion renifleurs ?

A ce sujet, tout indique que l'étude a été réalisée n'importe comment. Et quand je dis tout, c'est vraiment tout.

Taille de l'échantillon ridicule, pas de double aveugle, race de rats aux prédispositions génétiques avérées pour les tumeurs mammaires, durée de vie des rats et durée de l'expérience incompatible, nourriture avec pesticides, pas de résultats publiés pour le groupe témoin, pas de contrôle de quantité de nourritures, graphiques faux, contradictoires ou incomplets, statistiques sans calculs de pertinence, bref, c'est un festival.

Edito demain dans CP.

Accessoirement, le chercheur a déjà été épinglé plusieurs fois pour ses pratiques consternantes en matière scientifique. Il est aussi anti-OGM avoué. Mais on s'en fiche, pas d'adhominem, hein.

Pas de significativité pour les résultats ? Ça me semble incroyable. C'est vraiment bizarre.

Les 200 rats étaient séparés en 2 groupes de 100, et chaque groupe en sous-groupe d'une dizaine. Je te laisse imaginer l'intervalle de confiance avec n=10.

Et les calculs de pertinence ne sont pas faits.

La démonstration est pourtant claire, et ces rats nous prouvent le réchauffement climatique et l'importance de l'équilibre acides-bases.

Maintenant, il y en a toujours pour tout discuter avec mauvaise foi, face aux preuves mêmes.

Je suppose que c'est ironique.

Pas mal, pour un chercheur "alakon".

Des oreilles doivent siffler chez Monsanto.

Je pense qu'ils doivent plutôt être consterné par le Publirédactionnel du nouvel-obs. L'hebdo de Joffrin est un gros tas de fumier.

[poney]

Franchement, je suis surpris.

Tu files pendant deux années à des générations de rats du poison dans l'eau et tu t'étonnes qu'au bout t'as des machins sorti du droit de l'eau de la centrale de Springfield.

Dire que ces connards toisent de haut les sciences sociales en nous traitant de "scientifiques mous" a l'épistémologie nulle.

A côté de ça, une étude ethnologique rondement menée écrase d'un coup de pichnette n'importe quelle laborantin de mes couilles.

[neuneu2k]

Dire que ces connards toisent de haut les sciences sociales en nous traitant de "scientifiques mous" a l'épistémologie nulle.

A côté de ça, une étude ethnologique rondement menée écrase d'un coup de pichnette n'importe quelle laborantin de mes couilles.

[Jesrad]

Commentaires d'experts en recherche médicale ici, ça démolit complètement la méthodologie de Séralini.

[Lancelot]

Dire que ces connards toisent de haut les sciences sociales en nous traitant de "scientifiques mous" à l'épistémologie nulle.

A côté de ça, une étude ethnologique rondement menée écrase d'un coup de pichnette n'importe quelle laborantin de mes couilles.

+10

[Noob]

[ULYSSE]

Commentaires d'experts en recherche médicale ici, ça démolit complètement la méthodologie de Séralini.

Monsanto sort ses copains du bois.

Dans une nouvelle étude à paraître, on a pris 2 chats. A l'un, on criait toute la journée dans l'oreille le mot "Monsanto", très fort. A l'autre, on ne criait rien.

Après quelques semaines de ce traitement, le chat avec Monsanto a présenté des signes avérés de traumatisme mental. Le chat sans Monsanto restait paisible.

[DiabloSwing]

C'est à toi de prouver que ce sont des potes à Monsanto.

[Sloonz]

C'est à toi de prouver que ce sont des potes à Monsanto.

Ils défendent Monsanto, donc ce sont des copains à Monsanto, donc ils ne sont pas objectifs et peuvent être ignorés, CQFD !

On voit que t’as pas fait des études de journaliste toi.

[pankkake]

J'aurai du mal à défendre Monsanto, ce sont tout sauf des gens sympathiques.

[ULYSSE]

Blague à part, les pratiques de Monsanto sont en-effet douteuses :

Pressions et Tentative de corruption sur des scientifiques au Canada pour faire approuver la mise sur le marché du Posilac.

"Lorsque la commission lui demande si elle a été approchée par Monsanto, elle a ces mots : “ Je ne sais pas si le mot “lobbying” est le bon, mais j’ai assisté à une réunion, en 1989 ou 1990, où il y avait des représentants de Monsanto, mon superviseur, le docteur Drennan, et mon directeur, le docteur Messier. Lors de cette réunion, la société a proposé un à deux millions de dollars. "

http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article24

Monsanto fait pression sur Fox News pour obtenir la censure d’un reportage sur le Posilac.

"deux jours avant la diffusion du reportage, le directeur des programmes convoquent ses deux journalistes pour leur faire part d’une nouvelle inquiétante. En effet un cabinet d’avocat représentant Monsanto est entré en contact avec Fox News pour lui faire part de « sérieux doutes quant à l’objectivité de vos reporters » alors même que Monsanto n’a pas à ce moment pu avoir accès à la vidéo.

Un premier avertissement, en forme de menace, puisque l’avocat conclut cette lettre sur une référence à l’affaire Food Lion qui coûta 5,5 millions de dollars à ABC News à la suite d’un reportage sur les conditions d’hygiène déplorable des abattoirs Food Lion. Dans un second courrier la pression et les menaces se font plus précises sur le groupe Fox News afin de rappeler sa chaîne locale à l’ordre car, au delà d’un procès, la seconde arme mise sur la table est le retrait des annonces publicitaires de Monsanto, ce qui représenterait une perte financière conséquente pour le groupe media. Le nouveau directeur de programme, Dave Boyle, qui vient d’être nommé après le rachat de Fox News décide de suspendre la diffusion du reportage sur la rBGH. Il demande à ses reporters de réécrire le script du reportage plus de quatre-vingt fois, pour chercher à les décourager. Il essaiera ensuite de les faire plier sous la menace d’un « licenciement pour insubordination » s’ils ne réécrivent pas leur reportage en intégrant les « recommandations » du siège de Fox News. Toujours fermes et déterminés, les journalistes refusent le compromis, ce qui pousse Dave Boyle dans ses derniers retranchements et le conduit offrir au couple un placard doré de consultants et l’équivalent d’an de salaire en prime, soit 200 000 dollars, en échange de leur silence sur le contenu du reportage et les pressions de Fox News. Finalement Fox News licenciera les deux journalistes en décembre 1997.

J. Akre et S. Wilson deviennent officiellement des lanceurs d’alerte en poursuivant Fox News et en dénonçant les pressions dont ils ont été victimes afin de cacher la vérité. Malgré son importance capitale pour la liberté de la presse, ce procès ne sera que très peu suivi et médiatisé de la part des autres journaux…"

--

OGM : quand Monsanto sème la terreur

"Dans son livre, Marie-Monique Robin livre des exemples de pressions exercées sur des scientifiques, qui seront licenciés ou discrédités pour avoir critiqué les produits Monsanto."

http://www.rue89.com/2008/02/16/ogm-quand-monsanto-seme-la-terreur

"Leader mondial des OGM, Monsanto est à l’origine de bien d’autres produits controversés, depuis sa création en 1901. La liste est longue. La firme est le principal producteur de PCB (le pyralène, polluant organique persistant aujourd’hui interdit et responsable de nombreuses pollutions), de l’agent orange, herbicide utilisé pendant la guerre du Vietnam et fortement cancérigène, et d’hormones de croissances bovine et laitière interdites en Europe.

Comment l’entreprise Monsanto a-t-elle réussi à mettre sur le marché américain tant de produits, finalement interdits des années plus tard, sans que les scientifiques indépendants ne parviennent à se faire entendre, sans que les journalistes n’émettent de voix discordantes ? Selon Marie-Monique Robin, la firme jouit d’une grande influence. Dans la sphère scientifique d’abord, car à l’origine de nombreux financements pour la recherche, mais aussi à la Maison Blanche, où se sont succédé d’anciens ou de futurs dirigeants de Monsanto."

[Brock]

J'aurai du mal à défendre Monsanto, ce sont tout sauf des gens sympathiques.

ce qui est communique a leur egard dans les medias n'aide pas trop.Je me demande s'ils ont eu un seul article positif de toute leur existence.

[Noob]

Bien sûr, il s'agit pas de dire amen à tout ce qui vient de Monsanto, bien au contraire.

La critique pour être efficace doit être sinon parfaite, au moins d'aussi bonne qualité que le financement le permet. Si elle est menée par des branques, elle leur laisse d'autant plus facilement le champs libre.

C'est ça le pire dans cette histoire, le CRIIGEN est depuis longtemps discrédité, ainsi ses plus fervents adversaires n'ont simplement qu'à s'occuper d'où vient l'étude pour la balancer.

Même l'analyse du contenu peut paraître superflu, tant le gars est connu dans le domaine pour être un guignol.

Le commentaire le plus récurrent est "comment se fait-il que ce papier ait-été accepté ?"

Cela prouve en fait deux choses :

Que primo loin d'être totalement contrôlé par Monsanto le monde scientifique accepte la critique, le journal à bien laisser publier cet article. Le comité de relecture aurait eu beau jeu de lui infliger un strong reject.

Que deuxio, le principe de précaution tant souhaité est bien à l'oeuvre, car s'agissant d'une nouvelle si peu vérifiée concernant un sujet si controversé, elle est tout de même publiée.

Plus trivialement, ou mais ça m'a l'air n'importe quoi ce sujet, mais ces conclusions sont si énormes que j'aurait l'air bête d'avoir rejeter ce papier, responsabilité toussa.

[ULYSSE]

Bien sûr, il s'agit pas de dire amen à tout ce qui vient de Monsanto, bien au contraire.

La critique pour être efficace doit être sinon parfaite, au moins d'aussi bonne qualité que le financement le permet. Si elle est menée par des branques, elle leur laisse d'autant plus facilement le champs libre.

Le problème c'est qu'il n'y a que des fêlés pour oser s'attaquer à des firmes aussi puissantes.

Un mec raisonnable, face aux pressions, il va vite se dire qu'il a sa vie à faire, sa famille à protéger, que le sort de l'humanité n'est pas sa mission, il ne se prend pas pour Jésus, etc.

Le fait de ne trouver que des opposants excessifs et monomaniaques, un peu excités et fournissant des "preuves" trop vite réunies et faillibles,

… il ne faut pas s'en moquer si rapidement, c'est aussi l'indice qu'une firme aussi puissante ne trouve que ce genre de fêlés pour oser lui résister sur le long terme.

Un mec raisonnable il cultive son jardin en laissant l'humanité à ses problèmes.

ça ne veut pas dire que tout ce que disent les fous est vrai, mais ça veut dire qu'ils sont souvent les seuls à oser dire que le roi est nu. On ne doit pas tout attendre des gens "crédibles", ils parlent souvent trop tard.