Nick de Cusa Posté 4 janvier 2021 Signaler Posté 4 janvier 2021 Detaille, sur la production d'energie et les differents nutriments (et le poids) et ca me semble carre
Nick de Cusa Posté 5 janvier 2021 Signaler Posté 5 janvier 2021 pas trop long et explications un peu plus subtiles que la moyenne
ttoinou Posté 5 janvier 2021 Signaler Posté 5 janvier 2021 Moi j'dis non jusqu'à preuve du contraire ? Du coup y'a des spécialistes ici pour étudier mon bilan sanguin et me dire si j'vais mourir du diabète ?
Nick de Cusa Posté 5 janvier 2021 Signaler Posté 5 janvier 2021 officiellement seul un docteur a le droit
Prouic Posté 5 janvier 2021 Signaler Posté 5 janvier 2021 il y a 35 minutes, ttoinou a dit : Moi j'dis non jusqu'à preuve du contraire ? Du coup y'a des spécialistes ici pour étudier mon bilan sanguin et me dire si j'vais mourir du diabète ? Euh c'est très facile, tu peux pas mourir du diabète, puisque tu peux QUE mourir du covid. 2
NicolasB Posté 6 janvier 2021 Signaler Posté 6 janvier 2021 17 hours ago, Prouic said: Euh c'est très facile, tu peux pas mourir du diabète, puisque tu peux QUE mourir du covid. J'aimerai bien savoir ça : est-ce une légende urbaine ou est ce factuel que beaucoup de morts ont été requalifiés covid? PS 1 : on dit LA covid d'ailleurs je me demande si c'est pas du patriarcat ordinaire (purée dans quel fil posté ce message?) PS 2 : ironie spotted sur le PS 1!
Nick de Cusa Posté 12 janvier 2021 Signaler Posté 12 janvier 2021 et si les cetones pouvaient aider a sauver votre coeur quand il lache ? https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1388198120302055 1
poney Posté 12 janvier 2021 Signaler Posté 12 janvier 2021 Beaucoup de conditionnel dans l'abstract mais c'est une piste intéressante.
Nick de Cusa Posté 12 janvier 2021 Signaler Posté 12 janvier 2021 oui, ca n'a pas pretention a etre concluant, c'est presente comme des pistes ~~ a propose de pas concluant, pour alimenter une discussion ouverte et en cours en ces lieux,
Nick de Cusa Posté 12 janvier 2021 Signaler Posté 12 janvier 2021 je n'en mange qu'en Belgique Assure toi bien en tout cas qu'elle sont frites dans de la graisse animale 1
poney Posté 12 janvier 2021 Signaler Posté 12 janvier 2021 il y a 1 minute, Nick de Cusa a dit : je n'en mange qu'en Belgique Assure toi bien en tout cas qu'elle sont frites dans de la graisse animale J'en mange peu mais de toute façon il est juste hors de question de manger des frites qui ne sortent pas de la graisse de bœuf. 1 1
Hayek's plosive Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 Gary Taubes vient de faire un AMA sur Reddit et ça n'a pas l'air de s'être bien passé pour lui.
Boz Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 Ah ah oui en effet. Bon en même temps il l'a bien cherché, il s'est vraiment grillé tout seul.
poney Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 Taubes : "mangez keto carnivore, j'ai raison, j'ai La Science" Réponses : "voici des méta analyses qui disent le contraire, so qui a La Science ?"
Bisounours Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 il y a 18 minutes, poney a dit : voici des méta analyses qui disent le contraire Oooooh ! On nous aurait enduit d'erreur alors ?
poney Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 ben non, c'est un champ scientifique compliqué qui bouge beaucoup et dont beaucoup de fondements sont encore mal assis donc forcément on trouve tout et n'importe quoi, il faut éplucher étude par étude pour voir, c'est un boulot énorme. (edit : et même il faut le faire longtemps pour avoir conscience des biais, si on se lance dedans sans recul et même avec l'habitude d'autres champs scientifiques, on se prend les pieds dedans, c'est ce qui arrive particulièrement aux vulgarisateurs, journalistes scientifiques et autres même les mieux outillés ou attentionnés). Le problème ce sont les gens qui ne comprennent rien à l'épistémologie qui gueulent "la science dit" (indice : "la science", le plus souvent, ne dit pas grande chose et [popper]elle est surtout bonne à dire ce qui est faux plutôt que ce qui est vrai [/popper] tiens ça me rappelle une autre discussion Une manière simple d'ailleurs de reconnaître certains types de dérives charlatanismes ou "gourou" sont les gens, le plus souvent non professionnels, qui disent "la science nous dit que", là déjà la probabilité que ça finissent au mieux en gros points aveugles au pire en bullshit est très élevée. (et j'insiste sur les mots dérive, le plus souvent et probabilité) 1
Boz Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 A noter qu'une des caractéristiques de Taubes, qui l'a rendu insupportable aux yeux de nombreuses personnes, c'est qu'il va plus loin que juste dire "hey, psst, j'ai compris la science viens-voir petit je vais t'expliquer !". Il passe son temps à dire que les nutritionnistes ne font que de la merde et sont une honte pour la méthode scientifique en général (alors que lui-même n'est pas chercheur). Comme en plus il se fait régulièrement coincer à la loyale en débat mais qu'il ne fait pas bouger sa position d'un iota pour autant bah ça fait grincer les dents... Bon faut avouer qu'on a déjà fait ça aussi sur ce fil, je plaide coupable.
Bisounours Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 il y a 10 minutes, poney a dit : les gens, le plus souvent non professionnels, qui disent "la science nous dit que", là déjà la probabilité que ça finissent au mieux en gros points aveugles au pire en bullshit est très élevée Disons que aujourd'hui, elle dit ça, mais que ce n'est pas garanti pour demain ? Il existe pourtant des vérités scientifiques inaltérables et définitives, non ? Je suis une bille totale dans tout ça...
poney Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 il y a 22 minutes, Bisounours a dit : Disons que aujourd'hui, elle dit ça, mais que ce n'est pas garanti pour demain ? Il existe pourtant des vérités scientifiques inaltérables et définitives, non ? Je suis une bille totale dans tout ça... A priori la gravité est plutôt solide, tous les champs scientifiques ne se valent pas en terme de robustesse et en théorie aucun n'est à l'abri d'une révolution scientifique ; d'ailleurs entre Newton et nos contemporains il y a eu beaucoup de travaux et Einstein a plus ou moins réfuté Newton - je ne suis pas physicien, je ne connais pas les détails, certains ici pourront peut-etre être plus précis mais en gros Newton en avait fait une théorie universelle de la gravité, c'est à dire toujours et partout valable de la même manière et Einstein a montré que c'était relatif et donc pas toujours applicable de la même façon, il y a aussi d'autres trucs sur gravité comme force et gravité comme espace-temps (ou une idée dans ce genre) mais j'ai oublié et je mélange surement et là on déborde mes limites, mais bref l'idée a retenir c'est de comprendre la "ce que dit la science" = "l'état actuel des connaissances les plus probables en fonction de critères de recherches définis" ce qui sont deux choses différentes, dans la premiere on sait (mais on s'illusionne sans doute pas mal) et dans la seconde on pense/on croit (évidement il y a des choses qu'on sait en science hein mais c'est pour un peu simplifier le raisonnement). La nutrition par exemple c'est un peu un champs de foire dont les critères sont assez mal définis mais ça ne veut pas dire qu'il faut hausser les épaules sur tout, même s'il y a pas mal de biais et de limites, l'idée que les glucides ont des effets néfastes me semble plutôt robuste, idem pour des effets bénéfiques des cétones par exemple. Toute la question actuelle est surtout la balance, les seuils, les effets réels que ces paramètres induisent et qui ne seraient l'effet d'autre chose (ce qui est peut-etre le plus gros bien des études alimentaires où l'on arrive pas, ou mal, à isoler les paramètres et les causes et conséquences et encore moins à expliquer le role des paramètres). 1
Bisounours Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 @poney donc il faut moduler par un "jusqu'à preuve du contraire" pour certains domaines ? même en maths ? parce que par exemple, il est communément admis et validé que 2 et 2 ne font pas 5...
poney Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 il y a 2 minutes, Bisounours a dit : @poney donc il faut moduler par un "jusqu'à preuve du contraire" pour certains domaines ? même en maths ? parce que par exemple, il est communément admis et validé que 2 et 2 ne font pas 5... Il faut voir ça comme une disposition d'esprit et pas comme une règle à appliquer connement sinon on tombe dans le relativisme et le plus pur semi-habilisme, comme je le disais tous les champs scientifiques ne sont pas au même niveau de robustesse ; les maths sont une sciences formelles et là moi j'y connais peu de zob, je serais tenté de dire que oui, jusqu'à preuve du contraire 2+2 = 4 et à mon avis avant additionner deux fois deux unités et arriver à un autre résultat, je pense qu'on est tranquille pour quelques millénaires. Mais là, un matheux va peut-etre sortir sous mes yeux ébahis une théorie mathématique alternative dont je n'avais pas connaissance.
Mister_Bretzel Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 4 minutes ago, Bisounours said: il est communément admis et validé que 2 et 2 ne font pas 5... Si, pour des valeurs assez grandes de 2 ?
Boz Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 29 minutes ago, poney said: l'idée que les glucides ont des effets néfastes me semble plutôt robuste Ben quand tu commences à creuser, c'est très très loin d'être évident justement. 18 minutes ago, Mister_Bretzel said: Si, pour des valeurs assez grandes de 2 ? Trop tard, ils sont parmi nous ! Qu'as-tu fait, @poney !
Boz Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 50 minutes ago, Bisounours said: Disons que aujourd'hui, elle dit ça, mais que ce n'est pas garanti pour demain ? Même pas. "La" science n'existe pas, il existe des disciplines scientifiques et chacune est traversée par plusieurs débats (oui, même les maths !) 5
RaHaN Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 Citation Overall, the interaction between ingested foods in general is likely to be complex Nan sans blague ??? Belle conclusion ! il y a une heure, poney a dit : Taubes : "mangez keto carnivore, j'ai raison, j'ai La Science" Réponses : "voici des méta analyses qui disent le contraire, so qui a La Science ?" Ca fait déjà quelques semaines qu'il échange sur le sujet avec Guyenet sur Twitter. Disons davantage que d'habitude. Ca reste assez cordial, mais Gary repart régulièrement la queue entre les jambes. Lui dira que non, mais bon. Un exemple d'échange entre les deux, parmi d'autres : il y a 42 minutes, Bisounours a dit : Oooooh ! On nous aurait enduit d'erreur alors ? C'est assez compliqué de voir la lumière dans le champ de la nutrition, et ce pour plusieurs raisons. Imaginons que tu aies envie d'en savoir davantage sur ce champ. Tu vas d'abord t'appuyer sur ce que tu connais, le bon sens. Exemple type : Révélation "il faut manger de tout pour être en bonne santé" ou bien encore "il faut manger équilibré". Merci Ron. Oui d'accord, ce sont de belles paroles populaires, mais ça veut dire quoi ? Dois-je manger mon caca pour être en bonne santé si je dois manger de tout ? Et puis là, je vois un poney et une autruche qui ne mange pas ou peu de glucides, c'est intrigant, n'est-ce pas ? Alors, tu passes à la seconde étape, tu vas échanger avec d'autres personnes pour avoir différents avis/opinions. C'est l'étape de l'anecdote. Et là, tu vas tomber sur deux extrêmes de personnalités : ceux qui s'en foutent, et ceux qui sont aware. Les premiers sont peu intéressants pour des raisons évidentes. Ils pourront à l'occasion te parler de leur expérience personnelle ou encore de celle de leur voisin, mais tu as bien le sentiment que ça n'est pas très glorieux. Les seconds, si ils peuvent t'apporter quelques lumières, apparaitront très rapidement comme dangereux. Car c'est notamment ici que tu rencontreras le comportement évangélique de certains pro-régimes. Que ça soit vegan, low-carb, carnivore ou officiels, parce que "j'ai essayé, que je suis vivant pour en parler, c'est donc que ça marche", est le mur incassable pour qui veut essayer d'en comprendre davantage. Comparaison un peu foireuse, mais j'aurai limite envie de dire que le lowcarber zélote est à la nutrition ce qu'est le droitard de base en politique, il ne peut pas s'empêcher d'être anti-vegan comme certains sont anti-gauchistes. On comprend par là que ça sera vite limité. Au fur et à mesure, tu arrives à distinguer ces deux extrêmes, les ignorer, pour te rapprocher de personnes semblant un peu plus raisonnables. Le souci majeur, c'est qu'ici, celui qui veut te prouver qu'il a compris quelque chose pourra facilement trouver ce qu'il veut pour te convaincre, surtout si tu n'y comprends pas grand chose. Et cela vaut aussi bien pour les charlatans (comme Casasnova, le dégénéré de régénère) que pour quelqu'un de plus bienveillant mais qui n'a pas de recul sur ce qu'il avance, pour x ou y raisons. Ca nous amène à l'étape au dessus : la vulgarisation. Et celle ci n'aide pas. Du tout : Et même les journaux scientifiques (certains vont tiquer forcément, et me diront qu'un journaliste scientifique est avant tout un journaliste. Ils n'ont évidemment pas tort) ou les médecins qui s'y essaient ne sont pas dénués de conneries. Exemple : >Futura science : 5 régimes populaires qui peuvent vous tuer !!!!!!!!!!!!!!!! ouuuuuuuuuuuuuh !!!!!!!!!!!!!!!! Le gros putaclick Céline !!! Citation Parmi les plus populaires : le régime cétogène, le régime paléo, le régime Mayo, l'alimentation crudivore ou les cures détox. Des diètes toutes basées sur l'exclusion de nombreuses classes d'aliments, ce qui n'est pas sans conséquences pour l'organisme. Ces privations, outre le fait d'entraîner frustration et reprise de poids, peuvent avoir de graves conséquences jusqu'à entraîner la mort. Bref, méfiez-vous des régimes miracles et des modes nutritionnelles s'appuyant sur des allégations scientifiques peu fiables. Oh MoOoOn Dieu Vite, Mon PNNS de secouuuurs !! >Béatrice la Nutritionniste : Pourquoi vous devriez éviter le régime keto ! Citation Ce régime a été détourné par diverses personnes non professionnelles de la nutrition vers un objectif d’amincissement. Atkins, Montignac et j’en passe… ils en sont morts, recommandaient de supprimer toute trace de sucres et glucides au profit de protéines et lipides. Les « dégâts collatéraux » ne se faisant pas attendre. Maladies cardio-vasculaires, cholestérol, triglycérides, goutte… Mais aussi scorbut, covid, pneumonie, dépression. Rien n'est épargné ! Bref, dans le mainstream, c'est la foire à la saucisse (ou au soja, au choix). Donc il est temps de passer aux choses sérieuses : les études scientifiques. Et c'est là que ça se complique. Parce que la seule façon de savoir ce que raconte une étude est d'aller voir par soi-même. Et évidemment quand on n'a pas les billes...C'est compliqué. Je m'arrête là pour le moment, (oui, je sens bien ta frustration après avoir lu tout un pavé qui ne t'a absolument rien apporté) mais dans un second temps je tâcherai de te faire plonger dans le monde merveilleux de l'épidémiologie nutritionnelle. De ses apports, de ses biais. Funky ! 2 3
poney Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 Il y a 13 heures, RaHaN a dit : dois-je manger mon caca pour être en bonne santé si je dois manger de tout ? Et puis là, je vois un poney Mais 3
Nick de Cusa Posté 13 janvier 2021 Signaler Posté 13 janvier 2021 Chacun peut pratiquer la science sur soi ceci dit. Le seul risque est de tomber gravement malade ou pire. Le gain peut etre une meilleur sante Dave Feldman fait largement ca. ~~ Bon, allez, pour detendre l'atmosphere https://www.zoeharcombe.com/the-knowledge/fruit-is-fuelling-the-obesity-epidemic/
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant