Bisounours Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Vous vous nourrissez plus, là ! Vous suivez une ordonnance d'alicament Tiens, ça me donne envie de pain et de chocolat, na !
ULYSSE Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Vous vous nourrissez plus, là ! Vous suivez une ordonnance d'alicament Tiens, ça me donne envie de pain et de chocolat, na ! C'est très bon, les aliments sains. On perd très vite l'envie du pain. Pas pris de pain depuis janvier, et plus aucune envie. L'industrie fait croire que seules ses cochonneries sont sources de plaisir, alors que des milliers d'aliments sains sont un délice.
pankkake Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Ça dépend, certains pains… grarrraragrh La difficulté c'est aussi d'avoir les bonnes textures et facilité à manger, que j'ai avec le pain.
ULYSSE Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 J'avais lu une étude qui indiquait qu'une mauvaise flore donne des envies de sucre et de pain. Elle envoie des toxines au cerveau, qui créent un sentiment de stress et de frustration, qui ne va se calmer qu'en mangeant du sucre ou des glucides raffinés comme le pain. Quand on change la flore, on n'a plus ces toxines, et l'envie cérébrale de sucre et de pain n'est plus aussi forte. (Ce serait un processus darwinien qui expliquerait le phénomène : cette mauvaise flore a besoin de glucides raffinés pour se développer. La flore qui développe des toxines générant un stress et une envie de sucre aurait été sélectionnée au fil du temps, puisque ces toxines favorisent sa croissance. Un cercle vicieux en somme. En supprimant cette mauvaise flore, on n'a plus envie de sucre, et en même temps il n'y a plus les glucides favorisant sa croissance. On rétablit un cercle vertueux).
POE Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 various obesity-related biomarkers following probiotic feeding in a mouse model : … Merci, mais ce n'est pas cette étude là dont il s'agissait, cela dit, je n'ai pas envie d'épiloguer sur le sujet, on peut très bien en rester au stade les probiotiques c'est bon pour la santé, et même pour celle des souris d'ailleurs (grand consommatrice de fromage d'ailleurs).
ULYSSE Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Merci, mais ce n'est pas cette étude là dont il s'agissait, cela dit, je n'ai pas envie d'épiloguer sur le sujet, on peut très bien en rester au stade les probiotiques c'est bon pour la santé, et même pour celle des souris d'ailleurs (grand consommatrice de fromage d'ailleurs). l'étude citée par aragan c'est ici : http://www.aragan.fr/labote_frais/miniSite_biotic/rch.html "Étude finlandaise présentée au Congrès européen sur l’obésité à Amsterdam, aux Pays-Bas, en mai 2009. 256 femmes enceintes - Durée 12 mois (1er trimestre de la grossesse et jusqu’à 6 mois après l’accouchement) Groupe 1 : placebo + conseils diététiques Groupe 2 : probiotiques + conseils diététiques Dans le groupe placebo, un an après l’accouchement : 47% AVAIENT DE L’OBÉSITÉ ABDOMINALE. (IMC supérieur ou égal à 30) Dans le groupe avec probiotiques, cette proportion n’était que de 24%. CONCLUSION : - 50 % D’OBÉSITÉ CHEZ LE GROUPE DES PROBIOTIQUES Le même groupe de chercheurs a publié une étude similaire l’an dernier. Leurs résultats démontraient que l’usage d’un probiotique améliore le contrôle de la glycémie (sucre dans le sang). "
Mathieu_D Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Les principes des probiotiques c'est de saturer la flore pour que d'autres bactéries ne puossent plus se développer. Les lactobacilles font ça très bien, mais sont évacuées par les selles. Il faut manger des kilos de yaourts quotidiennement pour avoir un effet ! En revanche en nutrition animale en élevage ça marche bien.
Lancelot Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 IMC supérieur ou égal à 30 C'est toujours utilisé dans la recherche, l'IMC ? J'avais cru comprendre que c'est plus ou moins bidon comme indice…
Bisounours Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Ça dépend, certains pains… grarrraragrh La difficulté c'est aussi d'avoir les bonnes textures et facilité à manger, que j'ai avec le pain. Pourtant, du bon pain au levain, avec du vrai fromage au lait cru… c'est pas du plaisir, ça ? Et le foie gras , On le met sur quoi, à part sur du magret dégraissé, alors ? Sans oublier le ptit verre de vin ! Slurp Et on peut aussi aimer les légumes, les fruits et la viande, n'est ce pas ? Tout ça créée un équilibre Je vais plus lire ce fil, il me fait peur, à force
pankkake Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Pourtant, du bon pain au levain, avec du vrai fromage au lait cru… c'est pas du plaisir, ça ? Et le foie gras , On le met sur quoi, à part sur du magret dégraissé, alors ? C'est bien ce que je dis, il y a des pains vraiment très bons, que pour ma part je mangeais même tout seuls par plaisir. En quelques heures
Bisounours Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Je pourrais me passer assez facilement de pain, sauf celui du petit déj, vrai pain ou pain grillé genre pelletier ou wasa, avec mon café au lait, du beurre et du miel. C'est pas bien, mais je sais pas commencer ma journée autrement depuis des années Maintenant, c'est trop tard, je suis foutue
ULYSSE Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 C'est toujours utilisé dans la recherche, l'IMC ? J'avais cru comprendre que c'est plus ou moins bidon comme indice… Le problème de l'IMC c'est qu'il ne tient pas compte du rapport masse grasse / masse maigre / ossature / eau… Dans un régime on peut perdre de l'eau, des protéines, du glycogène… Avoir un IMC en baisse n'est donc pas un signal suffisant pour dire qu'on a perdu du gras.
Lancelot Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Et vice versa, un IMC haut n'est pas forcément signe de mauvaise santé (typiquement, les sportifs et les obèses sont mis dans le même panier). Dès lors, se baser exclusivement sur cet indice pour faire de la recherche me parait douteux.
pankkake Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Oui, l'IMC c'est du caca qui rend les gens malheureux. Ça ne prend pas non plus en compte la taille des seins. ()
ShoTo Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Et vice versa, un IMC haut n'est pas forcément signe de mauvaise santé (typiquement, les sportifs et les obèses sont mis dans le même panier). Dès lors, se baser exclusivement sur cet indice pour faire de la recherche me parait douteux. Évidemment, les sportifs de hauts niveau ne sont pas concernés par l'IMC, c'est pourtant écrit noir sur blanc Il y a aussi les aliments fermentés comme le Miso, ou les jus de légumes lacto-fermentés.
Lancelot Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 J'ai des tas d'exemple de gens qui sont juste baraqués, pas des sportifs de haut niveau (deux entrainements par semaine maximum) ni des body-builders, et qui sont considérés en surpoids. À l'autre extrémité si on en croit l'IMC je suis anorexique, ce qui fait bien marrer les gens qui m'ont déjà vu manger. Bref, prendre l'IMC comme variable dépendante c'est sans doute pratique mais c'est casse-gueule, c'est tout ce que je dis.
ShoTo Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Je reformule donc : ça ne s'applique pas (ou est à adapter) aux gens musclés. Tu peux très bien te goinfrer comme un porc et être aussi épais qu'un sandwich sncf, ton exemple ne remet donc pas en cause l'IMC.
Lancelot Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Bon, je reformule aussi : les musclés et les maigres, ça fait un paquet de monde quand même. Et rien ne dit qu'il n'y a pas d'autres cas de figures susceptibles de fausser les mesures, là j'en ai juste pris deux qui sautent aux yeux. Donc du point de vue méthodologique l'utilisation de l'IMC demande au minimum un contrôle strict de la population pour comparer ce qui est comparable. Je ne suis pas convaincu que les chercheurs en aient bien conscience (et encore moins les infirmières scolaires et autres "dépisteurs d'obésité").
ShoTo Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Mais je ne retire pas les maigres de la liste, peut être qu'en ce qui te concerne l'IMC donne un résultat juste et que tu es réellement en sous poids.
ULYSSE Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Le miso on en prend 10 grammes par jour, donc la part de glucides c'est faible. Le sel étant de toute façon un facteur limitant pour une grosse conso. Composition de mon Hatcho miso non pasteurisé, de la Hatcho miso company (fournisseur de la maison impériale du Japon): protéines 23,6 g glucides 5,4 g lipides 9,8 g fibres 8,2 g sodium 4 g _________________ Les études cliniques universitaires au long cours sur l'obésité qui mentionnent l'IMC vont évidemment écarter les cas atypiques d'IMC (gros musclés, etc). La perturbation est marginale dans l'étude citée.
NicolasB Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Le problème de l'IMC c'est qu'il ne tient pas compte du rapport masse grasse / masse maigre / ossature / eau… Dans un régime on peut perdre de l'eau, des protéines, du glycogène… Avoir un IMC en baisse n'est donc pas un signal suffisant pour dire qu'on a perdu du gras. Et vous pensez quoi des balances à impédancemètre? L'ICM serait à jeter? Et vous auriez quelques articles sur la flore intestinale?
ULYSSE Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Les balances donnant le taux de masse grasse, c'est bien. Sinon, plus basiquement, le bon critère pour les hommes c'est le tour de taille. 1 cm de tour de taille perdu c'est en moyenne 1 kilo de masse grasse en moins. (Les femmes c'est différent, la graisse étant plus dans les cuisses et les fesses que le ventre.)
Rincevent Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Et vice versa, un IMC haut n'est pas forcément signe de mauvaise santé (typiquement, les sportifs et les obèses sont mis dans le même panier). Dès lors, se baser exclusivement sur cet indice pour faire de la recherche me parait douteux. Pour faire de la recherche, c'est certain, la variance naturelle intra-groupe domine de loin la variation observée au cours d'une étude (qui dure rarement plus d'un an ou deux), ce qui empêche d'en déduire quoi que ce soit. Mais quand le long d'un régime ton IMC passe de 40 à 30, c'est généralement que tu as minci (et non, je n'ai pas été amputé). Les études cliniques universitaires au long cours sur l'obésité qui mentionnent l'IMC vont évidemment écarter les cas atypiques d'IMC (gros musclés, etc). C'est beau, parce que ça permet de shifter un peu les chiffres pour prouver ce qu'on cherche à prouver. Et non, ce n'est pas toujours utilisé honnêtement. Et vous pensez quoi des balances à impédancemètre? Les balances à impédancemètre, j'ai un préjugé plutôt négatif. Rien ne dit que des facteurs complètement externes comme l'épaisseur de la corne des pieds ne fausse pas les résultats (mais je peux me tromper). Tant qu'à prendre une mesure objective, revenons-en au bon vieux lardomètre. Sinon, plus basiquement, le bon critère pour les hommes c'est le tour de taille.1 cm de tour de taille perdu c'est en moyenne 1 kilo de masse grasse en moins. (Les femmes c'est différent, la graisse étant plus dans les cuisses et les fesses que le ventre.) Ca dépend ; les hommes qui ont commencé à grossir avant la puberté ont souvent une répartition des tissus adipeux plus ginoïde.
ULYSSE Posté 16 septembre 2012 Signaler Posté 16 septembre 2012 Et vous auriez quelques articles sur la flore intestinale? PubMed est ton ami. Le bifidus en complément, efficace pour limiter l'accumulation de gras dans le foie : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22247604 Supplementation with Bifidobacterium significantly attenuated hepatic fat accumulation Oral supplementation with probiotics attenuates hepatic fat accumulation. Further, Bifidobacterium longum is superior in terms of attenuating liver fat accumulation than is Lactobacillus acidophilus. Supplementation with probiotics modifies gut flora and attenuates liver fat accumulation in rat nonalcoholic fatty liver disease model. Source : Department of Clinical Nutrition, Ren Ji Hospital, School of Medicine, Shanghai Jiao Tong University, Shan Dong Middle Road, #145, Shanghai, China.
Eric Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Et vous pensez quoi des balances à impédancemètre? L'ICM serait à jeter? Les balances à impédance ne donne jamais les mêmes chiffres, même si on se pèse à 30s d’intervalle. A mon avis, ça donne plus une indication qu'autre chose. Il y a d'autres méthode plus pertinentes (calipers), voir exacte mais très cher (bodpod). Mais bon, y-a-t'il vraiment besoin d'un outil de mesure ? L’œil humain ne voit-il pas tout de suite s'il y a un problème ? Pour l'IMC, c'est également un indice qui ne marche pas dans un certain nombre de cas (personne trop petite, trop grande, amputé, …). Mais je pense que pour quelqu'un de "normal" ça reste très pertinent. Mais là encore, à l'échelle d'un individu, est-ce que c'est vraiment utile de se préoccuper de cela ? Par contre, en santé publique c'est un indice très pratique ( rapide à mesurer par exemple ).
ULYSSE Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 L’œil humain ne voit-il pas tout de suite s'il y a un problème ? +140 L'oeil et la main (pour palper) Tant qu'il y a du gras palpable sur le bide, ce n'est pas bon. La masse grasse palpable sur le corps reste le premier bon indice, même s'il y a ensuite la graisse viscérale plus souterraine, qu'on peut suivre à la balance.
Lancelot Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Mais je ne retire pas les maigres de la liste, peut être qu'en ce qui te concerne l'IMC donne un résultat juste et que tu es réellement en sous poids. Je souhaite sincèrement à tous les obèses d'être en surpoids comme je suis en sous poids Pour faire de la recherche, c'est certain, la variance naturelle intra-groupe domine de loin la variation observée au cours d'une étude (qui dure rarement plus d'un an ou deux), ce qui empêche d'en déduire quoi que ce soit. Ben oui, c'est quand même fâcheux et ça ouvre la porte à tous les bidouillages. Après je ne suis pas familier avec la recherche dans ce domaine, peut-être que tout ça est très bien pris en compte et contrôlé honnêtement. Mais j'ai quelques doutes. Mais quand le long d'un régime ton IMC passe de 40 à 30, c'est généralement que tu as minci (et non, je n'ai pas été amputé). Du coup c'est une mesure qui est plus utile au pratiquant de terrain, qui est obligé de travailler au cas par cas, qu'au chercheur qui fait des statistiques. Un peu comme le QI en fait. Mais là encore, à l'échelle d'un individu, est-ce que c'est vraiment utile de se préoccuper de cela ? Par contre, en santé publique c'est un indice très pratique (rapide à mesurer par exemple). Oui, sans aucun doute c'est pratique. Le problème avec les outils trop pratiques c'est qu'on a tendance à les utiliser bêtement, en oubliant leurs limites.
Poil à gratter Posté 18 septembre 2012 Signaler Posté 18 septembre 2012 Tiens, des avis sur: faut-il manger la peau des légumes et fruits ? Je me reposais la question récemment à propos des concombres, mais j'étais resté sur le fait qu'il valait mieux éviter de manger la peau parce que c'est là que se concentrent les résidus de pesticides. Pourtant c'est aussi là que se trouvent le plus de vitamines. Dilemme…
Poil à gratter Posté 18 septembre 2012 Signaler Posté 18 septembre 2012 Mange bio. Bof, vu que certains labels bio autorisent les pesticides, ça change pas grand chose sur le principe…. Il y aura sans doute moins de résidus, mais bio ne signifie pas exempt de toute utilisation de pesticides, fongicides et autres. Après on peut rendre aussi le sujet amusant en se demandant s'il vaut mieux bouffer des restes de fongicide ou des champignons.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant