POE Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Comment détruire Chomsky par les faits (un document très utile). Pour l'affaire qui nous intéresse, c'est aux pages 40, 41 et 42. Rien à ajouter. Le soutien à la politique d'Israël est la nouvelle norme de vérité ?
Randian shithead Posté 23 avril 2010 Signaler Posté 23 avril 2010 Le soutien à la politique d'Israël est la nouvelle norme de vérité ? Pages 40-42 de la numérotation, hein, pas du PDF.
pipo Posté 23 juillet 2010 Signaler Posté 23 juillet 2010 L’outrage au drapeau français est désormais passible d’une amende de 1.500 euros sur l’ensemble du territoire, selon un décret du ministère de la Justice paru vendredi au journal officiel. La ministre de la Justice, Michèle Alliot-Marie, travaillait depuis avril à un ajout réglementaire permettant de punir l’outrage au drapeau tricolore – bleu, blanc, rouge – après une polémique sur une photographie montrant un homme s’essuyant le postérieur avec l’étendard français. Primée lors d’un concours à Nice (sud), cette photo avait ensuite été publiée en tant que telle dans un journal gratuit le 19 mars. Le décret institue une amende de 1.500 euros qui sanctionnera le fait « lorsqu’il est commis dans des conditions de nature à troubler l’ordre public et dans l’intention d’outrager le drapeau tricolore », de « détruire, détériorer ou utiliser de manière dégradante » le drapeau « dans un lieu public ou ouvert au public ».Le texte précise qu’est également puni, « pour l’auteur de tels faits, même commis dans un lieu privé, de diffuser ou faire diffuser l’enregistrement d’images relatives » à ces faits. Cette disposition ne porte « aucune atteinte à la liberté artistique ni à la liberté d’expression », a assuré à l’AFP le porte-parole du ministère de la Justice, Guillaume Didier.« La liberté d’expression n’autorise pas les propos racistes, la liberté artistique n’autorise pas la dégradation des biens d’autrui, et bien la liberté artistique n’autorise pas non plus l’outrage au drapeau », a-t-il fait valoir. Jusqu’à présent, les seuls outrages au drapeau susceptibles d’être poursuivis étaient ceux commis « au cours d’une manifestation organisée ou réglementée par les autorités publiques », c’est-à-dire principalement les manifestations culturelles ou sportives.
Chevalier Posté 23 juillet 2010 Signaler Posté 23 juillet 2010 « La liberté d’expression n’autorise pas les propos racistes, la liberté artistique n’autorise pas la dégradation des biens d’autrui, et bien la liberté artistique n’autorise pas non plus l’outrage au drapeau » olol² Maintenant que j'y pense, il n'y a jamais eu censure des idées au cours de l'histoire, c'est juste que la liberté d'expression n'autorise pas d'avoir des avis contraires à certains gouvernement en place. Sommes nous bêtes.
0100011 Posté 23 juillet 2010 Signaler Posté 23 juillet 2010 olol²Maintenant que j'y pense, il n'y a jamais eu censure des idées au cours de l'histoire, c'est juste que la liberté d'expression n'autorise pas d'avoir des avis contraires à certains gouvernement en place. Sommes nous bêtes. A ce sujet je recommande le très intéressant : qui traite d'un pays où on peut se torcher dans le drapeau sans problèmes mais pas dire Fuck sur chaîne de télévision… En fait il y est très bien montré comment la liberté d'expression peut se rogner par différents angles et les différentes approches qu'on peut en avoir : le truc est toujours plus ou moins le même est inoffensif ce qui n'est pas une action mais une idée, tout le jeu consiste ensuite à montrer que certaines idées sont des actions et donc doivent être interdites.
Invité jabial Posté 23 juillet 2010 Signaler Posté 23 juillet 2010 Voilà. La censure de droite est aussi dangereuse que la censure de gauche, et vice-versa.
Tremendo Posté 23 juillet 2010 Signaler Posté 23 juillet 2010 Poursuivre des gens pour des faux-délits parce qu'ils se torchent le cul avec un drapeau, autant de ressources, de temps et d'hommes qui ne seront pas mobilisés pour les vrais criminels qui courent dehors. Tout va bien, la censure n'existe pas en démocratie qu'ils nous disent.
Pandi Posté 24 juillet 2010 Signaler Posté 24 juillet 2010 C'est marrant, parceque je connais quelqu'un qui connait le type en question. C'est un photographe amateur, et les retombées de l'affaire ne l'ont pas vraiment ravi… A la base, il a simplement fait ça pour gagner le concours.
xavdr Posté 24 juillet 2010 Signaler Posté 24 juillet 2010 Une chose est certaine : le jury a eu raison de sélectionner cette photo. Non. Là tu donnes dans la démagogie jeuniste et la flagornerie mé( r )diatique Une injure gratuite est une injure gratuite et ne mérite que l'opprobe. Il n'y a aucun argumentaire dans cette photo, juste la salissure inargumentée. C'est très différent de faire la même photo devant une perception, un centre de sécu, un tribunal ayant condamné un innocent, etc. ce qui symboliserait le rejet de tel ou tel abus de l'Etat. C'est aussi très différent de se torcher avec une série de drapeaux de différentes nationalités, ce qui symboliserait un rejet des mégas états régaliens de notre époque. A contrario si c'est inargumenté cela revient à insulter l'ensemble des personnes de nationalités françaises simplement parcequ'elles sont de nationalité française et/ou étant donné l'usage régalien du drapeau, à appeler à l'insurrection régalienne, situation porteuse de risques mortels. En outre le rouge symbolise ici non le communisme mais le peuple. Pas (toujours) la faute du peuple si le communisme a usurpé la couleur en la crâmoisissant au passage. C'est marrant, parceque je connais quelqu'un qui connait le type en question. C'est un photographe amateur, et les retombées de l'affaire ne l'ont pas vraiment ravi… A la base, il a simplement fait ça pour gagner le concours. Oui, je veux bien le croire. Il a simplement voulu surfer sur la connerie ambiante.
Apollon Posté 24 juillet 2010 Signaler Posté 24 juillet 2010 Non. Tu donnes dans la démagogie jeuniste et la flagornerie mé( r )diatiatique et ce n'est pas la 1ère fois.Une injure gratuite est une injure gratuite et ne mérite que le mépris. Il n'y a aucun argumentaire dans cette photo, juste la salissure inargumentée. C'est très différent de faire la même photo devant une perception, un centre de sécu, un tribunal ayant condamné un innocent, etc. ce qui symboliserait le rejet des abus de l'Etat. C'est aussi très différent de se torcher avec une série de drapeaux de différentes nationalités, ce qui symboliserait un rejet des mégas états régaliens de notre époque. A contrario si c'est inargumenté cela revient à insulter l'ensemble des personnes de nationalités françaises simplement parcequ'elles sont de nationalité française. En outre le rouge symbolise ici non le communisme mais le peuple. Pas (toujours) la faute du peuple si le communisme a usurpé la couleur en la crâmoisissant au passage. Oui, je veux bien le croire. Il a simplement voulu surfer sur la connerie ambiante. Assez d'accord, le rejet du drapeau n'est pas ici le signe de l'indépendance mais celui d'un nouveau conformisme, plus dangereux parce qu'il n'a pas conscience de ce qu'il est. Une remarque : le rouge du drapeau français renvoie aux couleurs de Paris comme le bleu.
xavdr Posté 24 juillet 2010 Signaler Posté 24 juillet 2010 Certains libéraux ont un problème avec la nation, et j'ai du mal à trouver l'explication rationnelle à cela. Peut-être parce que la nation a été le premier prétexte pour violer les droits fondamentaux des gens. (Et aussi parce que le patriotisme est le dernier refuge de la canaille.) Disons que des millénaires d'optimisation socio darwinienne ont conduit à des méga agences de sécurité à caractère géographiquement monopolistique qui se permettent sur de multiples plans d'abuser de tout ou partie de leurs populations, jadis de façon dictatoriale, aujourd'hui de façon démocratique, ce qui pose à présent le problème du respect des minorités, de la corruption, des mafias, de l'occultisme, des lobbys, etc. En outre la technologie est en train d'estomper la pertinence du caractère principalement géographique des agences de sécurité. Les libéraux sont réfractaires aux abus des agences de sécurité notamment leur extension fonctionnelle débridée. En outre certains libéraux pensent que les mégas états nationaux sont en fait une forme illégitime ou contre productive d'agence de sécurité dans un monde civilisé organisé pour le respect des droits fondamentaux de chacun.
tisserand Posté 24 juillet 2010 Signaler Posté 24 juillet 2010 Peut-être parce que la nation a été le premier prétexte pour violer les droits fondamentaux des gens.(Et aussi parce que le patriotisme est le dernier refuge de la canaille.) Disons que des millénaires d'optimisation socio darwinienne ont conduit à des méga agences de sécurité à caractère géographiquement monopolistique qui se permettent sur de multiples plans d'abuser de tout ou partie de leurs populations, jadis de façon dictatoriale, aujourd'hui de façon démocratique, ce qui pose à présent le problème du respect des minorités, de la corruption, des mafias, de l'occultisme, des lobbys, etc. En outre la technologie est en train d'estomper la pertinence du caractère principalement géographique des agences de sécurité. Les libéraux sont réfractaires aux abus des agences de sécurité notamment leur extension fonctionnelle débridée. En outre certains libéraux pensent que les mégas états nationaux sont en fait une forme illégitime ou contre productive d'agence de sécurité dans un monde civilisé organisé pour le respect des droits fondamentaux de chacun. Une relative homogénéité des codes culturels et sociaux au sein d'une population est un capital précieux.
Tremendo Posté 25 juillet 2010 Signaler Posté 25 juillet 2010 A contrario si c'est inargumenté cela revient à insulter l'ensemble des personnes de nationalités françaises simplement parcequ'elles sont de nationalité française et/ou étant donné l'usage régalien du drapeau, à appeler à l'insurrection régalienne, situation porteuse de risques mortels. Ce que nous enseigne le caractère du type en question de manière générale nous indique évidemment que ton commentaire d'insurrection régalienne est totalement à côté de la plaque. L'idée de censure n'a rien à voir avec le libéralisme, foutre une amende à un type ridicule et écervelé qui se torche le cul avec un drapeau est une expression évidente du nationalisme le plus nauséabond. Que cela te choque et que tu veuilles lui en foutre une pour manquer de respect à ton identité c'est ton problème, mais garde ton énergie pour la vraie criminalité pas celle de ptites bites qui se rendent intéressantes. J'ajouterai que tout cela démontre à quel point les pouvoirs publics vivent en-dehors des réalités. Ceux qui brulent le drapeau sont essentiellement la petite racaille un soir de spectacle pyrotechnique ou de célébration de leur équipe. Croire qu'une menace d'amende de 1500 euros va soudainement leur faire peur alors qu'on arrive même pas à les arrêter pour leurs petits larcins journaliers est illusoire, au résultat, ce sont encore les gens dociles et parfois naïfs comme ce type qui seront pénalisés. De même que susciter l'amour de la patrie et de la nation par la carotte et le baton ne portera jamais ses fruits auprès de ces populations. Si on arrêtait d'ailleurs de vouloir à tout prix susciter l'amour de la patrie et laisser les gens adhérer au moule qu'ils préfèrent ce serait déjà pas mal, qu'ils soient respectueux en retour avec le drapeau français est éminemment préférable, mais pas l'option légale qui est loin de satisfaire l'apaisement.
Calembredaine Posté 25 juillet 2010 Signaler Posté 25 juillet 2010 Une relative homogénéité des codes culturels et sociaux au sein d'une population est un capital précieux. Et souvent une pression sociale insupportable. Ce que nous enseigne le caractère du type en question de manière générale nous indique évidemment que ton commentaire d'insurrection régalienne est totalement à côté de la plaque. L'idée de censure n'a rien à voir avec le libéralisme, foutre une amende à un type ridicule et écervelé qui se torche le cul avec un drapeau est une expression évidente du nationalisme le plus nauséabond. Que cela te choque et que tu veuilles lui en foutre une pour manquer de respect à ton identité c'est ton problème, mais garde ton énergie pour la vraie criminalité pas celle de ptites bites qui se rendent intéressantes. +1
xavdr Posté 25 juillet 2010 Signaler Posté 25 juillet 2010 Ce que nous enseigne le caractère du type en question de manière générale nous indique évidemment que ton commentaire d'insurrection régalienne est totalement à côté de la plaque. Faux. Il y a une ambiance insurrectionnelle (cf. les cités HLM en flammes et autres bouches d'égout en métal chutant des balcons HLM sur les patrouilles de flics) et la connerie ambiante consiste pour les cons (e.g. le jury) à propager les symboles de l'insurrection sans vouloir l'insurrection. Cette exploitation de la mode à des fins insurrectionnelle n'est pas nouvelle : elle était déjà là avec mai 1968. A l'époque c'était le communisme organisé, à présent c'est plus confus avec les sauvages des banlieues mais les islamistes naissants ne sont pas loin (à une époque où des pans de la planète risquent de s'embraser du conflit entre islamisme et occident) et les communistes mourants non plus (qui essayent de renaitre de leurs cendres avec la crise économique dont le plus gros du poids social reste à venir). Quant à l'auteur de la photo, comme je l'ai dit, il semble probable au regard de ses déclarations qu'il a simplement essayé de surfer sur la connerie ambiante pour gagner le priprix.
Tremendo Posté 25 juillet 2010 Signaler Posté 25 juillet 2010 Faux.Il y a une ambiance insurrectionnelle (cf. les cités HLM en flammes et autres bouches d'égout en métal chutant des balcons HLM sur les patrouilles de flics) et la connerie ambiante consiste pour les cons (e.g. le jury) à propager les symboles de l'insurrection sans vouloir l'insurrection. Cette exploitation de la mode à des fins insurrectionnelle n'est pas nouvelle : elle était déjà là avec mai 1968. A l'époque c'était le communisme organisé, à présent c'est plus confus avec les sauvages des banlieues mais les islamistes naissants ne sont pas loin (à une époque où des pans de la planète risquent de s'embraser du conflit entre islamisme et occident) et les communistes mourants non plus (qui essayent de renaitre de leurs cendres avec la crise économique dont le plus gros du poids social reste à venir). Quant à l'auteur de la photo, comme je l'ai dit, il semble probable au regard de ses déclarations qu'il a simplement essayé de surfer sur la connerie ambiante pour gagner le priprix. Propager l'insurrection en se torchant avec un drapeau, c'est sérieux là? De même que le gentil citoyen doit surveiller tout ce qu'il fait pour éviter que des emmerdeurs festifs nous pourrissent encore plus la vie? Et bien effectivement ils nous l'ont déjà pourri c'est gagné puisqu'ils en arrivent à nous empêcher de nous exprimer pendant que eux le font allègrement. Les petites racailles n'ont pas attendu l'avis d'un jury de la FNAC pour faire chier leur monde, et ces types n'ont rien à voir avec l'islam même s'ils s'en réclament ils n'ont évidemment rien de musulmans de même que leurs larcins jounaliers n'ont rien à voir avec le thème identitaire. Quand bien même ça le serait, je ne crois pas que répondre à des actes de lutte identitaire par des lois du même genre soit une réponse adéquate, on est juste dans la surenchère. Ce sont juste des gamins écervélés délaissés par leurs parents, pourris gatés par l'Etat-nounou, excusés par les associations subventionnés et qui se complaisent dans la violence. Arrêtons d'inventer des faux-crimes qui ne portent atteinte aux droits de personne, cessons d'y donner plus de signification qu'il y en a pour donner prétexte à la logorrhée législative. Et que ça te plaise ou non, les gens ont encore le droit d'exprimer du mépris pour les choses tant qu'ils n'en viennent pas aux mains, ce n'est pas le cas de ce type, mais çe ne change rien, pour moi interdire de s'en prendre au drapeau c'est exactement la même chose que de mettre une amende pour des propos racistes: hormis la connerie de l'acte, c'est de la censure et c'est juste inefficace.
tisserand Posté 27 juillet 2010 Signaler Posté 27 juillet 2010 Et souvent une pression sociale insupportable.+1 toute societe genere une pression sociale plus ou moins intense. Parler de pression sociale insupportable en occident est un peu exagéré. La pression sociale n'est pas moins forte dans les societes dites multiculturelles, elle est simplement moins comprehensible.
dexter79 Posté 27 juillet 2010 Signaler Posté 27 juillet 2010 Petite question: Est-ce que le patriotisme est incompatible avec le libéralisme ? Personnellement je suis attaché à l'idée de Nation et je suis fier d'être francais pourtant les réactions de vierge effarouché en ce qui concerne cette photo ou les lois liberticides du style "outrage au symboles nationales" m'insupporte. On peut aimer son pays tout en étant critique à son égard et tolérer des opinions différentes même en les abhorrant.
Rincevent Posté 27 juillet 2010 Signaler Posté 27 juillet 2010 Le patriotisme est tout à fait compatible avec le libéralisme, et en écrivant cela, je ne fais que suivre l'avis éclairé de Constant. En revanche, le nationalisme, c'est beaucoup, beaucoup plus difficile (mais pas rigoureusement impossible, quoiqu'il y a toujours un moment où il devient nécessaire de trancher lequel des deux passe en premier, entre nationalisme et liberté).
dexter79 Posté 27 juillet 2010 Signaler Posté 27 juillet 2010 Le patriotisme est tout à fait compatible avec le libéralisme, et en écrivant cela, je ne fais que suivre l'avis éclairé de Constant. Et oui, le père de la démocratie libérale. Quel génie !
Dan Posté 21 août 2010 Signaler Posté 21 août 2010 Petite question: Est-ce que le patriotisme est incompatible avec le libéralisme ? Personnellement je suis attaché à l'idée de Nation et je suis fier d'être francais pourtant les réactions de vierge effarouché en ce qui concerne cette photo ou les lois liberticides du style "outrage au symboles nationales" m'insupporte. On peut aimer son pays tout en étant critique à son égard et tolérer des opinions différentes même en les abhorrant. Je me trompe peut être mais il me semble qu'il n'y a finalement pas beaucoup d'ouvrages libéraux récents sur la nation, le patriotisme comme sur les problématiques annexes : le multiculturalisme etc.. (alors que bon, sur la monnaie ou les réformes de l'Etat, on trouve..) J'essaie de lire Pierre Manent qui me semble être l'un des rares à traiter de ce sujet mais je trouve son style est insupportable, pseudo savant sans être précis. C'est assez dommage parceque tel que c'est parti, les sujets autour de la nation alimente occupent et vont occuper une large partie du débat dans les prochaines années. Si quelqu'un a des suggestions, voir des liens.
xavdr Posté 21 août 2010 Signaler Posté 21 août 2010 Le café Liberté a invité ces derniers mois plusieurs auteurs qui ont écrit sur le sujet : - Alain LAURENT auteur de La société ouverte et ses nouveaux ennemis (dans la lignée de La société ouverte et ses ennemis de Karl POPPER), - Yves MONTENAY auteur du Mythe du Fossé Nord Sud et de Nos voisins les musulmans, rédacteur d'une lettre sur les médias et l'opinion en pays muslmans et notamment arabes (YM est arabisant), - Jean Paul GOUREVITCH auteur des Africains de France (ouvrage très fouillé avec pas mal de chiffres et de témoignages ou descriptions) et et 2000 ans de rêve méditerranéen, - Guy MILLIERE (*) auteur de Le monde après Bush et La 7ème dimension, le nouveau visage du monde après la crise, rédacteur de nombreux article sur Israel et sur les tensions géopolitiques avec le monde musulman. - Laurent ARTUR DU PLESSY (**), auteur de La 3ème guerre mondiale a commencé, - Alexandre del VALLE (**) auteur du Totalitarisme islamiste à l'assaut des démocraties et autres ouvrages géopolitiques, - Philippe SIMONNOT, auteur des Racines de l'antisémitisme musulman, directeur de l'observatoire des religions et directeur de l'observatoire économique de la Méditerranée. (*) néoconservateur (**) libéral conservateur Les auteurs que je mentionne ici sont libéraux et français, j'ai précisé en note (*) et (**) ceux dont l'opinion n'est pas simplement portée par le libéralisme mais aussi par un autre engagement d'opinion. Le tableau qu'ils dessinent comporte une palette allant de l'aspiration paisible à la prospérité économique à l'alarmisme géopolitique, en passant par le réalisme du bilan contrasté de l'immigration sud méditerranéenne en France et en Europe. Evidemment cela ne passionne pas les bisounounours parmi les libéraux. Les libéraux ne sont pas bisounounours en matière de sécurité et d'économie, mais la jeune génération en comporte pas mal en matière d'immigration, de religion, d'histoire des civilisations, de géopolitique, etc., probablement parceque face au cassage de gueule médiatique orchestré par la gauche politique et à l'endoctrinement EdNat c'est plus facile de filer doux sur une moitié des sujets que d'affronter la meute sur tous les fronts, notamment après que cette moitié des thèmes ait, avant sa médiatique résurgence sarkosienne, abouti à une impasse politique provisoire après la captation par le FN qui, alourdi par le passé sulfureux d'une partie de ses fondateurs groupusculaires, ait échoué dans sa prétention à accéder au pouvoir régalien. (ouarf ^^ tout ce paragraphe en 1 seule phrase !) Dan, si ton attente porte principalement sur les questions philosophiques, alors je te recommande l'ouvrage d'Alain LAURENT.
Lancelot Posté 21 août 2010 Signaler Posté 21 août 2010 Si quelqu'un a des suggestions, voir des liens. J'ai ça : Qu'est-ce qu'une nation ? (Ernest Renan). Une nation est donc une grande solidarité, constituée par le sentiment des sacrifices qu'on a faits et de ceux qu'on est disposé à faire encore. Elle suppose un passé ; elle se résume pourtant dans le présent par un fait tangible : le consentement, le désir clairement exprimé de continuer la vie commune. L'existence d'une nation est (pardonnez-moi cette métaphore) un plébiscite de tous les jours, comme l'existence de l'individu est une affirmation perpétuelle de vie. Oh ! je le sais, cela est moins métaphysique que le droit divin, moins brutal que le droit prétendu historique. Dans l'ordre d'idées que je vous soumets, une nation n'a pas plus qu'un roi le droit de dire à une province : «Tu m'appartiens, je te prends». Une province, pour nous, ce sont ses habitants ; si quelqu'un en cette affaire a droit d'être consulté, c'est l'habitant. Une nation n'a jamais un véritable intérêt à s'annexer ou à retenir un pays malgré lui. Le voeu des nations est, en définitive, le seul critérium légitime, celui auquel il faut toujours en revenir. Et ça : Libéralisme et nation (Gérard Bramoullé). On dit plaisamment que l'État-nation est trop petit pour régler les grands problèmes, et trop grand pour régler les petits problèmes. Cette évolution répond bien à la conception de la nation des libéraux. Les individus souhaitent pouvoir se déplacer et échanger librement d'un bout à l'autre de la planète, et en même temps ils aspirent à vivre dans des communautés plus petites et plus chaleureuses dans lesquelles ils participent aux décisions. Mais cette évolution fait peur à tous les jacobins qui craignent l'affaiblissement du pouvoir central parisien
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.