Aller au contenu

Les petites inventions qui font faire de grands bonds en avant

h16

Par h16
dans Science et technologie

Messages recommandés

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
  Le 08/11/2013 à 10:46, NoName a dit :

Moi ce que je trouve bizarre, c'est que l'on ne construise pas d'armes avant. En Lybie, des rebelles ont appris à modifier des mitrailleuses de char en deux semains pour les adapter sur des pick-up; dans les favelas, on peu trouver des flingues fait avec des bout de tuyaux, c'est que ça doit pas être si compliqué.

 

Ben voui mais est-ce que tu as besoin de fabriquer une arme toi ?

h16

h16

Posté
  • Auteur
Posté

Non mais ici l'intérêt n'est absolument pas qu'il imprime effectivement une arme en 3D, mais qu'on puisse le faire.

Ce qui réduit à néant l'idée même de contrôle des armes.

 

Et la barrière entre savoir qu'on peut et faire est la même qu'actuellement. Pour celui qui veut vraiment avoir une arme à feu, il peut. C'est juste un problème psychologique.

De la même façon : n'importe qui peut, techniquement et avec du soin, réaliser son propre alcool, ses propres cigarettes, sa weed même s'il le veut. Ce n'est pas pour ça que les gens font tous du trafic d'alcool, de cigarette ou d'herbe.

 

On montre ici que bientôt, n'importe qui pourra, sans aucune connaissance préalable, avoir son arme chez soi (ok, c'est encore un peu far-fetched pour le moment, mais de moins en moins) ; ça fait juste un domaine de moins où l'emprise de l'Etat se relâche parce qu'il ne pourra pas faire autrement.

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté
  Le 08/11/2013 à 10:49, Mathieu_D a dit :

Ben voui mais est-ce que tu as besoin de fabriquer une arme toi ?

 

Qui n'à pas besoin d'une arme chez lui ?

 

Que d'en porter une au quotidien soit discutable dans un milieu urbain "civilisé", c'est une chose, par contre, considérer comme inutile la meilleure assurance jamais inventée contre le génocide, je ne comprends pas.

 

Qu'on puisse lutter contre la délinquance autrement que par le port d'arme généralisé, c'est un sujet de débat (je suis convaincu qu'on peut, mais d'une façon nécessairement plus liberticide pour un résultat équivalent), par contre, qu'on puisse lutter contre un gouvernement qui pars totalement en couille d'une meilleure façon qu'avec des armes personnelles, je ne vois pas comment on peut penser ça.

 

Toutes les guerres d'occupation des derniers cent ans l'ont montré, si on essaye de contrôler par la force brute une population armée, ça ne marche jamais.

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
  Le 08/11/2013 à 11:00, neuneu2k a dit :

Qui n'à pas besoin d'une arme chez lui ?

 

Que d'en porter une au quotidien soit discutable dans un milieu urbain "civilisé", c'est une chose, par contre, considérer comme inutile la meilleure assurance jamais inventée contre le génocide, je ne comprends pas.

 

Qu'on puisse lutter contre la délinquance autrement que par le port d'arme généralisé, c'est un sujet de débat (je suis convaincu qu'on peut, mais d'une façon nécessairement plus liberticide pour un résultat équivalent), par contre, qu'on puisse lutter contre un gouvernement qui pars totalement en couille d'une meilleure façon qu'avec des armes personnelles, je ne vois pas comment on peut penser ça.

 

Toutes les guerres d'occupation des derniers cent ans l'ont montré, si on essaye de contrôler par la force brute une population armée, ça ne marche jamais.

 

Hé bien pour mon foyer par exemple j'estime le risque de se blesser avec bien plus important que l'espérance du bénéfice que l'arme serve.

 

Cette évaluation est bien entendu susceptible de changer du jour au lendemain.

 

En revanche si j'habitais à la campagne j'aurais probablement une arme de chasse, mais je ne la rangerais pas forcément chez moi.

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
  Le 08/11/2013 à 10:39, neuneu2k a dit :

Merci pour la référence à FABtotum Personal Fabricator, malheureusement le moteur n'est pas assez puissant pour l'acier ou le titane (c'est une constante :P), mais ça montre bien a quel point le prix d'une fraiseuse peut etre tendu !

J'estime à 3000$ le coût de l'équivalent avec une puissance suffisante pour l'acier, et c'est facilement 10 fois moins cher que le matériel "professionnel" équivalent, à 3000$ la machine, ça vaut le coup pour tout agoriste qui se respecte.

si tu as des pistes ou liens vers des trucs plus costauds ~3000$, je suis preneur.

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté
  Le 08/11/2013 à 10:55, h16 a dit :

On montre ici que bientôt, n'importe qui pourra, sans aucune connaissance préalable, avoir son arme chez soi (ok, c'est encore un peu far-fetched pour le moment, mais de moins en moins) ; ça fait juste un domaine de moins où l'emprise de l'Etat se relâche parce qu'il ne pourra pas faire autrement.

 

Mon point est que c'était vrai il y à 50 ans, n'importe quel garage de campagne, atelier, ou usine était capable de fabriquer des armes, il y avait une population massivement formée à l'usage des machines outils, et ça n'a rien changé.

 

Si l'espoir est permis, il viens du maker movement bien plus que des évolutions technologiques, le mouvement punk, le système D, et tous les précédents mouvements de reconquete de la capacité technologique de l'individu ont echoué, le petit espoir du maker movement, c'est que les geeks sont des marginaux riches et puissants au lieu d'etre des marginaux exclus, pas qu'on peut injecter du plastoc de façon précise !

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté
  Le 08/11/2013 à 11:04, Mathieu_D a dit :

Hé bien pour mon foyer par exemple j'estime le risque de se blesser avec bien plus important que l'espérance du bénéfice que l'arme serve.

 

Pour un usage d’assurance anti-génocide/résistance, tu la range démontée, avec les charges séparées, c'est juste des bouts de métal dans du papier gras, nettement moins dangereux q'une fourchette en alu !

 

Autant dans un objectif de défense périmétrique il est stupide de garder une arme non utilisable, autant si c'est pour avoir la capacité un jour de s'en servir en cas de catastrophe sociale/politique, avoir besoin d'une demi-journée pour l'assembler c'est pas un problème !

 

Je crois que le problème c'est tout simplement que tu a une vision "magique" de l'arme à feu, comme malheureusement la majorité de la population, et que du coup l'estimation du risque est totalement biaisée, entre un briquet à gaz, une boite d'allumette et une kalashnikov sans munitions (même pas démontée), ce n'est certainement pas la kalash qui est la plus dangereuse !

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
  Le 08/11/2013 à 11:12, neuneu2k a dit :
Je crois que le problème c'est tout simplement que tu a une vision "magique" de l'arme à feu, comme malheureusement la majorité de la population, et que du

Même conditionnement pendant des dizaines d'années = même résultat.

Par empilement et répétition récurrente de faits divers tous biaisés dans le même sens, l'état et les médias à sa botte ont fabriqué de toutes pièces une phobie.

NoName

NoName

Posté
Posté
  Le 08/11/2013 à 10:49, Mathieu_D a dit :

Ben voui mais est-ce que tu as besoin de fabriquer une arme toi ?

 

Juste pour la fabriquer, quitte à ne pas mettre de percuteur. Mais l'idée que je sais et je peux le faire (et que du coup je pourrais l'enseigner) me plaît énormément.

 

 

  Le 08/11/2013 à 11:06, neuneu2k a dit :

Si l'espoir est permis, il viens du maker movement bien plus que des évolutions technologiques, le mouvement punk, le système D, et tous les précédents mouvements de reconquete de la capacité technologique de l'individu ont echoué, le petit espoir du maker movement, c'est que les geeks sont des marginaux riches et puissants au lieu d'etre des marginaux exclus, pas qu'on peut injecter du plastoc de façon précise !

:chine:

h16

h16

Posté
  • Auteur
Posté
  Le 08/11/2013 à 11:06, neuneu2k a dit :

Mon point est que c'était vrai il y à 50 ans, n'importe quel garage de campagne, atelier, ou usine était capable de fabriquer des armes, il y avait une population massivement formée à l'usage des machines outils, et ça n'a rien changé.

Non parce que la situation était fondamentalement différente. Il y a 50 ans, avoir des flingues chez soi n'était ni rare, ni interdit. Ce qui fait que les gens n'avaient aucunement besoin de ces machines et de ce savoir. Ils allaient à l'armurerie. De nos jours, ça l'est à peu près (interdit & rare). Et les machines outils dispo + le savoir pour ce genre de choses ne sont plus si fréquentes.

Brock

Brock

Posté
Posté

Neuneu si tu as deja touche a une fraise tu sais que c'est massivement plus long d'usiner une piece avec un tour et une fraise que de l'imprimer, sans meme parler de la somme des connaissances necessaires pour ca, alors qu'avec une imprimante et un fichier CAD ca roule tout seul.

Je vois plus ce principe comme une partie de la home-factory du futur que comme une revolution liberante a court terme.N'oublions pas que les robots arrivent, et eux aussi nous allons les imprimer.

 

ModernGuy

ModernGuy

Posté
Posté
  Le 08/11/2013 à 10:46, NoName a dit :

Moi ce que je trouve bizarre, c'est que l'on ne construise pas d'armes avant. En Lybie, des rebelles ont appris à modifier des mitrailleuses de char en deux semains pour les adapter sur des pick-up; dans les favelas, on peu trouver des flingues fait avec des bout de tuyaux, c'est que ça doit pas être si compliqué.

Simple:

Nécessité fait loi.

Pour la plupart des gens en occident (encore) la nécessité d'une arme de défense ne se fait pas vraiment sentir.

Quand tu as des escadrons de la mort armés jusqu'au dents qui te traquent sans relâche jusqu'au fin fond de la dernière cave, ca developpe le sens de l'ingéniosité.

d'un point de vue purement thermodynamique il n'y a rien de plus simple à inventer qu'une arme. ..

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
  Le 08/11/2013 à 11:12, neuneu2k a dit :

Pour un usage d’assurance anti-génocide/résistance, tu la range démontée, avec les charges séparées, c'est juste des bouts de métal dans du papier gras, nettement moins dangereux q'une fourchette en alu !

 

Autant dans un objectif de défense périmétrique il est stupide de garder une arme non utilisable, autant si c'est pour avoir la capacité un jour de s'en servir en cas de catastrophe sociale/politique, avoir besoin d'une demi-journée pour l'assembler c'est pas un problème !

 

Je crois que le problème c'est tout simplement que tu a une vision "magique" de l'arme à feu, comme malheureusement la majorité de la population, et que du coup l'estimation du risque est totalement biaisée, entre un briquet à gaz, une boite d'allumette et une kalashnikov sans munitions (même pas démontée), ce n'est certainement pas la kalash qui est la plus dangereuse !

 

Avoir aujourd'hui une arme comme ça pour un tel but ce serait immobiliser du capital pour pas grand chose.

La peur irrationnelle n'est pas que moi je fasse une fausse manip', mais que quelqu'un d'autre la fasse et je n'ai pas envie d'investir dans des coffres pour calmer cette peur. (Parce que ça prend de la place ces trucs là.)

 

Et mon assurance anti-meltdown c'est ma famille du côté des agriculteurs auto suffisants.

 

Brock

Brock

Posté
Posté

ce qui me fait chier, ce sont les videos et les articles sans photo ou je dois tout lire, et attendre, et tout me bouffer leur petit jeu de montage video a la moijaidutalentcinema quand tout ce que je veux savoir, c'est a quoi ressemble leur satane produit de merde.

il ressemble a ca, nomde :

 

ht_invisible_bike_helmet_dm_120821_wg.jp

Brock

Brock

Posté
Posté

c'est juste un fucking airbag mais non ils pouvaient pas titrer 'airbag pour velo' non non il fallait titrer 'invisible butthole' ca fait plus nouveau vu que le concept existe aussi dans le monde de la moto

crotte

Tramp

Tramp

Posté
Posté
  Citation

 

 

Une preuve indéniable que la nature est incroyablement bien faite et qu’elle sait se contenter d’exactement ce dont elle a besoin.

 

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
  Le 10/11/2013 à 09:26, h16 a dit :

Conclusion : les socialistes sont une erreur pas naturelle.

... le parasitisme est, hélas, une partie intégrante (et conséquente) de la nature au sens large.

 

(Et la lutte contre le parasitisme est une grande quête de l'humanité.)

ModernGuy

ModernGuy

Posté
Posté
  Le 10/11/2013 à 09:26, h16 a dit :

Conclusion : les socialistes sont une erreur pas naturelle.

Eh attention: une pastèque décroissante repondrait facilement que "Mais lool t con tes pa o courant quon a rompu avec les productivistes il y a 40 ans ?? XD ptdrrr c vous les capitalistes qui voulez tjr produire plus. Tu compren pas ke notre mère la terre elle e comme cette plante elle vis en vase clos ? Lool retourne a waule street avec ton 4x4 et ton iphone sale libéralistien !"

DiabloSwing

DiabloSwing

Posté
Posté
  Le 10/11/2013 à 10:57, ModernGuy a dit :

Eh attention: une pastèque décroissante repondrait facilement que "Mais lool t con tes pa o courant quon a rompu avec les productivistes il y a 40 ans ?? XD ptdrrr c vous les capitalistes qui voulez tjr produire plus. Tu compren pas ke notre mère la terre elle e comme cette plante elle vis en vase clos ? Lool retourne a waule street avec ton 4x4 et ton iphone sale libéralistien !"

 

Je sais pas si c'est vraiment une caricature, l'attaque ad hominem "t'es qu'un bourgeois" étant tellement récurrente et si pratique pour masquer la vacuité argumentaire..

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
  Le 11/11/2013 à 15:28, henriparisien a dit :

 

Cool son article sur le rapport du GIEC :mrgreen:

 

  Citation

 

C’est la première question que l’on a envie de se poser : observe-t-on aujourd’hui un réchauffement climatique ? Si, par le passé, il y a pu y avoir des critiques sur les méthodes d’évaluation du changement climatique, aujourd’hui la réponse est claire : oui, le climat se réchauffe ! Là aussi, il sera difficile même pour les climatosceptiques les plus sectaires d’admettre l’évidence.

[...]

Une fois établi que le climat se réchauffe, et que l’activité humaine est la principale source de ce réchauffement, on peut se demander de quoi l’avenir sera fait.

[...]

Je voudrai finir en mentionnant que le rapport consacre tout un paragraphe aux différentes incertitudes encore présentes dans les observations et les modèles. C’est évidemment normal dans une démarche scientifique de qualité, et ça montre bien que contrairement à ce que peuvent dire certains détracteurs, les experts ne font pas mystère des limites de certaines de leurs conclusions.

 

h16

h16

Posté
  • Auteur
Posté

"Là aussi, il sera difficile même pour les climatosceptiques les plus sectaires d’admettre l’évidence."

Il écrit le contraire de ce qu'il veut dire.

Tout en écrivant tout de même des conneries.

Jolie performance.

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté
  Le 11/11/2013 à 15:56, Lancelot a dit :

Cool son article sur le rapport du GIEC :mrgreen:

Si son article à 10 ans, on peut lui accorder la première partie, à un moment il était clair pour tout le monde que le climat se réchauffait.

Evidemment, en tirer des conclusions fermes sur la cause du réchauffement était prématuré à l'époque et conserver la même conclusion anthropocentrique de nos jours est du domaine du gros nawak, mais ça c'est la partie 2 :P

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...