FabriceM Posté 14 octobre 2015 Signaler Posté 14 octobre 2015 Le 14/10/2015 à 19:35, Philiber Té a dit : Je me trompe peut être mais je croyais que tu t'y connaissais en terme de bois et de forêt ? Comment élaguer un arbre sans prendre de la hauteur ? Des fous et leurs pantalons... Bien sur qu'il faut prendre de la hauteur. J'ai tiqué sur le mot "échelle". Sur google image, il n'y a aucun type sur une échelle dans les premiers résultats. Ils sont cordés. Pour travailler en hauteur, on peut aussi faire intervenir une nacelle. (d'ailleurs, on en voit aussi quelques uns sur nacelle) Mais bosser sur une échelle est intrinsèquement dangereux*. Manipuler un outil aussi dangereux qu'une tronconneuse par dessus de le marché, c'est de la folie. *c'est pour ça que la bonne pratique de sécurité au travail est de restreindre l'utilisation des échelles à la transition entre deux postes de travail sécurisées. Voir des les bannir complètement.
Philiber Té Posté 14 octobre 2015 Signaler Posté 14 octobre 2015 Le 14/10/2015 à 19:46, JIM16 a dit : debat PhilibertT / Fabrice M C'est pas très qualitatif comme sujet, est-ce que ça vaut vraiment le coup d'appeler ça un débat ? Tout ça pour une histoire de pantalon... Le 14/10/2015 à 19:47, FabriceM a dit : Bien sur qu'il faut prendre de la hauteur. J'ai tiqué sur le mot "échelle". Sur google image, il n'y a aucun type sur une échelle dans les premiers résultats. Ils sont cordés. Pour travailler en hauteur, on peut aussi faire intervenir une nacelle. (d'ailleurs, on en voit aussi quelques uns sur nacelle) Mais bosser sur une échelle est intrinsèquement dangereux*. Manipuler un outil aussi dangereux qu'une tronconneuse par dessus de le marché, c'est de la folie. *c'est pour ça que la bonne pratique de sécurité au travail est de restreindre l'utilisation des échelles à la transition entre deux postes de travail sécurisées. Voir des les bannir complètement. Ah, l'échelle, d'accord. En forêt, il n'y a pas toujours moyen d'utiliser une nacelle, pas de griffes pour ne pas abimer l'arbre et il n'est pas toujours nécessaire de monter tout en haut de celui-ci si l'on ne coupe pas la totalité du houppier. A partir de là, j'ai déjà vu des élagueurs monter en échelle le long de l'arbre, s'ancrer sur le tronc avec une sangle et s'attaquer aux branches inférieures avec leur tronçonneuse modèle enfant. Mais je concède que parfois certains ne sont pas malins du tout : https://www.youtube.com/watch?v=XuQ51RAUIfY Ça ou bien lorsque la branche vient faucher leur échelle et que le gus n'a rien pour se retenir.
FabriceM Posté 14 octobre 2015 Signaler Posté 14 octobre 2015 Le 14/10/2015 à 20:09, Philiber Té a dit : s'ancrer sur le tronc avec une sangle et s'attaquer aux branches inférieures avec leur tronçonneuse modèle enfant. Et donc, il ne sont pas Le 14/10/2015 à 18:52, Philiber Té a dit : sur une échelle en position d'équilibre mais en position sécurisée et stabilisée, comme on l'attend de n'importe quel pro. Bref, avec FabriceM, les échelles doivent bien se tenir.
Philiber Té Posté 14 octobre 2015 Signaler Posté 14 octobre 2015 Le 14/10/2015 à 20:27, FabriceM a dit : Et donc, il ne sont pas mais en position sécurisée et stabilisée, comme on l'attend de n'importe quel pro. Bref, avec FabriceM, les échelles doivent bien se tenir. Ok, j'ai peut être forci le trait, ce ne sont pas des équilibristes. Mais ils n'auraient pas besoin de pantalons de protection si c'était sans risque. Même les bucherons au sol qui découpent les futs en portent (parfois). Et les gens que tu encadres ne portent pas ce genre de vêtement de sécurité ? Tu crois vraiment que c'est purement esthétique ?
FabriceM Posté 14 octobre 2015 Signaler Posté 14 octobre 2015 Le 14/10/2015 à 20:57, Philiber Té a dit : Ok, j'ai peut être forci le trait, ce ne sont pas des équilibristes. Mais ils n'auraient pas besoin de pantalons de protection si c'était sans risque. Même les bucherons au sol qui découpent les futs en portent (parfois). Et les gens que tu encadres ne portent pas ce genre de vêtement de sécurité ? Tu crois vraiment que c'est purement esthétique ? Les tronçonneuses portatives, ce n'est pas ma branche. Mais je peux te dire que dans la boite, il y a déjà eu plusieurs accidents liés à l'utilisation d'échelles. L'un d'entre eux .. eh bien, le type avait posé l'échelle à l'envers, les patins caoutchouc sur le mur. Ca marche moins bien. Il y a aussi eu plusieurs accidents avec des transpalettes électriques. Les gens ont beau porter des chaussures de protection coquées, robustes et avec semelle anti-perforation .. ils se coincent l'arrière du pied. Le plus gros problème en dans ma boite, en fait, ce sont les échardes lors de la manipulation manuelle du bois. Et là, tu es fasses à un dilmne impossible qui est que les gants qui protègent vraiment sont trop épais/rigides et empêchent de bosser correctement. Donc, il n'y a pas grand chose à faire. Perso, je ne suis pas du genre fétichiste. Si le matos ne permet pas de règler le problème, tant pis, on ne fait pas semblant. Il faut réfléchir sur le choix de la matière première, sur les outils et procédés, pour limiter à la base la formation d'échardes, et pour le reste donner les moyens (formation/matériel/temps-et avoir tout ça, c'est déjà un boulot) de traiter les plaies correctement. Par ailleurs, le port des EPI est souvent en soi facteur de pénibilité : allergies, irritations, humidité, chaleur, gêne, poids. Pénibilité qui génère fatigue et stress, qui sont parmi les principaux facteurs de risque d'accident. C'est pour ça que les fétichistes/bougistes qui pullulent dans le milieu sont particulièrement chiants. Au final, je ne dis pas que le port du pantalon anti-coupure ne sert à rien pour les bucherons. A vrai dire, le manuel de ma tronçonneuse en "impose" le port. Je dis que cette vidéo ne permet pas de dire s'il est adapté pour un bucheron "standard", et qu'il vaut mieux ne pas avoir d'EPI plutôt qu'un grigri qui donne la fausse impression d'être en sécurité/qui est trop pénible à porter. Et même s'il existe des super pantalons vraiment adaptés et efficaces, il faut garder une approche utilitariste, et investir d'abord la où le gain en terme de risque effacé est le plus important. En gardant en tête que l'essentiel des gains sur les accidents/les maladies professionnelles sont liés à de l'investissement matériel en rapport avec le process en lui même : mécanisation, automatisation. Pour le cas de l'élagage, l'investissement dans une nacelle rend le port de pantalons spéciaux quasi inutile, et peut en plus apporter des gains de productivité. N.B : EPI=Equipement de Protection Individuel
Brock Posté 14 octobre 2015 Signaler Posté 14 octobre 2015 les gants genre mechanix c'est pas suffisant?
FabriceM Posté 14 octobre 2015 Signaler Posté 14 octobre 2015 Le 14/10/2015 à 22:27, JIM16 a dit : les gants genre mechanix c'est pas suffisant? Ca vaut la peau des fesses, et ils ne sont pas orientés protection contre la perforation. On a un gars qui s'en est acheté une paire, plus pour une question de confort et de durabilité face à l'abrasion.
Jesrad Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Cet usinage de grand malade: En particulier à 7:30 et quelques
Brock Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 http://news.sciencemag.org/physics/2015/10/feature-bizarre-reactor-might-save-nuclear-fusion http://www.liveleak.com/view?i=bf8_1445901034
h16 Posté 3 novembre 2015 Auteur Signaler Posté 3 novembre 2015 http://www.rtl.be/info/regions/hainaut/une-societe-americaine-va-reparer-gratuitement-une-route-a-thuin-c-est-noel-avant-l-heure--767659.aspx Lanlock, un produit qu'on étale sur une route préparée mais non asphaltée pour la durcir et en faire une route définitive. Malin et apparemment bien moins cher.
Gilles Posté 3 novembre 2015 Signaler Posté 3 novembre 2015 Effectivement, pour des Belges, refaire les routes c'est "Noël avant l'heure"
nusik Posté 3 novembre 2015 Signaler Posté 3 novembre 2015 Je ne sais pas ce que ça vaut... Pour la première fois, l’énergie atomique propre, inépuisable et sans risque semble à portée : le Stellarator. http://www.slate.fr/story/109291/stellaratorrevolutionner-energie
FabriceM Posté 3 novembre 2015 Signaler Posté 3 novembre 2015 Le 03/11/2015 à 22:30, nusik a dit : Je ne sais pas ce que ça vaut... Pour la première fois, l’énergie atomique propre, inépuisable et sans risque semble à portée : le Stellarator. http://www.slate.fr/story/109291/stellaratorrevolutionner-energie On s'est pris un déluge de communiqué sur la tronche autours de ce projet, mais je ne sais toujours pas comment les scientifiques comptent récupérer l'énergie éventuellement libérer par fusion, encore moins si le dispositif liberera plus d'énergie que consommée, encore moins si ça permettra de produire in fine plus de jus qu'il n'en est introduit, encore moins si le bouzin pourra éventuellement être rentable, encore moins si son ROI sera attractif. Pourtant, d'autres proto ont déjà été construit, le concept de base a été prouvé, donc quand on se lance dans un investissement à un milliard, ce serait le genre de préoccupations à avoir en tête. Si le seul fluide calorifique dans ce bouzin c'est l'hélium pour les aimants, ce qu'on a sous les yeux c'est juste le radiateur le plus compliqué de l'univers, aussi utile qu'un frigo porte ouverte.
FabriceM Posté 4 novembre 2015 Signaler Posté 4 novembre 2015 Le 03/11/2015 à 16:42, h16 a dit : http://www.rtl.be/info/regions/hainaut/une-societe-americaine-va-reparer-gratuitement-une-route-a-thuin-c-est-noel-avant-l-heure--767659.aspx Lanlock, un produit qu'on étale sur une route préparée mais non asphaltée pour la durcir et en faire une route définitive. Malin et apparemment bien moins cher. Le concept est sympa, mais ça manque (énormément) de données techniques, d'autant plus qu'ils insistent lourdement sur l'aspect écolo du procédé. Alors que le principe c'est de réaliser des routes en inondant des cailloux avec un genre de colle industrielle ( De ce que j'ai réussi à trouver, les constituant principaux du revêtement fini sont des co plolymères acrylique/acétate de vynile +des additifs top secrets. Ce type de polymère est utilisé dans les adhésifs.)
Rübezahl Posté 4 novembre 2015 Signaler Posté 4 novembre 2015 Le 03/11/2015 à 16:57, Gilles a dit : Effectivement, pour des Belges, refaire les routes c'est "Noël avant l'heure" faut pas du soleil pour que les polymères durcissent ?
h16 Posté 4 novembre 2015 Auteur Signaler Posté 4 novembre 2015 Le 04/11/2015 à 03:08, FabriceM a dit : Le concept est sympa, mais ça manque (énormément) de données techniques, d'autant plus qu'ils insistent lourdement sur l'aspect écolo du procédé. Alors que le principe c'est de réaliser des routes en inondant des cailloux avec un genre de colle industrielle ( De ce que j'ai réussi à trouver, les constituant principaux du revêtement fini sont des co plolymères acrylique/acétate de vynile +des additifs top secrets. Ce type de polymère est utilisé dans les adhésifs.)Je ne vois pas trop bien le souci. L'asphalte utilisée depuis un siècle, c'est plus écolo ?
Freezbee Posté 4 novembre 2015 Signaler Posté 4 novembre 2015 Le 03/11/2015 à 22:30, nusik a dit : Pour la première fois, l’énergie atomique propre, inépuisable et sans risque semble à portée : le Stellarator. Tiens donc... l'année dernière c'était Skunk Works qui faisait le buzz : http://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/663367-actualite-fusion-nucleaire-lockheed-martin-pense-reussir-bien-iter.html
FabriceM Posté 4 novembre 2015 Signaler Posté 4 novembre 2015 Le 04/11/2015 à 09:04, h16 a dit : L'asphalte utilisée depuis un siècle, c'est plus écolo ? Le bitume moderne, purifié en raffinerie, ne pose, à ma connaissance, aucun problème environnemental. Même pour les fumées de bitume chaud, on a des doutes quant à leur toxicité pour l'homme. Mais quoi qu'il en soit, l'asphalte n'est pas présenté comme un produit écolo. De l'autre côté, il y a des problèmes spécifiques aux polymères, au niveau de la durée de vie, de la résistance au feu, de la toxicité du produit brut/des résidus de monomères/des molécules dégradées. [Et parfois, les polymères écolo le sont tellement qu'ils se font bouffer par des champignons ou des bactéries. Donc il faut des données techniques précises pour vraiment évaluer le potentiel de cette technologie. Aussi, la pub/présentation dit qu'on peut épandre le produit avec n'importe quel pulvérisateur de chantier, mais vu les caractéristiques attendues de la soupe pulvérisée, ça implique au moins une attention très particulière pour le nettoyage et l'entretien.] Bref, on je n'ai pas assez de matière sous la dent pour décider si le produit est crédible ou non.
Gilles Posté 4 novembre 2015 Signaler Posté 4 novembre 2015 Le 03/11/2015 à 23:10, FabriceM a dit : On s'est pris un déluge de communiqué sur la tronche autours de ce projet, mais je ne sais toujours pas comment les scientifiques comptent récupérer l'énergie éventuellement libérer par fusion, encore moins si le dispositif liberera plus d'énergie que consommée, encore moins si ça permettra de produire in fine plus de jus qu'il n'en est introduit, encore moins si le bouzin pourra éventuellement être rentable, encore moins si son ROI sera attractif. Pourtant, d'autres proto ont déjà été construit, le concept de base a été prouvé, donc quand on se lance dans un investissement à un milliard, ce serait le genre de préoccupations à avoir en tête. Si le seul fluide calorifique dans ce bouzin c'est l'hélium pour les aimants, ce qu'on a sous les yeux c'est juste le radiateur le plus compliqué de l'univers, aussi utile qu'un frigo porte ouverte. Recherche fondamentale. T'auras jamais de calcul de ROI là dessus. Et c'est certainement un gros radiateur oui, comme le sont les tokamaks ou les centrales à fission. Toutes les centrales nucléaires ne sont jamais rien d'autre que de grosses machines à vapeur, au final.
Tramp Posté 4 novembre 2015 Signaler Posté 4 novembre 2015 Citation Recherche fondamentale. T'auras jamais de calcul de ROI là dessus. Et c'est bien dommage.
FabriceM Posté 4 novembre 2015 Signaler Posté 4 novembre 2015 Le 04/11/2015 à 18:18, Gilles a dit : Recherche fondamentale. "joker" quoi. Les grands projets de prétendue "recherche fondamentale", c'est une belle excuse pour cramer du pognon à volonté, sans discussion. Mais peu importe. Qu'on paye des scientifiques et qu'on allonge la monnaie pour faire joujou avec la matière, pourquoi pas. Qu'on trompe les gens en leur faisant miroiter que c'est la source d'énergie du futur, alors qu'on n'a pas la moindre idée du potentiel réel du bidule, ça, c'est insupportable.
Gilles Posté 4 novembre 2015 Signaler Posté 4 novembre 2015 Le 04/11/2015 à 19:04, FabriceM a dit : Mais peu importe. Qu'on paye des scientifiques et qu'on allonge la monnaie pour faire joujou avec la matière, pourquoi pas. Qu'on trompe les gens en leur faisant miroiter que c'est la source d'énergie du futur, alors qu'on n'a pas la moindre idée du potentiel réel du bidule, ça, c'est insupportable. Evidemment que si, qu'on en a une idée. C'est pas des neuneus, non plus, faut pas abuser. Que la fusion soit une source d'énergie énorme, y'a même pas de question dessus, il n'y a aucune tromperie à ce sujet. La seule question, c'est comment y arriver. A la rigueur, si tu veux critiquer le bouzin de manière plus sensée, c'est d'ailleurs plutôt là qu'il faut taper: via les gros projets gouvernementaux on claque des milliards sur les tokamaks parce qu'il a été décidé qu'on irait dans cette direction, alors que d'autres voies sont potentiellement insuffisamment explorées... d'autres voies, précisément comme ce Stellarator, donc.
h16 Posté 4 novembre 2015 Auteur Signaler Posté 4 novembre 2015 Le 04/11/2015 à 17:27, FabriceM a dit : bref, on je n'ai pas assez de matière sous la dent pour décider si le produit est crédible ou non.tout ça pour ça
h16 Posté 4 novembre 2015 Auteur Signaler Posté 4 novembre 2015 Le 04/11/2015 à 19:04, FabriceM a dit : "joker" quoi. Les grands projets de prétendue "recherche fondamentale", c'est une belle excuse pour cramer du pognon à volonté, sans discussion. Mais peu importe. Qu'on paye des scientifiques et qu'on allonge la monnaie pour faire joujou avec la matière, pourquoi pas. Qu'on trompe les gens en leur faisant miroiter que c'est la source d'énergie du futur, alors qu'on n'a pas la moindre idée du potentiel réel du bidule, ça, c'est insupportable. Parce que tu penses vraiment que ceux qui ont inventé la plupart des inventions pratiques que tu utilises tous les jours avaient une idée du potentiel réel de leur bidule ? Pour la plupart, bof.
FabriceM Posté 4 novembre 2015 Signaler Posté 4 novembre 2015 Le 04/11/2015 à 20:08, Gilles a dit : . Que la fusion soit une source d'énergie énorme, y'a même pas de question dessus, il n'y a aucune tromperie à ce sujet. Je ne sais pas comment le dire autrement, même si c'est raide : cette formulation n'a aucun sens. Oui, on sait qu'on peut tirer de l'énergie en fusionnant des atomes selon des "réactions" connues. Non, ça n'a pas forcément d'intérêt. Tout dépend des couts, des besoins en capitaux, du rendement, des risques, des déchets (toute production de neutrons lors d'une réaction nucléaire va abimer le revetement du réacteur et le transformer en déchet radioactif)
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant