F. mas Posté 9 juin 2020 Signaler Posté 9 juin 2020 Appel à toutes les unités : Tom Palmer (Cato, Atlas Network) voudrait voir cet article dans Contrepoints, il faudrait le traduire rapidement s'il vous plait ! ? Liberalism and Pandemics Dr. Tom G. Palmer (George M. Yeager Chair for Advancing Liberty and executive vice president for international programs at Atlas Network, a global network of 508 think tanks in 98 countries, and senior fellow at Cato Institute.) Major events always present occasions for confirmation bias. This pandemic is no different. Chinese Communist Party propagandist Dong Yuzhen concluded that “The advantages of the Chinese system have once again been demonstrated since the outbreak of the coronavirus.” U.S. Congresswoman Alexandra Ocasio-Cortez concluded that the pandemic showed that “we need both debt moratorium and universal basic income right now.” And so should I, as a free-market liberal, conclude that the pandemic proves that we need freer markets? It depends on the evidence. And for everyone, it should be an opportunity to think through what role governments should and shouldn’t play. I’m for limited government. Among a limited government’s functions is protection of public health, i.e., threats to health that have major spillover effects, in the current case a dangerous contagious disease Having a legitimate role does not mean, however, that they should suppress voluntary, civil society responses. In Germany and South Korea, to take two liberal democratic countries, tests were available in January and were mass produced by private firms. The US Trump administration took the authoritarian socialist approach when the Food and Drug Administration (FDA) refused to admit foreign tests and granted a monopoly to another government agency, the Centers for Disease Control and Prevention, which then proceeded to manufacture and distribute tests that were contaminated and, thus, useless. According to Dr. Anne Schuchat of the CDC, they didn’t think “we needed somebody else’s test.” It was not until February 29 that the FDA finally allowed non-governmental labs to begin testing. That cost time and lives. We witnessed in the US a mix of monopolization, deliberate suppression of the private sector, and incompetence on an astonishing scale. Now, where to place the blame? On the private firms that were not allowed to produce tests, or on the government agencies that monopolized them and then produced useless tests? Some may find that a hard question to answer. What liberals such as I have been reminded of – and it’s an important reminder to those who work to limit state power – is that limited government needs to be distinguished from incompetent government. Government should discharge its legitimate functions effectively and efficiently, and not go beyond them. Being for limited government is not the same as being “anti-government.” We are also reminded that, when government massively increases indebtedness (a trillion dollars here, a trillion there, as the late US Senator Everett Dirksen said years ago of mere millions and billions, “and pretty soon you're talking real money”), it makes it harder to deal with real crises. The Dutch government spent years reducing government expenditure to pay debt down to about 50% of GDP. That put them in much better shape to deal with the pandemic than indebted Italy, for example, as Prime Minister Rutte reminded the Dutch people when the pandemic hit. We’ve also seen governments in many countries lifting – as emergency measures to save lives – long-standing restrictions on trade. And it turns out getting rid of them does save lives. They were never needed in the first place. (The US-based Competitive Enterprise Institute has promoted the hashtag #neverneeded to describe the restrictions on telemedicine, on restrictive licenses forbidding doctors and nurses from working in hot spots, on idiotic paperwork that stopped production of N95 masks and ventilators, and on and on and on.) There have been responses to the pandemic that draw on efficient government and private enterprise and there have been responses that have suppressed private enterprise and unleashed incompetent government. As a liberal, I prefer the former. I don’t find any evidence that socialism, the abolition of the market economy, monopolistic state health care systems, protectionism, or other schemes would have made things better. One topic is of especially great importance: freedom of trade and travel. Illiberal activists of various sorts, on both the left and the right, have argued that it’s time to get rid of global trade and travel. They note that contagions do travel faster when trade and travel are freer. That is true. At the same time, we are far, far wealthier and far, far better able to respond to such contagious diseases because trade and travel have been substantially freed over much of the world over the past decades. In fact, the current trend toward restricting trade and toward cutting supply chains, if not stopped, will almost certainly kill more people than will be killed by the novel coronavirus. As the director of the UN’s World Food Program told the Security Council, due to rising trade disruptions and restrictions, “There is also a real danger that more people could potentially die from the economic impact of COVID-19 than from the virus itself.” Would the drug of trade barriers make that better? No, what is needed to avoid privation and famine is the liberal prescription of free trade. The pandemic reminds liberals of the difference between limited government and incompetent government, but it should reinforce our belief in the superiority of liberal democracy over authoritarianism and of free markets over state monopolization.
Dardanus Posté 9 juin 2020 Signaler Posté 9 juin 2020 Le 09/06/2020 à 09:32, F. mas a dit : Appel à toutes les unités : Tom Palmer (Cato, Atlas Network) voudrait voir cet article dans Contrepoints, il faudrait le traduire rapidement s'il vous plait ! ? Liberalism and Pandemics Dr. Tom G. Palmer (George M. Yeager Chair for Advancing Liberty and executive vice president for international programs at Atlas Network, a global network of 508 think tanks in 98 countries, and senior fellow at Cato Institute.) Major events always present occasions for confirmation bias. This pandemic is no different. Chinese Communist Party propagandist Dong Yuzhen concluded that “The advantages of the Chinese system have once again been demonstrated since the outbreak of the coronavirus.” U.S. Congresswoman Alexandra Ocasio-Cortez concluded that the pandemic showed that “we need both debt moratorium and universal basic income right now.” And so should I, as a free-market liberal, conclude that the pandemic proves that we need freer markets? It depends on the evidence. And for everyone, it should be an opportunity to think through what role governments should and shouldn’t play. I’m for limited government. Among a limited government’s functions is protection of public health, i.e., threats to health that have major spillover effects, in the current case a dangerous contagious disease Having a legitimate role does not mean, however, that they should suppress voluntary, civil society responses. In Germany and South Korea, to take two liberal democratic countries, tests were available in January and were mass produced by private firms. The US Trump administration took the authoritarian socialist approach when the Food and Drug Administration (FDA) refused to admit foreign tests and granted a monopoly to another government agency, the Centers for Disease Control and Prevention, which then proceeded to manufacture and distribute tests that were contaminated and, thus, useless. According to Dr. Anne Schuchat of the CDC, they didn’t think “we needed somebody else’s test.” It was not until February 29 that the FDA finally allowed non-governmental labs to begin testing. That cost time and lives. We witnessed in the US a mix of monopolization, deliberate suppression of the private sector, and incompetence on an astonishing scale. Now, where to place the blame? On the private firms that were not allowed to produce tests, or on the government agencies that monopolized them and then produced useless tests? Some may find that a hard question to answer. What liberals such as I have been reminded of – and it’s an important reminder to those who work to limit state power – is that limited government needs to be distinguished from incompetent government. Government should discharge its legitimate functions effectively and efficiently, and not go beyond them. Being for limited government is not the same as being “anti-government.” We are also reminded that, when government massively increases indebtedness (a trillion dollars here, a trillion there, as the late US Senator Everett Dirksen said years ago of mere millions and billions, “and pretty soon you're talking real money”), it makes it harder to deal with real crises. The Dutch government spent years reducing government expenditure to pay debt down to about 50% of GDP. That put them in much better shape to deal with the pandemic than indebted Italy, for example, as Prime Minister Rutte reminded the Dutch people when the pandemic hit. We’ve also seen governments in many countries lifting – as emergency measures to save lives – long-standing restrictions on trade. And it turns out getting rid of them does save lives. They were never needed in the first place. (The US-based Competitive Enterprise Institute has promoted the hashtag #neverneeded to describe the restrictions on telemedicine, on restrictive licenses forbidding doctors and nurses from working in hot spots, on idiotic paperwork that stopped production of N95 masks and ventilators, and on and on and on.) There have been responses to the pandemic that draw on efficient government and private enterprise and there have been responses that have suppressed private enterprise and unleashed incompetent government. As a liberal, I prefer the former. I don’t find any evidence that socialism, the abolition of the market economy, monopolistic state health care systems, protectionism, or other schemes would have made things better. One topic is of especially great importance: freedom of trade and travel. Illiberal activists of various sorts, on both the left and the right, have argued that it’s time to get rid of global trade and travel. They note that contagions do travel faster when trade and travel are freer. That is true. At the same time, we are far, far wealthier and far, far better able to respond to such contagious diseases because trade and travel have been substantially freed over much of the world over the past decades. In fact, the current trend toward restricting trade and toward cutting supply chains, if not stopped, will almost certainly kill more people than will be killed by the novel coronavirus. As the director of the UN’s World Food Program told the Security Council, due to rising trade disruptions and restrictions, “There is also a real danger that more people could potentially die from the economic impact of COVID-19 than from the virus itself.” Would the drug of trade barriers make that better? No, what is needed to avoid privation and famine is the liberal prescription of free trade. The pandemic reminds liberals of the difference between limited government and incompetent government, but it should reinforce our belief in the superiority of liberal democracy over authoritarianism and of free markets over state monopolization. Expand Un rapide brouillon à retravailler : je dois filer au lycée : Les événements majeurs sont toujours l'occasion de confirmer la vision du monde de chacun. La présente pandémie n’échappe pas à cette règle. Le propagandiste du Parti communiste chinois Dong Yuzhen a conclu que "les avantages du système chinois ont une fois de plus été démontrés depuis l'apparition du coronavirus". Pour la congressiste américaine Alexandra Ocasio-Cortez la pandémie a montré que "nous avons besoin à la fois d'un moratoire sur la dette et d'un revenu de base universel dès maintenant". Et moi, en tant que libéral, devrais-je conclure que la pandémie prouve que nous avons besoin de marchés plus libres ? Cela dépend des preuves. Et pour tout le monde, ce devrait être l'occasion de réfléchir au rôle que les gouvernements devraient et ne devraient pas jouer. Je suis pour un État limité. Parmi les fonctions d'un État limité figure la protection de la santé publique, c'est-à-dire les menaces pour la santé qui ont des retombées majeures, dans le cas présent une maladie contagieuse dangereuse. Avoir un rôle légitime ne signifie pas pour autant qu'ils doivent entraver les initiatives de la société civile. En Allemagne et en Corée du Sud, pour prendre deux pays démocratiques libéraux, des tests ont été disponibles en janvier et ont été produits en masse par des entreprises privées. L'administration américaine Trump a adopté une approche socialiste autoritaire lorsque la Food and Drug Administration (FDA) a refusé d'admettre les tests étrangers et a accordé un monopole à une autre agence gouvernementale, les Centers for Disease Control and Prevention, qui a alors procédé à la fabrication et à la distribution de tests contaminés et donc inutiles. Selon le Dr. Anne Schuchat du CDC, ils ne pensaient pas "qu'il nous fallait le test de quelqu'un d'autre". Ce n'est que le 29 février que la FDA a finalement autorisé les laboratoires non gouvernementaux à commencer les tests. Cela a coûté du temps et des vies. Nous avons assisté aux États-Unis à un mélange de monopolisation, de suppression délibérée du secteur privé et d'incompétence à une échelle étonnante. Maintenant, sur qui rejeter la faute ? Sur les entreprises privées qui n'étaient pas autorisées à produire des tests, ou sur les agences gouvernementales qui les monopolisaient et produisaient ensuite des tests inutiles ? Certains trouveront peut-être difficile de répondre à cette question. Pour les libéraux comme moi - et c'est un rappel important pour ceux qui travaillent à limiter le pouvoir de l'État - il importe de distinguer un État limité d'un État incompétent. Le gouvernement doit s'acquitter de ses fonctions légitimes avec efficacité et efficience, et ne pas les outrepasser. Être pour un État limité n'est pas la même chose qu'être "anti-État". Cela nous montre également que, lorsque l'État s'endette massivement (des milliards de dollars par-ci, des milliards par-là, comme l'a dit le défunt sénateur américain Everett Dirksen il y a bien des années, à propos de millions "et bientôt, on parlera d'argent réel"), il lui est plus difficile de faire face à de véritables crises. Le gouvernement néerlandais a passé des années à réduire les dépenses publiques pour rembourser la dette à environ 50 % du PIB. Cela les a mis dans une bien meilleure position pour faire face à la pandémie par rapport à l'Italie endettée, par exemple, comme l'a rappelé le Premier ministre Rutte au peuple néerlandais lorsque la pandémie a frappé. Nous avons également vu les gouvernements de nombreux pays lever - à titre de mesures d'urgence pour sauver des vies - des restrictions commerciales anciennes. Et il s'avère que les éliminer permet de sauver des vies. Elles n'ont jamais été nécessaires au départ. (Le Competitive Enterprise Institute, basé aux États-Unis, a fait la promotion du hashtag #neverneed pour décrire les restrictions sur la télémédecine, sur les licences restrictives interdisant aux médecins et aux infirmières de travailler dans les points chauds, sur la paperasserie idiote qui empêchait la production de masques et de ventilateurs N95, et ainsi de suite). Les réponses à la pandémie ont été dans certains cas de faire appel à l'efficacité de l’État et des entreprises privées, et dans d’autres cas d’écarter les entreprises privées au profit d’un État incompétent. En tant que libéral, je préfère le premier type de réponses. Je ne trouve aucune preuve que le socialisme, l'abolition de l'économie de marché, les systèmes de soins de santé monopolistiques de l'État, le protectionnisme ou d'autres régimes aient pu améliorer les choses. Un sujet est particulièrement important : la liberté de commerce et de voyage. Des militants illibéraux de toutes sortes, de gauche comme de droite, ont fait valoir qu'il est temps de mettre fin au commerce international et aux voyages planétaires. Ils font remarquer que les contagions voyagent plus rapidement lorsque le commerce et les voyages sont plus libres. C'est vrai. Dans le même temps, nous sommes beaucoup, beaucoup plus riches et beaucoup, beaucoup mieux à même de lutter contre ces maladies contagieuses parce que le commerce et les voyages ont été considérablement libéralisés dans une grande partie du monde au cours des dernières décennies. En fait, la tendance actuelle à la restriction du commerce et à la réduction des chaînes d'approvisionnement, si elle n'est pas stoppée, tuera presque certainement plus de personnes que le nouveau coronavirus ne le fera. Comme le directeur du Programme alimentaire mondial des Nations unies l'a déclaré au Conseil de sécurité, en raison de l'augmentation des perturbations et des restrictions commerciales, "il existe également un réel danger que plus de personnes meurent potentiellement des conséquences économiques de COVID-19 que du virus lui-même". La drogue des barrières commerciales rendrait-elle cela plus facile ? Non, ce qu'il faut pour éviter la privation et la famine, c'est la politique libérale de libre-échange. La pandémie rappelle aux libéraux la différence entre un État limité et un État incompétent, mais elle devrait renforcer notre croyance dans la supériorité de la démocratie libérale sur l'autoritarisme et du libre marché sur le monopole étatique. 1 1
Nick de Cusa Posté 11 juin 2020 Auteur Signaler Posté 11 juin 2020 Devrions-nous arreter de regarder "Autant en Emport le Vent" ? https://reason.com/2020/06/10/should-we-stop-streaming-gone-with-the-wind/
fm06 Posté 11 juin 2020 Signaler Posté 11 juin 2020 Le 11/06/2020 à 12:41, Nick de Cusa a dit : Devrions-nous arreter de regarder "Autant en Emport le Vent" ? https://reason.com/2020/06/10/should-we-stop-streaming-gone-with-the-wind/ Expand Je prends. Pas facile. Je termine demain.
fm06 Posté 12 juin 2020 Signaler Posté 12 juin 2020 Le 11/06/2020 à 12:41, Nick de Cusa a dit : Devrions-nous arreter de regarder "Autant en Emport le Vent" ? https://reason.com/2020/06/10/should-we-stop-streaming-gone-with-the-wind/ Expand Terminé: Révéler le contenu masqué Faut-il censurer Autant en emporte le vent ? Non, nous devrions nous interroger sérieusement sur sa popularité persistante et sur notre rapport avec ce film. Par Nick Gillespie Nous vivons une époque de censure avec des contenus potentiellement choquants coupés par des fournisseurs nerveux et des gens virés pour des décisions éditoriales qui auraient provoqué peu ou pas d’indignation voici à peine quelques mois. La série de télé-réalité Cops (flics) qui existait depuis longtemps a été supprimée suite aux nombreuses manifestations au sujet de George Floyd, tué par un policier, et le New-York Times a saqué le responsable de sa page opinions après qu’il ait publié une tribune controversée du Sénateur républicain de l’Arkansas Tom Cotton. Elmer Fudd a été dépouillé de ses armes dans une nouvelle saison des dessins animés Looney Tunes diffusés par HBO Max, un nouveau service de streaming payant qui aussi retiré de son programme Autant en emporte le vent, le film de 1939 qui détient le record absolu du nombre d’entrées payantes en Amérique. La direction de HBO Max a déclaré dans un communiqué : « Ces représentations racistes c’était mal à l’époque et c’est mal aujourd’hui, et nous avons eu le sentiment que garder ce titre au programme sans explication et sans dénoncer ces représentations serait irresponsable ». L’annonce est arrivée un jour seulement après que John Ridley, qui a gagné un oscar pour le scénario de 12 Years a Slave (2013), ait pris la parole dans les pages opinions du Los Angeles Times en demandant que le service « veuille bien retirer Autant en emporte le vent de son programme de films ». Selon lui le film glorifie le sud d’avant-guerre. C’est un film qui, lorsqu’il n’est pas en train d’ignorer les horreurs de l’esclavage, ne le fait que pour perpétuer certains des pires stéréotypes des gens de couleur. C’est un film qui, faisant partie du récit de la « cause perdue », dépeint avec romantisme la Confédération d’une manière qui persiste à légitimer la notion que le mouvement sécessionniste était quelque chose d’autre ou mieux, quelque chose de plus noble que ce qu’il était vraiment – une insurrection sanglante pour conserver le « droit » de posséder, vendre et acheter des êtres humains. Et avec tout ça, Ridley insiste sur le fait qu’il « ne croit pas à la censure… je voudrais juste, après qu’un bon moment soit passé, que le film revienne sur la plate-forme d’HBO Max avec d’autres films qui donnent une image plus vaste et plus complète de ce qu’ont vraiment été l’esclavage et la Confédération ». Il n’y a pas de raison de mettre en doute la sincérité de Ridley à propos de la censure. De plus, sa description d’Autant en emporte le vent est exacte. Le roman, publié en 1936, et le film représentent l’apogée de la renaissance culturelle sudiste du début du vingtième siècle dont ont fait partie le roman objectivement pro-Ku Klux Klan The Clansman ainsi que le film qui en a été tiré, Naissance d’une nation (qui détenait le record de recettes en Amérique avant Autant en emporte le vent). Ce qui est plus étrange c’est que Ridley se soit focalisé sur une plate-forme jeune et relativement petite. Le film est encore disponible en streaming ou à l’achat sur Youtube, Vudu, Google Play, iTunes et Amazon (qui vend aussi plusieurs éditions du roman, qui figure au palmarès des œuvres de fiction les plus appréciées et les plus vendues de l’histoire américaine). Mais Autant en emporte le vent, aussi bien le livre que le film, a posé de graves problèmes dès sa création. Ou, plus précisément, leur immense popularité qui se maintient encore aujourd’hui a posé de graves problèmes et, de diverses manières, nous faisons face à des difficultés avec le racisme plus ouvertement aujourd’hui qu’à aucun moment depuis le milieu des années 60. Plutôt que de le mettre au placard à présent – HBO Max a signalé qu’ils diffuseraient le film à nouveau dans un avenir non précisé, après avoir mis en place une critique et un contexte appropriés – je défendrais plutôt le point de vue que c’est le moment idéal pour coupler la représentation furieusement fausse sur le plan historique, quoique toujours populaire, d’esclaves heureux et bien traités dans Autant en emporte le vent avec des films tels que 12 Years a Slave ou Django unchained qui mettent en avant la brutalité physique et la torture qui faisaient cette étrange institution. Pourquoi David O. Selznick, fils de Juifs lithuaniens, s’est-il autant investi dans la reconstitution d’un monde d’avant-guerre qui aurait certainement été hostile à ses propres ancêtres ? Pourquoi des gens tels que ma mère, née en 1927 dans une famille pauvre d’immigrants italiens, se sont-ils identifiés à Scarlett O’Hara, la fille gâtée et chouchoutée d’un propriétaire de plantation ? Comment pouvons-nous supporter le fait que tant d’œuvres culturelles de notre pays se complaisent dans d’affreux et répugnants stéréotypes de race et de genre, souvent d’une manière dont nous sommes à peine conscients ? (Essayez de lire Gatsby le magnifique en repérant son antisémitisme et sa peur des noirs et des immigrants, par exemple). Dans « Autant en emporte le vent : la féminisation du roman anti-Tom », un essai de la collection Qu’était la littérature ? parue en 1982, le critique littéraire Leslie Fiedler élève le roman alimentaire de Margaret Mitchell au statut d’œuvre d’art tout en dénonçant sa représentation d’une Amérique explicitement raciste qui n’existe plus. Il avance que Mitchell, « héritière littéraire » du suprémaciste blanc indéfendable Thomas Dixon, n’a fait que reprendre le grand roman américain anti-esclavage La case de l’oncle Tom en créant le personnage de Scarlett qui, pour le meilleur ou pour le pire, est tout aussi emblématique que le Capitaine Achab, Natty Bumpo ou Hester Prynne. Secouer son emprise sur l’inconscient collectif américain est peut-être une décision de bonne gestion de la part de HBO Max mais il faudrait comprendre pourquoi cette emprise persiste si on veut s’extraire de ce qui reste de racisme en Amérique. Reconnaitre l’importance d’une œuvre ne signifie pas valider l’univers moral de son auteur (ou de son audience). Autant en emporte le vent est à la fois le summum d’un sud illusoire et une reconnaissance de sa défaite complète face aux forces de la modernité libérale. A la fin du livre et du film Rhett Butler quitte non seulement Scarlett mais aussi l’Amérique parce que l’Atlanta de la reconstruction est « trop nouvelle pour moi, trop brute ». La hiérarchie de race et de classe qu’il a personnifiée et dans laquelle il a réussi a été remplacée par l’individualisme, le capitalisme et la possibilité de grandir et de se réinventer que permet l’urbanisation. Scarlett est, contrairement aux tendances de Michell elle-même, l’héroïne du livre car elle est la seule de ses personnages à s’adapter à un monde radicalement différent de celui qui l’a vue naitre. Il y a des leçons à tirer dans le fait d’examiner notre passé culturel avec un regard critique, en particulier dans des périodes de tension et de conflit. Nous passons des soirées entières à raboter le langage et l’expression suivant ce qui semble une infinité de dimensions. La tentation, quoique bien intentionnée et temporaire, de mettre la poussière sous le tapis est rarement une solution mais elle doit plutôt nous inciter à faire le bilan que nous aurions dû faire depuis longtemps.
Séverine B Posté 13 juin 2020 Signaler Posté 13 juin 2020 Le 12/06/2020 à 05:33, fm06 a dit : Terminé: Révéler le contenu masqué Faut-il censurer Autant en emporte le vent ? Expand Merci !
fm06 Posté 13 juin 2020 Signaler Posté 13 juin 2020 Le 03/06/2020 à 03:06, Nick de Cusa a dit : De nouveaux signes que les vertus du confinement sont exagerees https://reason.com/2020/06/02/virus-transmission-estimates-provide-more-evidence-that-covid-19-lockdowns-are-overrated/ Expand Et voilà: Révéler le contenu masqué Des estimations de contamination montrent à nouveau que le confinement a été surestimé Deux modèles indiquent que les fortes restrictions ont eu moins d’impact sur l’épidémie que ce qu’on pensait généralement. Par Jacob Sullum Voilà plus d’un mois que les Etats on commencé à lever le confinement COVID-19 et jusqu’à présent les résultats ne sont pas aussi désastreux que ce que beaucoup prédisaient. Dans les grandes lignes, selon les estimations de deux équipes de chercheurs, la transmission du virus en Floride, en Géorgie et au Texas – trois Etats fortement peuplés qui ont allégé les restrictions fin avril – soit a décliné, soit est resté à peu près stable, soit a légèrement augmenté depuis. Ces chiffres confirment d’autres indications selon lesquelles la fermeture généralisée des entreprises et les injonctions à rester à la maison ont été moins efficaces pour limiter l’épidémie que ce dont elles sont généralement créditées. Les deux modèles estiment le taux de reproduction du virus COVID-19 : le nombre moyen de personnes contaminées par un porteur. Un taux de reproduction supérieur à 1 indique que l’épidémie se poursuit. Lorsque ce nombre tombe en dessous de 1, l’épidémie est en voie d’extinction. On s’attend à ce que le nombre quotidien de nouveaux cas décline, ainsi que le nombre total de cas actifs au fur et à mesure que les personnes infectées guérissent. Après la levée du confinement en Floride, selon un modèle des chercheurs de l’Université de l’Utah, le taux de reproduction a fluctué avant de monter à 1,29 le 29 mai, à comparer à 0,98 le 30 avril. Mais au Texas, selon ce modèle, le taux de reproduction est tombé de 1,13 le 30 avril à 0,45 le 28 mai. En Géorgie le taux est resté quasiment inchangé pendant cette période, restant légèrement en dessous de 1. Un modèle du chercheur indépendant Youyang Gu est globalement plus pessimiste mais probablement plus précis, si on en juge par sa prévision des morts du COVID-19. Le modèle de Gu indique que le taux de reproduction en Floride est monté de 0,97 le 30 avril à 1,07 le 2 juin. La situation est similaire au Texas et en Géorgie où le taux de reproduction a légèrement monté, passant de un peu en dessous à un peu au-dessus de 1. On a raison de s’inquiéter lorsque le taux de reproduction passe au-dessus de 1. Toutefois, si on excepte l’estimation de l’Université de l’Utah pour la Floride, ces nombres n’indiquent pas que la levée du confinement a eu un fort impact sur la transmission du virus. Bien que les estimations des deux modèles divergent à partir du 30 avril, ils racontent essentiellement la même histoire au sujet des tendances avant que ces Etats ferment les activités « non-essentielles » et disent au gens de rester chez eux, sauf motifs approuvés officiellement. Les modèles indiquent que dans chacun des trois Etats le taux de reproduction a dégringolé en mars. Cette tendance baissière a commencé avant la sortie des décrets de confinement. Suivant les estimations des deux modèles le confinement à l’échelle des Etats a eu peu ou pas d’impact perceptible sur la transmission du virus dans ces Etats. Et l’Oklahoma, qui n’a jamais imposé de confinement, a observé pratiquement la même chute de transmission à peu près au même moment. Ces estimations sont cohérentes avec les données de trafic de téléphonie mobile et de déplacements pédestres qui montrent que les Américains se déplaçaient beaucoup moins en réaction à l’épidémie de COVID-19 bien avant que les politiciens rendent cela obligatoire. Rien de tout cela ne signifie que le confinement n’au eu aucun effet. Il est plausible qu’il a eu un impact sur les gens qui ne prenaient pas déjà des précautions, ce qui est cohérent avec les estimations post-confinement du modèle de Gu, ainsi que les estimations récentes du modèle de l’Université de l’Utah pour la Floride. Mais les modifications volontaires de comportements sont clairement plus importantes que ce que les partisans du confinement imaginent. Dans un article du New-York Times, les épidémiologistes de l’Université de Hong-Kong Dillon Adam et Benjamin Cowling remarquent que le taux de reproduction du virus, qui représente une moyenne sur tous les porteurs, peut être trompeur car « il n’indique pas le grand écart entre ceux qui transmettent beaucoup le virus et ceux qui le transmettent très peu ». Leur étude à Hong-Kong a trouvé que « seulement 20% des cas, tous en rapport avec des rassemblements sociaux, ont contribué de manière stupéfiante à hauteur de 80% des contaminations ». Une autre fraction, 10% des porteurs, « a contribué aux 20% restants », ce qui signifie que 70% des personnes infectées par le virus n’ont contaminé personne. D’autres études citées par Adam et Cowling confirment le rôle démesuré des « supercontaminateurs », ce qui est pertinent pour évaluer le rapport coût/efficacité des mesures de contrôle généralisées. Ils recommandent que les autorités s’attachent à « stopper les supercontaminateurs » au moyen de mesures de distanciation sociale et de restrictions concernant les grands rassemblements de personnes, en particulier en intérieur, plutôt que de réglementer les déplacements de tout le monde. Selon eux l’expérience du COVID-19 à Hong-Kong et au Japon, deux pays qui n’ont imposé aucun confinement généralisé, indique que « la croissance de l’épidémie peut être maîtrisée avec des tactiques bien moins perturbatrices socialement et économiquement que le confinement dans la durée ou les autres formes de distanciation sociale que le monde a connu ces derniers mois ».
Nick de Cusa Posté 14 juin 2020 Auteur Signaler Posté 14 juin 2020 Merci ! ~~ L'UE adoucit ses exigences climat pour l'aviation https://wattsupwiththat.com/2020/06/12/eu-agrees-to-weaken-climate-change-rules-for-aviation/
Nick de Cusa Posté 15 juin 2020 Auteur Signaler Posté 15 juin 2020 de nombreuses preuves que le virus SARS Cov 2 ne serait pas si dangereux que ca https://fee.org/articles/npr-mounting-evidence-suggests-covid-not-as-deadly-as-thought-did-the-experts-fail-again/
Dardanus Posté 15 juin 2020 Signaler Posté 15 juin 2020 Le 15/06/2020 à 05:11, Nick de Cusa a dit : de nombreuses preuves que le virus SARS Cov 2 ne serait pas si dangereux que ca https://fee.org/articles/npr-mounting-evidence-suggests-covid-not-as-deadly-as-thought-did-the-experts-fail-again/ Expand Je m'y colle.
Dardanus Posté 15 juin 2020 Signaler Posté 15 juin 2020 Ceci dit la référence à l'Irak est très américano-centrée. Et un peu tiré par les cheveux.
Nick de Cusa Posté 15 juin 2020 Auteur Signaler Posté 15 juin 2020 Les fermiers de l'UE craignent le "Green Deal" europeen https://wattsupwiththat.com/2020/06/15/farmers-fear-the-european-green-deal/
Rübezahl Posté 22 juin 2020 Signaler Posté 22 juin 2020 J'ai un trou pour traduire "big government". Une bonne âme pourrait me rafraîchir la mémoire sioupié. ?
Rübezahl Posté 22 juin 2020 Signaler Posté 22 juin 2020 Le 22/06/2020 à 08:12, F. mas a dit : Etat Léviathan ? Expand oui, ça pourrait le faire. Je pensais aussi à "état obèse", mais j'ai un doute sur government -> état ? Je ne sais pas si c'est pas @Nick de Cusa ou @Largo Winch qui nous corrige tout le temps là-dessus ? Merci !
Rübezahl Posté 22 juin 2020 Signaler Posté 22 juin 2020 La traduction en question est là : https://www.libland.be/doc/big-gov-incompetence-is-a-feature/ Si vous voyez des erreurs/typos, etc. N'hésitez pas à les indiquer. Merci.
Nick de Cusa Posté 28 juin 2020 Auteur Signaler Posté 28 juin 2020 Une chef d'Exctinction Rebellion rejoint soudainement le camp pro nucleaire https://wattsupwiththat.com/2020/06/27/extinction-rebellion-communication-head-quits-after-researching-nuclear-power/
Nick de Cusa Posté 29 juin 2020 Auteur Signaler Posté 29 juin 2020 "Au nom des environnementalistes, je m'excuse pour la grande peur du climat" https://wattsupwiththat.com/2020/06/29/schellenberger-on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/
fm06 Posté 29 juin 2020 Signaler Posté 29 juin 2020 Le 28/06/2020 à 14:42, Nick de Cusa a dit : Une chef d'Exctinction Rebellion rejoint soudainement le camp pro nucleaire https://wattsupwiththat.com/2020/06/27/extinction-rebellion-communication-head-quits-after-researching-nuclear-power/ Expand Voilà. Révéler le contenu masqué La responsable de la communication d’Extinction Rebellion démissionne en faveur de l’énergie nucléaire Par Eric Worrall Zion Lights, dont il a été question sur WUWT en octobre dernier lorsque Andrew Neil, de la BBC, a mis en pièces sa défense d’Extinction Rebellion à la TV nationale, a démissionné d’Extinction Rebellion pour rallier l’organisme pro-nucléaire Environmental Progress. Zion Lights, porte-parole d’Extinction Rebellion, quitte le mouvement pour devenir lobbyiste de l’énergie nucléaire en déclarant : « j’ai changé d’avis » · Zion, âgée de 36 ans, quitte l’organisme avec fracas pour rallier Environmental Progress · Madame Lights a déclaré qu’elle s’était sentie dupée par les activistes anti-nucléaires dans son entourage · A présent elle croit que le nucléaire est l’avenir pour sauver la planète · Elle se soucie de l’environnement depuis son enfance, suite à une publicité Par Dan Sales pour MailOnLine Publié à 01h11 AEST le 26 juin 2020 | Mis à jour à 01h23 AEST le 26 juin 2020 La porte-parole d’Extinction Rebellion a démissionné du groupe contestataire pour devenir une militante de l’énergie nucléaire. Zion Lights, 36 ans, a quitté le mouvement du changement climatique qui a mis Londres à l’arrêt l’an dernier, pour rallier l’organisme pronucléaire Environmental Progress […] Zion, qui a deux enfants, a déclaré : « Les faits n’ont pas vraiment changé, mais une fois que je les ai compris j’ai changé d’avis. » […] Pour lire la suite : https://www.dailymail.co.uk/news/article-8459785/Extinction-Rebellion-spokeswoman-quits-green-movement-lobbyist-nuclear-power.html Je suis très impressionné par le courage de Zion. II faut vraiment avoir des tripes pour admettre qu’on s’est trompé après avoir fortement contribué à l’autre camp. Environmental Progress a été fondé par Michael Shellenberger, un militant pronucléaire très en vue dont les avis pragmatiques anti-absurdités ont fréquemment été loués par WUWT. Michael Shellenberger a écrit ce qui suit à propos du départ de Zion d’XR : Pourquoi les activistes du climat viendront au nucléaire – ou disparaitront Publié le 25 juin 2020 […] Lights m’a dit avoir changé d’avis après qu’un scientifique lui ait dit que l’énergie nucléaire était en réalité plus sûre que les autres sources d’énergie. « J’ai dit : Ce n’est pas ce qu’on m’a raconté. Et il m’a dit : ne te contente pas de croire tout ce qu’on te raconte. Alors je me suis renseignée et j’ai vu qu’il avait raison. Les données montrent que c’est sûr. Et je me suis aperçue que les panneaux photovoltaïques et les batteries ne suffiraient pas à satisfaire la demande. Plus je lisais et plus je me rendais compte, oh non ! ce que je croyais n’était pas vrai ! » « Alors – peut-être un peu naïvement – je suis allée vers les autres en pensant qu’ils voudraient connaître la vérité mais je me suis aperçue que ce n’est pas le cas. Et c’est toujours difficile. Je me suis vraiment battue pour que Greenpeace admette les faits. Dans certains cas ils ont tout inventé, en faisant les innocents, et ils s’en moquent bien ! C’était comme de parler à des antivaccins. » Elle a un rire amer. « Je ne pouvais plus supporter ça. C’était comme des identitaires. J’étais dégoutée. » Lights dit qu’elle a résisté à d’autres activistes d’Extinction Rebellion qui voulaient faire la promotion des renouvelables et critiquer le nucléaire. « Quant ils poussaient le solaire ou le stockage sur batteries je leur disais : j’ai déjà entendu ça il y a 10 ans ! Nous avons le nucléaire ! Nous avons une solution ! Et ce que nous avons fait c’est réduire tout ça et l’éliminer et regardez l’Allemagne quand ils ont fait ça ! Leurs émissions ont augmenté ! » Pour lire la suite : https://quillette.com/2020/06/25/why-climate-activists-will-go-nuclear-or-go-extinct/ Zion a appelé d’autres écologistes à adopter l’énergie nucléaire : Communiqué d’une ex-militante d’Extinction Rebellion : amis écologistes, rejoignez-moi et soutenons ensemble l’énergie nucléaire Par Zion Lights Jeudi 25 juin 2020, 06h04 Zion Lights est directrice d’Environmental Progress UK. Elle était précédemment rédactrice en chef du journal The Hourglass. Alors que les mesures de confinement qui nous sont si familières depuis trois mois sont progressivement allégées, le débat se concentre sur la manière d’avancer dans la reprise suite au choc économique de Covid-19 d’une façon qui traite aussi le changement climatique. J’ai une longue expérience du militantisme sur des sujets écologiques, tout dernièrement en tant que porte-parole d’Extinction Rebellion UK, et j’ai été la fondatrice de son journal du climat The Hourglass. A présent j’ai quitté cette organisation pour devenir militante de l’énergie nucléaire. […] Pendant de nombreuses années j’étais opposée à l’énergie nucléaire. Entourée de militants anti-nucléaires, j’avais laissé la peur des radiations, des déchets nucléaires et des armes de destruction massive pénétrer dans mon subconscient. Lorsqu’un ami m’a envoyé un article scientifique sur les impacts réels, y-compris le (tout petit) nombre total de morts par irradiation à Tchernobyl et Fukushima, je me suis aperçue que j’avais été dupée au point d’être devenue antiscience pendant tout ce temps. En me renseignant sur la sûreté, j’ai découvert que les accidents nucléaires qui se sont produits de mon vivant étaient dus à des circonstances inhabituelles extrêmes ou à des erreurs humaines. L’accident de Tchernobyl, par exemple, s’est produit en raison d’un défaut de conception du réacteur qui a provoqué un pic de puissance et une explosion sur un des réacteurs, et le désastre de Fukushima Daiichi au Japon a été déclenché par les suites du tremblement de terre et du tsunami de Tohoku. Pourtant, même avec ces événements catastrophiques, les études scientifiques montrent que le nucléaire est malgré tout plus sûr que les combustibles fossiles une fois qu’on a pris en compte la pollution, les accidents (dans les mines et les puits) ainsi que les émissions de gaz à effet de serre. Qu’en est-il des énergies renouvelables ? Avec mes amis militants j’ai chanté les louanges des énergies renouvelables pendant des années. Mais, bien que les renouvelables puissent et doivent faire partie du mix pour fournir le Royaume-Uni en énergie, ces technologies ne permettent pas d’alimenter notre pays 24/7. […] Pour lire la suite : https://www.cityam.com/a-message-from-a-former-extinction-rebellion-activist-fellow-environmentalists-join-me-in-embracing-nuclear-power/ Pour chaque vert courageux comme Zion Lights, il y a sans aucun doute des milliers de verts qui choisissent de garder le silence. Mais si vous êtes vert et si vous croyez vraiment que le CO2 est une menace majeure pour la planète, il n’est plus temps de garder le silence. Je ne dis pas que tous les climato-réalistes sont pronucléaires, mais beaucoup d’entre nous le sont. Si vous voulez mettre fin à des décennies de paralysie politique absurde, de blocage et d’obstruction, s’il vous plait, suivez la voie montrée par Zion Lights et Michael Shellenberger.
fm06 Posté 29 juin 2020 Signaler Posté 29 juin 2020 Le 29/06/2020 à 13:55, Nick de Cusa a dit : "Au nom des environnementalistes, je m'excuse pour la grande peur du climat" https://wattsupwiththat.com/2020/06/29/schellenberger-on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/ Expand Et voilà (bis). Révéler le contenu masqué Au nom des écologistes, je demande pardon pour la grande peur du climat Par Eric Worall Forbes a publié une apologie du militant écologiste très en vue Michael Shellenberger pour sa contribution à la création de la grande peur du climat, ainsi que son explication des raisons pour lesquelles il a choisit de s’exprimer maintenant. 28 juin 2020, 18h48 EDT Au nom des écologistes, je demande pardon pour la grande peur du climat Michael Shellenberger Essayiste de l’énergie et de l’environnement Au nom des écologistes de partout, je voudrais demander formellement pardon pour la grande peur du climat que nous avons créée au cours des 30 dernières années. Le changement climatique est en cours. Mais ce n’est pas la fin du monde. Ce n’est pas même notre plus grave problème environnemental. Un tel message peut paraître étrange venant de ma part. Je suis un militant du climat depuis 20 ans et un écologiste depuis 30 ans. Mais en tant qu’expert en énergie appelé par le Congrès pour fournir un témoignage d’expert objectif, et invité par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) en tant qu’expert relecteur de son prochain rapport d’évaluation, je me sens dans l’obligation de demander pardon pour la manière dont nous les écologistes avons induit le public en erreur. […] Je sais que les faits ci-dessus résonneront comme du « négationnisme climatique » pour beaucoup. Mais cela montre bien la puissance de l’alarmisme climatique. […] Je suis devenu écologiste à l’âge de 16 ans en lançant un appel au financement du Réseau action forêt vierge. A 27 ans j’ai participé à la sauvegarde des derniers vieux séquoias en Californie qui n’étaient pas protégés. A la trentaine j’ai défendu les renouvelables et j’ai contribué à persuader le gouvernement Obama d’y investir 90 milliards de dollars. Au cours des dernières années j’ai participé à empêcher le remplacement de suffisamment de centrales nucléaires par des centrales à combustibles fossiles de manière à éviter une augmentation brutale des émissions. Mais, jusqu’à l’an dernier, j’ai surtout évité de m’exprimer à l’encontre de la grande peur du climat. En partie parce que j’avais honte. Après tout, je suis tout aussi coupable d’alarmisme que les autres écologistes. Pendant des années j’ai parlé du changement climatique comme une menace « existentielle » pour la civilisation humaine et j’ai parlé de « crise ». […] Mais ensuite, l’an dernier, la situation est partie en vrille. […] Pour lire la suite : https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2020/06/28/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/ (une copie PDF de secours est disponible ici). Michael Shellenberger a fourni une explication plus complète dans son nouveau livre Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All (L’apocalypse n’aura pas lieu : comment l’alarmisme environnemental nuit à tous). En lisant l’apologie complète de Shellenberger dans Forbes j’ai été agréablement surpris de découvrir à quel point ses idées sont proches des miennes. Malgré le point de vue hautement recommandable de Shellenberger sur l’énergie nucléaire, je supposais que c’était toujours un alarmiste lorsqu’il s’agissait de son point de vue sur les émissions de CO2 anthropique. J’avais tort. Michael, je te demande pardon d’avoir mal compris ton point de vue sur le changement climatique. Note de l’auteur : le lien vers l’article origine de Forbes semble ne plus fonctionner. Une copie de secours est disponible ici, ou bien https://web.archive.org/web/20200629001029/https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2020/06/28/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/#16d932a15dc3 ou encore https://news.marketcap.com/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/.
Dardanus Posté 29 juin 2020 Signaler Posté 29 juin 2020 Quand on consulte un site officiel allemand en français (ministère des affaires étrangères), on trouve l'information selon laquelle les émissions de co2 en 2019 sont nettement inférieures au chiffre de 1990 (35 % de moins). 1
Nick de Cusa Posté 30 juin 2020 Auteur Signaler Posté 30 juin 2020 La vraie pandemie a ete un probleme de maisons de retraites https://www.aier.org/article/the-real-pandemic-was-a-nursing-home-problem/
Extremo Posté 3 juillet 2020 Signaler Posté 3 juillet 2020 Adam Smith, révolution industrielle et abolitionnisme: https://quillette.com/2020/06/22/the-father-of-capitalism-and-the-abolition-of-slavery/ 1
Séverine B Posté 4 juillet 2020 Signaler Posté 4 juillet 2020 Le 29/06/2020 à 06:13, fm06 a dit : OK, merci. Je m'en occupe cet après-midi. Expand Merci.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant