Lameador Posté 6 janvier 2012 Signaler Posté 6 janvier 2012 Heu, j'aimerais que tu expliques en quoi une hausse de la TVA, donc des prix améliore la richesse des salariés? Bernard Thibaud a parfaitement raison: c'est une hausse des impôts, c'est donc une arnaque. (sans compter la CSG, qui doit aussi augmenter) Notre état bien aimé prend l'argent dont il estime avoir besoin. Il peut le prendre aux salariés ou à l'ensemble des consommateurs. Je préfère la deuxième option.
Kuing Yamang Posté 6 janvier 2012 Signaler Posté 6 janvier 2012 Notre état bien aimé prend l'argent dont il estime avoir besoin. Il peut le prendre aux salariés ou à l'ensemble des consommateurs. Je préfère la deuxième option. Tout à fait d'accord, c'est un moins grand mal.
Mathieu_D Posté 6 janvier 2012 Signaler Posté 6 janvier 2012 C'est également la taxe la moins intrusive pour le consommateur. Remarquez, on peut aussi souhaiter que la taxe se fasse bien sentir pour bien la réaliser.
Kuing Yamang Posté 6 janvier 2012 Signaler Posté 6 janvier 2012 La TVA est aussi l'impôt qui, en France, s'éloigne le moins de la flat tax. Plus tu gagnes, plus tu consommes (en général).
Calembredaine Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 Notre état bien aimé prend l'argent dont il estime avoir besoin. Il peut le prendre aux salariés ou à l'ensemble des consommateurs. Je préfère la deuxième option. Parce que bien évidemment, les salariés ne sont pas des consommateurs
Mathieu_D Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 Dans une perspective non anarcap, il faut bien lever un impôt. Le lever au moment de la consommation me semble le plus correct et le plus simple. Ou alors on impose le patrimoine ?
POE Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 Dans une perspective non anarcap, il faut bien lever un impôt. Le lever au moment de la consommation me semble le plus correct et le plus simple. Ou alors on impose le patrimoine ? Dans une perspective libérale, avant de lever un impôt, il faut d'abord s'interroger sur la dépense publique, et voir dans quelle mesure l'argent dépensé répond à un besoin qui ne puisse être satisfait d'une façon différente, plus efficace. Il se trouve que ce n'est pas tout à fait la démarche de notre gouvernement.
EdouardH Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 La TVA est aussi l'impôt qui, en France, s'éloigne le moins de la flat tax. Plus tu gagnes, plus tu consommes (en général). Ouais mais relativement au revenu la consommation prend une part moindre pour les riches que pour les pauvres, ainsi les pauvres payent bien plus de TVA que les riches. Donc réunir tous les impôts en une TVA unique, ça ne réalise pas non plus l'égalité devant l'impôt.
Kuing Yamang Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 Ouais mais relativement au revenu la consommation prend une part moindre pour les riches que pour les pauvres, ainsi les pauvres payent bien plus de TVA que les riches. Donc réunir tous les impôts en une TVA unique, ça ne réalise pas non plus l'égalité devant l'impôt. D'où l'intérêt (multiple) de devenir riche. Donc réunir tous les impôts en une TVA unique, ça ne réalise pas non plus l'égalité devant l'impôt. Si si. ça ne réalise peut-être pas "l'égalité" devant le pouvoir d''achat mais ça réalise "l'égalité" devant l'impôt. PS: j'ai mis le mot égalité entre " " car pour moi ce mot ne veut rien dire: c'est un gros sac das lequel les socialos mettent toutes leurs convictions mais c'est du vent, les gens ne sont pas égaux et heureusement sinon le monde serait bien fade, triste et terne. Vouloir tout uniformiser est une chose terriblement triste. Et puis richesse et pauvreté sont des valeurs relatives, si tu mets tout le monde à environ 1000 euros de pouvoir d'achat, tu ne fais qu'un changement d'échelle: celui qui aura 990 bavera toujours devant le truc à 1000 que celui qui aura 1010 pourra se payer (pour faire simple).
EdouardH Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 PS: j'ai mis le mot égalité entre " " car pour moi ce mot ne veut rien dire: c'est un gros sac das lequel les socialos mettent toutes leurs convictions mais c'est du vent, les gens ne sont pas égaux et heureusement sinon le monde serait bien fade, triste et terne. Vouloir tout uniformiser est une chose terriblement triste. Et puis richesse et pauvreté sont des valeurs relatives, si tu mets tout le monde à environ 1000 euros de pouvoir d'achat, tu ne fais qu'un changement d'échelle: celui qui aura 990 bavera toujours devant le truc à 1000 que celui qui aura 1010 pourra se payer (pour faire simple). Bien sûr ! Mais dans le cadre d'un Etat réduit à ses fonctions régaliennes, la défense des libertés négatives est valable pour tout le monde, et pas plus pour certaines personnes que pour d'autres. Ainsi pour la fourniture de ces services il s'agit de faire en sorte que l'Etat ne prenne pas plus à Pierre qu'à Jean, et c'est ce que réalise la flat tax. La question est : au nom de quoi les pauvres devraient ils payer plus d'impôts que les riches ? (toujours relativement au revenu hein)
jamkan Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 Ainsi pour la fourniture de ces services il s'agit de faire en sorte que l'Etat ne prenne pas plus à Pierre qu'à Jean, et c'est ce que réalise la flat tax. Non ça c'est la [wl]capitation[/wl].
EdouardH Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 Non ça c'est la capitation. Relativement au revenu évidemment, j'aurais dû préciser.
Rincevent Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 La question est : au nom de quoi les pauvres devraient ils payer plus d'impôts que les riches ? (toujours relativement au revenu hein) Pour Hayek, parce qu'ils consomment davantage de services fournis par l'Etat, relativement aux riches et pondéré par leurs richesses respectives (et pourtant, Hayek est tout sauf un vilain hoppéen).
Kuing Yamang Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 @ Edouard: le problème de la progressivité dans l'impôt est que toutes choses égales par ailleurs, le riche va payer beaucoup plus cher que le pauvre le même "service" de l'Etat et cette perte de linéarité est une injuste. Pourquoi par exemple une heure d'utilisation d'un fonctionnaire coûterait plus cher à l'un qu'à l'autre ? Aucune raison. Quelqu'un qui gagne deux fois plus qu'un autre ne devrait payer au plus que deux fois plus d'impôts.. et deux fois plus, c'est déjà plus ! et en plus c'est beaucoup ! ! ^^ Pourtant il n'a pas spécialement le droit d'utiliser deux fois plus les "services" de l'Etat.
Mathieu_D Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 Certes mais si on met tout le monde au forfait (coût de l'état divisé par le nombre de contribuable pour tous), combien sont insolvables ?
Kuing Yamang Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 Certes mais si on met tout le monde au forfait (coût de l'état divisé par le nombre de contribuable pour tous), combien sont insolvables ? Justement, c'est là que la flat tax est l'impôt le moins injuste, je ne parle pas ici de forfait. Avec la flat tax, chacun paye l'impôt en fonction de ses moyens (article machintruc des droits de l'Homme), mais ni plus ni moins que ses moyens or la progressivité fait payer PLUS que ses moyens à ceux qui gagne plus (tu gagnes deux fois plus, tu payes plus que deux fois plus), donc cette progressivité viole les droits de l'Homme.
Calembredaine Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 Dans une perspective non anarcap, il faut bien lever un impôt. Le lever au moment de la consommation me semble le plus correct et le plus simple. Bien sûr mais dans le cas présent nous parlons d'une augmentation d'un impôt déjà bien lourd, pas de l'existence de cet impôt (enfin, comme tu le dis, dans une perspective non anarcap.)
JackieV Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 Justement, c'est là que la flat tax est l'impôt le moins injuste, je ne parle pas ici de forfait. Avec la flat tax, chacun paye l'impôt en fonction de ses moyens (article machintruc des droits de l'Homme), mais ni plus ni moins que ses moyens or la progressivité fait payer PLUS que ses moyens à ceux qui gagne plus (tu gagnes deux fois plus, tu payes plus que deux fois plus), donc cette progressivité viole les droits de l'Homme. Personne ne défend la progressivité je crois! Le débat c'est plus Flat tax vs. TVA. La TVA me parait plus juste mais aussi plus intrusive, c'est un dilemme.
Mathieu_D Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 Si, la progressivité est défendu par des libéraux. En revanche, la tranche haute tend plus vers 15% que 90 % ! Ce n'est pas aberrant d'exempter les clodos. Bien sûr mais dans le cas présent nous parlons d'une augmentation d'un impôt déjà bien lourd, pas de l'existence de cet impôt (enfin, comme tu le dis, dans une perspective non anarcap.) Tout à fait d'accord mais je ne me plaçais pas la réfexions de la tva sociale Sarkozy 2012 mais dans la réflexion sur l'essence de l'imposition. Il est évident pour tous ici que le pal fiscal est bien trop douloureux quelque soit sa forme chez les nous-z-autres.
Kuing Yamang Posté 7 janvier 2012 Signaler Posté 7 janvier 2012 Il est évident pour tous ici que le pal fiscal est bien trop douloureux quelque soit sa forme chez les nous-z-autres. Voui ! D'ailleurs tout le monde morfle chaque jour. http://www.youtube.com/watch?v=Ge5l4USGzGk
Calembredaine Posté 8 janvier 2012 Signaler Posté 8 janvier 2012 Si, la progressivité est défendu par des libéraux. Ha bon? Lequels? Bayrou? Morin? <–< En revanche, la tranche haute tend plus vers 15% que 90 % ! Où ça? En Papouasie?
Invité Posté 8 janvier 2012 Signaler Posté 8 janvier 2012 Où ça? En Papouasie? Non à Singapour: Les résidents fiscaux à Singapour doivent payer un impôt sur le revenu dont le taux progressif ne dépasse pas les 20 %. Des abattements sont possibles (frais professionnels non remboursables par l’entreprise par exemple).
Tremendo Posté 9 janvier 2012 Signaler Posté 9 janvier 2012 Friedman ou encore Madelin défendent l'impôt négatif, c'est une forme de progressivité, le taux d'imposition réelle augmentant au fur et à mesure que les revenus augmentent.
Lexington Posté 10 janvier 2012 Signaler Posté 10 janvier 2012 Le 04/01/2012 à 21:40, rogermila a dit : Forcément , les gens sont contre le principe d'avoir à payer davantage pour leur assurance maladie et pour leur régime de retraite et préfèreraient que ce soient les entreprises qui continuent à payer la plus grosse partie. Non-sens. Qu'on appelle les cotisations employeur ou employé, c'est toujours le salarié qui paye in fine https://www.wikiberal.org/wiki/Salaire_complet
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant