NoName Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 Celui qui ose entreprendre d'instituer un peuple doit se sentir en état de changer, pour ainsi dire, la nature humaine ; de transformer chaque individu, qui par lui-même est un tout parfait et solitaire, en partie d'un plus grand tout dont cet individu reçoive en quelque sorte sa vie et son être ; d'altérer la constitution de l'homme pour la renforcer; de substituer une existence partielle et morale à l'existence physique et indépendante que nous avons tous reçue de la nature. Il faut, en un mot, qu'il ôte à l'homme ses forces propres pour lui en donner qui lui soient étrangères et dont il ne puisse faire usage sans le secours d'autrui. Plus ces forces naturelles sont mortes et anéanties, plus les acquises sont grandes et durables, plus aussi l'institution est solide et parfaite. En sorte que si chaque citoyen n'est rien, ne peut rien, que par tous les autres, et que la force acquise par le tout soit égale ou supérieure à la somme des forces naturelles de tous les individus, on peut Si l'homme est bon, pourquoi changer lui ôter ses propres forces, changer sa constitution, etc... ?
Adrian Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 Les communistes idéalisent la société primitive.
Tramp Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 Si l'homme est bon, pourquoi changer lui ôter ses propres forces, changer sa constitution, etc... ? Parce que l'homme est né libre et partout il est dans les fers. Il faut donc le libérer. La société a pervertit l'homme. Société qui est née avec la propriété privée de la terre.
Ultimex Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 Chez Rousseau l'homme est fondamentalement bon, c'est pour ça qu'il faut changer sa nature donc. Non ? Pour Rousseau, l'homme a été perverti par la société. Il ne s'agit donc pas de changer sa nature car celui-ci reste malgré tout fondamentalement bon mais d'extirper la partie pervertie qui est en lui et dont il n'a pas forcément conscience (c'est vicelard comme raisonnement, on est d'accord).
Noob Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 Bon, ça m'ennuie de défendre (un peu) Cambadélis, mais il y a tout de même un fond de vérité dans sa distinction. Historiquement ça donne la différence entre un contre-révolutionnaire ultramontin comme Joseph de Maistre, qui perçoit l'homme comme foncièrement mauvais ("Dès que l'homme a reconnu sa nullité, il a fait un grand pas." -Joseph de Maistre, Considérations sur la France.) et devant être contrôlé par des instances ayant une légitimité surnaturelle (Église de Rome et monarque absolu) ; et en face un proto-socialiste comme Rousseau qui pense que l'homme est naturellement bon et que le problème vient des institutions sociales qu'il s'agit de changer. A la limite la vision "progressiste" d'un Rousseau ne diffère pas des révolutionnaires libéraux, si ce n'est que pour lui, les institutions à modifier sont la propriété privée et le capitalisme naissant, au profit d'une démocratie agricole égalitariste. Bien sûr Cambadélis n'arrive à exprimer tout ça qu'avec le vocabulaire d'un enfant de 5 ans donc... +1/2 car j'ai surtout l'impression que même si ce que tu soulèves est tout à fait juste, j'ai l'impression que ça ne s'applique pas vraiment à la droite française contemporaine. On aurait pu tenir ce discours il y a un siècle, aujourd'hui je doute quand même un peu que ce soit pertinent. En France à cause des institutions de la Vè république, un camp politique ne se définit plus uniquement par une idéologie ou une vision de la société particulière. Entre les opportunistes, les pragmatiques qui font de l'entrisme (le PLD avec feu l'UMP) et les gens simplement repoussé par l'autre camp, il y a suffisamment de raisons d'appartenir à un camp où l'autre sans avoir eu de réflexion philosophique sur ces sujets là. A mon avis Cambadélis sait très bien tout ça. Et en usant de ce genre d'argument au XXIè siècle, il donne un peu l'impression d'être à la tête d'un culte.
Neomatix Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 Elle m'a surprise Salamé. Elle est quoi, elle, sur l'échelle de richter politocarde ? Et Moix, il lui met aussi le compte. Elle est centre-gauche mais essaie désespérément de prendre un ton conservateur pour (à l'époque de son arrivée) contre-balancer Caron, SJW. Maintenant elle devrait reprendre sa ligne de gauche. Faut dire qu'elle remplace Polony, réac de gauche, pas facile. Moix est bien meilleur qu'à la première émission. Par contre il faut qu'il arrête de définir les mots qu'il emploie, (on a l'impression qu')il prend le public pour des abrutis.
Bisounours Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 Et Moix ? Il est quoi ? Jme souviens vaguement l'avoir entendu en interview, il est un peu... étrange
Neomatix Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 Moix est littéraire. Je ne l'ai pas encore assez entendu pour me faire un avis.
Adrian Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 La semaine dernière il a sorti que le marché du travail c'est de l'idéologie libérale ...
Johnathan R. Razorback Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 Si l'homme est bon, pourquoi changer lui ôter ses propres forces, changer sa constitution, etc... ? L'homme naturel est bon (Rousseau est, à la suite de Suárez, Grotius, Hobbes, Spinoza et Locke, un penseur contractualiste), mais l'homme a été corrompu par l'évolution de la société qui l'a rendu superficiel, avide, mercantile et bourgeois. Il faut donc fonder une nouvelle société qui fera ressurgir la bonté naturelle de l'homme. On retrouve fragmentairement cette idée dans le marxisme.
Johnathan R. Razorback Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 Et Moix ? Il est quoi ? Soixante-huitard. Ce qui n'est pas plus malin en 2015 qu'en 1968.
Johnathan R. Razorback Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 +1/2 car j'ai surtout l'impression que même si ce que tu soulèves est tout à fait juste, j'ai l'impression que ça ne s'applique pas vraiment à la droite française contemporaine. On aurait pu tenir ce discours il y a un siècle, aujourd'hui je doute quand même un peu que ce soit pertinent. En France à cause des institutions de la Vè république, un camp politique ne se définit plus uniquement par une idéologie ou une vision de la société particulière. Entre les opportunistes, les pragmatiques qui font de l'entrisme (le PLD avec feu l'UMP) et les gens simplement repoussé par l'autre camp, il y a suffisamment de raisons d'appartenir à un camp où l'autre sans avoir eu de réflexion philosophique sur ces sujets là. A mon avis Cambadélis sait très bien tout ça. Et en usant de ce genre d'argument au XXIè siècle, il donne un peu l'impression d'être à la tête d'un culte. Bien sûr, dans la période actuelle ("fin des idéologies"), l'opportunisme et le clientélisme mâtinés de quelques signaux "de droite" ou "de gauche" servent à définir les clivages politiques. Ce qui je disais concerne un niveau de théorisation qu'on ne retrouve que chez des intellectuels, ou au minimum des partis suivant une doctrine relativement élaborée.
Noob Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 Soixante-huitard. Ce qui n'est pas plus malin en 2015 qu'en 1968. Oui et il s'est pas fait que des amis en Suisse à l'époque de l'affaire Polanski. https://www.youtube.com/watch?v=eVBXFTyptoo
Neomatix Posté 6 septembre 2015 Signaler Posté 6 septembre 2015 Justement, c'est encore plus ridicule d'être tombé dedans sans avoir pour excuse l'hystérie collective du moment.
Gio Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 Parce que l'homme est né libre et partout il est dans les fers. Il faut donc le libérer. La société a pervertit l'homme. Société qui est née avec la propriété privée de la terre. Le péché originel.
Mister Polark Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 Et Moix ? Il est quoi ? Jme souviens vaguement l'avoir entendu en interview, il est un peu... étrange Il est complètement taré Yann Moix : «Pour moi, être à table avec ses parents, c'est déjà de l'inceste !» Yann Moix : «C’est des liens du sang que sont venus le racisme, la monarchie absolue, estime-t-il. La vraie révolution, la vraie égalité totale, ce serait de mélanger les bébés à la naissance comme dans La vie est un long fleuve tranquille. On devrait interdire aux parents d’élever leurs enfants biologiques. Cette manière de placer son ego dans sa chair me donne le vertige. » http://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-tele/people/2015/06/04/28008-20150604ARTFIG00221-yann-moix-pour-moi-etre-a-table-avec-ses-parents-c-est-deja-de-l-inceste.php
Bisounours Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 je vais soulever une hypothèse, sans trop me risquer : ce garçon a eu des problèmes familiaux
Hayek's plosive Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 je vais soulever une hypothèse, sans trop me risquer : ce garçon a eu des problèmes familiaux Déformation professionnelle, Bisounours?
Bisounours Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 Voui, c'est plus fort que moi. En même temps, c'est une réalité et il ne s'en cache pas, promène toi sur le oueb et tu liras son histoire toute triste ; bon, tous les enfants maltraités ne finissent pas comme lui, à collectionner les gonzesses et maudire la famille
Marlenus Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 bon, tous les enfants maltraités ne finissent pas comme lui, à collectionner les gonzesses et maudire la famille Oui une partie font des enfants et reproduisent le schéma familial. J'avais un copain qui justement comme il en avait bavé enfant avait choisit de vivre en célibataire sans enfants car justement il avait peur de devenir un père tortionnaire.
Bisounours Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 En langage social interpellé, on dit pas reproduire, on dit répéter, mais l'idée est qu'on réagit à un événement, d'une manière ou d'une autre et que dans les deux cas, c'est moyen quant au résultat. Alors, la théorie de pas faire soi même les enfants, qui est celle de Mr Moix, il peut se la mettre où il veut, ça change rien. La seule solution c'est que les enfants soient élevés par une tribu de chimpanzés.
Tremendo Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 *je sais pas trop où poster ça* J'ai un peu regardé ONPC hier avec ce voyou de Cambadelis (qui a le faciès et le regard de mafieux c'est tellement caricatural). Evidemment il racontait n'importe quoi et il en a profité pour sortir un livre empli de haine et de bien-pensance. Mais c'est surtout les interventions de Moix qui m'ont impressionné. Toujours pertinent, ni agressif ni hautain, le pauvre homme politique ne savait plus où se cacher et finissait par confesser ses voeux totalitaires et manichéens. Agréablement surpris. Cambadélis a vraiment une tête de mafieux effectivement, c'est vraiment du bullshit en barres son baratin sur les vrais valeurs de gauche, c'est une resucée de déjà vu. Moix est remonté dans mon estime, et il n'est pas si élitisto-bobo qu'on ne le croit d'ailleurs quant à ses goûts artistiques. Léa Salamé l'a bien détruit aussi, même si elle travaille à France Inter elle n'est pas boboïsante totalement et plutôt centriste de droite. Je trouve que c'est un des moins mauvais journalistes en France à l'heure actuelle et elle est très jolie.
Jesrad Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 En langage social interpellé, on dit pas reproduire, on dit répéter, mais l'idée est qu'on réagit à un événement, d'une manière ou d'une autre et que dans les deux cas, c'est moyen quant au résultat. Alors, la théorie de pas faire soi même les enfants, qui est celle de Mr Moix, il peut se la mettre où il veut, ça change rien. La seule solution c'est que les enfants soient élevés par une tribu de chimpanzés.Stéphane Molyneux a une série trèèès intéressante sur le sujet:
Bisounours Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 Ouiiiin, snif, je suis handicapée, je cause pas l'angliche, Jesrad. Ça dit quoi, en gros ?
Lancelot Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 En gros ça dit la fessée c'est mal blablabla ça rend les enfants bêtes et méchants.
Nihiliste frustré Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 En gros ça dit la fessée c'est mal blablabla ça rend les enfants bêtes et méchants.Inversion de causalité.
Rincevent Posté 7 septembre 2015 Signaler Posté 7 septembre 2015 Stéphane Molyneux a une série trèèès intéressante sur le sujet: Molyneux raconte beaucoup, beaucoup de conneries dès qu'il s'agit de parler famille.
Jesrad Posté 8 septembre 2015 Signaler Posté 8 septembre 2015 Ce n'est pas l'impression que j'ai eu - il cite ses sources et confronte continuellement ses théories aux cas qu'il reçoit pour son émission régulière.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant