Port d'arme autorisé sur les campus du Colorado

[Johnnieboy]

We must get rid of guns because a deranged lunatic may go on a shooting spree at any time and anyone who would own a gun out of fear of such a lunatic is paranoid.

Magique !

[Marlenus]

Au passage, si un jour il me prend l'envie de tuer le plus de monde possible de manière indiscriminée, ce serait plus efficace pour moi d'utiliser une voiture (par exemple en causant un énorme accident ou en fonçant dans une rue piétonne) plutôt qu'un flingue.

Mouais, tu louperais pas mal de monde quand même.

Perso je vois pas comment tu peut arriver à tuer autant de monde que Breivik par exemple sans arme à feu et/ou explosif.

(Sauf super organisation qui te permet de détourner des avions).

[neuneu2k]

Perso je vois pas comment tu peut arriver à tuer autant de monde que Breivik par exemple sans arme à feu et/ou explosif.

Moi je vois bien, mais l'expérience montre qu'il n'est pas prudent de diffuser ce genre de spéculations.

[Marlenus]

Moi je vois bien, mais l'expérience montre qu'il n'est pas prudent de diffuser ce genre de spéculations.

Oui enfin je me doute bien que c'est possible si tu veut vraiment trouver.

Mais bon si l'immense majorité des spree killers utilisent des armes à feu c'est que cela reste le plus simple.

[Johnnieboy]

Oui enfin je me doute bien que c'est possible si tu veut vraiment trouver.

Mais bon si l'immense majorité des spree killers utilisent des armes à feu c'est que cela reste le plus simple.

Mouais, je doute de la rationalité absolue de ces gens. Avec un couteau bien aiguisé, tu peux égorger une bonne dizaine de personnes dans un supermarché sans faire de bruit et sans te faire remarquer. Par contre, si tu te mets à tirer, tout le monde va se sauver. Pareil sur un campus, tu peux égorger plein d'étudiants discrètement (ceux qui vont aux chiottes par exemple). Non, les armes à feu, c'est pour le coup d'éclat, voilà tout (ça fait beaucoup de bruit, ça laisse des traces sur les murs, etc).

Les hommes en noir viennent de se garer devant chez moi.

A+

[Invité]

Mouais, tu louperais pas mal de monde quand même.

D'expérience, avec une arme aussi on peut louper plein de fois sa cible… Parfois même dans un couloir…

J'ai vu plus d'une dizaine de types vider un chargeur de 9mm auto en tir de rapide (suppression) sur une cible (à taille humaine) à 5 mètres devant eux et en mettre dans le carton absolument aucune (sur 10 balles). Et ce en une seule journée.

Moi même la première fois, à l'exercice, j'en avais mis que 3. Ma copine 9 mais c'est parce que je l'ai dressé depuis toute petite pour en faire un spetnaz à usage personnel et pour l'armée intergalactique du front interstellaire d'extermination des gènes

Mais pour certaines personnes, c'est limite plus dangereux d'être derrière elles que devant la cible lorsqu'elles tirent…

[WBell]

Mais pour certaines personnes, c'est limite plus dangereux d'être derrière elles que près de la cible quand elles tirent…

C'est l'effet Stormtrooper ça. En plus leur précision est inversement proportionnelle à leur nombre…

[Invité]

C'est l'effet Stormtrooper ça. En plus leur précision est inversement proportionnelle à leur nombre…

En parallèle avec la résistance anti-jet de pierre de leur armure intégrale en mousse, armure qui de surcroît gène terriblement la vue de l'unité de CO2 allouée à l'armure de l'Empire.

[jabial]

Au passage, si un jour il me prend l'envie de tuer le plus de monde possible de manière indiscriminée, ce serait plus efficace pour moi d'utiliser une voiture (par exemple en causant un énorme accident ou en fonçant dans une rue piétonne) plutôt qu'un flingue.

Evidemment, d'ailleurs les spécialistes en la matiere ont utilisé des cutters et des avions.

Tuer un maximum de personnes, je crois que malheureusement les nazis ont bien illustré que les armes à feu ne sont pas ce qu'il y a de plus efficace. La secte Aum Shinrikyō aussi, même s'ils ont raté leur coup : "que" 12 morts… mais 5 500 blessés quand même. S'ils avaient fait ça ne serait-ce qu'un tout petit peu plus précisément il y aurait eu 5 000 morts. Les armes à feu, par nature, blessent précisément ce qu'on vise (reste bien sûr à viser…) et ne tuent pas à tous les coups (~ 30% de mortalité pour une balle reçue). C'est pour ça qu'elles sont de bonnes armes de défense, contrairement à ce qu'on entend aujourd'hui.

NB : autocensure du paragraphe 2 qui expliquait comment faire quelques millions de morts avec 15 fanatiques et quasiment pas de budget. Trop peur que ça donne des idées.

[Nirvana]

NB : autocensure du paragraphe 2 qui expliquait comment faire quelques millions de morts avec 15 fanatiques et quasiment pas de budget. Trop peur que ça donne des idées.

Et merde…

[Albert-Lecoq]

On peut essayer de savoir à partir de quand le nombre de morts a baissé et donc voir quels facteurs ont joué le plus. Il est prouvé que le nombre de morts sur les routes n'a pas cessé de diminuer et ce même avant toutes les politiques de répression et le durcissement du permis de conduire.

………..

Les voitures sont plus sures et largement: je conduis depuis 1974 il y avait a l'époque des voitures catastrophiques comme la Renault 10 qui ne tenait pas du tout la route ou en Allemagne la petite NSU à moteur arrière et dont le résevoir d'essence situé dans le coffre avant prenait feu en cas de choc.

[Marlenus]

Les voitures sont plus sures et largement: je conduis depuis 1974 il y avait a l'époque des voitures catastrophiques comme la Renault 10 qui ne tenait pas du tout la route ou en Allemagne la petite NSU à moteur arrière et dont le résevoir d'essence situé dans le coffre avant prenait feu en cas de choc.

Perso, et même si cela m'emmerde de la dire vu que l'état n'y est pas pour rien, je mettrais aussi le changement des moeurs concernant l'alcool.

Il y a quelques années on trouvait normal de conduire bourré et pas de chance d'avoir un accident bourré.

[Mathieu_D]

Parce qu'on trouve que c'est une chance maintenant ?

[Lancelot]

Il y a quelques années on trouvait normal de conduire bourré et pas de chance d'avoir un accident bourré.

Je vais faire le troll, mais dans beaucoup de cas je ne trouve pas particulièrement dangereux de rouler en ayant bu. Pas plus que rouler en étant fatigué ou malade, par exemple.

C'est comme pour la vitesse : rouler vite augmente certes les risques mais ça ne justifie absolument pas tout le dispositif répressif que ça entraîne.

[Johnnieboy]

Oui, mais dans beaucoup de cas, on est pas dans une situation où quelques secondes de différence dans la réactivité du conducteur peuvent signifier la vie ou la mort de plusieurs personnes…

[Lancelot]

Se retrouver dans une de ces situations alors qu'on n'est pas en état de réagir correctement (ça peut aussi être simplement parce qu'on pense à autre chose à ce moment là…), c'est donc bien "pas de chance".

[Johnnieboy]

Ben non, puisque l'on a décidé d'être bourré au volant. "Pas de chance", c'est quand tu glisses sur une peau de banane.

[Lancelot]

Je ne pense pas qu'on décide un jour "tiens, je vais me bourrer la gueule et conduire après juste pour le fun". Il y a juste des gens qui ont bu quelques verres, qui ressentent un besoin d'aller ailleurs et qui estiment en être capables en voiture.

Si on va par là, il ne s'agit pas de malchance non plus quand le conducteur a passé une mauvaise nuit à cause d'un rhume ou qu'il est stressé par un examen, deux cas pour lesquels on ne songerait pas à lui interdire de se déplacer comme il veut.

[Albert-Lecoq]

Quand je suis pas bien, genre grippé, j'ai tendance à lever le pied très sensiblement et si j'ai moins de reflexes ma perception des distances doit rester bonne comme ma vue. L'alcool modifie la sensation de danger et les autres perceptions.

J'ai fait du tir de précision au pistolet libre à bras franc, même avec une simple bière plus d'une heure avant la dégradation de performance est incroyable.

[Lancelot]

Je connais au moins une personne qui, même totalement bourrée, a de meilleurs réflexes que moi sobre, et d'autres qui deviennent de véritables dangers publics sur la route dès qu'ils perdent un peu leur calme.

On doit même pouvoir trouver que certains conduisent mieux quand ils savent qu'ils ont bu parce qu'ils font plus attention.

Ce que je veux dire, en fait, c'est tout bêtement que nous ne sommes pas tous égaux devant l'alcool et la conduite. Même les conséquences physiologiques varient fortement selon les individus.

[neuneu2k]

Tout a fait, il serait bien plus rationnel d'interdire de conduire en dessous d'un certain niveau de reflexes/capacité de décision, avec un test médical normalisé (pas plus lourd que de faire une alcoolémie).

[Pandi]

Tout a fait, il serait bien plus rationnel d'interdire de conduire en dessous d'un certain niveau de reflexes/capacité de décision, avec un test médical normalisé (pas plus lourd que de faire une alcoolémie).

Ça existe déjà pour les permis annulés : http://www.psychotestspermis.fr/

Il ne serait pas étonnant que cela soit généralisé à l'obtention du permis dans le futur.

[Calembredaine]

Il y a quelques années on trouvait normal de conduire bourré

N'importe quoi.

[Albert-Lecoq]

N'importe quoi.

Même si cela te paraît un bêtise c'est hélas vrai. Dans les années 70 la famille était pliée de rire aux exploits du grand oncle porté sur l'alcool et qui ne voulait pas lacher son volant. Une dizaine d'années après la mentalité avait changé. Idem un patron que j'ai connu à mes débuts qui prenait la route après des repas d'affaire très arrosés, les commentaires de l'époque (la même) étaient indugents et amusés.

[Marlenus]

N'importe quoi.

Comme le dit Albert, c'est une réalité.

D'ailleurs maintenant, personne ne t'en veut quand tu dis que tu ne bois pas car tu conduis alors qu'avant c'était l'excuse d'un minable.

[Marlenus]

Je connais au moins une personne qui, même totalement bourrée, a de meilleurs réflexes que moi sobre, et d'autres qui deviennent de véritables dangers publics sur la route dès qu'ils perdent un peu leur calme.

On doit même pouvoir trouver que certains conduisent mieux quand ils savent qu'ils ont bu parce qu'ils font plus attention.

Ce que je veux dire, en fait, c'est tout bêtement que nous ne sommes pas tous égaux devant l'alcool et la conduite. Même les conséquences physiologiques varient fortement selon les individus.

Près d'un accident mortel sur 3 a lieu avec un conducteur sous l'emprise de l'alcool en france.

Je doute très fortement que cela soit proportionnel au nombre de personne roulant sous l'emprise de l'alcool.

Donc j'apprécie qu'il y ait des personnes sobres en face de moi.

Dire qu'il y a des gens sobres plus dangereux que Sébastien Loeb bourré, j'en suis convaincu.

Maintenant il y a peu de chance que le type bourré en face de moi sois Sébastien Loeb.

[neuneu2k]

Près d'un accident mortel sur 3 a lieu avec un conducteur sous l'emprise de l'alcool en france.

Autrement dit, il est fort possible que près de deux accidents mortels sur 3 ont lieu avec un conducteur incapable pour une autre raison que l'alcool, autrement dit, un test de capacité couvre probablement bien plus de risque q'un test d'alcoolémie sans punir abusivement ceux qui sont capables a 0.8g/l…

[Marlenus]

Autrement dit, il est fort possible que près de deux accidents mortels sur 3 ont lieu avec un conducteur incapable pour une autre raison que l'alcool, autrement dit, un test de capacité couvre probablement bien plus de risque q'un test d'alcoolémie sans punir abusivement ceux qui sont capables a 0.8g/l…

Si tu es capable de faire un test d'incapacité fiable, je suis preneur.

Mais je ne suis toujours pas convaincu que si le copain de lancelot le passait avec 3g dans le sang (bien bourré quoi), j'aurais envie de rouler avec lui.

[POE]

A 0.8 on est pas vraiment bourré, mais de toute façon à partir d'un verre, les réflexes sont moins bons.

La cause principale reste la somnolence, et là, je suis à peu près sûr que c'est arrivé à tout le monde d'avoir une seconde d'endormissement au volant lors d'un trajet un peu long.

[Lancelot]

Près d'un accident mortel sur 3 a lieu avec un conducteur sous l'emprise de l'alcool en France.

Je doute très fortement que cela soit proportionnel au nombre de personne roulant sous l'emprise de l'alcool.

Je veux bien admettre le chiffre, mais rien ne dit qu'il ne s'agit pas principalement du fait d'une petite sous-catégorie tandis qu'il n'arrive jamais rien de spécial à la majorité des gens qui boivent et conduisent.

C'est un peu le même cas de figure que pour les comas éthyliques : En réalité ça n'arrive qu'aux gros alcooliques et aux adolescents qui prennent leurs premières cuites et ne connaissent pas encore leurs limites.

Mais je ne suis toujours pas convaincu que si le copain de lancelot le passait avec 3g dans le sang (bien bourré quoi), j'aurais envie de rouler avec lui.

à 3g, la plupart des gens sont déjà en train de dormir, voire à la limite du coma. Je ne suis pas exactement un enfant de chœur et mes soirées arrosées tournent autour de 2g.

Un type dans cet état (je parle bien d'état, pas d'alcoolémie) et qui veut partir, on le recouche et c'est tout.