h16 Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 A mi-chemin entre la sociologie, la biologie et les pénibles circonlocutions bien-pensantes, on trouve ceci : http://www.lemonde.f...05_1650684.html Le séquençage des restes humains génère déjà des conflits politiques. Celui d'un Aborigène australien, par exemple, a été réalisé sans l'accord des représentants de ce peuple ; il a révélé que les Aborigènes constituaient un rameau particulier de l'espèce humaine. La conception - politiquement essentielle - d'une humanité unique est en train de voler en éclats. Plus préoccupant, certaines des séquences génétiques héritées du métissage avec des hommes archaïques concernent des gènes gouvernant l'organisation cérébrale et impliqués dans le fonctionnement des synapses neuronales. Le débat sur la notion de race, sur l'égalité entre elles, que l'on espérait à jamais enterré, pourrait resurgir. Les humanistes devront être vigilants et veiller à ce que ces troublantes découvertes paléogénétiques. (je pensais ouvrir ce sujet en Science & Tech, mais c'est suffisamment trollesque pour mériter la Taverne)
Neuron Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Des trolls comme aborigène avec un A et non pas un a?
Invité Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Je ne comprends pas le politique. D'un côté, on doit être fier de sa différence, et la diversitay c'est trop trop cool. Mais de l'autre, on est supposé être tous pareil. C'est ambigu, confus.
Hayek's plosive Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 (je pensais ouvrir ce sujet en Science & Tech, mais c'est suffisamment trollesque pour mériter la Taverne) Il y a suffisament d'articles tournant régulièrement sur le sujet race(s) humaine(s) pour en faire un fil approprié dans Sciene & Tech amha. Si tout ce qui est trollesque doit finir dans la taverne, je veux bien qu'on m'explique pourquoi "Révolution au Moyen-Orient" ou "Al Qaida en Libye" n'y est pas.
Lancelot Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Je pense qu'on tient là un bon détecteur à cons.
h16 Posté 17 septembre 2012 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2012 Je pense qu'on tient là un bon détecteur à cons. Moui voilà. Mais si le fil reste de bonne tenue, je déplacerai en S&T, pas de pb.
Hayek's plosive Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Dans le meme genre, une maladie autoimmune ou seuls certaines populations asiatiques en seraient victimes.
Hank Rearden Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Dans le meme genre, une maladie autoimmune ou seuls certaines populations asiatiques en seraient victimes. Pas la peine d'aller chercher bien loin: -drépanocytose, maladie des noirs, -mélanomes, maladies des blancs. Il est difficile de définir les relations de la science et du politique. Le politique ne peut faire autrement que de tenir compte des données de la science sauf à se retrouver comme l'église romaine à reconnaitre que Galilée avait bien raison en 1992 !! mais les principes scientifiques et une dichotomie stricte, scientifique entre le vrai et le faux ne peuvent s'appliquer à la politique dans sa défintion de ce qui est bon et ce qui ne l'est pas sans finir par des horreurs.
Johnnieboy Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Je ne participerai pas à ce fil… Sauf si la conclusion est que les Noirs et les juifs sont des sous-hommes et les pédés des anomalies génétiques.
TODA Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Chic, chic, chic, Une occasion de sortir une de mes blagues préférées… t'es con, ou t'es basque? Les 2, mon capitaine…. Vivement que la science révèle que mes gènes venus du fin fond des âges expliquent pourquoi je suis réfractaire à l'hypocrisie sociale, au politiquement correct, ( Non, non, le libéralisme n'explique pas tout!) et surtout pourquoi je garde du poil aux pattes et des cheveux blancs alors que je le vaux bien…
Hayek's plosive Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Je ne participerai pas à ce fil… Sauf si la conclusion est que les Noirs et les juifs sont des sous-hommes et les pédés des anomalies génétiques. Si les juifs sont des sous-hommes, pourquoi sont-ils aussi riches? Des appels 3G entre Paris et Jerusalem, c'est pas tout le monde qui peut se le payer… ^^
poney Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Je ne participerai pas à ce fil… Sauf si la conclusion est que les Noirs et les juifs sont des sous-hommes et les pédés des anomalies génétiques. C'est bien le problème de ce genre d'étude. L'étude n'est bien sur pas le problème en elle-même, mais ce qu'on en dira. Il y a d'ailleurs deux problèmes parfaitement opposables : une partie de la gauche s'en offusquera sous prétexte d'égalitarisme à la noix, une partie de la droite s'en emparera pour dire "bla bla les races bla bla QI et confiture bla bla bla sous-hommes bla bla science prove it". Bien sur, certains se rendront compte qu'on peut avoir quelques différences génétiques (et que tout le monde peut parfaitement identifier au point de vue phénotypique) sans qu'il existe pour autant des sous hommes, mais bon… Des philosophes pensaient que les hommes étaient naturellement mauvais. D'autres qu'ils étaient naturellement bons. Moi je pense qu'ils sont naturellement cons. Après…
h16 Posté 17 septembre 2012 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2012 Il est difficile de définir les relations de la science et du politique. Le politique ne peut faire autrement que de tenir compte des données de la science sauf à se retrouver comme l'église romaine à reconnaitre que Galilée avait bien raison en 1992 !! Taratata.
PABerryer Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Il est difficile de définir les relations de la science et du politique. Le politique ne peut faire autrement que de tenir compte des données de la science sauf à se retrouver comme l'église romaine à reconnaitre que Galilée avait bien raison en 1992 !! mais les principes scientifiques et une dichotomie stricte, scientifique entre le vrai et le faux ne peuvent s'appliquer à la politique dans sa défintion de ce qui est bon et ce qui ne l'est pas sans finir par des horreurs. Être condamné à rester chez soi à faire ce que l'on veut j'ai connu pire surtout que Galilée a été condamné pour les conclusion politiques et théologiques qu'il tirait de ses recherches scientifiques. Ce n'est pas la démarche scientifique qui a été condamné mais ce qu'on voulait lui faire dire. Certes on pourrait considéré que l'Église n'avait de toute façon pas à intervenir mais je tiens à signaler que Galilée à continué à toucher sa pension du Pape !!! Bref évitons les clichés. Sinon sur l'article posté je dirai que la différence est source de richesse et qu'il ne faut pas avoir peur de ces révélations. L'Humanité est diversifiée ce n'est en rien une nouveauté. Attention je n'en suis pas moins hostile à l'idéologie du métissage et du multicultiralisme mais seuls les imbéciles (de droite ou de gauche) devraient craindre ce genre de découverte.
Bisounours Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Qu'est ce que c'est, un homme archaïque ?
Brock Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 impossible.Si les aborigenes etaient vraiment inferieurs, ils seraient musulmans. bonjour Chitah, bonjour Yiggles
poney Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Qu'est ce que c'est, un homme archaïque ? Techniquement, tout ce qui vient entre Habilis (et y a débat pour ce dernier) et Sapiens version Cro-Magnon et autres Homme de Mauer (Beigbederensis . heidelbergensis) impossible.Si les aborigenes etaient vraiment inferieurs, ils seraient musulmans. bonjour Chitah, bonjour Yiggles
justt Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Supériorité de la position libérale : on s'en fout si les aborigènes sont prédestinés génétiquement à être idiots, puisqu'en droit, seul l'individu compte. Les socialistes égalitaristes seraient eux bien emmerdés : soient ils nient la réalité, soient ils deviennent racistes.
Saucer Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Je ne me sens jamais moins humain qu'après avoir lu un humaniste.
GilliB Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Pas la peine d'aller chercher bien loin: -drépanocytose, maladie des noirs, -mélanomes, maladies des blancs. Hé pas si simple drepanocytose bassin méditerranéen et bob marley est mort d'un melanome Bon de toute façon l'aborigene est un homo sapiens donc égal en droit
Hank Rearden Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Être condamné à rester chez soi à faire ce que l'on veut j'ai connu pire surtout que Galilée a été condamné pour les conclusion politiques et théologiques qu'il tirait de ses recherches scientifiques. Ce n'est pas la démarche scientifique qui a été condamné mais ce qu'on voulait lui faire dire. Certes on pourrait considéré que l'Église n'avait de toute façon pas à intervenir mais je tiens à signaler que Galilée à continué à toucher sa pension du Pape !!! Bref évitons les clichés. Sinon sur l'article posté je dirai que la différence est source de richesse et qu'il ne faut pas avoir peur de ces révélations. L'Humanité est diversifiée ce n'est en rien une nouveauté. Attention je n'en suis pas moins hostile à l'idéologie du métissage et du multicultiralisme mais seuls les imbéciles (de droite ou de gauche) devraient craindre ce genre de découverte. En 1992, l'église s'est ridiculisée en reconnaissant enfin une discordance caricaturale entre ce qu'étaient les données scientifiques du 20ième siècle et ce qu'était encore officiellement la politique du Vatican avant la réhabilitation de Galilée. La politique parfois ne peut aller sans considérer la science sauf à risquer de se ridiculiser. Hé pas si simple drepanocytose bassin méditerranéen et bob marley est mort d'un melanome Bon de toute façon l'aborigene est un homo sapiens donc égal en droit De manière statistiquement très significative on va dire que la drépanocytise est une maladie de noir et le mélanome une maladie de blanc (et bob marley était métis !!). Taratata. Comment ça "taratata" ?
PABerryer Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 En 1992, l'église s'est ridiculisée en reconnaissant enfin une discordance caricaturale entre ce qu'étaient les données scientifiques du 20ième siècle et ce qu'était encore officiellement la politique du Vatican avant la réhabilitation de Galilée. La politique parfois ne peut aller sans considérer la science sauf à risquer de se ridiculiser. L'Église ne se charge pas de science mais de Foi et de Morale. Le GIEC lui se ridiculise car il se prétend scientifique. L'Église a mit un point final à une vieille controverse que les anti-cléricaux ressassaient sans cesse.
Invité Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Le phénomène génétique qui me surprend, c'est lorsqu'un métis est élu président, il devient noir.
Hank Rearden Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 L'Église ne se charge pas de science mais de Foi et de Morale. Le GIEC lui se ridiculise car il se prétend scientifique. L'Église a mit un point final à une vieille controverse que les anti-cléricaux ressassaient sans cesse. Du temps de Galilée, l'église faisait de la politique (c'est d'ailleurs ce que vous reconnaissez un peu plus haut dans le fil) et elle en fait toujours (pas plus tard qu'il y a quelques jours en Syrie par la voix du pape). Sinon, le GIEC est effectivement un autre bon exemple d'une utilisation erronée de la science par le politique.
PABerryer Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 L'Église étant dans le Monde il n'est pas surprenant qu'Elle joue un rôle politique (vous imaginez ne laissez la politique qu'à Obama ou Hollande????). Sur les questions de science elle a fait beaucoup de chemin il est vrai mais n'oublions pas qu'Elle a permis la sauvegarde de nombreux savoirs antiques depuis l'Antiquité et que de nombreux scientifiques étaient également des religieux. Le point d'équilibre a mit du temps à être trouvé mais je crois qu'Elle est néanmoins la plus avancée sur ce sujet. Le phénomène génétique qui me surprend, c'est lorsqu'un métis est élu président, il devient noir. Ils sont marrants ces progressistes, d'un côté ils prônent une société métissée et de l'autre comme vous le dite si un métis est élu il est systématiquement classé comme étant de couleur…
poney Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Le phénomène génétique qui me surprend, c'est lorsqu'un métis est élu président, il devient noir. Ce n'est absolument pas de la génétique mais bien de la politique. Une goutte de sang noir, toussa.
pankkake Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Le phénomène génétique qui me surprend, c'est lorsqu'un métis est élu président, il devient noir. hahahahaha génial, je tenterai de le sortir subtilement
Rincevent Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Le phénomène génétique qui me surprend, c'est lorsqu'un métis est élu président, il devient noir. Pour un antiraciste, tout ce qui n'est pas blanc est noir. Corollaire : comme les Jaunes ne sont pas noirs, ils deviennent donc blancs d'honneur et peuvent ainsi être désignés collectivement comme ennemis publics.
Hayek's plosive Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 Pour un antiraciste, tout ce qui n'est pas blanc est noir. Corollaire : comme les Jaunes ne sont pas noirs, ils deviennent donc blancs d'honneur et peuvent ainsi être désignés collectivement comme ennemis publics. C'est pour ca que Patrick Ngijol peut se foutre de la gueule d'un asiatique dans son public en le caricaturant en ninja qui va lui balancer des etoiles et s'enfuir dans le 13eme arrondissement. Ca c'est pas raciste, m'voyez?
Brock Posté 17 septembre 2012 Signaler Posté 17 septembre 2012 et ceux qui ne sont pas ninjas, ils vendent des gremlins j'vous jure
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant