Aller au contenu

Du libéralisme (ou pas ?) en Angleterre

Hayek's plosive

Par Hayek's plosive
dans Europe et international

Messages recommandés

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
On 02/06/2017 at 10:40 AM, Marlenus said:

EN tout cas Theresa May est bien partie pour nous faire une Chirac là. :)

C'est à dire  ? 

  • 1 month later...
  • 1 month later...
NoName

NoName

Posté
Posté

Ouais, je me suis fait la même réflexion. C'est affligeant de nullité pour ce que j'en ai vu. 

DeadBot

DeadBot

Posté
Posté

Je découvre qu'il y a un petit "liberal party" au Royaume-Uni (pas les Lib Dems, c'est en fait le reste d'un des partis qui ont fusionné pour créer les Liberal Democrats en 1988) : http://www.liberal.org.uk

 

Leurs buts sont louables :

Citation

"The Liberal Party exists to create a liberal society, in which every citizen shall possess liberty, property and security, and none shall be enslaved by poverty, ignorance or conformity. Its chief care is for the rights and opportunities of the individual, and in all spheres it sets freedom first."
Opening paragraph - Preamble to the Constitution of the Liberal Party.

 

Certaines des méthodes pour y parvenir prêtent plus à polémique :

Nationalisation des compagnies ferroviaires et de distribution d'eau, opposition à la privatisation de la BBC, un héritage "universel" de 10 000 £ payé à tout citoyen le jour de son 25e anniversaire (financé par l'impôt)...

 

 :icon_confus:

 

Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté
il y a 30 minutes, DeadBot a dit :

 

 

La phrase "none shall be enslaved by poverty" aurait dû te mettre la puce à l'oreille. Si on commence à définir la pauvreté comme une absence de liberté, alors la liberté véritable implique d'enrichir les gens, et pourquoi pas via un peu de "redistribution" des richesses ?

 

Je connais pas ce parti mais c'est peut-être un reliquat du "New liberalism" (la version anglo-saxonne de la social-démocratie) qui est apparut au sein du parti libéral britannique au début du 20ème siècle.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 16 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

c'est peut-être un reliquat du "New liberalism" (la version anglo-saxonne de la social-démocratie) qui est apparut au sein du parti libéral britannique au début du 20ème siècle.

Ca me semble évident. Avec un tel "libéralisme", on ne se demande plus pourquoi l'essentiel du parti a fusionné avec le Social Democrat Party pour former les Lib-Dems.

frigo

frigo

Posté
Posté

Attendez " esclave de la pauvreté " ils disenti qu'ils veulent mettre fin à la grande misère peut être. 

Moi ça me gêne pas comme niveau de socialisme ( si vous voulez appeller ça comme ça ), je sais pas moi mais si avec le niveau de productivité actuel on est pas capable de ne pas laisser sans secours la veuve et l'orphelin le pauvre vieux , l'idiot, le malade ou le malchanceux ça  choque l'esprit,  c'est mauvais pour tout le monde ,d'instinct je dis ça. 

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

"On", n'a pas nécessairement vocation à être l’État.

  • Yea 1
Nihiliste frustré

Nihiliste frustré

Posté
Posté
Il y a 6 heures, frigo a dit :

Je sais , la charité, mais je ne jette pas l'anathème sur ceux qui veulent "formaliser" la charité.

 

 

Et pourtant l'Etat est plus mauvais que les gens pour ce genre de tache, et même souvent contre-productif. Par ailleurs, ça implique de décider qui est apte à recevoir et qui doit donner, rien que ça ça créer plus de problèmes que de solutions. Et puis veuve ou pas, le pognon des autres ce n'est pas un dû ; si tu en as besoin, tu le demandes poliment. Déresponsabiliser les gens, ce n'est jamais les aider.

frigo

frigo

Posté
Posté
Il y a 7 heures, Nihiliste frustré a dit :

Et pourtant l'Etat est plus mauvais que les gens pour ce genre de tache, et même souvent contre-productif. Par ailleurs, ça implique de décider qui est apte à recevoir et qui doit donner, rien que ça ça créer plus de problèmes que de solutions. Et puis veuve ou pas, le pognon des autres ce n'est pas un dû ; si tu en as besoin, tu le demandes poliment. Déresponsabiliser les gens, ce n'est jamais les aider.

Je sais pas si la charité privée est plus rationnelle que la charité publique.

J'ai l'exemple d'un copain qui faisait la manche devant l'Inter du village, il avait beaucup trop de nourriture.

GilliB

GilliB

Posté
Posté
il y a 36 minutes, frigo a dit :

Je sais pas si la charité privée est plus rationnelle que la charité publique.

J'ai l'exemple d'un copain qui faisait la manche devant l'Inter du village, il avait beaucup trop de nourriture.

Pas assez de pinard tu veux dire :jesors:

frigo

frigo

Posté
Posté
il y a 3 minutes, GilliB a dit :

Pas assez de pinard tu veux dire :jesors:

C'est un peu vrai, le type avait un problème d'alcool, un bon spécialiste de la pierre pourtant, une histoire compliquée , il avait sombré suite au suicide de sa femme, bref une mauvaise passe, il s'en est sorti aux dernières nouvelles.

Pensez vous que l'article 12 de la constitution federale suisse soit immoral ?

 

 

 

 

 

Nihiliste frustré

Nihiliste frustré

Posté
Posté
Il y a 1 heure, frigo a dit :

Je sais pas si la charité privée est plus rationnelle que la charité publique.

Si, elle l'est mais ton échantillon exclu 99% de la charité privée : la famille, les amis, les collèges, les voisins.. bref, ceux qui ont assez d'informations pour t'aider.

 

Il y a 1 heure, frigo a dit :

J'ai l'exemple d'un copain qui faisait la manche devant l'Inter du village, il avait beaucup trop de nourriture.

Pour la veuve et l'orphelin, le pognon donne le choix, et ça, ça a beaucoup de valeur. Pour d'autres profils, c'est plus compliqué. Dans tous les cas, la meilleure charité est celle qui est offerte par les proches, entre autre parce qu'en plus des premiers besoins, il y aura de l'attention et éventuellement de la réciprocité. L'attention peut être de la simple écoute, ça peut permettre aux autres d'aider à leur manière ou simplement de mieux comprendre, ça peut aussi être de la surveillance ou de la pression sociale. Souvent, les besoins matériels, c'est aussi un signal et un incitatif...

Si la charité privée est souvent trop anonyme, la "charité" publique est pire encore, en plus de tous les autres problème qu'elle pose. Un Etat qui aiderait un toxico comme devrait le faire son meilleur pote, ce serait un Etat totalitaire. Quand on aura une sécurité correcte et une justice potable, on pourra commencer à réfléchir au reste, en attendant les premiers à pâtir des défaillance de l'Etat dans le régalien sont les nécessiteux.

frigo

frigo

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Nihiliste frustré a dit :

 

Pas faux. 

Tu as de la chance d'avoir une opinion tranchée sur le sujet ,moi je balance. Parce que quand même quand on cherche des modèles de sociétés enviables on doit bien s'arrêter un moment sur la suisse, et la suisse est un compromis, avec un droit constitutionnel a l'aide et un liberalisme poussé sur d'autres plans.

 

 

 

 

Nihiliste frustré

Nihiliste frustré

Posté
Posté

Les suisses ont les moyens de s'offrir un Etat qui fait du mal aux plus pauvres et qui emmerde les autres.

 

Les gens aiment aider, mais l'Etat les concurrence de manière déloyale. Par ailleurs, quand les gens sacrifient des libertés et payent beaucoup d'impôt, ils se mettent à considérer que "ça devrait être le travail de l'Etat" et certains se mettent même à trouver suspect qu'un mec puisse être charitable. La décadence collectiviste dans tout ce qu'elle a de plus immonde.

On est jamais généreux quand on sacrifie les libertés de chacun ; les bonnes intentions n'excusent rien.

 

Après si on parle juste de stratégie politique, il y a des compromis à faire, mais ce ne seront jamais que ça : des compromis, qui vont contre notre idéal, et on ne devrait jamais cessez de les assumer comme tels.

  • Yea 1
frigo

frigo

Posté
Posté

Oui je comprend ton point de vue et on peut voir aussi la suisse comme une société monstrueuse.

Bon j'en sais plus rien pour l'instant .

frigo

frigo

Posté
Posté

En nettoyant les haricots verts il m'est monté une idée.

Toi qui est pour le régalien comment resoud tu ceci. 

En vertu du régalien la société peut te demander, t'ordonner, de crever pour elle, et toi quand tu crèves la société ne te devrait rien ?

Tramp

Tramp

Posté
Posté

1) L'Etat ce n'est pas la société.

2) La conscription c'est généralement mal.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Le fait que l'Etat te doit quelque chose ne l'autorise pas à dépouiller les autres.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...