Monarchie, Socialisme & Petits Fours

[Rincevent]

Mon chef ce midi qui se plaint de ce que la monachie britannique est trop riche, sous prétexte qu'elle a des châteaux.

Moi : la République française aussi a beaucoup de châteaux et palais.

Lui : c'est pas pareil.

Pourquoi ? Quelle différence?

Sous prétexte qu'il est en république, il est content de payer pour l'entretien de bâtiments qui n'ont aucun rapport avec l'exercice du pouvoir?

Récemment entendu au boulot : "Je ne supporte pas Thierry Ardisson, ce connard royaliste et cocaïnomane"

Moi : "Royaliste, à la limite, ça peut être une pose esthétique. Mais son côté connard est vraiment insupportable."

Mon collègue : "Ah non, le royalisme, c'est bien pire", avec une grande approbation de ma voisine d'open-space (qui vient du Sud-Ouest).

Moi, intérieurement : "Bon, chacun ses priorités, semble-t-il".

[pankkake]

Récemment entendu au boulot : "Je ne supporte pas Thierry Ardisson, ce connard royaliste et cocaïnomane"

Moi : "Royaliste, à la limite, ça peut être une pose esthétique. Mais son côté connard est vraiment insupportable."

Mon collègue : "Ah non, le royalisme, c'est bien pire", avec une grande approbation de ma voisine d'open-space (qui vient du Sud-Ouest).

Moi, intérieurement : "Bon, chacun ses priorités, semble-t-il".

Je compatis, j'aurai sorti la même chose

[José]

Moi, intérieurement...

 

Pfff... tapette...

[PABerryer]

Récemment entendu au boulot : "Je ne supporte pas Thierry Ardisson, ce connard royaliste et cocaïnomane"

Moi : "Royaliste, à la limite, ça peut être une pose esthétique. Mais son côté connard est vraiment insupportable."

Mon collègue : "Ah non, le royalisme, c'est bien pire", avec une grande approbation de ma voisine d'open-space (qui vient du Sud-Ouest).

Moi, intérieurement : "Bon, chacun ses priorités, semble-t-il".

 

Vive le Roy  

[Rincevent]

Vive Patrick Roy !

[F. mas]

A la Reine. 

 

 

[PABerryer]

Et au Dauphin

[Mathieu_D]

Et à Saint-Just !

[Hank Rearden]

Récemment entendu au boulot : "Je ne supporte pas Thierry Ardisson, ce connard royaliste et cocaïnomane"

Moi : "Royaliste, à la limite, ça peut être une pose esthétique. Mais son côté connard est vraiment insupportable."

Mon collègue : "Ah non, le royalisme, c'est bien pire", avec une grande approbation de ma voisine d'open-space (qui vient du Sud-Ouest).

Moi, intérieurement : "Bon, chacun ses priorités, semble-t-il".

 

P'taing con, tout s'explique !

[PABerryer]

Et Henri IV? 

[Johnnieboy]

Je me demande comment on peut encore être monarchiste de nos jours...

[José]

J'aimons les filles, 

Et j'aimons le bon vin 

J'aimons les filles, 

Et j'aimons le bon vin 

De nos bons drilles 

Voilà tout le refrain 

J'aimons les filles 

Et j'aimons le bon vin !

[pankkake]

Comme le dit Rincevent, pose esthétique (hipster quoi !).

Et puis la monarchie, c'est vaste. La monarchie absolue non merci.

[PABerryer]

Je me demande comment on peut encore être monarchiste de nos jours...

 

Pour plein de raisons. Ensuite je parle d'un point de vue français, je ne considère pas qu'il existe une forme de gouvernement qui soit valable en tout temps et en tout point de la planète. 

 

Comme le dit Rincevent, pose esthétique (hipster quoi !).

Et puis la monarchie, c'est vaste. La monarchie absolue non merci.

 

 

Le mot absolu signifiait alors délier. Cela signifiait que l'institution monarchique était indépendante, soumis à aucune puissance qu'elle soit extérieur (Empire/Papauté) ou intérieur (ordre/corporation). Qui peut dire que l'État français n'est pas sous le contrôle de certains lobby aujourd'hui?

 

En tout cas le pouvoir royal s'est toujours construit avec un certain ordre juridique, jamais comme tyrannique 

[Johnnieboy]

 

Pour plein de raisons. Ensuite je parle d'un point de vue français, je ne considère pas qu'il existe une forme de gouvernement qui soit valable en tout temps et en tout point de la planète. 

 

 

Je parlais uniquement d'un point de vue français, aussi. Un Anglais royaliste, ça ne me semble pas du tout aberrant. Mais un Français royaliste...

[PABerryer]

Du point de vue symbolique: réconciliation de la France avec son Histoire 

 

D'un point de vue pratique: mettre à bas le système présidentialiste qui empoisonne la France et mise en place d'un régime parlementaire (couplé avec des mécanismes de démocratie directe comme les référendums d'initiative populaire)

 

Enfin cela permet de recourir à des mécanismes de protections des droits intéressant (serments de Sacre + lois fondamentales)

 

 

Je ne crois ni en la souveraineté du peuple ou de la nation, mais en la liberté politique

[Johnnieboy]

Du point de vue symbolique: réconciliation de la France avec son Histoire 

 

D'un point de vue pratique: mettre à bas le système présidentialiste qui empoisonne la France et mise en place d'un régime parlementaire (couplé avec des mécanismes de démocratie directe comme les référendums d'initiative populaire)

 

Enfin cela permet de recourir à des mécanismes de protections des droits intéressant (serments de Sacre + lois fondamentales)

 

 

Je ne crois ni en la souveraineté du peuple ou de la nation, mais en la liberté politique

 

Justement, l'histoire de la France, elle se fait sans la monarchie, à présent. Système présidentialiste ou pas, ça ne change rien aux avancées de la social-démocratie. La Suède est une monarchie parlementaire, les Etats-Unis ont un système présidentialiste.

Pourrais-tu expliciter le passage en gras ?

 

Sinon, pour ma part, j'ai toujours trouvé qu'il fallait avoir peu de respect pour sa propre personne pour accepter que des individus soient légalement au-dessus de soi. Surtout lorsque ces derniers n'ont pas prouvé leur supériorité d'une quelconque manière (il y a eu de bons rois et de sacrés tocards, aussi).

[F. mas]

On pourrait aussi voir ça autrement : contrairement au discours démocratique que produit le régime pour se légitimer (et qui n'existe que dans la bouche de ses défenseurs), il est en fait un régime mixte particulier qui ne fonctionne que parce que l'exécutif subjugue les autres pouvoirs et/autorités, et que l'exécutif fort, bien que constitutionnalisé aujourd'hui, est depuis l'origine (Aristote, mais aussi Montesquieu) la marque de la monarchie (que les pères fondateurs ont par exemple aux Etats-Unis réussis à faire passer pour républicain). Du coup, l'acceptation active ou passive du régime d'aujourd'hui est aussi reconnaissance de l'efficacité de cet arrangement institutionnel. Mais ce triomphe est plus discret. J'ai lu une très bonne thèse en philo po sur le sujet il y a quelques années. Dommage qu'elle n'est pas été publiée.

 

Sinon Hoppe a plein d'arguments dans un autres genre, mais qui peuvent se résumer à celui là : la privatisation de l'exercice du pouvoir par un seul, c'est tout bénéf pour les sujets : le type à tout intérêt à ce que son bien prospère et les sujets sont plus réticents à être imposés que si on leur dit que comme c'est démocratique, l'impôt, c'est pas vraiment du vol. 

[Invité]

L'idée de monarchie n'est sûrement pas stupide. Elle permet de réinstaurer dans le politique deux notions qui ont disparu avec l'avènement de la démocratie : le temps long de la politique (le changement mais dans la continuité, la stabilité du sommet de l'Etat...) et le sens de l'élite politique. Pas dans le sens "prosternons-nous devant des statues ou des portraits", mais le fait que les Hommes d'Etat doivent tendre vers un idéal de dirigeant exemplaire et surtout respectable, notamment par l'usage de symboles, d'un protocole et l'emploi d'un verbe soigné (en tout cas plus que "moi président" ou "casse toi pov' con"). En tant que libéral, la figure du vieux Roi paresseux est bien plus digne de confiance et de respect que celle du guignol vibrionnant en campagne tous les 5 ans. Je conçois qu'on n'adhère pas à cette image, mais la condamner aussi vite me paraît présomptueux.

[Apollon]

La politique est l'art du possible et dès lors le monarchisme ne peut être aujourd'hui autre chose qu'une pose complaisante.

. Qui peut dire que l'État français n'est pas sous le contrôle de certains lobby aujourd'hui?

moi

[José]

...Hoppe a plein d'arguments dans un autres genre, mais qui peuvent se résumer à celui là : la privatisation de l'exercice du pouvoir par un seul... 

 

Ce qui démontre que Hoppe n'a rien compris à rien du tout à la monarchie.

[Gio]

Why ?

[Apollon]

Le roi n'est pas une personne privée. Enfin bon on parle de hoppe et sauf erreur tout est à benner.

[José]

La monarchie n' a jamais été l'exercice du pouvoir par un seul. Il y avait autrement plus de contre-pouvoirs sous la monarchie d'Ancien Régime que sous les démocraties modernes.

[José]

Le roi n'est pas une personne privée.

 

En plus.

[Yozz]

La politique est l'art du possible et dès lors le monarchisme ne peut être aujourd'hui autre chose qu'une pose complaisante.

moi

 

Il peut le dire!

[Yozz]

Le roi n'est pas une personne privée. Enfin bon on parle de hoppe et sauf erreur tout est à benner.

 

Au-delà de certains éléments que j'aime bien chez Hoppe, si on est autrichien en économie il y a beaucoup de bonnes choses dans ses écrits économiques. 

[Miss Liberty]

Ce qui démontre que Hoppe n'a rien compris à rien du tout à la monarchie.

Il faut dire aussi que dans mon souvenir, le régime qu'il décrit est bien plus proche du féodalisme que de la monarchie...

Là où il y a un effet de "privatisation", à mon sens, c'est dans la responsabilité du monarche vis à vis du patrimoine de ses héritiers (à savoir le pays), qui devrait le pousser à faire un peu moins n'importe quoi.

Pour ce qui est de la faisabilité : parce qu'une France libérale, libertarienne, ou simplement minarchiste, c'est facile à concrétiser, peut-être?

Avec des raisonnements comme ça, on devrait tous ici fermer nos livres, quitter nos claviers, et aller mendier un poste à l'UMP.

[F. mas]

Pour moi, l'imposture, c'est la démocratie et les démocrates, qui sont incapables de voir ce qui est évident comme le nez au milieu de la figure : c'est parce qu'on a intégré des éléments non démocratiques à leur bastringue que ça peut marcher, et c'est tout. L'histoire de la démocratie, c'est l'histoire de son remplacement subtil et long dans le temps par un gouvernement représentatif avec un "gouvernement national énergique", comme dirait l'autre (Madison). 

 

Quant aux arguments de Hoppe, je dirais qu'il ne s'agit que d'une idée régulatrice qui se rapproche plus de la conception de la monarchie franque que de la monarchie moderne, si on souhaite traduire ça empiriquement (à une époque où les deux corps du roi ne sont pas aussi distincts qu'après l'invention du domaine de la couronne). Et ils sont mieux fondés que n'importe quelle sottise républicaine ou démocrate, posture pseudo réaliste ou pseudo pragmatique, même si je suis assez réservé sur certains de ses arguments.

[free jazz]

Pour moi, l'imposture, c'est la démocratie et les démocrates, qui sont incapables de voir ce qui est évident comme le nez au milieu de la figure : c'est parce qu'on a intégré des éléments non démocratiques à leur bastringue que ça peut marcher, et c'est tout. L'histoire de la démocratie, c'est l'histoire de son remplacement subtil et long dans le temps par un gouvernement représentatif avec un "gouvernement national énergique", comme dirait l'autre (Madison). 

 

 

C'est aller un peu vite en besogne qu'exclure la démocratie représentative du champs démocratique : coucou Tocqueville. L'aspect dégénéré de la démocratie c'est plutôt la démagogie, la dérive klepto et techno.

 

Quant à Hoppe j'ai l'impression qu'il mélange un peu tout : monarchie, féodalité, lutte des classes, souveraineté...