Chitah Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 La disparition du complément d'objet direct dans la conversation, la controverse, la polémique, le débat, est assez problématique. Le slogan de Mitterrand c'était Changer La Vie. Le slogan de Hollande c'était Le Changement c'est Maintenant. Le changement de quoi, de qui, de qu'est-ce? On ne sait pas. L'indignation : on peut être indigné par ceci ou cela, l'esclavage, le totalitarisme, etc. Maintenant c'est Indignez-Vous. Contre quoi? On ne sait pas. Je me fais un peu free jazzien en disant cela, et pour dire la vérité j'ai compris cela en écoutant une émission de Finkielekraut. Normalement on s'indigne de quelque chose, d'un état de fait. Réclamer l'indignation pour l'indignation, c'est passer de la réaction rationnelle (être indigné par ceci ou cela) à la rupture adolescente avec le réel (je m'indigne, na!). Non?
DiabloSwing Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Le slogan de Mitterrand c'était Changer La Vie. Le slogan de Hollande c'était Le Changement c'est Maintenant. Mitterrand : La force tranquille. Pour Hollande, je propose : La tonte tranquille.
Tramp Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 La disparition du complément d'objet direct dans la conversation, la controverse, la polémique, le débat, est assez problématique. Le slogan de Mitterrand c'était Changer La Vie. Le slogan de Hollande c'était Le Changement c'est Maintenant. Le changement de quoi, de qui, de qu'est-ce? On ne sait pas. L'indignation : on peut être indigné par ceci ou cela, l'esclavage, le totalitarisme, etc. Maintenant c'est Indignez-Vous. Contre quoi? On ne sait pas. Je me fais un peu free jazzien en disant cela, et pour dire la vérité j'ai compris cela en écoutant une émission de Finkielekraut. Normalement on s'indigne de quelque chose, d'un état de fait. Réclamer l'indignation pour l'indignation, c'est passer de la réaction rationnelle (être indigné par ceci ou cela) à la rupture adolescente avec le réel (je m'indigne, na!). Non? Évidemment, ce sont des slogans politiques.
Brock Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 La disparition du complément d'objet direct dans la conversation, la controverse, la polémique, le débat, est assez problématique. Le slogan de Mitterrand c'était Changer La Vie. Le slogan de Hollande c'était Le Changement c'est Maintenant. Le changement de quoi, de qui, de qu'est-ce? On ne sait pas. L'indignation : on peut être indigné par ceci ou cela, l'esclavage, le totalitarisme, etc. Maintenant c'est Indignez-Vous. Contre quoi? On ne sait pas. Je me fais un peu free jazzien en disant cela, et pour dire la vérité j'ai compris cela en écoutant une émission de Finkielekraut. Normalement on s'indigne de quelque chose, d'un état de fait. Réclamer l'indignation pour l'indignation, c'est passer de la réaction rationnelle (être indigné par ceci ou cela) à la rupture adolescente avec le réel (je m'indigne, na!). Non? le changement est LA chose inaccessible a l'etat, precisement (par construction l'etat est une entite opposee a tout changement).Par consequent il est a l'heure actuelle, depuis longtemps, et pour un moment encore, inaccessible aux francais qui en sont proteges, par l'etat.Paradoxalement c'est donc devenu la chose la plus importante, tout comme le honni FN est devenu la seule position politique restante malgre la diabolisation. C'est pratique parce que tout le monde veut du changement, et chacun met ce qu'il veut dedans.
Rincevent Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 À propros des juifs, j'ai remarqué qu'ils étaient très nombreux parmi les Nobel. Et c'est assez cliché, 40% pour l'économie, 10% pour la paix Tu as vu, cette année, pour les trois Nobels de sciences dures ? Sur huit nobélisés, six sont juifs. J'aurais aimé voir la gueule de Soral. Remarque subsidiaire, mais je n'ai jamais compris pourquoi on distinguait ainsi l'antisémitisme du racisme.Il y a un tas de raisons à ça. La plus superficielle, c'est que le racisme a une solution toute trouvée : "on renvoie les pas-de-chez-nous chez eux d'où ils viennent", alors que pour les Juifs, c'est très difficile de dire une chose pareille (le peuple errant, tout ça). Une autre est plus profonde : le raciste considère que les autre races sont inférieures à la sienne ; l'antisémite considère que les Juifs lui sont supérieurs (plus riches, plus intelligents, plus subversifs, plus influents ou tout ce qui lui passera par la tête). La dernière est plus banale : en supposant qu'il existe des races, être Juif, ce n'est pas appartenir à une race. Il y a des Juifs européens, des Juifs maghrébins, des Juifs subsahariens, des Juifs orientaux, des Juifs indiens... Qui ont en commun non pas leur race, mais leur judéité. Du coup, à part ces conneries, je me demandais quelle était l'explication sociologique de cette surreprésentation. J'ai entendu dire que c'était parce que beaucoup de familles juives poussaient leurs gosses à aller très loin dans les études.Avoir des neurones, c'est très important pour les Juifs. D'une part, c'est exportable (ce qui est pratique quand tu dois te barrer parce que tes voisins veulent te casser la gueule). D'autre part, c'est historique et culturel (la culture juive valorise sages et érudits, et non pas rois ni généraux). Sur l'influence, n'exagérons rien, elle n'existe que parce que nos politocards y voient un moyen de se faire du pognon. Suffit de voir Valls lors d'une réunion à radio Judaïca Strasbourg y aller jusqu'à justifier sont attachement à Israël du fait de la judéité de sa femme. Limite si tu ne lis pas sur son visage : "putain je suis en train de les perdre là".Le spectre de 2002 continue à hanter la gauche. Les soraliens sont des sectaires pensant être écarté du débat pour leur subversion alors qu'elle est d'avantage le fait de leur débilité.Voilà.
PABerryer Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Question à propos du débat juif/Nobel: vous prenez quoi en compte, la race ou la religion? Sinon rien à cirer des bretons et j'ai jamais pu saquer les francs-mac. Quant à l'indignation c'est juste pour paraître révolutionnaire soft et faire croire que l'on à une conscience politique au sens marxiste du terme.
Jaimepasmonpseudo Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Je jouais sur ma tablette en marchant dans le métro, et sur un grand tapis roulant de Chatelet, des flics en civil (je suppose) m'ont dis de "ranger mon matériel', j'ai brièvement demandé pourquoi et je n'ai pas entendu la réponse. Première fois que ça m'arrive, et je ne sais pas quoi en penser.
Miss Liberty Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Certainement parce que ces gentilles personnes voulaient te signifier que tu pouvais attirer les convoitises et te faire voler la-dite tablette. Si tu t'en fiches, ou que tu as confiance parce que tu as l'habitude de faire comme ça sans jamais avoir de problèmes, ignore les avec un gentil "merci".
fryer Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 ...ou un méchant ACAB ! Ceci dit, c'est en effet pas vraiment prudent, surtout sur ce tapis roulant.
sans Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Une autre est plus profonde : le raciste considère que les autre races sont inférieures à la sienne ; l'antisémite considère que les Juifs lui sont supérieurs (plus riches, plus intelligents, plus subversifs, plus influents ou tout ce qui lui passera par la tête). Les nazis n'étaient pas antisémites ? Je jouais sur ma tablette en marchant dans le métro Ça va pas la tête ? et sur un grand tapis roulant de Chatelet Mer il est fou !
Brock Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 en gros plutot que de faire leur job ils te demandent de faire profil bas vu que tu ne peux pas legalement te defendre...
Rincevent Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Les nazis n'étaient pas antisémites ?Si, bien entendu. Et quand ils considéraient la "race juive" comme inférieure, ils entendaient "inapte à régner sur le monde pour le mener vers le bonheur et le bien commun de ceux qui en valent le coup". Mais décrire les Juifs comme nuisibles parce que dangereusement "supérieurs", c'était dans leur propagande.
sans Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Oooooh, Nico Bedos a finit par bosser chez Ruquier !
Jaimepasmonpseudo Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Ca fait 10 ans que j'utilise des appareils électronique ou des appareils photos a plusieurs milliers d'euro dans le métro, j'ai jamais eu de soucis. Je me demandais si ils n'avaient pas identifiés des troubles fêtes à Chatelet pour me dire ça.
Asthenik Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Si, bien entendu. Et quand ils considéraient la "race juive" comme inférieure, ils entendaient "inapte à régner sur le monde pour le mener vers le bonheur et le bien commun de ceux qui en valent le coup". Mais décrire les Juifs comme nuisibles parce que dangereusement "supérieurs", c'était dans leur propagande. Je remarque que ta distinction entre racisme et anti-sémitisme est marquée d'un petit biais qui t'a mené à ne considérer que le racisme du blanc. Quand un noir américain est hostile aux blancs par hostilité sociologico-économique, il est antisémite du cracker ? Je suis d'accord pour dire que tout l'anti-sémitisme n'est pas inclu dans le racisme, mais il faudrait un mot pour désigner ce racisme mâtiné de complotisme plutôt qu'un mot qui désigne un critère particulier de ce type d'a priori racial.
Rincevent Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Je remarque que ta distinction entre racisme et anti-sémitisme est marquée d'un petit biais qui t'a mené à ne considérer que le racisme du blanc. Quand un noir américain est hostile aux blancs par hostilité socilogico-économique, il est antisémite du cracker ? Je suis d'accord pour dire que tout l'anti-sémitisme n'est pas inclu dans le racisme, mais il faudrait un mot pour désigner ce racisme matiné de complotisme plutôt qu'un mot qui désigne un critère particulier de ce type d'a priori racial.Ta remarque est tout à fait excellente, et ma distinction numéro 2 s'applique donc plutôt à la période s'achevant au milieu du vingtième siècle (pour le coup, dans la période en question, je trouve la distinction particulièrement fructueuse, mais après, elle perd l'essentiel de son sens). Ceci étant, mes remarques 1 et 3 (sur le "retour forcé" ou non, et sur le fait que les Juifs ne forment pas une race) restent valides.
neuneu2k Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Ce genre de raisonnements est absolument inacceptable. Absolument inacceptable. Ils n'ont pas leur place sur le forum, et j'aurais toujours un comportement gestapiste à leur égard : il faut exterminer cette manière de penser. Je n'ai pas de raisonnement en terme de "races supérieures", ça n'a strictement aucun sens, par contre, j'aurai toujours une absence de tolérance à l'égard des gens qui refusent des évidences scientifiques pour des raisons idéologiques. A un instant T, on peut mesurer des différences, d'un simple point de vue descriptif, ces différences ont un sens, et nier des faits pour des raisons idéologiques, c'est inacceptable, absolument inacceptable.
neuneu2k Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Euclide, Newton, Maxwell, n'ont pas de prix Nobel. Explique-moi pourquoi? Appartenaient-ils à une race inférieure? Je ne comprends pas. Il paraît qu'ils ont produit des choses intéressantes dans leur vie. Pourquoi n'ont-ils pas reçu le prix Nobel? Tu essaye de prouver quoi, en quoi cela change il quoi que ce soit à la mesure ?
Miss Liberty Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Ca fait 10 ans que j'utilise des appareils électronique ou des appareils photos a plusieurs milliers d'euro dans le métro, j'ai jamais eu de soucis. Je me demandais si ils n'avaient pas identifiés des troubles fêtes à Chatelet pour me dire ça.Moi aussi. Même à Châtelet. C'est pour ça que je te disais de les ignorer si tu voulais. Mais bon personnellement, je ne tiens pas à mon smartphone comme à la prunelle de mes yeux.
Chitah Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Je jouais sur ma tablette en marchant dans le métro, et sur un grand tapis roulant de Chatelet, des flics en civil (je suppose) m'ont dis de "ranger mon matériel', j'ai brièvement demandé pourquoi et je n'ai pas entendu la réponse. Première fois que ça m'arrive, et je ne sais pas quoi en penser.Il y a un million de personnes qui passent dans cette station chaque jour, tu penses qu'il y a des gens pas gentils dans ce million, prêts à saisir la moindre occasion d'arracher un bien et de s'enfuir en courant dans le dédale des transports en commun?
Chitah Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Tu essaye de prouver quoi, en quoi cela change il quoi que ce soit à la mesure ?Que peut-être que dans une génération les prix nobels seront raflés exclusivement par des ouzbeks ou des danois, ce qui signifie que cette mesure n'a absolument aucun sens.
Anton_K Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 A propos de savoir si des peuples peuvent acquérir une intelligence plus grande au fil des générations, en fait j'ai découvert en suivant un cours de neurologie du développement qu'il y a des faits connus à ce sujet. Si on prend une mesure comme les scores au test de QI, qui ne mesure certes qu'une sorte de compétence cognitive, mais la plus corrélée aux autres (c'est ce qu'on appelle le G factor, certaines compétences intellectuelles semblent tirer les autres vers le haut), ils sont héritables de 50 à 80%, et cette héritabilité est elle même à 50% génétique aux bas mots (cf les travaux de Steven Pinker à ce sujet). Statistiquement, le QI prédit aussi le niveau d'étude maximal et le revenu maximal en Europe et aux Etats Unis (évidemment ça n'a de sens que dans un environnement où ces compétences sont valorisées) Donc en somme si une lignée subit une pression sélective sur des critères intellectuels, pratique l'endogamie ET que ses descendants sont éduqués dans un environnement homogène, alors oui, il est possible qu'ils reproduisent des capacités intellectuelles supérieures. Et ça peut aller vite, si tu prends l'exemple du Flynn Effect, en Europe, le QI de la population moyenne prend 3 points en 20 ans depuis le début du 20e siècle. Du coup sur une population endogamique on peut imaginer que l'effet soit plus fort.
Miss Liberty Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Donc en somme si une lignée subit une pression sélective sur des critères intellectuels, pratique l'endogamie ET que ses descendants sont éduqués dans un environnement homogène, alors oui, il est possible qu'ils reproduisent des capacités intellectuelles supérieures. Une communauté comme les Ashkénazes jusqu'à récemment par exemple? ;-) C'est exactement ce que je voulais te répondre, chitah. Ça n'est pas une question de race (je ne sais même pas si on peut dire que les juifs sont une race d'ailleurs), mais une question d'histoire et d'habitudes dans la communauté.
Chitah Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Une communauté comme les Ashkénazes jusqu'à récemment par exemple? ;-) C'est exactement ce que je voulais te répondre, chitah. Ça n'est pas une question de race (je ne sais même pas si on peut dire que les juifs sont une race d'ailleurs), mais une question d'histoire et d'habitudes dans la communauté. Il suffit d'un ou deux étés chauds pour que les réchauffistes expliquent qu'on va tous mourir, la fonte des neiges, etc. Pourquoi? Parce qu'ils ne pensent pas le temps long, ils ne regardent que les 30 dernières secondes pour tirer des conclusions générales pour les 100 dernières années. Avec ces histoires de QI et de peuples plus intelligents que les autres, c'est la même chose. Je ne sais d'ailleurs toujours pas pourquoi Newton, Euclide, Maxwell n'ont pas de prix Nobel? Ils n'étaient pas assez méritants? Leurs découvertes ont été surpassées par d'autres découvertes plus extraordinaires encore pour l'époque?
neuneu2k Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Que peut-être que dans une génération les prix nobels seront raflés exclusivement par des ouzbeks ou des danois, ce qui signifie que cette mesure n'a absolument aucun sens. C'est tout à fait possible, même si une génération, c'est court, ça ne signifie pas que cette mesure n'a aucun sens, ça signifie qu'elle n'a pas de sens an historique, rien de plus, rien de moins. Je ne vois pas pourquoi tu t'énerve sur des détails comme ça au point de sortir des trucs sans le moindre sens statistiques, si je dis q'au XXeme siècle, les américains ont l'armée la meilleure en projection de force, ça n'est pas choquant, si je dis qu'au XXeme siècle, il y a une proportion statistiquement significative de juifs qui ont des nobels, il faut purger cette horreur ? Tu n'aime pas les racistes, je ne les porte pas vraiment dans mon cœur non plus, mais concentre toi sur le vrai racisme au lieu d'y associer tout un tas de gens qui n'ont aucun rapport, "tu est avec moi ou contre moi", ça à plutôt tendance à braquer les gens. C'est ce genre de politiquement correct qui réprime de dire des trucs vrais qui fait que les gens se mettent a croire a tout et n'importe quoi, et qui au final alimente le racisme, si on prétends que les différences évidentes n'existent pas, il deviens bien plus difficile d'expliquer aux gens pourquoi on s'en fout de ces différences...
Chitah Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Alors à chaque fois que je conteste avec vigueur une thèse, je cherche à faire taire les gens, à effacer des vérités car elles ne me conviendraient pas, je cherche à imposer un politiquement correct? Voyons. Tu as d'autres arguments?
neuneu2k Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Il suffit d'un ou deux étés chauds pour que les réchauffistes expliquent qu'on va tous mourir, la fonte des neiges, etc. Pourquoi? Parce qu'ils ne pensent pas le temps long, ils ne regardent que les 30 dernières secondes pour tirer des conclusions générales pour les 100 dernières années. Avec ces histoires de QI et de peuples plus intelligents que les autres, c'est la même chose. Non, ce n'est pas du tout la même chose, c'est la même chose uniquement si les gens disent "regardez les 100 dernières années, ça PROUVE machin chose et ça permet de prédire machin truc. Si quelqu'un dit "les années 1996 à 2000 ont été très chaudes" ce n'est pas un réchauffiste, c'est juste un type avec un thermomètre ! Si on dit "le type avec un thermomètre est un salopard !" je suis désolé, mais ça rends les réchauffistes crédibles !
Anton_K Posté 27 octobre 2013 Signaler Posté 27 octobre 2013 Il suffit d'un ou deux étés chauds pour que les réchauffistes expliquent qu'on va tous mourir, la fonte des neiges, etc. Pourquoi? Parce qu'ils ne pensent pas le temps long, ils ne regardent que les 30 dernières secondes pour tirer des conclusions générales pour les 100 dernières années. Avec ces histoires de QI et de peuples plus intelligents que les autres, c'est la même chose. En fait personne ne prétend que le QI est une mesure de l'intelligence au sens adaptatif du terme en tout temps et en tout lieu. Mais en Occident depuis plus d'un siècle, ça l'est. Et peut-être que pour une population endogamique dont la survie dépend de facteurs intellectuels de type QI depuis plus longtemps, comme certaines sous populations au sein de la branche Ashkénaze par exemple, ça l'est aussi. En tout cas c'est une hypothèse qui n'est pas absurde a priori. A propos des prix nobels je ne vois pas ce que tu veux dire.
Messages recommandés