Aller au contenu

Banque centrales, grosses bêtises & propagande


Hayek's plosive

Messages recommandés

Posté

Évidemment Lemaire n'est pas content


France criticizes German court ruling on European Central Bank

 

Citation

"The decision of the Constitutional Court in Karlsruhe is not an element of stability," Le Maire said in a written statement sent to the press.

 

"It is important to recall the independence of the ECB, which is the only one able to judge what is necessary when it comes to monetary policy in the eurozone," he added.

 

Posté
Le 05/05/2020 à 12:11, Axpoulpe a dit :

La BCE doit justifier les achats de dette de la Bundesbank https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/la-bce-doit-justifier-les-achats-de-dette-de-la-bundesbank-a806ceb185125de93f0ecedc86c26408


 

 

Quelqu'un sait qui sont ces glorieux héros ? Ca fait plusieurs fois que je me demande pourquoi personne n'a encore jamais attaqué en justice la BCE pour violation de mandat depuis 2008, j'ignorais que c'était fait. Vous êtes au courant d'autres initiatives en ce sens ?

 

https://www.lefigaro.fr/vox/economie/nicolas-goetzmann-l-allemagne-cherche-a-germaniser-le-droit-europeen-20200506

 

Un article qui résume très bien la situation. Sur la fin, l'intervenant nous affirme sa position pro BCE donc ça part en cacahuète mais il n’empêche que la mise en contexte est juste.

  • Yea 1
  • 4 weeks later...
Posté

Il doit vouloir bosser pour un cabinet ministériel, c’est la seule explication à tant de bêtise. 

  • Haha 1
Posté

J'ai rien d'un expert mais je pense que tu comprends bien, il propose juste le QE illimité. 

Et si tu crées du cash à l'infini j'imagine que tu peux en faire des fonds propres. 

Posté
il y a une heure, Vilfredo Pareto a dit :

Ce qu'Artus défend, c'est un QE infini ou je le comprends mal?

Il veut que la BCE achète les futures émissions de l'Etat pour remplacer celles qui arrivent à maturation. Créer en gros un solde de dette perpétuellement financé par la BCE, ce qui revient (pas vraiment, d'ailleurs) à ne pas rembourser la dette.

il y a une heure, Vilfredo Pareto a dit :

donc en supposant qu'elle ne la revende pas, ça équivaut à une monétisation de la dette => augmentation de la masse monétaire => inflation. J'ai bon?

Eeeehhhh oui et non. Si l'État émet des obligations perpétuelles que la BCE rachète aux banques, alors les banques détiendront l'équivalent de pièces et billets (monnaie banque centrale), oui. Si ces obligations ont vocation à être remboursées, cette "monnaie" a vocation à être détruite donc ça n'a pas le même effet.

Sur le second point, augmentation de la masse monétaire -> inflation oui mais "sur le long terme". L'équation est PY = MV donc pour un même PIB Y si tu augmentes M alors les prix P montent... Sauf si la vitesse de circulation de la monnaie V baisse, ce qui est le cas depuis le début de la crise de 2008. V était déjà à un plus bas historique fin 2019, là ça doit être abyssal. Donc l'inflation remontera peut être un jour, personne ne sait quand.

Posté
Il y a 2 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Comment est-ce qu'on peut en accumuler indéfiniment?

On crée de la monnaie tout simplement.

 

 

il y a 40 minutes, Neomatix a dit :

Donc l'inflation remontera peut être un jour, personne ne sait quand.

L'incertitude est très élevée en ce moment, donc les gens s'accrochent à leur épargne. Mais quand la consommation repartira (si elle repart un jour...), je pense qu'on verra une belle inflation. Là c'est trop gros, ça pourra pas passer ces milliers de milliards imprimés

Posté
Il y a 13 heures, Bézoukhov a dit :

Il s'est passé quoi fin 2014 ?

Crise de la dette en zone euro et risque de déflation. QE mis en place début 2015.

Posté
On 6/2/2020 at 2:56 PM, Vilfredo Pareto said:

 Ne peut-on pas simplement dire que la raison pour laquelle on cherche à ne pas rembourser la dette est d'éviter un rebond de l'inflation en contractant à nouveau la masse monétaire en remboursant (la monnaie créée ne serait donc dans l'économie que temporairement)?

 

Correction en gras, sinon je ne comprends pas ta phrase. Je me trompe ? 

Posté
12 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Je pensais que si on remboursait pas la dette le fric injecté dans l’économie y resterait, alimentant l’inflation, alors que si ce fric est destiné à être rendu avec intérêt, non. ??‍♂️

 

Ah oui ok j'avais mal compris. 

Posté

L’article de la Bdf décrit des séquences historiques en recourant à du jargon. Il n’explique pas grand chose...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Posté

Le deposit rate c’est celui qui est versé par la BCE sur les dépôts des banques chez elle. 

Les banques ne prêtent pas à taux négatif sauf à l’Allemagne. 

Posté
il y a 41 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

si je comprends bien, ça veut dire que la banque voit plus de liquidités sortir que rentrer puisque le deposit rate est versé aux investisseurs des comptes de dépôt (préférablement long terme justement pour que la banque ait plus de liquidités).

Non, les banques rentrent $1.3tn et remboursent $1.3tn - $13bn/an donc c'est net positif pour eux. Imaginons qu'elles ne s'en servent pas pour prêter et qu'elles laissent tout à la BCE, elles paient $6.5bn p.a. d'intérêts négatifs mais empochent $13bn p.a. d'intérêts négatifs, c'est donc bien un genre de subvention comme l'écrit le FT.

Posté
il y a 15 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Mais donc le trade off n’est pas négatif pour la BCE? 
merci pour l’explication :) 

 

Cette question n’a pas de sens en économie 

Posté
il y a une heure, Vilfredo Pareto a dit :

Mais donc le trade off n’est pas négatif pour la BCE? 
merci pour l’explication :) 

Dans l'absolu elle file $6.5bn p.a. nets aux banques commerciales donc si. Mais comme la BCE émet elle-même le pognon qui sert à financer les prêts et payer les intérêts, c'est complètement neutre pour elle (elle a moins d'"equity" et plus de "dettes" (dépôts) mais on s'en fout, c'est juste comptable).

  • 1 month later...
Posté

Je me permets de poster ici car j'ai découvert il y a quelques jours l' "effet Cantillon" qui semble plus que jamais d'actualité du fait de la politique des banques centrales et que je trouvais du coup très intéressant. Mais je ne suis pas sûr d'avoir tout compris et du coup j'aurais quelques questions à poser ici si des membres sont intéressés.
1) Pour être sur d'avoir bien compris... En gros, si l'État finance par création monétaire des allocations supérieures aux impôts qu'il prélève, l'inflation éclatera dans la sphère de la consommation quotidienne des ménages. Par contre, si l'état finance son déficit auprès des banques commerciales, aidées artificiellement par la banque centrale, c'est sur le marché financier que l'inflation via éclater. Dites moi si je me trompe.
2) Il me semble que cette inflation touche aussi le marché immobilier dans la situation actuelle, j'aimerais savoir pourquoi.
3) Du coup, si je comprend bien, cela invaliderait la MMT. En effet, elle se base sur le fait que la création monétaire actuelle n'est pas inflationniste mais, pour cela, elle prend en compte les mauvais marchés. Sur le marché financier, la création monétaire actuelle est bien hyperinflationniste. Du coup, si l'État faisait de l'Helicopter Money financé par création monétaire, l'inflation toucherait de ,nouveau la baguette de pain et la paire de chaussures.

4) Qu'en est-il de la situation où l'État finance l'hélicopter Money par l'intervention de la BC sur le marché secondaire, comme aux États-Unis depuis la crise COVID ? Même dans cette situation là, la création monétaire n'est quand même pas inflationniste pour le panier du consommateur type ? Du coup cela veut dire que ce qui compte, ce n'est pas la destination de la monnaie créée, mais son mode de création ? 
5) Du coup, on pourrait se dire naïvement, si l'État peut financer son déficit avec pour seul prix une inflation des titres, ce n'est pas si grave... Si la BC ne remonte jamais ses taux d'intérêts comme avant la crise de 2008, la bulle n'exploserait jamais et peut-être cette situation pourrait durer indéfiniment ? Quelles en sont les limites. Pour le marché immobilier, cela semble par contre plus embêtant. 


Merci beaucoup d'avance si des gens ont des réponses. 
 

Posté

L’inflation ne se répand pas uniformément et instantanément mais elle finit par descendre des actifs financiers vers le reste de l’économie. Et ceux qui sont en bas de la chaîne sont ceux qui la prennent de plein fouet. 
Et les bulles finissent par éclater lorsque les entreprises qui se sont endettées pour financer des projets non rentables ne trouvent pas de clients et ne peuvent plus payer leur dette et leurs actionnaires.

Posté
il y a 2 minutes, Tramp a dit :

L’inflation ne se répand pas uniformément et instantanément mais elle finit par descendre des actifs financiers vers le reste de l’économie. Et ceux qui sont en bas de la chaîne sont ceux qui la prennent de plein fouet. 

Donc on peut prévoir une inflation forte dans l'OCDE dans les années à venir ?

Posté
il y a 4 minutes, BinkAcerAmer a dit :

Donc on peut prévoir une inflation forte dans l'OCDE dans les années à venir ?


Aujourd’hui, les politiques monétaires ne sont plus restreintes à un endroit géographique. Quand les liquidités arrivent sur les marchés financiers, on peut s’en servir pour acheter des actifs n’importe où dans le monde, les entreprises peuvent s’en servir pour effectuer des projets n’importe où et les consommateurs pour importer. Du coup ça répand l’inflation sur l’ensemble de la planète. Plus le fait que les banques gardent des liquidités à la banque centrale. Plus l’extrême difficulté de mesurer l’inflation.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...