Cellules Souches, Le Retour De La Vengeance

[Mathieu_D]

des posts faisant allusion à mes beuveries plus ou moins récentes. 

Voila un sujet intéressant ! Nous t'écoutons.

[PABerryer]

(1)INTRUS, -USE adj. et n. XIV^e siècle. Emprunté du latin ecclésiastique intrusus, « qui s'est introduit irrégulièrement, illégitime ».

 

 2. N. Personne qui s'introduit quelque part sans avoir qualité pour y être admise ou sans y être invitée.

 

Aucune de ces situations ne correspond à celle de l'embryon....

[Tramp]

[Chitah]

Mmmmh...pour "agresser" quelqu'un, il faut être doué de conscience, non ? Cela suppose de s'introduire sciemment dans le corps d'une personne pour lui faire du tort, chose qu'on évalue en général devant un tribunal et un parterre d'experts (pour jugement de l'état mental de l'accusé) ? C'est un argument que je trouve curieux pour ma part, et surtout hautement subjectif (certains percevront l'embryon comme un agresseur, d'autres comme une bénédiction : tout cela semble indiquer que nous entrons sur l'autoroute du subjectivisme moral à fond les ballons). 

Absolument.

[F. mas]

Voila un sujet intéressant ! Nous t'écoutons.

 

Ah ben tiens, ce We, chez des amis, il paraît que j'étais tellement murgé que j'ai fait un monologue de trois quart d'heure sur le caractère nuisible d'Alain Soral. J'aurais aussi parlé d'Alain Poher (comprenne qui pourra  )

[Hank Rearden]

 

 

 2. N. Personne qui s'introduit quelque part sans avoir qualité pour y être admise ou sans y être invitée.

 

Reste à savoir si le mot "intrus" tel qu'il est défini ci-dessus n'est pas convenable parce que :

 

1-le mot "personne" ne peut pas s'appliquer à un embryon

2-l'embryon ne s'est pas introduit quelque part sans avoir qualité pour y être admise ou sans y être invité 

3-les deux

 

C'était juste pour foutre la merde.

[free jazz]

Amis de la novlangue bonsoir.

AGRESSEUR, EUSE, subst. masc. et adj.

Celui qui commet une agression, en attaquant le premier et sans qu'il y soit provoqué.

Étymol. ET HIST. − 1404 aggresseur « celui qui attaque » (Nic. de Baye, Journal, 1, 108 Tuetey ds Quem. t. 1 1959 : Il ne sçavoit rien du fait, maiz furent aggresseurs les escoliers);

AGRESSION, subst. fém.

Action d'attaquer une personne ou un groupe de personnes de façon soudaine et brutale, et sans avoir été provoqué.

B.− DR. INTERNAT. Attaque armée d'un État par un autre, faite sans provocation et non justifiée par la légitime défense :

http://www.cnrtl.fr/definition/agression

 

Si j'avais un utérus et qu'une personne dans le coma s'y trouvait, je ne sais pas si je le débrancherais, mais au moins je l'expulserais.

En tout cas tu devrais songer à te débrancher, par mesure prophylactique.

[Chitah]

@Kosher : ton concept d'intrus ici est une métaphore que tout le monde comprend bien, comme la métaphore de la propriété du corps telle que l'a détaillée Rocou. J'en vois ici certains qui se lancent dans les railleries et autres piques, sachez que le débat dont on parle ici n'a pas besoin de ce genre de choses pour être explosif.

 

 

[Chitah]

Reste à savoir si le mot "intrus" tel qu'il est défini ci-dessus n'est pas convenable parce que :

 

1-le mot "personne" ne peut pas s'appliquer à un embryon

2-l'embryon ne s'est pas introduit quelque part sans avoir qualité pour y être admise ou sans y être invité 

3-les deux

 

C'était juste pour foutre la merde.

[Chitah]

Amis de la novlangue bonsoir.

AGRESSEUR, EUSE, subst. masc. et adj.

Celui qui commet une agression, en attaquant le premier et sans qu'il y soit provoqué.

Étymol. ET HIST. − 1404 aggresseur « celui qui attaque » (Nic. de Baye, Journal, 1, 108 Tuetey ds Quem. t. 1 1959 : Il ne sçavoit rien du fait, maiz furent aggresseurs les escoliers);

AGRESSION, subst. fém.

Action d'attaquer une personne ou un groupe de personnes de façon soudaine et brutale, et sans avoir été provoqué.

B.− DR. INTERNAT. Attaque armée d'un État par un autre, faite sans provocation et non justifiée par la légitime défense :

http://www.cnrtl.fr/definition/agression

 

En tout cas tu devrais songer à te débrancher, par mesure prophylactique.

Lorsqu'un commentateur de foot dit qu'il pense que les défenseurs de telle équipe ne sont pas assez aggressifs, d'après ce que je comprends tu m'affirmes qu'il leur recommande de frapper leurs adversaires?

 

Quand un trader dit qu'il a pris une position agressive sur Alcatel, il est en train de dire qu'il a frappé des valeurs mobilières (les actions Alcatel) ou une personne morale (l'entreprise)?

 

Par ailleurs, tu as employé le mot "agression" dans les contextes suivants, j'ai besoin d'une explication car du coup je ne comprends plus tes posts :

http://www.liberaux.org/index.php/topic/50889-motivation-du-mariage-gay/?p=932676

Chacun ses priorités. Pour ma part, s'en prendre aux enfants et leur bourrer le crâne dès l'école primaire avec la théorie du genre et autre propagande LGBT fumeuse, je trouve ça plus grave que le matraquage fiscal.

 

Si au final, il y une prise de conscience par une frange de la jeunesse non fonctionnarisée de l'agression commise par un Etat qui veut tout régenter des entreprises au mariage, même si elle se manifeste de façon maladroite par une résistance à l'emporte-pièce et des slogans naïfs, je ne vois pas de raison de ne pas la soutenir.

 

http://www.liberaux.org/index.php/topic/50351-hollande-plus-socialiste-encore-que-sarkozy/?p=871284

La différence c'est qu'on avait affaire à des figurants ridicules et des amuseurs publics enrôlés dans une politique spectacle, qui avaient de facto peu de pouvoir de nuisance. Maintenant le gouvernement est occupé par une caste de curés démagogiques, mais surtout il n'existe plus aucun contre-pouvoir, tous les échelons étant concentrés dans les mains d'un seul parti, si bien que l'appétit d'usines à gaz clientélistes n'a plus de limite.

Dans ce régime socialiste chaque ministre arrive avec son équipage d'experts, sa basse-cour d'intriguants et de flatteurs; veut imprimer sa marque à la société par une intervention contraignante, persuadé que le camp du Bien a nécessairement raison contre une méchante réalité qu'il faut corriger. Fiscalité comportementale, blocage des prix, agression des entrepreneurs, abolition de la prostitution, lubies féministes et laïcardes, toutes les mesures de contrôle social les plus absurdes y passent. De mémoire, je n'ai pas le souvenir d'avoir vu pareille brochette de charlatans dont l'incompétence le dispute à l'irréalisme.

Pour ma part je me pose plutôt la question inverse : comment se fait-il que tant d'économistes, de patrons et d'électeurs ne retiennent pas les leçons du passé, et se fassent autant d'illusions sur les bonnes intentions de la gauche?

[alex6]

Aie, le debat semantique maintenant, c'est le pompon...

[Lancelot]

Bon, je vois qu'on tourne bien en rond et j'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet. My work here is done.

 

[alex6]

Ça fait des années que ce n'est plus la théorie majoritaire (sur ce forum du moins). Fallait me croire quand je disais que les choses ont changé.

Je retire ce que j'ai dit, rien n'a change. Meme bidouillage du DN, meme refus de voir le droit a l'avortement pour ce qu'il est, un faux droit.

J'y ai presque cru.

[Mathieu_D]

Il ne s'agit pas du droit à l'avortement mais du droit d'avorter. Personne ici n'est favorable à obliger les médecins à faire avorter celles qui le souhaitent ni de le rendre remboursable par la sécurité sociale.

 

Pour une partie assez large du monde le foetus n'est ni une personne ni un sujet de droit et donc la gestatrice peut s'en débarasser comme et si elle le désire.

 

Lorsqu'il en devient un, ce geste devient alors criminel car c'est un meurtre. En attendant, non.

[alex6]

Pour une large partie du monde, il y a un rechauffement climatique cause par l'homme. C'est simplement plus confortable intellectuellement, ca n'est meme pas un debut de demonstration.

Et le droit a avorter, c'est un faux-droit.

[Mathieu_D]

Mais pas le droit d'avorter.

[alex6]

Mais pas le droit d'avorter.

Sur la base de quel droit naturel?

[Mathieu_D]

Le droit de disposer de son corps librement.

[Chitah]

Où l'on voit que l'arrogance, la condescendance, le mépris, le foutage de merde, sont toujours le fait des mêmes personnes.

Je trouve au contraire que le débat a été très rapidement mené et est allé droit au but. Un consensus s'est dégagé.

Et ce consensus, c'est ce qu'ont écrit Hank Rearden, Rincevent, et F.mas (ainsi que quelques autres). Tout lecteur qui voudra avancer dans sa connaissance de ce que les libéraux pensent en matière d'avortement tiennent dans les posts de ces trois forumeurs.

Pour ceux qui veulent un aperçu de ce que pense une certaine frange des libéraux qui est aussi marginale que tonitruante (mais toujours très intéressante et stimulante dans la réflexion), allez voir les posts de free jazz.

Pour ceux qui veulent voir encore une autre minorité de libéraux, mais qui représentent l'immense majorité des français, à savoir ceux qui sont totalement à côté de la plaque (qu'ils soient farouchement pro-avortement ou farouchement anti-avortement), allez lire les posts d'alex6, qui est anti-avortement. Je ne dis pas ça pour provoquer l'intéressé, je m'en fous, mais pour informer les lecteurs de ce topic.

Sur demande, je peux éventuellement donner les arguments des "à côté de la plaque" de la catégorie pro-avortement (en gros, la thèse est celle du loréalisme, je fais ce que je veux avec mes cheveux). Je peux également approfondir la partie "anti-avortement", je connais l'argumentaire de ces grenouilles de bénitier par coeur.

[alex6]

Je suis a cote de la plaque mais n'ai recu aucune contre-argumentation convainquante, soit.

Mais etant donne le niveau de l'apport du juge de paix Chitah au debat, je me permets de trouver le message du susnomme plutot culotte.

@Matthieu,

Ca n'est pas un DN ce que tu cites.

[PABerryer]

Le droit de disposer de son corps librement.

 

à la limite une licence, en aucun cas un droit. 

[Chitah]

Je suis a cote de la plaque mais n'ai recu aucune contre-argumentation convainquante, soit.

Mais etant donne le niveau de l'apport du juge de paix Chitah au debat, je me permets de trouver le message du susnomme plutot culotte.

Tu as parfaitement le droit d'être fâché, tu as parfaitement le droit de penser ce que tu veux, il n'en reste pas moins que tu es à côté de la plaque, tu n'as pas compris un traître mot de ce que tu as lu dans ce fil, pour la simple et bonne raison que tu t'arc-boutes sur une réfutation débile, celle de parler de "droit à".

 

J'ai entendu les arguments que tu défends (avec plus de profondeur car les intéressés avaient longuement réfléchi à la question), sous la plume de tout un tas de gens.

 

Tu veux un contre-argument contre quoi? Vas-y, dis-moi donc quel est ton argument massue, j suis sûr qu'il est d'ores et déjà réfuté dans l'article "Avortement" de Wikibéral.

[free jazz]

Lorsqu'un commentateur de foot dit qu'il pense que les défenseurs de telle équipe ne sont pas assez aggressifs, d'après ce que je comprends tu m'affirmes qu'il leur recommande de frapper leurs adversaires?

 

Quand un trader dit qu'il a pris une position agressive sur Alcatel, il est en train de dire qu'il a frappé des valeurs mobilières (les actions Alcatel) ou une personne morale (l'entreprise)?

 

Par ailleurs, tu as employé le mot "agression" dans les contextes suivants, j'ai besoin d'une explication car du coup je ne comprends plus tes posts :

http://www.liberaux.org/index.php/topic/50889-motivation-du-mariage-gay/?p=932676

 

http://www.liberaux.org/index.php/topic/50351-hollande-plus-socialiste-encore-que-sarkozy/?p=871284

 

C'est un sophisme assez faiblard. Tu mélanges plusieurs choses, pour entretenir un flou artistique là où il n'y en a pas. Prendre des positions agressives est une métaphore qui ne s'applique pas au principe de non agression, concept qui appartient au domaine du droit pénal, c'est-à-dire d'une violence physique volontaire sur une ou des personnes à l'initiative d'un attaquant ou d'un belligérant.

 

Deuxièmement je ne vois pas d'ambiguïté, j'emploie le mot agression ici dans le sens élargi, à savoir agression par un Etat où un chef d'Etat à l'encontre d'une population.

 

Pour conclure, personne n'a apporté ici le début d'un élément sérieux qui permette d'appliquer le principe de non agression pour établir un statut légal de l'embryon. On a affaire à des croyants qui récitent des litanies en invoquant une autorité magique.

[alex6]

Tu veux un contre-argument contre quoi? Vas-y, dis-moi donc quel est ton argument massue, il est d'ores et déjà réfuté dans l'article "Avortement" de Wikibéral.

Il est tard donc je lirais ta reponse un autre jour mais ta reponse m'interesse: Sur quel droit naturel se fonde la legitimite d'un avortement? Mon propos est de dire que selon le droit naturel d'elaboration thomiste, cette base n'existe pas et en plus, va a l'encontre du droit a la vie tel que defini, encore une fois par le thomisme.

Encore une fois, je ne defends pas une position religieuse ideologique mais une approche du DN. L'aspect moral ne m'interesse pas, le liberalisme n'ayant rien a dire de ce point de vue. Ce qui ne m'empeche pas de juger la societe pour autant mais c'est un point de vue separe.

[Chitah]

Il est tard donc je lirais ta reponse un autre jour mais,ta reponse m'interesse: sur quel droit naturel se fonde un avortement?

La réponse : que ce soit pour la licéité d'un avortement ou pour la non-licéité d'un avortement, le problème est non résolu, et toute approche catégorique apparaît pour le moment comme caricaturale. Il n'y as pas vraiment de règle de DN générale sur cette question.

 

En effet, concernant un problème où la question posée est "est-ce que X est licite ou pas?", il y a trois cas de figure : "oui c'est licite", "non ce n'est pas licite", et "la situation est floue". Il n'y a pas que les deux premières possibilités.

 

Quand je dis qu'elle est floue, je ne parle pas par exemple, aux deux extrémités, ni du stérilet ou de la pilule du lendemain (je n'ai jamais vu de personnes dire que ces dispositifs d'avortement étaient illicites), ni du cas de l'avortement la veille de la naissance de l'enfant (je n'ai jamais vu quelqu'un écrire qu'un avortement au neuvième mois est licite).

 

Entre les deux en revanche, c'est flou. (enfin pas complètement, mais tu dois voir ce que je veux dire).

[alex6]

J'ai bien lu l'article du wiki mais ca ne repond pas a ma question: pourquoi le droit a la vie, integre depuis l'origine de l'elaboration du DN n'est-il pas predominant?

[Chitah]

J'ai bien lu l'article du wiki mais ca ne repond pas a ma question: pourquoi le droit a la vie, integre depuis l'origine de l'elaboration du DN n'est-il pas predominant?

Parce que "droit à la vie" est quelque chose de trop flou à définir, et amène immanquablement la question de la servitude sur la table.

 

Floue parce que le sujet dont on parle, l'embryon, le foetus, la personne humaine en devenir, et tutti quanti, est quelque chose d'emberlificoté c'est le moins que l'on puisse dire.

[free jazz]

Le droit à la vie n'a rien de flou, on ne peut pas faire principe plus clair, ni mieux confirmé par l'expérience, puisqu'il est fondé sur l'instinct de conservation présent en chaque individu. La limite qui reste floue est d'ordre anthropologique, éthique et logique, c'est celle de la définition de la personne humaine, en puissance ou en acte.

 

Le droit à la vie est la liberté que chaque homme a d'user de sa propre puissance pour la préservation de sa propre nature, c'est-à-dire de sa propre vie, et par conséquent d'user de tous les moyens que son jugement estime nécessaires pour cette fin. Il a comme corollaire la loi naturelle, découverte par la raison, qui prescrit de préserver la vie humaine et interdit de faire ce qui la détruit, ou enlève les moyens de la préserver.

[Brock]

Le droit à la vie n'a rien de flou, on ne peut pas faire principe plus clair, ni mieux confirmé par l'expérience, puisqu'il est fondé sur l'instinct de conservation présent en chaque individu. La limite qui reste floue est d'ordre anthropologique, éthique et logique, c'est celle de la définition de la personne humaine, en puissance ou en acte.

 

Le droit à la vie est la liberté que chaque homme a d'user de sa propre puissance pour la préservation de sa propre nature, c'est-à-dire de sa propre vie, et par conséquent d'user de tous les moyens que son jugement estime nécessaires pour cette fin. Il a comme corollaire la loi naturelle, découverte par la raison, qui prescrit de préserver la vie humaine et interdit de faire ce qui la détruit, ou enlève les moyens de la préserver.

 

des mots, qui ne pesent pas lourd en face du caractere extremement pratique de l'ivg, en particulier applique a des populations massives et pas tres, voire pas du tout eduquees.

[free jazz]

des mots, qui ne pesent pas lourd en face du caractere extremement pratique de l'ivg, en particulier applique a des populations massives et pas tres, voire pas du tout eduquees.

 

Je ne discute pas cet aspect; il est aussi très pratique de zigouiller des petits vieux grabataires sur des lits d'hôpitaux, ça permet en plus boucher le trou de la sécu.