Sarkozy, la défaite du ravioli francais

[Bézoukhov]

Plutôt Robespierre que Talleyrand !

[Groucho Marx]

Il y a 19 heures, Johnnieboy a dit :

Le mec a utilise l'armee francaise comme une vulgaire milice privee pour regler des comptes, effacer des preuves et des temoins genants. Et la Libye en paie encore les consequences (et l'Europe aussi).

Il merite de croupir en prison encore un peu plus que la plupart des politiciens.

Si tu as des sources qui prouvent ce que tu avances je veux bien faire mon mea culpa et abonder à 100% dans ton sens. 

Si tu n'as absolument rien qui prouve ce que tu avances, tu utilises les mêmes méthodes que Médiapart. 

[Groucho Marx]

Il y a 18 heures, Johnnieboy a dit :

Complètement rien à foutre. Je suis pour la présomption de culpabilité pour les politiciens. Tout ce qui peut s'abattre sur eux, je prends. On dévoie bien la justice pour moins que ça. On a eu assez de politiciens criminels qui sont passés à travers les mailles du filet.

Et puis, comme si cela avait un quelconque impact sur la manière dont la justice était rendue pour le péquin moyen. Le péquin moyen, s'il faut lui faire à l'envers, c'est pas le précédent Sarkozy ou autre qui sera utilisé ou qui sera nécessaire.

La seule chose qui m'importe est la réponse à cette question : est-ce que cette décision de justice sera accompagnée d'un changement de l'exercise du pouvoir qui sera néfaste aux libertés ? En l'occurrence, non. Bien au contraire. Cela fera un peu plus flipper les politiciens qui pensent pouvoir s'en tirer à chaque fois.

Tandis que dans le cas d'Edouard Philippe, oui par exemple.

Et vive le tribunal révolutionnaire. Vive le Comité de Salut Public. Vive Robespierre. Vive Marat. Vive la guillotine. Tuons tous nos ennemis, jusqu'au dernier, Dieu reconnaitra les siens.

Je te souhaite de ne jamais tomber sur la justice que tu décris.

 

Sans déconner, liborg à bien changé.

[Johnnieboy]

il y a 31 minutes, Groucho Marx a dit :

Et vive le tribunal révolutionnaire. Vive le Comité de Salut Public. Vive Robespierre. Vive Marat. Vive la guillotine. Tuons tous nos ennemis, jusqu'au dernier, Dieu reconnaitra les siens.

Je te souhaite de ne jamais tomber sur la justice que tu décris.

 

Sans déconner, liborg à bien changé.

Tu n’as pas lu ce que j’ai écrit.

Mais bon, si Sarko s’en sort, c’est évidemment car la justice n’est pas corrompue en France et les individus ne seront jamais embêtés par une justice inique car on n’aurait pas condamné Sarko et créé un immonde précédent.

 

C’est être déconnecté de la réalité que de croire cela.
On a d’un côté déjà enfermé 60M de Français chez eux pendant des mois et d’un autre laissé libre un Fabius et aussi en une journée (du jamais vu pour un tel cas) empêché Dieudonné de présenter un spectacle comique : la justice est déjà extrêmement politique et corrompue.
Condamner ou pas Sarko n’y changera rien du tout. Donc autant condamner Sarko puisqu’il le mérite pour toute son œuvre et qu’il est probablement coupable.

 

Mais vous êtes mignons à défendre l’ancienne idole des droitards cocus et vaguement libéraux. Je vous attends sur le fil LFI pour défendre Mélenchon et ses démêlés avec la justice.

[Groucho Marx]

il y a 8 minutes, Johnnieboy a dit :

Tu n’as pas lu ce que j’ai écrit.

Mais bon, si Sarko s’en sort, c’est évidemment car la justice n’est pas corrompue en France et les individus ne seront jamais embêtés par une justice inique car on n’aurait pas condamné Sarko et créé un immonde précédent.

 

C’est être déconnecté de la réalité que de croire cela.
On a d’un côté déjà enfermé 60M de Français chez eux pendant des mois et d’un autre laissé libre un Fabius et aussi en une journée (du jamais vu pour un tel cas) empêché Dieudonné de présenter un spectacle comique : la justice est déjà extrêmement politique et corrompue.
Condamner ou pas Sarko n’y changera rien du tout. Donc autant condamner Sarko puisqu’il le mérite pour toute son œuvre et qu’il est probablement coupable.

Si si, j'ai bien lu ce que tu as écrit. Et si j'ai une grosse tendance à voir la justice comme corrompue c'est MON impression, en aucun une preuve. Je peux même le brailler sur tous les RS et tous les toits, ça ne changera pas le fait que c'est juste MON avis.

Les 60 M de français enfermés ne sont pas du fait de sarko, donc je ne vois pas pourquoi il payerait pour les autres. Et pourquoi au non des victimes du communisme on ne décapiterais pas tous les gauchistes, les média et tous ceux qui ne pensent pas comme moi ? Honnêtement moi j'aimerais bien, SI et seulement SI je suis du bon coté du glaive.

Ben non, je ne veux pas de dictateur, de tyran, même s'il essaye de faire croire qu'il est libertarien. Je ne vais pas dire que je doute de ton libéralisme, cette formule est maintenant creuse ici, et depuis longtemps.

[Johnnieboy]

il y a 18 minutes, Groucho Marx a dit :

Si si, j'ai bien lu ce que tu as écrit. Et si j'ai une grosse tendance à voir la justice comme corrompue c'est MON impression, en aucun une preuve. Je peux même le brailler sur tous les RS et tous les toits, ça ne changera pas le fait que c'est juste MON avis.

Les 60 M de français enfermés ne sont pas du fait de sarko, donc je ne vois pas pourquoi il payerait pour les autres. Et pourquoi au non des victimes du communisme on ne décapiterais pas tous les gauchistes, les média et tous ceux qui ne pensent pas comme moi ? Honnêtement moi j'aimerais bien, SI et seulement SI je suis du bon coté du glaive.

Ben non, je ne veux pas de dictateur, de tyran, même s'il essaye de faire croire qu'il est libertarien. Je ne vais pas dire que je doute de ton libéralisme, cette formule est maintenant creuse ici, et depuis longtemps.

Sarko est probablement coupable.

 

Arrêtons de faire croire qu’on condamnerait un pauvre innocent, un véritable martyr à vous lire.
 

Les preuves n’ont pas l’air irréfutable mais elles doivent bien valoir du 6/10 s’il l’on devait quantifier.

 

Perso, un politicien je condamne dès 4/10 vu leur niveau de corruption et leurs moyens de faire disparaître des preuves et leur connaissance intime de tous les rouages de la justice qui leur permet de passer entre les mailles du filet.

[Groucho Marx]

il y a 5 minutes, Johnnieboy a dit :

Sarko est probablement coupable.

 

Arrêtons de faire croire qu’on condamnerait un pauvre innocent, un véritable martyr à vous lire.
 

Les preuves n’ont pas l’air irréfutable mais elles doivent bien valoir du 6/10 s’il l’on devait quantifier.

Je ne cherche pas à te convaincre. Tu penses que sarko est probablement coupable, je pense comme toi. Mais le probablement fait qu'on ne peut pas le condamner. L'état de droit fait que la preuve incombant à l'accusation, si le proc ne peut apporter la preuve de sa culpabilité, c'est acquittement, sans aucune discussion possible. Je n'ai aucune idée de si sarko est coupable ou non de ce qu'on l'accuse, mais heureusement en France, on ne condamne pas les gens pour l'ensemble de leur oeuvre. 

Qu'il mérite ou non d'être sanctionné est une autre problématique qui ne concerne en rien son procès actuel.

 

Et j'ajouterai que si des nouveaux intéressés par le libéralisme tombaient sur cette discussion, il y en aurait une bonne part qui serait ébahis et retournerait probablement vers l'état. Big win !

[Johnnieboy]

il y a 14 minutes, Groucho Marx a dit :

Je ne cherche pas à te convaincre. Tu penses que sarko est probablement coupable, je pense comme toi. Mais le probablement fait qu'on ne peut pas le condamner. L'état de droit fait que la preuve incombant à l'accusation, si le proc ne peut apporter la preuve de sa culpabilité, c'est acquittement, sans aucune discussion possible. Je n'ai aucune idée de si sarko est coupable ou non de ce qu'on l'accuse, mais heureusement en France, on ne condamne pas les gens pour l'ensemble de leur oeuvre. 

Qu'il mérite ou non d'être sanctionné est une autre problématique qui ne concerne en rien son procès actuel.

 

Et j'ajouterai que si des nouveaux intéressés par le libéralisme tombaient sur cette discussion, il y en aurait une bonne part qui serait ébahis et retournerait probablement vers l'état. Big win !

C’est sûr, c’est moi qui fais fuir les myriades de jeunes libéraux qui se poussent au portillon.

 

Pour ma part, les preuves sont suffisantes. Probablement coupable, c’est suffisant pour envoyer un politicien en prison.

 

On parle de gens qui peuvent faire assassiner des témoins dans le monde entier comme ils l’ont fait avec Choukri Ghanem, assassiné à Vienne littéralement le lendemain de l’annonce par Médiapart des financements libyens. Choukri Ghanem dont les carnets authentifiés décrivent des transferts de fonds à Sarkozy. 
 

Mais tout ça est un hasard et tout le faisceau d’indices est un hasard aussi et il faut libérer le martyr Sarkozy.
Sinon, c’est tous les principes libéraux qui s’effondrent et la France serait perdue et les jeunes libéraux dégoûtés par lib.org et rejoindraient LFI.

[Marlenus]

10 minutes ago, Groucho Marx said:

 L'état de droit fait que la preuve incombant à l'accusation, si le proc ne peut apporter la preuve de sa culpabilité, c'est acquittement, sans aucune discussion possible. Je n'ai aucune idée de si sarko est coupable ou non de ce qu'on l'accuse, mais heureusement en France, on ne condamne pas les gens pour l'ensemble de leur o

 

L'état de droit qui est énormément attaqué notamment par notre ministre de l'intérieur qui dit qu'il ne doit pas s'opposer à la volonté populaire.

 

Sur le fond suis d'accord avec toi.

Maintenant on a ici plusieurs témoignages qui l'accablent, dont celui de Khadafi et nombre d'autres personnes, plus un faisceau d'indice.

Normalement, cela ne devrait pas suffire, mais on a plein de procès de pékin moyen où cela a largement suffit notamment quand le prévenu a un casier.

 

Et 2 choses importantes:

-Les réquisitions d'un procureur ne veulent absolument pas dire que la personne sera condamnée ni à la peine demandée. Pour le coup les réquisitions ne me semblent pas anormale avec ce qui est reproché.

-Lire une affaire dans les journaux et l'affaire elle-même sont souvent des choses bien différentes.

 

Perso qu'il soit condamné ou pas, cela ne changera rien à ma vie.

Cela ne me semblera un scandale ni dans un sens ni dans l'autre.

 

 

Ce qui m'intéresse le plus dans cette affaire, c'est qu'aucun de ses anciens alliés ne le soutient.

Comme si ils étaient ravi de le voir disparaitre.

[Groucho Marx]

il y a 3 minutes, Marlenus a dit :

 

L'état de droit qui est énormément attaqué notamment par notre ministre de l'intérieur qui dit qu'il ne doit pas s'opposer à la volonté populaire.

 

Sur le fond suis d'accord avec toi.

Maintenant on a ici plusieurs témoignages qui l'accablent, dont celui de Khadafi et nombre d'autres personnes, plus un faisceau d'indice.

Normalement, cela ne devrait pas suffire, mais on a plein de procès de pékin moyen où cela a largement suffit notamment quand le prévenu a un casier.

 

Et 2 choses importantes:

-Les réquisitions d'un procureur ne veulent absolument pas dire que la personne sera condamnée ni à la peine demandée. Pour le coup les réquisitions ne me semblent pas anormale avec ce qui est reproché.

-Lire une affaire dans les journaux et l'affaire elle-même sont souvent des choses bien différentes.

 

Perso qu'il soit condamné ou pas, cela ne changera rien à ma vie.

Cela ne me semblera un scandale ni dans un sens ni dans l'autre.

 

 

Ce qui m'intéresse le plus dans cette affaire, c'est qu'aucun de ses anciens alliés ne le soutient.

Comme si ils étaient ravi de le voir disparaitre.

Ah mais moi non plus ça ne me ferait ni chaud ni froid. Ce n'est pas l'objet de la discussion. Je ne vois juste pas pourquoi sarko serait condamné parce que c'est sarko. Ca c'est juste du grand n'importe quoi.

Une remarque en passant à propos du témoignage de khadafi. Il a été interviewé par nombres de journalistes durant la "guerre" déclenchée par le même sarko. Pourquoi n'a-t-il pas dit ouvertement à ces moments là qu'il avait financé sarko ?

Et pourquoi que le proc n'a pas avancé ces preuves. Car là pas de doute possible, khadafi lui même à montré les preuves.

 

Enfin, les réquisitions du proc, sont les réquisitions de la république. Le proc agit au nom de l'état français, et le tribunal va rendre son verdict au nom du peuple français. donc si le proc fait passer ses intérêts perso avant ceux de l'état, c'est une faute grave.

Demander 7 ans de cabane, de l'illégibilité (à 70 ans) et la perte de ses droits parentaux me semble en dehors des faits reprochés. Je ne vois pas ce que l'état français a à y gagner.

 

il y a 23 minutes, Johnnieboy a dit :

On parle de gens qui peuvent faire assassiner des témoins dans le monde entier comme ils l’ont fait avec Choukri Ghanem, assassiné à Vienne littéralement le lendemain de l’annonce par Médiapart des financements libyens. Choukri Ghanem dont les carnets authentifiés décrivent des transferts de fonds à Sarkozy. 

Ok, on parle de "gens qui ont fait assassiner", alors donne-moi les liens qui prouvent que sarko a donné cet ordre. Je ne pense pas que le proc soit un demeuré, mais si ces preuves étaient si accablantes pourquoi il ne les a pas utilisé dans son réquisitoire ? Allons, un peu de sérieux.

 

Pour conclure, car je n'ai pas envie de perdre du temps avec ça, je me moque éperdument que sarko soit condamné ou non. Le résultat du procès ne changera rien à ma vie. Je n'aime pas sarko comme tous les personnel politique. Je ne veux juste pas être un jour la victime d'une justice arbitraire qui me volerait ma liberté sans preuve. C'était le but de mon intervention, par de faire l'avocat de sarko.

 

Ma liberté et rien d'autre.

[Marlenus]

13 minutes ago, Groucho Marx said:

Pourquoi n'a-t-il pas dit ouvertement à ces moments là qu'il avait financé sarko ?

 

Il l'a dit:

 

Quote

En mars 2011, peu avant l'intervention militaire en Libye, Mouammar Kadhafi affirme que Nicolas Sarkozy l'a trahi dans une interview non-publié du Figaro (diffusée par France 3 en 2014). Il déclare « C'est nous qui lui avons fourni les fonds qui lui ont permis de gagner les élections. […] Il est venu me voir alors qu'il était ministre de l'Intérieur. Il m'a demandé un soutien financier. Et on l'a soutenu. »[67],[68].

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sarkozy-Kadhafi#:~:text=En mars 2011%2C peu avant,permis de gagner les élections.

 

 

[Johnnieboy]

Il y a 2 heures, Groucho Marx a dit :

 

 

Ma liberté et rien d'autre.

J'ai bien compris et c'est pour ça que je te dis que tu ne m'as bien pas lu.

Si Sarkozy est condamné, le précédent ne sera pas utilisé contre toi ; si l'Etat décide que Groucho Marx doit être condamné pour un crime imaginaire, tu seras condamné pour un crime imaginaire, que Sarkozy soit condamné ou pas. Si tu veux absolument t'émouvoir d'injustices, il y en a plein d'autres qui sont beaucoup plus évidentes et beaucoup plus liées à ton propre sort d'individu lambda.

Alors, on peut évidemment arguer que la condamnation de Sarkozy alimentera un peu plus le dévoiement de la justice et que les libertés individuelles seront encore plus en danger. Bon. J'entends cet argument mais il ne m'inquiète pas trop. Surtout qu'il existera une contrepartie à la condamnation de Sarkozy : les politiciens flipperont un peu plus et se sentiront un peu moins intouchables.

Ce qui est, encore une fois, un discours que je ne tiendrais pas à propos du cas d'Edouard Philippe.

Et encore une fois, Sarkozy est probablement coupable.

[Arlequin/TuringMachine]

Je ne suis pas expert, mais Il me semble que la convergence d'éléments de preuves sur un faisceau d'indice peut tout à fait suffire pour être considérée comme une preuve selon la souveraine appréciation du juge en droit français. C'est un état de chose qu'on peut regretter mais on n'est pas sur de l'extra-juridique ou une pure affaire d'opinion non plus si? Je ne pense pas qu'on soit en présence d'une anomalie juridique non plus. 

 

Il ne me semble pas qu'il soit réellement question non plus d'un réel renversement de charge de la preuve ici, il y a bien eu une enquête, et le procès se passe normalement (là c'est le parquet, bientôt il y aura la défense). Il y a bien eu des éléments assez nombreux et de choses qui paraissent entrer en discordance avec les versions données par Sarko, et on ne me paraît pas être sur une absence complète d'épistémologie ou de déontologie livrée à de simples opinions jetées en l'air quand on demande une peine (qui me parâit assez légère si tous les faits sont avérés). En-dehors des cas purs et simples de flagrance ça me paraît pas anormal d'avoir affaire à des niveaux de probabilités et d'incertitude admis dans le discours - au moins pour toute la gamme de degrés intermédiaires qu'il y y a entre la certitude de la culpabilité et celle de l'innocene. C'est un domaine sur lequel ça me paraît difficile de délimiter quantitativement a priori le bon degré de convergence acceptable  de toute façon On pourrait regretter que ce ne soit pas formalisé un petit peu plus mais j'avoue qu'aucucne réponse nette me vient à l'esprit sur comment il faudrait faire mieux pour déterminer un degré acceptable minimum.

 

J'avais lu un article des Echos, la quantité d'éléments apportés dans l'enquête me paraît quand même assez significative et consistante mais peut-être que des éléments me manquent pour dire que c'est insuffisant? 

 

Il y a 2 heures, Groucho Marx a dit :

Ok, on parle de "gens qui ont fait assassiner", alors donne-moi les liens qui prouvent que sarko a donné cet ordre. Je ne pense pas que le proc soit un demeuré, mais si ces preuves étaient si accablantes pourquoi il ne les a pas utilisé dans son réquisitoire ? Allons, un peu de sérieux.

 

Ben parce que tout simplement elles ne sont pas assez accablantes. Mais l'avantage des systèmes mafieux si l'on est au sommet c'est que l'on s'arrange aussi pour ne pas avoir à donner soi-même les ordres pour ne justement pas laisser trop de preuves accablantes. Il y a l'exemple connu d'Al Capone qui se fait choper parce que finalement ce sont des traces fiscales qu'il finit par laisser (plutôt que relatives au reste de son activité criminelle en tant que perpétrateur direct). Le procureur a donc intérêt à souligner cet état de fait pour faire pencher la balance, tout en essayant d'exposer le degré d'orgnanisation des processus incriminés du mieux qu'il peut à d'autres niveaux. La défense a intérêt rappeler que c'est une théorie infalsifiable et basé sur peu de choses. C'est donc sur le reste que le parquet va tenter de déplacer le débat Je ne vois pas tellement ce qu'il peut se passer d'autres s'il a par ailleurs de bonnes raisons de penser que ce système existe et qu'il est mafieux (et il me semble pas ici que ce soit complètement arbitraire de le supposer dans le cas de notre ami). 

 

De toute façon, la défense plaidera début avril et, en bonne théorie des jeux, elle aura tout intérêt à mettre au maximum l'accent sur l'incertitude de ces théories comme ce qu'on fait ici. Ca me paraît trop tôt pour s'alarmer complètement d'un tournant arbitraire dans les inculpations contre les polliticiens - même s'il y a un réel recul de l'état de droit dans à peu près tous les domaines, en France comme dans la plupart des pays occidentaux au-delà - qui accompagne peut-être paradoxalement une un peu plus grande rigueur relative par rapport à ce qui semblait se passer avec les Chirac, Pasqua etc. 

 

[Johnnieboy]

De toutes façons, je le sais depuis toujours que @Bézoukhovest un faux conservateur et ça ne fait que le démontrer encore plus. Il préfère défendre un principe mollasson et laxiste comme la présomption d'innocence quand le vrai conservateur, lui, défend l'Euthyna de la Grèce antique.

 

De mon côté, j'essaie de sauver la civilisation quand vous essayez de sauver Sarkozy. Nous ne sommes pas pareils. 

[Groucho Marx]

il y a 30 minutes, Johnnieboy a dit :

De mon côté, j'essaie de sauver la civilisation quand vous essayez de sauver Sarkozy. Nous ne sommes pas pareils. 

Il serait utile que tu lises attentivement les posts, et éviter les raccourcis stupides. Ce n'est pas toi, loin de là.

[Rincevent]

Le 29/03/2025 à 11:06, Johnnieboy a dit :

C’est sûr, c’est moi qui fais fuir les myriades de jeunes libéraux qui se poussent au portillon.

 

 

 

[Johnnieboy]

Le 29/03/2025 à 15:01, Groucho Marx a dit :

Il serait utile que tu lises attentivement les posts, et éviter les raccourcis stupides. Ce n'est pas toi, loin de là.

Euh... humour ? Ou c'est aussi interdit par la charte ?
 

Le 29/03/2025 à 15:11, Rincevent a dit :

 

[Rincevent]

[Johnnieboy]

[Rincevent]

Le 29/03/2025 à 15:45, Johnnieboy a dit :

Et sinon, à part faire partir un fil en hors-sujet, tu n'as pas mieux à faire ?

 

Le 29/03/2025 à 15:11, Rincevent a dit :

[Rübezahl]

il y a 4 minutes, Johnnieboy a dit :

Et sinon, à part faire partir un fil en hors-sujet, tu n'as pas mieux à faire ?

... dixit le gugusse qui utilise le forum exclusivement pour ses chamailleries, au point de créer de nouveaux fils 100% inutiles quand il a déjà trop pourri les fils existants.

[Johnnieboy]

il y a 3 minutes, Rübezahl a dit :

... dixit le gugusse qui utilise le forum exclusivement pour ses chamailleries, au point de créer de nouveaux fils 100% inutiles quand il a déjà trop pourri les fils existants.

Décidément, vous volez en escadrilles.

 

Vous savez qu'il existe un bouton pour signaler à la modération plutôt que de pourrir les fils avec des messages qui font dévier la conversation principale ? Notamment en mentionnant un fil ici qui n'a rien à voir avec la choucroute.

[Tramp]

C’est samedi, il fait beau, vous n’avez pas mieux à faire ?

[Johnnieboy]

à l’instant, Tramp a dit :

C’est samedi, il fait beau, vous n’avez pas mieux à faire ?

Mon vol a du retard, coincé à l'aéroport. J'arriverai à l'heure pour l'apéro.

[Groucho Marx]

Le 29/03/2025 à 15:28, Johnnieboy a dit :

Je rejoints @Rincevent . Je ne suis pas la personne qu'il cite, mais tu n'es effectivement qu'un cuistre et un gros lourd. Reste à insulter les membres du forum tout seul dans ton coin. Le reste sera sans moi. 

Je comprends que "les grands anciens" se soient également barré vu comment certains se comportent ici. Espace de liberté ? Je rigole.

[Johnnieboy]

il y a une heure, Groucho Marx a dit :

Je rejoints @Rincevent . Je ne suis pas la personne qu'il cite, mais tu n'es effectivement qu'un cuistre et un gros lourd. Reste à insulter les membres du forum tout seul dans ton coin. Le reste sera sans moi. 

Je comprends que "les grands anciens" se soient également barré vu comment certains se comportent ici. Espace de liberté ? Je rigole.

Je ne t’ai pas insulté mais tu viens, toi, de m’insulter. C’est assez fascinant de se victimiser ainsi.

 

Quant aux « grands anciens », ne parle pas en leur nom pour justifier ton départ. Ils sont chacun partis pour une multitude de raisons qui n’a pas grand-chose à voir avec ce que tu dis.

[Tramp]

il y a 47 minutes, Johnnieboy a dit :

Mon vol a du retard, coincé à l'aéroport. J'arriverai à l'heure pour l'apéro.

va donc faire les boutiques 

[L'affreux]

il y a 55 minutes, Groucho Marx a dit :

Je comprends que "les grands anciens" se soient également barré vu comment certains se comportent ici.

 

Je ne crois pas que l'on puisse trouver une cause générale aux départs au fil du temps.

[Jean_Karim]

Il y a 9 heures, Groucho Marx a dit :

Ah mais moi non plus ça ne me ferait ni chaud ni froid. Ce n'est pas l'objet de la discussion. Je ne vois juste pas pourquoi sarko serait condamné parce que c'est sarko. Ca c'est juste du grand n'importe quoi.

Une remarque en passant à propos du témoignage de khadafi. Il a été interviewé par nombres de journalistes durant la "guerre" déclenchée par le même sarko. Pourquoi n'a-t-il pas dit ouvertement à ces moments là qu'il avait financé sarko ?

Et pourquoi que le proc n'a pas avancé ces preuves. Car là pas de doute possible, khadafi lui même à montré les preuves.

 

Enfin, les réquisitions du proc, sont les réquisitions de la république. Le proc agit au nom de l'état français, et le tribunal va rendre son verdict au nom du peuple français. donc si le proc fait passer ses intérêts perso avant ceux de l'état, c'est une faute grave.

Demander 7 ans de cabane, de l'illégibilité (à 70 ans) et la perte de ses droits parentaux me semble en dehors des faits reprochés. Je ne vois pas ce que l'état français a à y gagner.

 

Ok, on parle de "gens qui ont fait assassiner", alors donne-moi les liens qui prouvent que sarko a donné cet ordre. Je ne pense pas que le proc soit un demeuré, mais si ces preuves étaient si accablantes pourquoi il ne les a pas utilisé dans son réquisitoire ? Allons, un peu de sérieux.

 

Pour conclure, car je n'ai pas envie de perdre du temps avec ça, je me moque éperdument que sarko soit condamné ou non. Le résultat du procès ne changera rien à ma vie. Je n'aime pas sarko comme tous les personnel politique. Je ne veux juste pas être un jour la victime d'une justice arbitraire qui me volerait ma liberté sans preuve. C'était le but de mon intervention, par de faire l'avocat de sarko.

 

Ma liberté et rien d'autre.

En fait j'ai l'impression que tu ne comprend pas le concept de preuve.

Rien n'est jamais solide à 100%, les juges travaillent toujours sur des faisceaux d'indices.

Je ne comprend pas ce que tu reproches à l'accusation, et comment tu pourrais savoir que ce qu'ils avancent est faux.

[Drake]

Interview relativement récente de Patrick Arfi pour éclairer le procès en cours, avec rappel notamment des différents éléments à charge : 

 

 

Trigger warning : attention à l’effet république bananière.