Voy Posté 23 avril 2015 Signaler Posté 23 avril 2015 En France on a "les mouvements socialistes ouvriers allemands au XIX et XX siècles" en terminale
poney Posté 23 avril 2015 Signaler Posté 23 avril 2015 Comment appellerait-on un meurtre massif par l'Etat ? Comme un génocide mais en retirant la mention qui stipule qu'il faut expressément vouloir éliminer un peuple en particulier, simplement en disant que l'Etat à buter des milliers de gens. Un geno-poli-cide (avec "poli" de "polis", "cité", en grec ancien ? Je réfléchis à un nouveau nom pour éviter les débats débiles sur le génocide arménien du type "on a pas voulu exterminer les arméniens comme les nazis voulaient exterminer les juifs, on a en juste tué beaucoup durant la guerre".
Ultimex Posté 23 avril 2015 Signaler Posté 23 avril 2015 J'ai du mal à voir en quoi l'assassinat des arméniens ne serait pas un génocide. Sinon comme Mobius, je pensais à démocide. Edit : je découvre d'ailleurs que le concept de démocide a été développé par un professeur de science politique américain : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocide
Fagotto Posté 23 avril 2015 Signaler Posté 23 avril 2015 Niveau élimination ethnique (inclus assyriens etc...) les Turcs ont fait au moins aussi bien que les allemands, pas besoin d'euphemiser leurs exploits...
Rincevent Posté 23 avril 2015 Signaler Posté 23 avril 2015 Démocide. En Vendée, c'était un démocide, tout comme au Cambodge. Contre les Arméniens, c'était un génocide (même si Bernard Lewis n'est pas de cette opinion).
Tremendo Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Il y a trop de gens en Gelbique sur ce forum.Et en plus on comprend rien de ce qu'ils disent.
Marlenus Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Je vais aller à Lansing cet été. Savait même pas que cette ville existait et était capitale d'état.
Marlenus Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 C'est ch... que liberaux.org commence comme libération.fr Vu un article sur libé ce matin, depuis fait ch..
Cugieran Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Voilà ce qui arrive aux infidèles qui lisent libération.
poney Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Démocide. En Vendée, c'était un démocide, tout comme au Cambodge. Contre les Arméniens, c'était un génocide (même si Bernard Lewis n'est pas de cette opinion). T'as sous la main un truc historique bien foutu, en ligne, qui explique ça ? Professionnellement, je fréquente beaucoup de gens me disant que les traites négrières étaient des génocides, c'est pas toujours facile à contredire et de plus, ça m'embête de le faire parce que ça te range dans le camps des relativistes et des proto-racistes qui laisseraient entendre que c'est pas grave. Or, c'est évidement très grave, mais le terme de génocide est tellement chargé d'émotion, de symbole et de politique qu'il est devenu impossible de l'en dissocier. Je réfléchis à autre chose, mais je ne sais pas par quel bout l'aborder.
Anton_K Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Un génocide ça désigne un massacre avec l'intention d'éliminer tout un peuple, ou ça désigne l'effet de ce massacre, d'avoir éliminé au moins un certain pourcentage de cette population ? (Je veux dire, dans l'usage juridique/universitaire courant).
NoName Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 T'as sous la main un truc historique bien foutu, en ligne, qui explique ça ? Professionnellement, je fréquente beaucoup de gens me disant que les traites négrières étaient des génocides, c'est pas toujours facile à contredire et de plus, ça m'embête de le faire parce que ça te range dans le camps des relativistes et des proto-racistes qui laisseraient entendre que c'est pas grave. Or, c'est évidement très grave, mais le terme de génocide est tellement chargé d'émotion, de symbole et de politique qu'il est devenu impossible de l'en dissocier. Je réfléchis à autre chose, mais je ne sais pas par quel bout l'aborder. Est-ce que tu as essayé de leur dire: - ça correspond pas à la définition de génocide - "noir" c'est pas un peuple. - les arabes ayant aussi largement participé aux traites négrières est ce qu'ils sont aussi coupables ? - les chefs de tribus qui vendaient des membres de la tribu d'en face, est-ce qu'ils sont aussi responsables de génocide ? Je suppose que vu que tu as bossé sur l'afrique tu dois mieux connaître le sujet que moi, mais c'est au kazou.
Mathieu_D Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Est-ce que tu as essayé de leur dire: - ça correspond pas à la définition de génocide - "noir" c'est pas un peuple. - les arabes ayant aussi largement participé aux traites négrières est ce qu'ils sont aussi coupables ? - les chefs de tribus qui vendaient des membres de la tribu d'en face, est-ce qu'ils sont aussi responsables de génocide ? Je suppose que vu que tu as bossé sur l'afrique tu dois mieux connaître le sujet que moi, mais c'est au kazou. Non mais ce n'est pas la peine de rentrer dans ce débat, c'est bien trop piégeux pour aucun bénéfice. "C'est horrible" "Non, c'est atroce" "dire que c'est atroce plutôt qu'horrible c'est de la négation de leurs souffrances" "..." Remplacez "horrible" et "atroce" par ce que vous voulez.
Anton_K Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 ça te range dans le camps des relativistes Welcome to science. En tout cas selon la définition ONUsienne du génocide, qui est clairement "intentionnaliste" et non conséquentialiste, on peut probablement en exclure a traite des esclaves africains avant même de se demander quelle part des populations est concernée. Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :a. Meurtre de membres du groupe ; b. Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; c. Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; d. Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; e. Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe. »
sans Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Un génocide ça désigne un massacre avec l'intention d'éliminer tout un peuple, ou ça désigne l'effet de ce massacre, d'avoir éliminé au moins un certain pourcentage de cette population ? (Je veux dire, dans l'usage juridique/universitaire courant). En gros le fait de viser à réduire la population d'un groupe, que ce soit par le meurtre, la réduction à des conditions de vie de nature à réduire le nombre, ou la déportation d'enfant. En droit français au moins. Donc oui il faut l'intention. Donc oui qu'on parle de l'esclavage des Européens ou de celui des Arabes, le mot génocide n'a pas sa place.
L'affreux Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 C'est ch... que liberaux.org commence comme libération.fr Vu un article sur libé ce matin, depuis fait ch.. Lorsque l'historique est proposé, le sélectionner au clavier, puis Shift+Suppr.
L'affreux Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 T'as sous la main un truc historique bien foutu, en ligne, qui explique ça ? Professionnellement, je fréquente beaucoup de gens me disant que les traites négrières étaient des génocides, c'est pas toujours facile à contredire et de plus, ça m'embête de le faire parce que ça te range dans le camps des relativistes et des proto-racistes qui laisseraient entendre que c'est pas grave. Or, c'est évidement très grave, mais le terme de génocide est tellement chargé d'émotion, de symbole et de politique qu'il est devenu impossible de l'en dissocier. Je réfléchis à autre chose, mais je ne sais pas par quel bout l'aborder. Sur l'aspect racial de la traite, oui, c'est évident, donc "géno". La traite n'avait pas pour but l'anéantissement, donc pas "cide".
NoName Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Sur l'aspect racial de la traite, oui, c'est évident, donc "géno". La traite n'avait pas pour but l'anéantissement, donc pas "cide". Faut aussi considérer le fait que les noirs c'est pas un peuple. Enfin je m'interroge. L'aspect racial était il délibéré ou c'était simplement parce qu''ils étaient de loin les plus faciles à récupérer et vendre?
Rincevent Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Sur l'aspect racial de la traite, oui, c'est évident, donc "géno". La traite n'avait pas pour but l'anéantissement, donc pas "cide".Une race n'est engénéral pas un peuple, donc pas "géno" non plus. Ce qui ne soulage guère le souvenir des millions de morts dues aux traites, je te le concède.
L'affreux Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Faut aussi considérer le fait que les noirs c'est pas un peuple. Le "géno" de "génocide" est adapté parce que les caractéristiques d'une race, et en particulier la couleur de peau, sont déterminées par les gènes. Mais ce n'était pas un génocide. Plutôt une "génoexploitation". Une race n'est engénéral pas un peuple, donc pas "géno" non plus. Ce qui ne soulage guère le souvenir des millions de morts dues aux traites, je te le concède. "Géno" c'est propre aux gènes. Propre au peuple (au sens d'une communauté partageant une culture), c'est "démo".
NoName Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Étymologiquement je suppose qu'on devrait plutôt parler d'ethnocide pour parler d'un massacre sur base d'un peuple en particulier et démocide pour une population en général mais c'est vraiment pour Pinailler.
NoName Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Généralement une guerre ça implique une capacité à se défendre relativement absente de l'idée de massacre où les victimes peuvent juste prier ou fuir
sans Posté 24 avril 2015 Signaler Posté 24 avril 2015 Faut aussi considérer le fait que les noirs c'est pas un peuple. Enfin je m'interroge. L'aspect racial était il délibéré ou c'était simplement parce qu''ils étaient de loin les plus faciles à récupérer et vendre? Plus faciles à choper. Les gars ils zavaient pas d'armures, pas de chevaux, pas d'épées. Non mais allo quoi, t'es au moyen-âge et t'as pas d'épée, à quoi tu penses ? Chez les Arabes en tout cas c'était clairement pas racial. D'ailleurs ils avaient aussi des esclaves européens, c'est dire si ils ne discriminaient personne. Pour la traite negriere des américains en particulier, c'est clair qu'ils avaient des justifications racialistes, mais elles sont venues après coup. Si les africains avaient eu des missiles t'inquiète que personne ne se serait ramené sur le mode 'tiens, c'est une race inférieure, ils devraient être nos esclaves'
Messages recommandés