Étude Oxfam sur les inégalités : 80 personnes détiennent autant que 3,5 milliards d’individus

[Marlenus]

Et les stats sur la difficulté à coucher alors ?

Oui, c'est au final ce qu'il y a de plus intéressant sur ce fil

[Hayek's plosive]

Tu as essayé le discours:

 

"Vous n'êtes pas pauvres, vous avez largement de quoi subvenir à vos besoins primaires." aux allocataires du RSA (sans capital)?

 

 

 

J'ai l'impression que j'ai moins de chance de m'en prendre une en disant à ceux que tu catalogues comme pauvre:

"Vous êtes pauvres. Encore plus pauvres que les pauvres français."

 

Le problème est qu'il n'y a pas de degré dans la pauvreté pour toi.

La pauvreté et la misère, c'est la même chose.

 

Alors que pour moi il y en a.

 

Des pauvres il y en a en France.

Des gens dans la misère quasiment pas (à part des populations bien particulières qui en général ne sont pas française).

 

A ce petit jeu, viens me dire que je suis riche et je vais te fracasser la tete.

[MinistèrePropagande]

"Les stats d'Oxfam sont bidons mais comme elles démontrent que les riches s'accaparent tout, elles sont utiles et il ne faut donc pas les critiquer"

 

http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2015/01/21/sur-la-richesse-des-1-les-chiffres-d%E2%80%99oxfam-sont-ils-bidons/

 

 

Quelques critiques s’en sont pris à l’étude d’Oxfam sur les inégalités mondiales de patrimoine, objet de mon billet d’hier. Des commentateurs me les ont signalées, ce dont je les remercie. Voici pourquoi je pense que ces critiques, bien qu’elles soient exactes sur certains points, sont globalement injustes et excessives, et dans certains cas dérisoires. Oxfam a bien fait de réaliser et de publier cette étude, et ses chiffres, imparfaits sans le moindre doute, sont défendables et honnêtes, en ce sens qu’ils sont transparents sur la méthode (ce qui facilite d’ailleurs les critiques…) .Nous avons eu un problème semblable avec les données de l’empreinte écologique, qui sont longtemps restées douteuses bien qu’utiles.

 

En gros, tout est bon à prendre si ça va dans notre sens. Que ce soit bidonné est  secondaire ! 

 

 

J’ajoute que les résultats de cette étude d’Oxfam sont beaucoup plus intéressants et riches que le seul résultat « choc », incertain certes, mais défendable comme ordre de grandeur : les 1% les plus fortunés ont un patrimoine assez semblable à celui des 99% restant. Ces autres résultats, notamment sur l’évolution de ces inégalités au cours des dernières années, ne sont pas commentés par les critiques…
Petite question quand même : certains critiques de l’étude d’Oxfam seraient-ils un peu gênés aux entournures par la dénonciation argumentée de l’indécente richesse des très riches ? Sont-ils gênés par le fait qu’il apparaissent comme beaucoup plus riches qu’ils ne le pensent quand on confronte leur richesse « nette » à celle de l’immense majorité de l’humanité ? Si c’est bien cela, alors Oxfam a fait du bon boulot ! On a le droit et le devoir d’émettre des critiques et des réserves, de signaler les limites, qui sont nombreuses, mais ce « coup de pied » dans la fourmilière est bienvenu.
 

 

[Marlenus]

J'adore quand même ça

 

certains critiques de l’étude d’Oxfam seraient-ils un peu gênés aux entournures par la dénonciation argumentée de l’indécente richesse des très riches ?

 

 

En dehors du fait que l'indécence de la richesse, cela me fait bien rire sur le principe.

Le plus rigolo, c'est qu'il doit en faire partie de ces 1% les plus riche vu ce qui a été montré.

 

 

 

[Brock]

ils me font marrer avec leur "coup de pied dans la fourmiliere" , comme ca se la raconte 

[frigouret]

Très bon article qui démonte le rapport Oxfam !

http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2015/01/20/inegalites-mondiales-les-absurdes-statistiques-doxfam.html

Donc d'après l'etude de france info il n'y a pas de chinois a zero ni de chinois endettès !

Il aurait ètè pourtant simple de poursuivre les absices dans les negatifs.

[frigouret]

Sur le même graphique wealth ( la richesse) va de un a dix , ça veut dire quoi?

[Rincevent]

Gave.

Ca aurait pu être Jabial aussi.

[Tramp]

En tout cas, cette étude fait des ravages intellectuels. 

[Ray]

http://www.ritholtz.com/blog/2015/01/global-middle-class/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

 

[MinistèrePropagande]

Inégalités: Oxfam défend son rapport et appelle à ne pas se tromper de débat

 

 

Par AFP, publié le 21/01/2015

Paris, 21 jan 2015 - L'ONG britannique Oxfam a répondu mercredi aux critiques faites à son rapport sur les inégalités dans le monde, et appelé à s'attaquer au phénomène plutôt qu'à balayer ses conclusions pour cause de méthodologie imparfaite.

"La méthode n'est pas complètement idéale", a reconnu Manon Aubry, chargée des questions de justice fiscale et d'inégalités chez Oxfam France. Mais, quel que soit l'instrument de mesure choisi, "toutes les études sur les inégalités vont dans le même sens" et constatent un accroissement ces dernières années, a-t-elle ajouté.

Oxfam a défendu mercredi dans un communiqué le choix de comparer les patrimoines, mesure plus complète que les seuls revenus, puisqu'elle englobe aussi actifs financiers et propriétés foncières, et permet donc "de prendre en compte l'état réel des richesses".
 

http://lentreprise.lexpress.fr/actualites/1/actualites/inegalites-oxfam-defend-son-rapport-et-appelle-a-ne-pas-se-tromper-de-debat_1643245.html#tBst6PpX3xjGPckw.99

 

 

[sans]

Ça n'a vraiment aucun sens de classer les richesses en devise particulière. Qu'est-ce que ça peut bien foutre que dans le pays X le salaire moyen est 5 fois inférieur à celui du pays Y, si la vie y est 10 fois moins chère ? 

[Tramp]

http://lentreprise.lexpress.fr/actualites/1/actualites/inegalites-oxfam-defend-son-rapport-et-appelle-a-ne-pas-se-tromper-de-debat_1643245.html#tBst6PpX3xjGPckw.99

 

Avant de s'attaquer au phénomène, il faudrait qu'il existe et qu'on réussisse à l'appréhender.

 

 

 

Ça n'a vraiment aucun sens de classer les richesses en devise particulière. Qu'est-ce que ça peut bien foutre que dans le pays X le salaire moyen est 5 fois inférieur à celui du pays Y, si la vie y est 10 fois moins chère ?

 

Avec la mondialisation, les prix dans les différents pays vont avoir de moins en moins de disparités (et en ont déjà moins). 

[Antoninov]

Hey! On s'absente du forum quelques jours et il y a deja 7 pages sur ce super-sujet qui remplit mon Facebook?!

 

Avant de lire les 7 pages du fil, je poste ceci (désolé si ça y est déjà):

 

 

http://www.newyorker.com/humor/borowitz-report/richest-one-per-cent-disappointed-possess-half-worlds-wealth

 

 

Calling the Oxfam findings “sobering,” he said that he hoped they would serve “as a wake-up call to billionaires everywhere that it’s time to up our game.”

 

“Quite frankly, a lot of us thought that by buying politicians, rewriting tax laws, and hiding money overseas, we were getting it done,” said Dorrinson, who owns the hedge fund Garrote Capital. “If, at the end of the day, all we control is a measly half of the world’s wealth, clearly we need to do more—much more.”

 

 

[h16]

Et sinon, sur l'argument central : "il y a de puzenpusse de pauvres, c'est toribl" : je crie BULLSHIT.

 

[Rübezahl]

Les redistributeurs/régulateurs/controleurs/etc (dont la charité légendaire et bien ordonnée commence par eux-mêmes)

ont simplement besoin d'alibis un minimum présentables pour eux-mêmes.

La validité technique compte pour zéro et est examinée pour zéro.

Tout est déjà en place pour l'intervention ... on ne va pas s'emmerder avec le diagnostic.

 

 

[frigouret]

Mais c'est lá que captain liberal surprend tout le monde en passant a l'offensive et brise l' encerclement , il prend au mot ses adversaires et engage le combat sur le terrain de la redistribution mais d'une manière telle qu'il submerge le commandement adverse en le disqualifiant.

[h16]

T'es pas bien dans ta tête, toi.

[a455bcd9]

Le Monde reprend les critiques d'Alexandre Delaigue : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/21/1-les-plus-riches-les-limites-de-l-etude-d-oxfam_4560443_4355770.html

[h16]

Reprend avec des pincettes. Rien que le titre ...

[ShoTo]

Et les stats sur la difficulté à coucher alors ?

 

J'étais tombé dessus sur un blog d'une geek américaine mais impossible de me rappeler du nom. Mais peu importe c'est pas l'argument le plus puissant car toute statistique est contestable. J'ai une source bien plus fiable : liborg. On a démontré sur ce fil que la misère sexuelle augmente.

[Marlenus]

Ce se finit par un "vive le sexe car c'est trop bon".

 

 

J'ai pas l'impression que ce soit le témoignage d'un mec qui a du mal à baiser....

[DiabloSwing]

J'étais tombé dessus sur un blog d'une geek américaine mais impossible de me rappeler du nom. Mais peu importe c'est pas l'argument le plus puissant car toute statistique est contestable. J'ai une source bien plus fiable : liborg. On a démontré sur ce fil que la misère sexuelle augmente.

 

La misère sexuelle chez les geeks est constante, c'est la seule conclusion à laquelle on vient...éventuellement.

[sans]

Une vidéo sur youtube m'a informé, les jeunes hommes sont à 4 partenaires et les jeunes femmes à 4,6 (sujets testé en les faisant croire qu'ils étaient sous détecteur de mensonges, autrement le score des femmes diminue).

Évidemment c'est forcément potentiellement faux, parce que même sans mentir au premier degré, les sujets peuvent se mentir à eux-même.

Oh, et les hommes gays ont quelque chose comme 100 fois plus de partenaires sexuels que les mâles hétéros, j'avais lu ça dans un bouquin d'evopsy tout plein de stats.

[Ray]

L'augmentation des inégalités d'accès au sexe suite à la libéralisation du marché sexuel (ie. l'émancipation des femmes et la révolution sexuelle), c'est le sujet de Houellebecq dans L'Extension du domaine de la lutte.

[NoName]

Oh, et les hommes gays ont quelque chose comme 100 fois plus de partenaires sexuels que les mâles hétéros, j'avais lu ça dans un bouquin d'evopsy tout plein de stats.

100% de partenaire en plus non ?

[Ray]

100% de partenaire en plus non ?

Je me rappelle avoir lu que les hommes gays ont en moyenne autour de 700 partenaires sexuels, donc c'est bien environ 100 fois plus.

 

[sans]

100% de partenaire en plus non ?

Non. C'était soit 100 fois plus, soit 100 partenaires dans l'absolu. Enfin c'est ce que me dit ma mémoire. Moi aussi ça m'a étonné, mais ça fait sens rétrospectivement. Je vais chercher la référence tiens.

[sans]

Voilà le passage, ma mémoire a été altérée mais l'idée est bien là.

As noted by Schmitt(2005c), gay men have

identical levels of unrestricted sociosexual

attitudes compared to heterosexual men, but

because their mating pool consists of other men

who possess relatively unrestricted

sociosexuality, gay men tend to behaviorally

engage in more short-term mating than hetero-

sexualmen.Belland Weinberg(1978)found that

75 % of gay men have had more than 100 sex

partners, with 18 % claiming to have had more

than 1,000 partners (while no lesbians claimed

this number of short-term sex partners).

[NoName]

Je me rappelle avoir lu que les hommes gays ont en moyenne autour de 700 partenaires sexuels, donc c'est bien environ 100 fois plus.

 

Un homo aurait 700 partenaires dans sa vie.

 

Arrête, ça impliquerait de niquer deux personnes différentes tous les jours pendant un an. Je veux bien que quelques hurluberlus comme un Sanksion homo puissent faire ça mais la stats serait logiquement plombée par tous les homos qui finissent par se caser dans la trentaine ou avant, et j'imagine que c'est compliqué d'avoir 700 partenaires sexuels en aussi peu de temps.

déjà je sais pas moi meme si j'ai eu 700 rapports dans ma vie.