Fagotto Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 1 hour ago, Johnathan R. Razorback said: peut-être @Fagotto ? Ne rationalise pas ton mauvais gout, tout simplement. Et relis des livres sans l'obligation scolaire. Mais sinon c'est pas grave si tu n'aimes pas les bons romans, il te reste les livres surhumains d'Ayn Rand.
Mathieu_D Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 55 minutes ago, Lancelot said: On m'a (et je me suis) épargné celui-ci mais ces remarques me font penser à Une vie dans le même style. Une vie quand même la déchéance de l'héroïne fascine, on ne peut pas dire qu'il ne se passe rien. Mont Auriol à la limite il ne se passe franchement rien. Mais c'est tellement bien écrit... Qu'est-ce qu'une intrigue pourrait apporter de plus ?
Neomatix Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 Le pire livre que j'ai jamais lu c'est 99 francs de Beigbeder. Une merde sans nom. Le livre m'a fait marrer. Le flim aussi. Le film est très bon, je me demande si ce n'est pas le meilleur rôle de Dujardin. Le bouquin est sympa. C'est Hubert Bonnisseur de la Bath le meilleur rôle de Dujardin, sans hésiter.
Frenhofer Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a une heure, Johnathan R. Razorback a dit : ...D'ailleurs notre prof de français ... Rien de tel que les lectures obligatoires sans âme pour vous dissuader de lire pendant 10 ans. Et j'ai eu notre première Dame comme prof de français, c'était la moins mauvaise, de bons souvenirs.
Johnathan R. Razorback Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 16 minutes, Fagotto a dit : Ne rationalise pas ton mauvais gout, tout simplement. Ou bien le subjectivisme esthétique est vrai, et alors il n'existe à proprement parler ni mauvais goût, ni œuvre d'art ratée. Ou bien le réalisme esthétique est vrai, et alors il y a des œuvres d'art ratés. Auquel cas je ne vois nullement pourquoi on ne pourrait pas expliquer pourquoi elles sont ratées au même titre qu'on peut expliquer, par exemple, un décollage d'avion raté. J'ai tendance à incliner vers la seconde option philosophique.
Zehlaie Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 4 minutes, Johnathan R. Razorback a dit : Ou bien le subjectivisme esthétique est vrai, et alors il n'existe à proprement parler ni mauvais goût, ni œuvre d'art ratée. Ou bien le réalisme esthétique est vrai, et alors il y a des œuvres d'art ratés. Auquel cas je ne vois nullement pourquoi on ne pourrait pas expliquer pourquoi elles sont ratées au même titre qu'on peut expliquer, par exemple, un décollage d'avion raté. J'ai tendance à incliner vers la seconde option philosophique. A la différence que tout le monde, je suppose, attend la même chose d'un décollage d'avion au contraire d'une "œuvre d'art" non ? Sinon j'ai bien aimé le roman 99 francs pour ma part et pour le film je dirais passable.
Fagotto Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 13 minutes ago, Johnathan R. Razorback said: Ou bien le subjectivisme esthétique est vrai, et alors il n'existe à proprement parler ni mauvais goût, ni œuvre d'art ratée. Ou bien le réalisme esthétique est vrai, et alors il y a des œuvres d'art ratés. Auquel cas je ne vois nullement pourquoi on ne pourrait pas expliquer pourquoi elles sont ratées au même titre qu'on peut expliquer, par exemple, un décollage d'avion raté. J'ai tendance à incliner vers la seconde option philosophique. On peut argumenter mais partiellement, il y a des conceptions esthétiques et des affects irréconciliables, et des critères partiels seulement, surtout là tes arguments sont vides, y a pas d'histoires et les persos sont médiocres c'est une vision de la littérature de collègien.
Johnathan R. Razorback Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 11 minutes, Fagotto a dit : y a pas d'histoires et les persos sont médiocres c'est une vision de la littérature de collégien. Ah mais les dialogues aussi sont nuls (quand il y en a). Et les descriptions sont d'un ennui mortel, même si ça tient aussi à la nature des choses décrites. Et on ne parle pas de littérature en général, on parle d'un roman. Un roman avec une intrigue inexistante n'a guère de chance d'être un bon roman. Ce n'est pas nécessairement le cas d'une nouvelle. Par exemple Le Horla: quasiment pas d'intrigue ou d'action, et pourtant ça reste une nouvelle originale.
Alchimi Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 "Le Horla" c'est du bon fantastique. "Une Vie" j'en pouvais plus.
Rincevent Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 Il y a 2 heures, Johnathan R. Razorback a dit : Les personnages sont d'une médiocrité absolue. It's not a bug, it's a feature ! il y a 38 minutes, tomrobo a dit : Et j'ai eu notre première Dame comme prof de français, c'était la moins mauvaise, de bons souvenirs. Il y a au moins un autre de ses élèves qui l'aura trouvée bonne. il y a 25 minutes, ZHL a dit : Sinon j'ai bien aimé le roman 99 francs pour ma part et pour le film je dirais passable. Moi aussi. Pour le premier, j'ai trouvé que c'était un bon roman court sans prétention ; pour le dernier, je n'aime pas les montages psychédéliques.
Fagotto Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 13 minutes ago, Johnathan R. Razorback said: Et on ne parle pas de littérature en général, on parle d'un roman. Un roman avec une intrigue inexistante n'a guère de chance d'être un bon roman. C'est faux, et de toute façon Mme Bovary a une intrigue donc bon... Enfin bon c'est pas grave...
Neomatix Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 Ou bien le réalisme esthétique est vrai, et alors il y a des œuvres d'art ratés. Auquel cas je ne vois nullement pourquoi on ne pourrait pas expliquer pourquoi elles sont ratées au même titre qu'on peut expliquer, par exemple, un décollage d'avion raté. J'ai tendance à incliner vers la seconde option philosophique. En quoi les œuvres d'art que j'ai postées seraient ratées ?Elles livrent un point de vue, elle le font en étant vraies et justes, elles sont donc objectivement bonnes.Pourquoi vouloir limiter l'appréciation d'une oeuvre d'art à ta perception de sa beauté ?
Bézoukhov Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 Il y a 2 heures, Marlenus a dit : Dan Brown est pas mal pour son style: Roman d'été à lire à la plage. Ou roman de gare à lire dans le train. Non, ça c'est Dumas. Tu peux commencer à lire Brown quand tu as terminé Dumas. Les classiques d'aujourd'hui sont les romans pour ados d'hier.
Johnathan R. Razorback Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 8 minutes, Neomatix a dit : 1): En quoi les œuvres d'art que j'ai postées seraient ratées ? 2): Pourquoi vouloir limiter l'appréciation d'une œuvre d'art à ta perception de sa beauté ? 1): Si je me limite à celle en haut à gauche: le contraste entre le violet du vêtement et le fond est à la limite du criard. La main droite du personnage est ratée. Il est assis d'une manière quelque peu tordu et gênante. Le visage ça va, dans le genre vieux. Ce n'est pas le pire dessin / peinture du monde, mais ce n'est pas beau. 2): Je n'ai pas dis que c'était le seul critère (cf ma remarque précédente que tu as cité avec une ironie étrange), d'autres variables peuvent entrer en ligne de compte, comme l'originalité, la dimension humoristique, ou que sais-je. Mais elles sont toutes secondaires, et certaines sont vraisemblablement subsumées dans le critère de la beauté. Les deux pôles de l'esthétique sont le beau et le laid, comme le bon et le mauvais sont les deux pôles de la morale.
Coligny Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a une heure, Johnathan R. Razorback a dit : Auquel cas je ne vois nullement pourquoi on ne pourrait pas expliquer pourquoi elles sont ratées au même titre qu'on peut expliquer, par exemple, un décollage d'avion raté. Oui enfin, on parle de Madame Bovary quand même. "Elle resta perdue de stupeur et n'ayant plus conscience d'elle-même que par le battement de ses artères, qu'elle croyait entendre s'échapper comme une assourdissante musique qui emplissait la campagne. Le sol sous ses pieds était plus mou qu'une onde, et les sillons lui parurent d'immenses vagues brunes qui déferlaient. Tout ce qu'il y avait dans sa tête de réminiscences, d'idées, s'échappait à la fois, d'un seul bond, comme les mille pièces d'un feu d'artifice." Si cela est esthétiquement laid, je retourne marcher à quatre pattes et je ne lis plus aucun bouquin.
Flashy Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 Tim Miller, qui a réalisé Deadpool, va s'occuper d'un film "Neuromancer". Enthousiaste ou pas?
Johnathan R. Razorback Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 13 minutes, Coligny a dit : Si cela est esthétiquement laid, je retourne marcher à quatre pattes et je ne lis plus aucun bouquin. 3 phrases. 470 pages. Je vote toujours l'autodafé.
Neomatix Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 1): Si je me limite à celle en haut à gauche: le contraste entre le violet du vêtement et le fond est à la limite du criard. La main droite du personnage est ratée. Il est assis d'une manière quelque peu tordu et gênante. Le visage ça va, dans le genre vieux. Ce n'est pas le pire dessin / peinture du monde, mais ce n'est pas beau. 2): Je n'ai pas dis que c'était le seul critère (cf ma remarque précédente que tu as cité avec une ironie étrange), d'autres variables peuvent entrer en ligne de compte, comme l'originalité, la dimension humoristique, ou que sais-je. Mais elles sont toutes secondaires, et certaines sont vraisemblablement subsumées dans le critère de la beauté. Les deux pôles de l'esthétique sont le beau et le laid, comme le bon et le mauvais sont les deux pôles de la morale. 1) Ce n'est pas fait pour être beau. C'est du modernisme, et un portrait de surcroît : le sujet n'est pas rendu beau ni n'est censé l'être. La valeur ajoutée de la peinture est de faire ressurgir ce qu'est le sujet et non ce à quoi il ressemble. Ce qui est rendu possible par la photographie est la libération de la ressemblance physique pour permettre l'image fidèle de l'"âme" du sujet. Dans ce portrait le sujet respire la suffisance, la vanité, il ne s'intéresse pas à sa place dans le monde mais seulement à qui il est (interprétation personnelle mais je pense que ces traits sont assez visible). Produire ça est bien plus difficile que de complaire aux contraintes esthétiques théorisées depuis belle lurette (technique, lumière, symétrie, neotenie du sujet si c'est une femme ou corps d'Apollon chez l'Homme) ne demandant qu'un travail d'exécutant.2) J'ai plus ou moins tout dit dans la première partie. Si je peux me permette une comparaison un peu dure, la beauté est à l'art ce que le sucre est à la gastronomie.
Coligny Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 9 minutes, Johnathan R. Razorback a dit : 3 phrases. 470 pages. Je vote toujours l'autodafé. Tu me jugerais si je te disais que mon roman préféré est l'inintéressante vie de J-J Rousseau qu'il raconte à travers les 1000 pages de ses Confessions. Mais voilà, l'art est ici : dans l'inutile.
Johnathan R. Razorback Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 27 minutes, Coligny a dit : mon roman préféré est l'inintéressante vie de J-J Rousseau Les Confessions de Jean-Jacques Rousseau est une autobiographie https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Confessions_(Rousseau) Oui, je te juge négativement de dire que ton œuvre littéraire préférée est inintéressante. Je ne sais pas si ça relève de la contradiction, du dénigrement ou du manque de goût, mais ce n'est pas bon signe. Sans même parler de tes remarques dithyrambiques sur Proust o_O
Johnathan R. Razorback Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 59 minutes, Neomatix a dit : 1) Ce n'est pas fait pour être beau. 2): Dans ce portrait le sujet respire la suffisance, la vanité 3): Produire ça est bien plus difficile que de complaire aux contraintes esthétiques théorisées depuis belle lurette (technique, lumière, symétrie, neotenie du sujet si c'est une femme ou corps d'Apollon chez l'Homme) ne demandant qu'un travail d'exécutant. 1): Bien sûr que si. Je précise au cas où que par beau, j'entends: qui produis un plaisir d'un certain type, un plaisir esthétique. A partir de là, ou bien une œuvre d'art est plaisante, et c'est une réussite, quelque soit le domaine considéré. Ou bien elle est laide et donc déplaisante, et mériterait d'être détruire. Le monde comporte assez de laideur sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter, n'est-ce-pas ? Il n'y a pas vraiment de situation intermédiaire car une œuvre qui ne serait ni belle ni laide (à supposer que cela existe) resterait superflue et un gâchis de ressources, donc un échec aussi. Elle pourrait au plus avoir une valeur extra-esthétique: sentimentale ou historique par exemple. 2): Bof, si c'était l'intention de l'auteur, j'ai vu mieux. 3): Ce n'est pas parce que c'est difficile que c'est une œuvre d'art réussie (cf 1). C'est certainement techniquement très difficile de créer Guernica. N'empêche que le résultat est grotesque. S'il y a une méthode valable pour produire du beau, le fait qu'elle ait été découverte il y a longtemps ne la rend pas moins efficiente pour autant. C'est un peu comme si tu disais que le théorème de Pythagore est désuet. La vérité se rit du temps. Il vaut mieux un artiste qui imite sans originalité mais honnêtement quelque chose de beau qu'un novateur dans la gamme des horreurs (et le 20ème siècle en est plein).
NoName Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 Il y a 4 heures, Ray a dit : Le pire livre que j'ai jamais lu c'est 99 francs de Beigbeder. Une merde sans nom. Il y a 3 heures, Solomos a dit : Le film est très bon, je me demande si ce n'est pas le meilleur rôle de Dujardin. Le bouquin est sympa. Le livre m'a beaucoup fait rire et le film était vraiment sympa. Jeanjean s'en sortait bien. Il y a 2 heures, tomrobo a dit : Rien de tel que les lectures obligatoires sans âme pour vous dissuader de lire pendant 10 ans. Et j'ai eu notre première Dame comme prof de français, c'était la moins mauvaise, de bons souvenirs. +1 J'ai pour ma part été obligé de lire bel ami de Maupassant et j'ai trouvé ça horrible. Six ans après, poussé par un instinct obscur, je l'ai relu et c'est devenu un de mes must read. Pour le coup une innommable merde c'est Zola. J'ai essayé de mon plein gré de lire Thérèse Raquin et dieu que c'est nul. il y a une heure, Flashy a dit : Tim Miller, qui a réalisé Deadpool, va s'occuper d'un film "Neuromancer". Enthousiaste ou pas? Oui.
Hayek's plosive Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 @Johnnieboy Tu as levé un superbe troll. Je suis jaloux.
Neomatix Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 1): Bien sûr que si. Je précise au cas où que par beau, j'entends: qui produis un plaisir d'un certain type, un plaisir esthétique. A partir de là, ou bien une œuvre d'art est plaisante, et c'est une réussite, quelque soit le domaine considéré. Ou bien elle est laide et donc déplaisante, et mériterait d'être détruire. Le monde comporte assez de laideur sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter, n'est-ce-pas ? Il n'y a pas vraiment de situation intermédiaire car une œuvre qui ne serait ni belle ni laide (à supposer que cela existe) resterait superflue et un gâchis de ressources, donc un échec aussi. Elle pourrait au plus avoir une valeur extra-esthétique: sentimentale ou historique par exemple. 2): Bof, si c'était l'intention de l'auteur, j'ai vu mieux. 3): Ce n'est pas parce que c'est difficile que c'est une œuvre d'art réussie (cf 1). C'est certainement techniquement très difficile de créer Guernica. N'empêche que le résultat est grotesque. S'il y a une technique valable pour produire du beau, le fait qu'elle est été découverte il y a longtemps ne la rend pas moins efficiente pour autant. C'est un peu comme si tu disais que le théorème de Pythagore est désuet. La vérité se rit du temps. Il vaut mieux un artiste qui imite sans originalité mais honnêtement quelque chose de beau qu'un novateur dans la gamme des horreurs (et le 20ème siècle en est plein). 1) La communication de la vérité est vaine et son support mériterait d'être détruit s'il révèle de la laideur ? 2) L'intention de l'auteur était de peindre un portrait vrai de son sujet, peu importe ce que ça donnera. Un seul portrait saurait exister, un autre serait un mensonge. 3) C'est justement car la vérité se rit du temps que le modernisme est universel et que le postmodernisme est une connerie.
NoName Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 14 minutes, Johnathan R. Razorback a dit : 1): Bien sûr que si. Je précise au cas où que par beau, j'entends: qui produis un plaisir d'un certain type, un plaisir esthétique. A partir de là, ou bien une œuvre d'art est plaisante, et c'est une réussite, quelque soit le domaine considéré. Ou bien elle est laide et donc déplaisante, et mériterait d'être détruire. Le monde comporte assez de laideur sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter, n'est-ce-pas ? Il n'y a pas vraiment de situation intermédiaire car une œuvre qui ne serait ni belle ni laide (à supposer que cela existe) resterait superflue et un gâchis de ressources, donc un échec aussi. Elle pourrait au plus avoir une valeur extra-esthétique: sentimentale ou historique par exemple. 2): Bof, si c'était l'intention de l'auteur, j'ai vu mieux. 3): Ce n'est pas parce que c'est difficile que c'est une œuvre d'art réussie (cf 1). C'est certainement techniquement très difficile de créer Guernica. N'empêche que le résultat est grotesque. S'il y a une méthode valable pour produire du beau, le fait qu'elle ait été découverte il y a longtemps ne la rend pas moins efficiente pour autant. C'est un peu comme si tu disais que le théorème de Pythagore est désuet. La vérité se rit du temps. Il vaut mieux un artiste qui imite sans originalité mais honnêtement quelque chose de beau qu'un novateur dans la gamme des horreurs (et le 20ème siècle en est plein). Dire que le résultat de guernica est grotesque revient à dire que Picasso a réussi son coup. Meme sans être fan de Picasso comme je l'ai dit, il est indéniable que Picasso avait une ambition artistique incroyable, et qu'il a réussi, ce qui est encore plus rare. Enfin ta vision de l'Art m'a l'air extrêmement puérile et immature. Et quand je dis immature je veux dire pas construite (ou plutôt construite n'importe comment).
Fagotto Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 C'est immature et en contradiction avec son refus du subjectivisme, une oeuvre d'art pouvant être plaisant pour les uns et déplaisantes pour les autres (ex. Mme Bovary) bref comme dhab avec les "systèmes" philo perso monté en vrac.
Johnathan R. Razorback Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 5 minutes, Neomatix a dit : 1) La communication de la vérité est vaine et son supporte mériterait d'être détruit s'il révèle de la laideur ? 2) L'intention de l'auteur était de peindre un portrait vrai de son sujet, peu importe ce que ça donnera. Un seul portrait saurait exister, un autre serait un mensonge. 3) C'est justement car la vérité se rit du temps que le modernisme est universel et que le postmodernisme est une connerie. 1): De quoi ? 2): Et bien c'est une intention néfaste que de créer une œuvre "peut importe ce que ça donnera". Et l'appel à la vérité ne pèse rien: si le sujet d'origine était repoussant, le peintre n'avait qu'à en choisir un autre. 3): Ah, mais je suis tout à fait moderniste. Simplement, comme disait Baudelaire dans Le Peintre de la vie moderne, le beau est pour partie de son temps et pour partie éternel. On peut moderniser continuellement les thèmes, mais les formes, c'est beaucoup plus délicat. Ignorer la symétrie, typiquement, c'est risquer de se casser la figure.
Johnnieboy Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 22 minutes, Hayek's plosive a dit : @Johnnieboy Tu as levé un superbe troll. Je suis jaloux. C'est lorsque l'on ne fait pas exprès que ça prend le mieux.
Johnathan R. Razorback Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 3 minutes, Fagotto a dit : en contradiction avec son refus du subjectivisme, une œuvre d'art pouvant être plaisant pour les uns et déplaisantes pour les autres (ex. Mme Bovary) bref comme dhab avec les "systèmes" philo perso monté en vrac. Hi hi hi. Non. On peut être réaliste en philosophie morale, et subjectiviste en (méta)esthétique ; ce sont deux champs philosophiques distincts*, et l'un n'implique pas l'autre. On peut aussi avoir la même position dans les deux domaines (même si ça semble improbable d'être réaliste en esthétique sans l'être en morale, voire en métaphysique). *Ce qui n'est pas difficile à comprendre, puisque les propositions morales ne sont pas de la même nature que les propositions esthétiques. En ce qui me concerne je n'ai pas d'opinion tranchée en (méta)esthétique, mais j'incline vers le réalisme aussi. Roger Pouivet (philosophe thomiste), a écrit en faveur du réalisme esthétique: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2017/06/subjectivisme-esthetique-versus.html Je ne suis pas tout à fait convaincu mais ça vaut le détour.
Johnathan R. Razorback Posté 10 août 2017 Signaler Posté 10 août 2017 il y a 36 minutes, NoName a dit : Enfin ta vision de l'Art m'a l'air extrêmement puérile et immature. ça n'a à vrai dire d'importance que si on résout d'abord le problème de la (méta)esthétique: quelle est la nature des propositions esthétiques ? Si c'est le subjectivisme esthétique qui est vrai, les désaccords esthétiques n'existent en réalité pas, faute de propriétés communes sur lesquelles émettre des jugements (cf le texte de Pouivet), en conséquence de quoi des choses telles qu'une œuvre d'art ratée ou une vision erronée de l'art ne peuvent pas exister.
Messages recommandés