Fagotto

C'est même plus proche d'un compte de désinformation volontaire que d'un compte parodique.

Compte parodique. FAKE NEWS!

Je propose de parquer les discussions autour de Rand dans des topics particuliers (accessible uniquement une fois SafeSearch et le controle parental désactivés bien sur). C'est impossible, ça ne devait pas être des "vrais" conservateurs.

Donc en fait c'est pas mieux, elle est pour les blocus économique, ce qui est presque pire que la guerre dans certains cas, et surtout ne la remplace vu que ça n'amène jamais la chute du régime, juste l'appauvrissement de la majorité de la population cf l'exemple canonique irakien. Sinon je pense qu'elle aurait été pas mal sur twitter, des avis tranchés sur des sjets qu'elle ne connait pas et des opinions déguisées en fait objectifs.

LA condamnation de MLP pour ses tweets sur Daesh est simplement scandaleuse, cette loi sur "l'apologie du terrorisme" crée les pires abus actuels point de vue liberté d'expression (y a eu des peines de prison notamment).

En théorie oui, maintenant dans la pratique, quand on parle de mouvement politique concret, on retombe sur ce qu'a décrit Anne, le coté droitard a phagocyté le coté conservateur dans une bonne partie des cas. Le problème des fiscal conservative, c'est qu'en général ils ne le sont qu'en capagne ou quand ils sont dans l'opposition, j'aurais du mal à les considérer comme fiables. Sauf quand Trump met des droits de douane je suppose...

Tu as raté l'un des meilleur jeu de mots de Goscinny donc.

J'ai oublié que j'essayais de parler subtilement du Réel à un randien qui vit dans des principes généraux et des citations. C'est un peu comme parler séchement à un Numide. Je vais m'arrêter là.

Non je rebondis sur l'article pour repousser l'opposition croyance/rationalité dans ce que j'avais compris du message précédent C'est toi qui a parlé de vol donc j'ai détruit ton exemple rapidement, ce que tu sembles avoir accepté. Tu me parles de calcul général pour les bienfaits de la religion, or ça n'a aucun sens, on ne parle pas dans le vide, on parle dans des conditions particulières, cf les exemples dans l'article, on n'aura pas de réponse générale, et on en cherche pas d'ailleurs. C'est simple, il y a un article, que tu n'as pas lu, et qui donne quelques explication au lieu de parler dans le vide. Deuxio il y a la contastation que la religion a été sélectionné au niveau sociétal ou individuel dans de nombreux cas (elle est encore majoritaire). Soit on cherche les causes (et donc la rationalité de ce choix), soit on balaie ça en parlant d'irrationalité mais ça ne fait pas progresser l'analyse...

Non seulement il n'a pas fait d'excédents, mais il a bel et bien augmenté les déficits et fait exploser la dette. Contrairement à Carter. (qui n'est pas plus un héros qu'un autre).

Y a une partie sur l'hyper-sensitive agency detection mais je sais pas si c'est la même chose. C'est un article psycho, donc je pense que l'approche est plus complémentaire que contradictoire avec l'anthropologie. En l'occurence la question du recul n'est pas forcément traité mais c'estpeut-être parce que ce n'est pas le sujet. Mais de quoi tu parles? Je ne cherche rien à démontrer, je n'ai pas donné mon avis perso. Le sujet est complexe, tu penses résoudre çàa avec tes couts/avantages? On parle de société et d'êtres humains, y aura pas de démonstration par A+B de "la religion cé bien" ou "la religion cépabien", on est pas en primaire, on analyse certaines conditions sociales qui pousse ou non à la croyance, et la sélection de celle-ci dans certaines conditions. Je remarque que la croyance a été sélectionné dans de nombreux cas et est donc sans doute un avantage comparatif dans certaines conditions/sociétés. Si tant est qu'on considère qu'il est "bon" de survivre.

N'importe quoi une fois de plus, c'est pas rationnel, à cause de la police, de la dégradation de ton réseau social si tu le fais, ainsi que de celle de ton estime de soi, d'ailleurs ce n'est pas un comportement majoritaire dans nos sociétés, loin de là, ça n'a pas été sélectionné par l'évolution comme viable pour un vaste groupe, bref... Ce qui est vrai c'est que la disctinction croyant/non-croyant peut-être flou, c'est plus une question de degré que on/off, mais ça n'invalide pas l'étude, la croyance en Dieu existe tout de même (l'article est plus focused sur les monothéismes), même si son intensité varie, voire même qu'une partie du cerveau la rejette, pendant que l'autre accepte (phénomène qui ne se limite pas à la croyance), l'étude s'attache à ce qui la crée et fait varier son intensité. Qu'une partie du cerveau sache que c'est de la BS n'invalide pas le fait que chez certains c'est tout le cerveau qui ne croie pas, chez d'autres une partie seulement.

Je connais cette théorie... Du coup tu oublies déjà ton argument sur le déficit. Faudrait que je retrouve des araticles là-dessus, après je prend ces indices avec un grain de sel en général, voire plus. Mais plusieurs libéralisations finalisés par Reagan avait été lancé par Carter je crois, dans les transports notamment.

Je ne vois pas vraiment ton point, si tu peux expliciter. Dans le graph et l'article, croyance et rationalité sont justement lié, le fait que la croyance apporte dans certaines conditions une amélioration concrète de la croyance de l'individu montre bien que le fait de croire n'est pas spécialement 'irrationnel'. La croyance étant même vu comme une 'hyper-rationalisation' de certaines phénomènes: cf. le point sur l'hyper-perception, le besoin de chercher des causes etc...

De fait il n'a pas baissé les dépenses et là pour le dernier chiffre, c'est de l'escroquerie de virer les dépenses de Défense du bilan. Et j'ai parlé de la dette qui a bien largement augmenté sous Reagan (comme sous Bushs et pour Trump c'est parti pour être pire, seul Clinton - et son Congrès Rep- a un peu baissé la dette). Bref pas de quoi se vanter ou en faire un héros.