Fagotto

Les dépenses militaires saoudiennes ça doit être la pire allocation de ressources de l'histoire. Ils ont le 3e budget mondial et ont acheté des centaines de milliards d'équipements US, tout ça pour ne pas être capable de protéger correctement leurs sites stratégiques, sans compter l'enlisement au Yemen... Du coup les droitards y sont tellement nombreux qu'ils n'arrivent pas à se mettre d'accord. C'est comme la fachosphère française, mais au niveau gouvernemental.

Après cette discussion ne remet pas en cause le constat de Moustachu, ie l'échec total de la politique iranienne de Trump qui hérite d'une situation à peu près stable et la transforme en une situation de guerre quasi-ouverte.

Et donc, les preuves? A part la seule parole d'une admin capable de mentir sur la météo?

Oui, et je ne vois pas bien en quoi ça fait un bon casus belli pour les US, 1-KSA bombarde les houthis, 2-les houthis bombarde KSA et donc les US devraient intervenir contre l'Iran qui file des armes aux houthis alors que eux filent des armes à KSA? ça me parait bien tiré par les cheveux. C'est tellement évident que y a pas besoin de preuves n'est-ce pas...pratique.

Y a pas de traité de défense US-KSA, y a pas de preuves non plus que ce soit l'Iran qui ait ordonné directement le truc. Enfin, laissons le Congrès en décider. En plus je croyais que Trump ne voulait pas la guerre.

L'Iran a attaqué les US?

Wrong topic, Gave&Asselineau c'est là normalement:

Je crois que l'intelligence 'pure' et la perspicacité politique sont à peu près totalement décorrélés. Chez les mathématiciens y a plein d'exemples: https://fr.wikipedia.org/wiki/Survivre_et_vivre

1) encore une fois, je ne pense pas qu'il soit idéologiquement cohérent , surtout qu'il a évolué et qu'il a bien soigneusement éviter d'exposer positivement son "système" 2) les deux, ils sont fortement liés dans ce cas

Je parle du programme politique du film, pas de celui de Debord (qui d'ailleurs en soi n'a jamais été d'une cohérence telle qu'il mériterait une étiquette claire). Le film de Debord a cette tentation aristocratique et méprisante qui le fait tomber sans hésitation dans le domaine réactionnaire. En plus les anar-co réac ça ne manque pas (versant écolo notamment), même si pas assumée.

Je comprend que refuser certaines armes pour lutter contre des adversaires politiques est un peu naif. Maintenant je vois pas bien comment être crédible en défenseur de la liberté d'expression si tu dénonces quelqu'un à l'Etat pour ce qu'il a dit sur Twitter (ou ailleurs)... Et en politique il est toujours difficile de séparer les moyens et les fins.

Non c'est réac parce que Debord n'a pas les moyens esthétiques de dépasser son ressentiment politique pour faire un vrai film nostalgique (catégorie qui contient déjà son lot de chef d'oeuvre). Notamment, la position surplombante (voire pire) du narrateur verrouille complètement la forme et empêche le spectateur d'accèder à cette nostalgie autrement que par les injonctions de Debord. Le film n'échappe jamais à son programme politique donc difficile d'exclure ce programme de la vision du film. Après c'est pas désagréable à regarder.

C'est un slogan politique quoi.. pas plus que ça.

Un vrai film réac même si ses groupies ont du mal à le reconnaitre.

J ai eu l impression de manger du foin, c est dégueu mais il paraît qu on s habitue.