Aujourd'hui, en France

[Jesrad]

Mais qu'est-ce que tu veux que ça lui foute, le sursis + mise à l'épreuve ? Il s'en foutait déjà les 11 fois précédentes. L'amende elle est payée en 3 jours de deal.

[Brock]

et pourquoi il la payerait lol ? de toute facon il roule sans permis...

[Mathieu_D]

Rarement autant facepalmé sur les cassos :

http://www.republicain-lorrain.fr/faits-divers/2016/09/22/apres-l-ecole-les-parents-refusent-de-venir-chercher-leurs-enfants

[Sloonz]

Ya que moi que ça choque le bitchage sur la tenue ? Soit il a fait des choses bien plus grave que choquer la sensibilité de la présidente (en ne cirant pas les pompes de Son Éminence Représentant de la République) et se concentrer là dessus est débile, soit il n’a rien fait de plus grave et il n’a rien à foutre là.

[Brock]

c'est generalement bien vu de bien s'habiller pour passer devant le juge.C'est d'ailleurs croustillant de voir a quel point le prevenu n'en a rien a foutre.Ca doit etre frustrant pour un juge

[Brock]

  Le 22/09/2016 à 20:27, Mathieu_D a dit :

Rarement autant facepalmé sur les cassos :

http://www.republicain-lorrain.fr/faits-divers/2016/09/22/apres-l-ecole-les-parents-refusent-de-venir-chercher-leurs-enfants

 

 

  Citation

 tandis que la mère a tout simplement dit qu'elle ne viendrait "pas chercher les enfants". L'insistance des policiers n'y a rien fait.

 

 

sous connasse, merde humaine.

 

  Citation

Au domicile de la mère, qui est toujours absente, les policiers trouvent un jeune garçon de 16 ans, l'aîné de la famille, qui dit qu'il prend en charge une autre petite fille de 6 ans et qui se révèle être une demi-soeur.

 

 

 

[Mathieu_D]

Belle pioche, hein ?

On n'avait pas un fil sur les cassos' de compet' d'ailleurs ?

[Tramp]

  Le 23/09/2016 à 12:24, Sloonz a dit :

Ya que moi que ça choque le bitchage sur la tenue ? Soit il a fait des choses bien plus grave que choquer la sensibilité de la présidente (en ne cirant pas les pompes de Son Éminence Représentant de la République) et se concentrer là dessus est débile, soit il n’a rien fait de plus grave et il n’a rien à foutre là.

Non moi aussi ca me choque parce que ca fout encore plus dans la merde les gens qui ne connaissent pas/ne respectent pas les codes et qui sont souvent deja des cassos à la base.

[Flashy]

Même le dernier des abrutis doit pouvoir savoir qu'il faut faire un effort vestimentaire quand on passe devant un juge pour une infraction pénale.
Mes arrières-grands-parents, quasi-illettrés, le savaient. Mes grands-parents, dont certains ont arrêté l'école à 12 ans, le savaient. L'immigrant de base, qui vient d'un bled où les notions de "route" et "d'éclairage public" n'ont rien à voir avec notre réalité, le sait.

A un moment, le type, il est un petit peu responsable de sa vie et de comment il s'habille.

[Adrian]

Au bout de 11 passages devant le tribunal les codes devraient commencer à venir

[Tramp]

  Le 23/09/2016 à 12:56, Flashy a dit :

Même le dernier des abrutis doit pouvoir savoir qu'il faut faire un effort vestimentaire quand on passe devant un juge pour une infraction pénale.

Mes arrières-grands-parents, quasi-illettrés, le savaient. Mes grands-parents, dont certains ont arrêté l'école à 12 ans, le savaient. L'immigrant de base, qui vient d'un bled où les notions de "route" et "d'éclairage public" n'ont rien à voir avec notre réalité, le sait.

A un moment, le type, il est un petit peu responsable de sa vie et de comment il s'habille.

Ça reste un comportement de con de la part du juge. On a affaire à deux cons. Le cassos et le peteux.

[Sloonz]

  Le 23/09/2016 à 12:56, Flashy a dit :

Même le dernier des abrutis doit pouvoir savoir

Il le sait, c’est de la provoc, et tout le monde tombe dans le panneau. C’est ça que je trouve pathétique.

Je peux visualiser le gros sourire du cassos rien qu’en lisant les réactions outrées reportées dans l’article.

[Neomatix]

Bah il n'y a rien à lui reprochéer au cas soc' en fait. C'était vraiment un simulacre de justice exclusivement destiné à emmerder le monde cette séance.

[Adrian]

[Brock]

  Citation

Bah il n'y a rien à lui reproché

 

 

reprochER

 

 

  Le 23/09/2016 à 13:07, Neomatix a dit :

Bah il n'y a rien à lui reprochéer au cas soc' en fait. C'était vraiment un simulacre de justice exclusivement destiné à emmerder le monde cette séance.

 

toi tu sais compter jusqu'a patate

[Mathieu_D]

ER, comme "Egalité et Réconciliation".

[Hayek's plosive]

  Le 23/09/2016 à 12:57, Tramp a dit :

Ça reste un comportement de con de la part du juge. On a affaire à deux cons. Le cassos et le peteux.

+10

[Mathieu_D]

"Au tribunal, venez comme vous êtes."

[Tremendo]

  Le 23/09/2016 à 12:57, Tramp a dit :

Ça reste un comportement de con de la part du juge. On a affaire à deux cons. Le cassos et le peteux.

+1

On peut comprendre la surprise de la juge sur les habits de ce petit con au tribunal, -mais bon on sait que c'est de la provoc à deux balles et elle tombe dans le panneau -, sur son état d'ébriété c'est un petit peu plus grave quand même mais bon.

Mais les questions en plus qu'elle lui pose sur son travail..n'ont rien à faire là, un juge n'a pas à porter des jugements de valeur sur la vie perso des gens mais se concentrer sur le cas et faire son travail.

[Mathieu_D]

Mmmh n'évalue-t-elle pas les possibilités de réinsertion ? La capacité à aller à un entretien d'embauche ?

[Flashy]

La personnalité fait partie des éléments d'appréciation pour la fixation de la peine. Tout comme l'insertion sociale, la stabilité familiale, le suivi médical.

Quelqu'un qui utilise son RSA pour se bourrer la gueule et s'acheter des stupéfiants présente un profil "à risque", disons, au niveau de la récidive.

[Gilles]

Euh perso si j'allais voir mon client en bermuda-chemsie hawaïenne pour un meeting important, il le prendrait mal, et il aurait raison. C'est pas être péteux, c'est juste que c'est une manière de communiquer: bien s'habiller pour un truc important montr eque tu prend la chose avec sérieux. Que ce soit un industriel avec un client, un député à l'Assemblée ou un mec qui va chez le juge, la moindre des choses c'est de montrer que c'est pris sérieusement. Faut pousser loin pour vouloir trouver un problème chez le juge là, d'autant que pour lui c'est encore pire vu que son boulot c'est justement de juger si le mec se repentit ou pas...

[Cugieran]

  Le 23/09/2016 à 15:46, Gilles a dit :

Euh perso si j'allais voir mon client en bermuda-chemsie hawaïenne pour un meeting important, il le prendrait mal, et il aurait raison. C'est pas être péteux, c'est juste que c'est une manière de communiquer: bien s'habiller pour un truc important montr eque tu prend la chose avec sérieux. Que ce soit un industriel avec un client, un député à l'Assemblée ou un mec qui va chez le juge, la moindre des choses c'est de montrer que c'est pris sérieusement. Faut pousser loin pour vouloir trouver un problème chez le juge là, d'autant que pour lui c'est encore pire vu que son boulot c'est justement de juger si le mec se repentit ou pas...

 

XXIè siècle

Casual friday everyday

 

[Tramp]

  Le 23/09/2016 à 15:43, Mathieu_D a dit :

Mmmh n'évalue-t-elle pas les possibilités de réinsertion ? La capacité à aller à un entretien d'embauche ?

Il faut pénaliser le chômage et la cassosserie ?

[Sanson]

  Le 23/09/2016 à 12:24, Sloonz a dit :

Ya que moi que ça choque le bitchage sur la tenue ? Soit il a fait des choses bien plus grave que choquer la sensibilité de la présidente (en ne cirant pas les pompes de Son Éminence Représentant de la République) et se concentrer là dessus est débile, soit il n’a rien fait de plus grave et il n’a rien à foutre là.

 

Venant d'un mec passé 11 fois devant le juge ça illustre une certaine nonchalance face à la justice qui n'incite pas franchement à la clémence. Si tu dois passer devant un juge il vaut mieux y aller avec une chemise repassée, un contrit et dire pardon monsieur le juge, je recommencerai pas. Y aller en survêtement, répondre au téléphone à l'audience et se rouler une clope à la barre ne sont pas des comportements qui indiquent que l'on a conscience de la gravité de ce qu'on a fait et que l'on a peur du bâton.

 

Donc le bâton tape plus fort.

[Tramp]

  Le 23/09/2016 à 15:46, Gilles a dit :

Euh perso si j'allais voir mon client en bermuda-chemsie hawaïenne pour un meeting important, il le prendrait mal, et il aurait raison. C'est pas être péteux, c'est juste que c'est une manière de communiquer: bien s'habiller pour un truc important montr eque tu prend la chose avec sérieux. Que ce soit un industriel avec un client, un député à l'Assemblée ou un mec qui va chez le juge, la moindre des choses c'est de montrer que c'est pris sérieusement. Faut pousser loin pour vouloir trouver un problème chez le juge là, d'autant que pour lui c'est encore pire vu que son boulot c'est justement de juger si le mec se repentit ou pas...

Rien à voir avec un client. Ça va pas être inscrit sur ton casier, ça ne va pas te coûter une amende, de la prison ou des TIG. Et trouver du travail avec un casier, c'est quand même plus dur.

[Tramp]

  Le 23/09/2016 à 15:55, Sanson a dit :

Venant d'un mec passé 11 fois devant le juge ça illustre une certaine nonchalance face à la justice qui n'incite pas franchement à la clémence. Si tu dois passer devant un juge il vaut mieux y aller avec une chemise repassée, un contrit et dire pardon monsieur le juge, je recommencerai pas. Y aller en survêtement, répondre au téléphone à l'audience et se rouler une clope à la barre ne sont pas des comportements qui indiquent que l'on a conscience de la gravité de ce qu'on a fait et que l'on a peur du bâton.

Donc le bâton tape plus fort.

Ca a l'air de super bien marcher.

[Flashy]

  Le 23/09/2016 à 15:55, Tramp a dit :

Il faut pénaliser le chômage et la cassosserie ?

 

La douzième fois, oui. 

Même la première, d'ailleurs, ça se justifie.

Ne pas vouloir se remettre en question quand, de toute évidence, on a un comportement dangereux, ça rend difficile l'indulgence ou la clémence.

 

C'est pareil avec un employeur : un salarié qui fait une énorme connerie, qui s'en rend compte, qui demande pardon et fait amende honorable et un salarié qui fait la même connerie mais fait montre de jemenfoutisme, hé bien la sanction ne sera pas identique.

[Tramp]

  Le 23/09/2016 à 15:59, Flashy a dit :

La douzième fois, oui.

Même la première, d'ailleurs, ça se justifie.

Ne pas vouloir se remettre en question quand, de toute évidence, on a un comportement dangereux, ça rend difficile l'indulgence ou la clémence.

Personne ne demande de l'indulgence. On demande de juger les faits. Sachant qu'il n'y a pas eu de victimes...

La surpénalisation des comportements de cassos en prenant comme circonstance aggravante le fait d'être un cassos revient juste à mettre des bâtons dans les roues supplémentaires aux cassos et à les enfoncer un peu plus.

Personnellement ça me fait penser à la justice de la Progressive Era. Les alcooliques et les pauvres en prison, et on les stérilise de préférence.

  Citation

C'est pareil avec un employeur : un salarié qui fait une énorme connerie, qui s'en rend compte, qui demande pardon et fait amende honorable et un salarié qui fait la même connerie mais fait montre de jemenfoutisme, hé bien la sanction ne sera pas identique.

Non c'est pas pareil. On est pas au pénal et tout ce que cela implique.

[Flashy]

Tu confonds des choses.

La culpabilité se fonde sur les faits.

Le quantum de la peine se fonde sur les faits et la personnalité de l'auteur des faits. Faut-il favoriser l'aspect punitif ou l'aspect "réinsertion"? Voilà ce que le juge doit trancher, schématiquement.

 

Un mec qui en a rien à foutre et qui visiblement ne fera aucun effort de réinsertion bénéficiera moins de "douzième chance", oui. Je n'arrive pas à percevoir où se trouve le problème.