Inversion de la courbe du QI

[Tramp]

Comment sont faites les études ?

Quel est le protocole expérimental ?

[Neomatix]

Ils ont fait regarder la télé à des bébé rats.

[Bisounours]

Deux heures par jour, c'est bien évidemment beaucoup pour un enfant de 3 ans, et même plus tard ; mais c'est toujours la même chose, il faut prendre garde des généralisations de principe ; idéalement on peut  imaginer plein de choses, mais la réalité te rappelle à l'ordre. Il y a une sacrée différence entre partager un moment devant une émission et échanger avec son gamin, auquel cas c'est un support, et le laisser 3 plombes pendant qu'on boit des canons avec les potes ; encore que, à quel parent ce n'est pas arrivé, un peu honteusement, de se débarrasser du petit problème chouinard, lorsque des potes débarquent à l'improviste ?

Les principes c'est bien pour tracer une ligne, et pouvoir s'en écarter de temps en temps ; un parent imparfait, c'est la vie, comme un enfant imparfait

[Tramp]

Ben quand je bossais je regardais la TV 5 ou 6h par jour.

[Bisounours]

tout s'esplique

[Tramp]

La TV c'est bien pour faire autre chose en même temps.

[Bisounours]

mais oui, Tramp, mais là on cause de petits enfants, pas d'ados boutonneux en train de réviser son interro d'anglais

[Asthenik]

  Le 29/06/2016 à 16:24, Flashy a dit :

Ils évoquent une durée supérieure à deux heures par jour à un moment, dans cet avis. Ce qui n'est pas une substitution totale.

2 heures tous les jours, c'est absolument énorme.

Mais je veux te faire remarquer quelque chose :

 

  Le 29/06/2016 à 16:24, Flashy a dit :

Avant 3 ans :

l’enfant a besoin d’interagir avec son environnement en utilisant ses cinq sens. Il vaut mieux éviter une exposition aux écrans qui ne permettent aucune interactivité sensori-motrice (le poste de télévision dans la chambre est donc déconseillé) et privilégier les interactions et les activités motrices avec tous les supports disponibles, notamment – mais pas exclusivement – avec les tablettes tactiles.

Je propose très souvent de la musique à mes enfants, et pas seulement de la musique pour danser. Parfois de la musique relaxante, de la musique où je les incite à reconnaître les instruments, à nommer les émotions qui les parcourent, etc. Est-ce que je les expose à une grave aporie "sensori-motrice" ? Il y a beaucoup de flan là dedans...

[Rincevent]

  Le 29/06/2016 à 16:34, Tramp a dit :

La TV c'est bien pour faire autre chose en même temps.

Gros +1. Ça fait un excellent fond sonore.

[Tremendo]

Flashy a raison sur certains aspects, comme par exemple inculquer des manières et reprendre sur le langage le plus possible. C'est épuisant de reprendre en permanence c'est certain, mais on a dit le plus possible pour ensuite avoir à le faire beaucoup moins une fois que c'est ancré en eux.

Sur la télé, on est bien d'accord qu'on parle de mioches avant 3 ans -et même après il n'est pas question que mes enfants soient tout le temps plantés devant- mais je doute qu'au max 1/2 heure par jour à cet âge-là soit néfaste, il n'existe aucune donnée statistique et scientifique fiable à ce propos. Et j'ai pas dit non plus que c'était positif, vouloir développer et éduquer son gamin le plus possible ok, mais à cet âge-là aussi ils ont le droit d'avoir le cerveau en off quelques minutes par jour, ce ne sont pas des surhumains on peut leur lâcher la grappe de temps en temps (et eux la nôtre surtout).

[Tramp]

Face à 8h d'Ednat par jour pendant 15 ans, une ou deux heures de TV...

[Cugieran]

T'es pas obligé de les planter devant la tv. T'es pas obligé de les planter dans le public.

Quand j'étais petit je préférais mes légos à la tv. Aujourd'hui aussi.

[Tremendo]

Ma belle-sœur crise quand on regarde des vidéos de nos vacances sur l'iphone , parce que son mioche ne doit pas voir de vidéo, meme 30 secondes la vidéo wtf! Tu m'étonnes qu'elle est au bord du burn out, si tu commences à contrôler tous ces petits trucs tu n'as pas fini, à la fin de la journée tu es mort. Mieux vaut se concentrer sur des choses vraiment importantes et utiles

[Lancelot]

Les mecs qui n'ont pas eu le droit de regarder la télé gamins on les reconnaît tout de suite : dès qu'il y a un écran dans la pièce ils sont infoutus d'en faire abstraction et d'en décoller les yeux. Triste.

[Escondido]

  Le 29/06/2016 à 18:29, Lancelot a dit :

Les mecs qui n'ont pas eu le droit de regarder la télé gamins on les reconnaît tout de suite : dès qu'il y a un écran dans la pièce ils sont infoutus d'en faire abstraction et d'en décoller les yeux. Triste.

C'est grave, ça.

[Brock]

  Le 29/06/2016 à 17:54, Tremendo a dit :

Ma belle-sœur crise quand on regarde des vidéos de nos vacances sur l'iphone , parce que son mioche ne doit pas voir de vidéo, meme 30 secondes la vidéo wtf! Tu m'étonnes qu'elle est au bord du burn out, si tu commences à contrôler tous ces petits trucs tu n'as pas fini, à la fin de la journée tu es mort. Mieux vaut se concentrer sur des choses vraiment importantes et utiles

 

putain j'imagine son pauvre mari, comme ca doit etre pete-couille.

[Tremendo]

  Le 29/06/2016 à 18:49, JIM16 a dit :

putain j'imagine son pauvre mari, comme ca doit etre pete-couille.

Oui lui s'en fiche...quand elle est pas là

Par contre les beaux-parents en font de même chez eux quand ils le gardent pour éviter les disputes après avec ma belle-soeur wtf! Ils sont terrorisés par elle...pas compris. Je leur ai dit à quelques reprises de passer outre cette règle que je trouve excessive et de rien dire, chez eux c'est chez eux, mais rien à faire.

[GilliB]

  Le 29/06/2016 à 14:39, Flashy a dit :

ça a longtemps été mon objectif, je ne supporte pas ceux qui violent les règles puis viennent chouiner sur leur sort ou essaient d'apitoyer le chaland "ouin ouin, c'est pas juste, ma vie est difficile".

De toute façon le métier de proc est foutu depuis l'abolition de la peine de mort. Le réquisitoire n'a plus la même dramaturgie... Je veux sa tête.

 

 

Tout fout le camp.

[Brock]

  Le 29/06/2016 à 18:58, Tremendo a dit :

Oui lui s'en fiche...quand elle est pas là

Par contre les beaux-parents en font de même chez eux quand ils le gardent pour éviter les disputes après avec ma belle-soeur wtf! Ils sont terrorisés par elle...pas compris. Je leur ai dit à quelques reprises de passer outre cette règle que je trouve excessive et de rien dire, chez eux c'est chez eux, mais rien à faire.

 

ils sont cons, le gamin les trouveraient trop cool de les laisser regarder la tele, ca deviendrait un levier de negociation presque aussi puissant que le sacro-saint Dessert.

Le mari fait une erreur: sa mission est de traiter sa femme de folle et de l'envoyer chier, pour qu'elle retrouve ses esprits et redevienne normale, rassuree par le contexte de normalite defini par son homme.

Chez moi ca partait comme ca exactement, avec un gros probleme au niveau de la tele.Mes parents avaient le meme probleme, car ils ont grandi sans tele et etaient mefiant ( Je me mefie beaucoup plus de l'internet, maintenant, la tele est une bien piteuse lucarne magique.) , je ne me voyais pas eduquer ma fille dans ce contexte vu comme nous sommes ferus d'ordinateurs dans la famille.

La socialisation en famille peut tres bien cohabiter avec la tele a condition d'avoir certaines regles simples, du genre pas plus d'une tele dans le lit, pas de porn avant 4 ans, ce genre de trucs

[Tramp]

Si c'est les parents du mari c'est classique. La belle fille choisit où on va ils vont en vacances et s'ils veulent voir leurs petits enfants...

[Salim32]

Concernant la TV et les mioches, le philosophe Didier Super a déjà étudié la question:

 

  Citation

Dis-moi, Didier super,
tu laisses tes gosses toute la journée devant la télévision,
est-ce que tu crois que c'est les connards de la télé,
qui vont prendre en main leur éducation ?

Ah, t'as rien compris, petite fille,
Pour moi la seule chose qui importe,
c'est que si les gens y trouvent que mes gosses y sont cons,
au moins qui aillent pas dire que c'est ma faute !

 

 

 

http://youtu.be/GDETcxX3nIM?t=53s

[Adrian]

Perturbateurs endocriniens: une menace pour le QI des générations futures

 

  Citation

 

l’intelligence et la santé mentale de nos futurs enfants sont menacées par une exposition continue à des mélanges perturbant les hormones thyroïdiennes dans le corps de la mère, et ce dès la conception. Deux observations sont à la base de ce point de vue. La première est qu’une bonne partie de ces produits chimiques affecte la signalisation des hormones thyroïdiennes. La seconde est que la signalisation des hormones thyroïdiennes est absolument essentielle au bon développement du cerveau du fœtus, du nouveau-né et de l’enfant en bas âge. Des éléments récents indiquent par ailleurs que les hormones thyroïdiennes jouent un rôle essentiel à un stade très précoce du développement cérébral, durant les trois premiers mois de grossesse.

De fait, on retrouve de nombreux types de produits chimiques dans les fluides et dans les tissus humains (4) (graisse, urine ou sang/sérum) et même - plus inquiétant encore - dans le liquide amniotique, dans le sang du cordon ombilical et dans le lait. Nombre de ces substances sont retrouvées à des concentrations susceptibles d’interférer avec la signalisation des hormones thyroïdiennes, et donc avec le développement neurologique. Pendant la grossesse, un dérèglement des hormones thyroïdiennes peut être associé à une intelligence réduite, mais aussi à des troubles mentaux et comportementaux de l’enfant, tels que les TSA et le TDAH.

 

Inquiétant. La stratégie pollueur-payeur semble peu adapté à ces problèmes.

[Brock]

double porte monumentale ouverte pour 

 

1.excuser des problemes massifs d'education qui ont bien plus d'effets sur l'intellect des enfants que les produits polluants dans le liquide amniotique qui sont quand meme extra-rares a moins d'etre une alcoolique fumeuse droguee qui bouffe du plomb et du mercure

2.exciter la capacite a l'anxiete deja particulierement developpee chez les madames francaises ( et aussi leur philosophes de maris jardiniers) qui vont prestement en faire plus dans l'alter-ecolo-bio anticapitaliste monsanto-c'est-le-mal

 

 

au fait vous saviez que c'est Monsanto qui a invente la LED ?

[Adrian]

Demain, tous crétin un documentaire co produit par YUZU, Arte et CNRS Images explique que les perturbateurs endocriniens sont des causes du déclin du QI mais des propos contraires des scientifiques ont été retirés au montage :

 

  Citation

Quant aux causes pouvant expliquer la baisse du QI observée dans certains pays, les théories sont multiples. Pour Edward Dutton, la baisse de QI n’a strictement rien à voir avec les perturbateurs endocriniens. « Mes travaux et ceux de Woodley ont démontré clairement que ce sont des facteurs génétiques qui sont à l’œuvre : en gros, les gens avec un QI plus élevé feraient moins d’enfants que ceux avec un QI plus bas. Je l’ai pourtant expliqué clairement lors de mon entretien avec les documentaristes, mais mes propos ont été retirés au montage », explique le chercheur que nous avons rejoint en Finlande. Il se dit d’ailleurs fort déçu que l’on utilise ses travaux pour étayer une thèse avec laquelle il est en total désaccord.

 

[...]

Cette réserve, Jonathan Verreault, professeur au Département des sciences biologiques de l’UQAM et titulaire de la Chaire de recherche du Canada en toxicologie comparée des espèces aviaires, la partage. « Les chercheurs qui témoignent dans ce documentaire sont des scientifiques de renom, les recherches dont ils parlent sont scientifiquement crédibles. Toutefois, le documentaire évacue complètement les autres facteurs qui pourraient expliquer la baisse du QI. De plus, il exagère le lien possible entre les perturbateurs endocriniens et la baisse du QI. Ce n’est pas vrai que la science a démontré hors de tout doute que l’exposition aux perturbateurs endocriniens peut entrainer la baisse du QI, le TDAH ou l’autisme », explique-t-il. « À cet égard, le film est biaisé », estime celui dont les recherches portent sur les effets des retardateurs de flamme et des perturbateurs endocriniens.

 

Dave Saint-Amour, titulaire de la Chaire en neuropsychotoxicologie environnementale et directeur adjoint du Centre de recherche en neurosciences, est du même avis. « On sait que les perturbateurs endocriniens ont un impact sur le développement du cerveau et du système nerveux. Mais de là à dire que ça affecte le QI, c’est de la spéculation ! », s’exclame celui qui fait des recherches sur l’impact des toxines environnementales sur les fonctions cérébrales. « Je vous donne un exemple, on sait que les perturbateurs endocriniens sont associés à l’obésité parce que des recherches ont permis de déterminer qu’ils peuvent perturber certaines hormones qui affectent le poids d’une personne. Mais le fait qu’ils soient associés à ce phénomène ne signifie pas qu’ils en sont la cause principale. L’alimentation, la sédentarité, les habitudes de vie sont autant de variables qui peuvent entraîner un surpoids. C’est la même chose avec le QI, de multiples variables peuvent expliquer une différence de QI chez les jeunes générations. Seules des études supplémentaires permettront de mieux comprendre ce qui est à l’œuvre ici. »

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2018/02/06/demain-cretins-3-choses-savoir-baisse-qi

Expand  

 

 

 

[Tramp]

Le service public de la recherche et de la TV en flagrant délit de fake news donc. Avec notre argent.

[NicolasB]

  Le 14/02/2018 à 14:02, Tramp a dit :

Le service public de la recherche et de la TV en flagrant délit de fake news donc. Avec notre argent.

Expand  

 

Oui enfin en même temps, vu que c'est la parole officielle d'évangile, ce ne peut être une fake news.

[Adrian]

Demain, tous crétins? Edition 2023

 

  Citation

l y a 5 ans, suite à un vaste mouvement de panique médiatique sur le mode « le QI baisse, c’est la faute à [insérez votre bouc-émissaire préféré] », ma collègue Ghislaine Labouret et moi-même étions amenés à écrire un article sur l’évolution des scores de QI, en nous basant sur une vaste méta-analyse (Pietschnig et Voracek, 2015). Nous concluions que les scores de QI[1] avaient considérablement progressé au cours du XXe siècle, et que cette tendance semblait se poursuivre au début du XXIe siècle, quoiqu’à un rythme plus faible.

[...]

Cinq ans plus tard, l’occasion nous est donnée de faire le point avec la publication d’une nouvelle méta-analyse portant sur plus de 1000 jeux de données de 300 000 personnes dans 72 pays sur la période 1948-2020 (Wongupparaj et al. 2023). 90% de ces données ont été collectées au cours de la période 1986-2020, ce qui permet de bien mieux apprécier l’évolution récente des scores que la précédente méta-analyse de Pietschnig et Voracek (2015).

L’analyse porte uniquement sur les matrices progressives standard de Raven, un test d’intelligence fluide non-verbale publié pour la première fois en 1936 et qui continue à être administré à l’identique depuis. Cette propriété permet de comparer directement les scores bruts obtenus à ce test par des individus nés à des époques différentes, sans avoir à se soucier de la péremption culturelle qui affecte typiquement les tests verbaux[3].

 

Les résultats sont clairs : l’effet Flynn se poursuit, les scores de QI ont continué à progresser au cours des 30 dernières années, comme le montre la Figure 1. Le zoom sur la période 1986-2020 permet de constater le grand nombre d’études couvrant la période récente, ainsi que le fait que les scores continuent de progresser dans les années les plus récentes.

 

L’analyse révèle deux autres faits intéressants. D’une part, elle confirme le fait que les scores progressent moins vite dans la période récente que précédemment : de 1948 à 1985, ils ont progressé de 2,4 points par décennie, alors que de 1986 à 2020 ils n’ont progressé que de 1,8 points par décennie. D’autre part, elle montre que les scores ont le plus progressé (2,9 points par décennie) dans les pays à revenus moyens (tels que Brésil, Russie, Inde, Chine), comparé aux pays les plus riches (2 points par décennie), et aux pays les plus pauvres (0,4 points par décennie).

Ces résultats sont compatibles avec l’interprétation de l’effet Flynn que nous donnions dans notre précédent article : les scores de QI ont progressé au cours du XXe siècle du fait de l’amélioration de la nutrition, de la santé et de l’éducation, qui ont un impact établi sur le développement cérébral et cognitif. Mais il y a sans doute des limites à l’amélioration de ces facteurs, ce qui peut expliquer à la fois que les scores commencent à plafonner, et qu’ils plafonnent d’autant plus dans les pays qui ont déjà les meilleurs niveaux de nutrition, de santé et d’éducation. Les pays dont les scores ont le plus progressé sont ceux qui ont connu la plus forte croissance économique et aussi la plus grande amélioration de ces facteurs au cours de la période. Les pays qui sont restés les plus pauvres continuent à avoir des niveaux importants de malnutrition infantile, de maladies infectieuses, et des taux de scolarisation moyens, ce qui explique que leurs scores progressent le moins. Ces résultats sont donc aussi cohérents avec l’analyse que j’ai faite des différences de QI moyens entre pays.

 

Certes, ces résultats sont restreints au test des matrices de Raven, et donc à la notion d’intelligence fluide, et donc ne sont pas nécessairement généralisables à l’intelligence générale en tant que telle. Il se pourrait que les scores d’intelligence verbale progressent moins que ceux d’intelligence fluide. Néanmoins, si l’hypothèse d’un facteur environnemental (pollution atmosphérique, pesticides…) ayant des effets négatifs importants sur le développement cognitif était correcte, ce facteur devrait a priori affecter l’ensemble du cerveau et des fonctions cognitives, et donc son effet devrait se voir sur les scores au test de Raven. S’il existe un tel effet négatif, il est visiblement beaucoup plus faible que les effets positifs qui continuent à faire progresser les scores.

En résumé, il n’y a toujours pas lieu en 2023 de se lamenter que l’intelligence générale de la population baisse. Elle ne baisse pas, elle continue de progresser, mais un peu moins que par le passé.

Expand  

 

[Rincevent]

  Le 21/08/2024 à 10:49, Adrian a dit :

Il se pourrait que les scores d’intelligence verbale progressent moins que ceux d’intelligence fluide.

Expand  

Il se pourrait aussi qu'ils régressent, puisque ce n'est pas mesuré. De même que, si je comprends la méthodologie, la rapidité de réponse n'est pas non plus mesurée, alors qu'elle devrait compter pour le résultat.

 

  Le 21/08/2024 à 10:49, Adrian a dit :

En résumé, il n’y a toujours pas lieu en 2023 de se lamenter que l’intelligence générale de la population baisse.

Expand  

"La" population ? Alors que l'étude porte sur de nombreux pays différents et sur un seul volet de l'intelligence, on tente d'en tirer des conclusions abusives en changeant le goalpost en loucedé. (Et pourtant j'aime bien Ramus).

[Adrian]

  Le 21/08/2024 à 10:58, Rincevent a dit :

Il se pourrait aussi qu'ils régressent, puisque ce n'est pas mesuré. De même que, si je comprends la méthodologie, la rapidité de réponse n'est pas non plus mesurée, alors qu'elle devrait compter pour le résultat.

 

"La" population ? Alors que l'étude porte sur de nombreux pays différents et sur un seul volet de l'intelligence, on tente d'en tirer des conclusions abusives en changeant le goalpost en loucedé. (Et pourtant j'aime bien Ramus).

Expand  

 

Pas mesuré mais sûrement corrélé comme semble l'indiquer l'auteur dans les commentaires :

 

  Citation

Aucun test n’est une mesure pure du facteur g. Parmi tous les tests, le test de Raven est un excellent test d’intelligence fluide et visuo-spatiale, et l’un de ceux qui a la pondération la plus grande dans le facteur g. Cette mesure d’intelligence fluide ne dit rien directement sur d’autres composantes de l’intelligence (notamment verbales), mais elle leur est corrélée. Le fait qu’elle continue à progresser est loin d’être trivial, et est plutôt rassurant. Pour que le facteur g diminue dans un contexte où l’intelligence fluide progresse, il faudrait que les compétences verbales et autres régressent dramatiquement. Mais aucune donnée ne semble le suggérer.

Expand  

 

Et la vitesse de réponse ne semble pas être utilisé ni avant ni maintenant.

 

La population ? Mondiale peut-être ou alors des pays mesurés. Il faudrait voir les données par pays au pire. Avec un peu de charité interprétative on comprend qu'il parle de l'intelligence mesurée avec le test de Raven etc tout ce qu'il a expliqué avant quoi

[Adrian]

  Citation

Deuxième point: la fertilité dysgénique.

Pour les lecteurs, il s’agit du constat que les personnes à haut QI ont généralement moins d’enfants que les personnes à bas QI, ce qui induit une sélection d’allèles défavorables à l’intelligence, et pourrait donc faire baisser les scores de QI au fil des générations (fertilité dysgénique). C’était le constat à la base du mouvement eugéniste.

 

Ce qui a changé depuis le XIXe siècle de Galton, c’est qu’aujourd’hui on peut utiliser les données psychométriques et génétiques pour vérifier s’il y a une telle tendance, et estimer sa taille.

Par exemple dans l’étude de Kong et al. (2017) basée sur la population islandaise, la tendance dysgénique a été quantifiée à -0.038 point de QI par décennie. Soit un centième de l’effet Flynn (environ +3 points par décennie au cours du 20ème siècle). Sous des hypothèses relativement discutables, ces auteurs fournissent une projection haute de l’effet dysgénique total (observé + non observé dans cette étude). Ils l’estiment à 0.3 points de QI par décennie. Ce qui est 10 fois plus, mais reste encore un dixième de l’effet Flynn. Ils en concluent qu’une telle tendance dysgénique est significative à l’échelle de l’évolution de l’espèce (si la tendance se prolongeait pendant des milliers d’années). En revanche, elle ne peut en aucun cas expliquer les baisses de plusieurs points de QI que croient avoir observé certains. De même, Bratsberg & Rogeberg (2018) qui ont publié la principale étude suggérant un effet Flynn inversé (sur la population norvégienne), concluent qu’il ne peut en aucun cas être dû à une tendance dysgénique.

 

En conclusion, si la tendance dysgénique est réelle, elle est de l’ordre d’un centième à un dixième de l’effet Flynn, et donc n’a aucun impact significatif sur les tendances de scores de QI observées à l’échelle des dernières décennies.

 

Bratsberg, B., & Rogeberg, O. (2018). Flynn effect and its reversal are both environmentally caused. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(26), 6674‑6678. https://doi.org/10.1073/pnas.1718793115
Kong, A., Frigge, M. L., Thorleifsson, G., Stefansson, H., Young, A. I., Zink, F., Jonsdottir, G. A., Okbay, A., Sulem, P., Masson, G., Gudbjartsson, D. F., Helgason, A., Bjornsdottir, G., Thorsteinsdottir, U., & Stefansson, K. (2017). Selection against variants in the genome associated with educational attainment. Proceedings of the National Academy of Sciences, 201612113. https://doi.org/10.1073/pnas.1612113114

Expand  

 

Intéressant.