Aller au contenu

Élection POTUS 2016 : Donald Trump

Sekonda

Par Sekonda
dans Europe et international

Messages recommandés

Fagotto

Fagotto

Posté
Posté

Lien ? Parce que si c'est vrai, alors ça veut dire que je fous Lew à la poubelle.

 

https://www.lewrockwell.com/2016/11/thierry-meyssan/hillary-clinton-muslim-brotherhood/

 

(Et c'est pas le premier

https://www.lewrockwell.com/author/thierry-meyssan/?ptype=article)

 

En bonus un article d'un homéopathe anti-vaccin:

 

https://www.lewrockwell.com/2016/11/joseph-mercola/cesspool-corruption/

 

Un illuminé:

 

https://www.lewrockwell.com/2016/11/chuck-baldwin/hillary-president/

 

(3 articles signés d'aujourd'hui, j'ai même pas tout regardé).

jubal

jubal

Posté
Posté

 ils se plaignent du mariage homo.

 

Remarque meme ici il y avait eut ca quand c'etait d'actualite, une des rare chose que j'ai jamais compris d'ailleurs.

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

Lien ? Parce que si c'est vrai, alors ça veut dire que je fous Lew à la poubelle.

ah oui c'est vrai j'avais vu qu'il écrivait pour le blog de Rockwell :D

Le mec qui croit que le 11 septembre est une conspiration.

Quand tu sais ça, t'as le bullshitometre qui s'agite.

Nigel

Nigel

Posté
Posté

J'avais trouvé le seul chapitre (sur les dealers) que j'ai lu de Défendre les indéfendables assez mauvais.

 

 En même temps, il s'agit de l'un des premiers du livre. Et le livre se veut une montée en crescendo dans la défense du libertarianisme.

 

 J'ai personnellement beaucoup aimé ce livre. :)

 

Et comme JB le fait remarquer, le Mises Institute a monté plusieurs conférences dans les années récentes sur l'immigration où ça sent bon la xénophobie de comptoir avec l'idée générale que les non-blancs ne sont pas assez intelligents pour être libéraux et qu'on devrait les virer en attendant d'être en anarcapie.

 

 Sauf Tucker ! :P

 

ah oui c'est vrai j'avais vu qu'il écrivait pour le blog de Rockwell :D

Le mec qui croit que le 11 septembre est une conspiration.

Quand tu sais ça, t'as le bullshitometre qui s'agite.

 

 Un dandy passé de la gauche libertaire à droite conspi, ca en dit long. 

  • Yea 1
Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

Un dandy passé de la gauche libertaire à droite conspi, ca en dit long.

Un baby-boomer parmi d'autres (cf le fil sur le racontage de life)
Extremo

Extremo

Posté
Posté

Remarque meme ici il y avait eut ca quand c'etait d'actualite, une des rare chose que j'ai jamais compris d'ailleurs.

 

Ben concernant le mariage homo les deux camps avaient tort selon moi, la seule solution libérale c'est la privatisation du mariage, il n'y a pas de "droit au mariage civil" (ni pour les homos, ni pour les hétéros) car l'Etat n'a pas à mettre son nez dans une union volontaire entre 2 personnes. Soutenir le mariage civil pour les homosexuels c'était soutenir que l'Etat règlemente encore plus la vie des individus ; et de l'autre côté la plupart des gens qui s'y opposaient (manif pour tous et compagnie) le faisaient pour des raisons totalement paternalistes et je ne suis pas sûr que beaucoup avaient en tête la privatisation du mariage... Bref, au niveau du mariage civil la question ne devrait pas être s'il faut l'étendre aux homos ou pas, mais plutôt d'abolir le mariage civil qui est en soi une aberration.

 

Au fait, on s'éloigne du sujet là ! :D

Brock

Brock

Posté
Posté

abolir le mariage civil n'est pas au programme meme de loin.Dans le contexte c'est triste a dire mais la solution la plus liberale  c'est bien l'extension du mariage civil  [ qui n'est qu'une copie du mariage religieux dans le cadre republicain ] a tout citoyen ayant envie de se marier a n'importe quel autre citoyen.Enfin disons que ca a du sens si ca mene a plus de liberte et plus de services de la part de l'etat qui est supposement la pour servir et garantir l'exercice de la liberte (hum)

  • Yea 2
PABerryer

PABerryer

Posté
Posté

Et le principal point qui a suscité une telle opposition n'est pas le mariage en tant que les questions de filiations. Ce n'est que la centième fois que je le répète.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Un dandy passé de la gauche libertaire à droite conspi, ca en dit long.

Meyssan, c'est... plus compliqué que ça, comme parcours.

Flashy

Flashy

Posté
Posté

Il y aurait plus de swing states qu'escompté. Des Etats "acquis aux démocrates" ne le seraient, en fait, pas tant que ça.

Wait & see.

Takeshin

Takeshin

Posté
Posté

http://extras.denverpost.com/charts/politics/2016/mail-ballots/ballot-table/

 

Les chiffres pour les votes postaux dans le Colorado, par affiliation. Bien entendu, un affilié au GOP peut voter pour Clinton, et inversément, mais globalement, ça sent mauvais pour Clinton.

Les Démocrates comptent énormément sur le vote anticipé, si Trump est juste derrière (~1.5%), c'est pas bon pour eux. Surtout que le nombre d'Indépendants est vraiment très élevé, et que Trump a tendance à mener dans les sondages auprès d'eux.

 

Inversément, Clinton aurait pris une large avance dans le Nevada (dont plus de la moitié des votes sont faits de manière anticipée).

Cthulhu

Cthulhu

Posté
Posté

Bof, il y avait 100.000 voteurs républicains de plus en 2012 et Obama avait gagné l'État. Et ces chiffres montrent que les Démocrates (+49%) se mobilisent plus que les Républicains (+15%). J'y verrais plutôt un mauvais signe pour Trump.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Bien sûr que c'est l'évidence. Ce qui est moins évident est pourquoi il est nécessaire de le rappeler sur liberaux.org (cf le mot avant .org) 

  • Yea 1
Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

Bien sûr que c'est l'évidence. Ce qui est moins évident est pourquoi il est nécessaire de le rappeler sur liberaux.org (cf le mot avant .org)

Oui.

Tiens j'ai vu que Trump le champion de certains libertariens voulait la peine de mort pour Snowden pour trahison. Ça m'était passé au-dessus. Décidément la nouvelle caste trumpiste s'annonce aussi grotesque que l'establishment.

  • Yea 4
jubal

jubal

Posté
Posté

Bien sûr que c'est l'évidence. Ce qui est moins évident est pourquoi il est nécessaire de le rappeler sur liberaux.org (cf le mot avant .org) 

 

Ce qui est encore moins evident c'est pourquoi tu penses qu'il est necessaire de le rappeler sur liberaux.org.

 

Trump n'est pas liberal, meme de loin, en plus c'est un connard, mais president il ne ferait rien de special (il ferait de la merde, comme Hillary).

Tout ca c'est du spectacle et au moins il est frais et divertissant. L'acharnement mediatique dont il est victime le rend aussi plus sympatique.

 

Sa victoire sur Hillary serait rigolote, et donc souhaitable si on est d'humeur lutine.

C'est tout, pas la peine de faire semblant de croire que certain ici vont voter pour lui.

 

  • Yea 1
Ray

Ray

Posté
Posté

Il y avait un reportage sur Trump un peu nuancé sur BFM ces derniers jours.

 

Comme si les journalistes se hedgaient un peu (en faisant réellement leur boulot) à quelques jours du scrutin, juste au cas où.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Ce qui est encore moins evident c'est pourquoi tu penses qu'il est necessaire de le rappeler sur liberaux.org.

 

Trump n'est pas liberal, meme de loin, en plus c'est un connard, mais president il ne ferait rien de special (il ferait de la merde, comme Hillary).

...

Disons juste que dans le fil Clinton on ne voit personne qui frétille à l'idée que Clinton gagne. Ce qui est bien. 

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

Disons juste que dans le fil Clinton on ne voit personne qui frétille à l'idée que Clinton gagne. Ce qui est bien.

Pour qui n'est pas concerné Trump apporterait plus de divertissement.

  • Yea 1

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...