Les droitards, quelle plaie

[Ray]

D'une manière générale les premières impressions sont extrêmement fiables. Il y a des études dessus.

 

J'ai vu une interview de François Pinault qui disait que dans toute sa carrière, se fier au première 5 minutes ne l'avait jamais fait se tromper sur quelqu'un, et que les fois où il s'était trompé c'est quand il était allé à l'encontre de cette première impression. Je suis assez d'accord avec lui même si évidemment j'ai des expériences dans un autre contexte. 

 

On est câblé pour très bien jauger les autres subconsciemment, il est extrêmement difficilement de bullshiter nos instincts. Il faut juste savoir écouter le subconscient, lui faire confiance et ne pas le bypasser. Des millions d'années d'évolutions lui ont très bien appris à analyser tous les milliers de signaux qui lui envoyés lors d'une interaction avec quelqu'un d'autre.

 

 

 

 

[Johnnieboy]

Entre Rincevent qui fait l'éloge de "l'élite française" : (guess what? Les gens les plus néfastes de France viennent des meilleures écoles et ne sont ni tatoués ni piercés) et l'autre qui nous parle de subconscient à écouter... je crois que je préfère écouter un hippie tatoué et piercé.

[Ray]

Entre Rincevent qui fait l'éloge de "l'élite française" : (guess what? Les pires personnes qui ont peuplé cette planète n'était ni piercée ni tatouée) et l'autre qui nous parle de subconscient à écouter... je crois que je préfère écouter un hippie tatoué et piercé.

Ce n'est pas parce que tu ne m'aimes pas qu'il faut croire que tu vas pouvoir me parler comme cela. À force de trainer avec n'importe qui tu sembles perdre de vue quelques règles de base. Évite de m'appeller "l'autre" à l'avenir sinon moi aussi je vais me mettre à te donner des petits noms.

[Cugieran]

Allez les gens on se calme, merci !

[Bisounours]

Pré-juger, c'est pas sale. Il faut juste savoir ré ajuster ensuite, si nécessaire

[Johnnieboy]

Ce n'est pas parce que tu ne m'aimes pas qu'il faut croire que tu vas pouvoir me parler comme cela. À force de trainer avec n'importe qui tu sembles perdre de vue quelques règles de base. Évite de m'appeller "l'autre" à l'avenir sinon moi aussi je vais me mettre à te donner des petits noms.

J'écoute mes instincts millénaires et mon inconscient, tu ne peux pas m'en vouloir.

[Nick de Cusa]

Il y a détournement de fil sur ces questions de l'apparence, qui n'ont rien à voir avec le sujet. C'est quoi l'intention de cette déviation ? 

[Nigel]

 Que le libéralisme n'implique pas la tolérance ou l'intolérance. Que c'est un point de vue personnel et que les deux points de vue se défendent. 

 

 Je crois. J'ai pas tout suivi^^

[Bézoukhov]

Il y a détournement de fil sur ces questions de l'apparence, qui n'ont rien à voir avec le sujet. C'est quoi l'intention de cette déviation ? 

 

Message 288. Tramp a bitché sur les français et tout le monde a embrayé sur le troll. Mais c'est pas un complot de la droite pour détourner le topic si tu veux savoir .

[Bisounours]

Oui, sa tentative de détournement sur le viol pendant l'anesthésie a fait pschitt en revanche

[Cugieran]

Du coup revenons-en au sujet. Autrement c'est pas clair. Merci.

[Bisounours]

Y avait pas de sujet, c'est p'têt pour ça que c'est parti en coucougnette, non ?

[Cugieran]

Y avait pas de sujet, c'est p'têt pour ça que c'est parti en coucougnette, non ?

Probable oui.

[Nick de Cusa]

Probable oui.

Ça c'est absolument faux. Le sujet est l'entrisme avéré des droitards dans les initiatives au départ sincèrement libérales. Il y en a assez d'exemples, qui ont succombé. C'est un des sujets les plus sérieux pour les libéraux aujourd'hui. Je suis étonné de ta part. 

[Bisounours]

 

Tu interprètes le fait que des toubibs protestent sur certains sujets traités ici (charges, étatisation de la médecine et toussa, genre bonnets rouges) comme de l'entrisme sur des sujets libéraux

Ils peuvent quand même s'exprimer là dessus, non ? Même sans être libéraux.

Les libéraux n'ont pas le monopole des couinements sur des sujets comme celui-là, c'est pas chasse gardée

 

Il ya bien des gauchistes qui sont pour la dépénalisation des drogues, ils font de l'entrisme libéral, aussi ?

Modifié 15 janvier 2017 par Librekom
remarque polemique inutile

[Nick de Cusa]

Non, il ne font pas de l'entrisme comme on en voit dans les groupes libéraux de la part des droitards. C'est une très bonne analogie que tu viens de faire là 

[Ray]

J'écoute mes instincts millénaires et mon inconscient, tu ne peux pas m'en vouloir.

Je ne t'en veux pas, je sais bien que tout le monde n'est pas capable de saisir les nuances. Ce n'est pas parce que je forme une mauvaise opinion de quelqu'un que je vais lui manquer de respect. Mais passons à autre chose.

Ça c'est absolument faux. Le sujet est l'entrisme avéré des droitards dans les initiatives au départ sincèrement libérales. Il y en a assez d'exemples, qui ont succombé. C'est un des sujets les plus sérieux pour les libéraux aujourd'hui. Je suis étonné de ta part. 

On ne peut pas être de droite et libéral ?

[Bisounours]

Si des gens de droite font de l'entrisme chez les libéraux, tu veux dire par là qu'ils se considèrent comme libéraux, je suppose, c'est que les libéraux ne sont pas très lisibles. Mais une personne qui défend son boulot d'entrepreneur ou d'artisan, ou de médecin de ville dans le sens d'une plus grande liberté, moins d'impôt etc. il ne fait que reprendre une des choses qui sont défendues ici ; ensuite, sur d'autres sujets, il s'éloignera gravement, ok, mais je pense pas que ce soit une démarche volontaire, c'est une confusion sur la définition de libéral.

[Bisounours]

On ne peut pas être de droite et libéral ?

Apparemment non, il y a un pack

[Cugieran]

On ne peut pas être de droite et libéral ?

 

Apparemment non, il y a un pack

Non non ne mélangeons pas, ça a été posté au début être de droite et être un droitard.

C'est comme mélanger être de gauche et être gauchiste.

C'est pas pareil et on a plus ou moins déploré l'emploi de ces termes avec Rincevent plus haut.

[Cugieran]

Si des gens de droite font de l'entrisme chez les libéraux, tu veux dire par là qu'ils se considèrent comme libéraux, je suppose, c'est que les libéraux ne sont pas très lisibles. Mais une personne qui défend son boulot d'entrepreneur ou d'artisan, ou de médecin de ville dans le sens d'une plus grande liberté, moins d'impôt etc. il ne fait que reprendre une des choses qui sont défendues ici ; ensuite, sur d'autres sujets, il s'éloignera gravement, ok, mais je pense pas que ce soit une démarche volontaire, c'est une confusion sur la définition de libéral.

BTW quand la médias et la gauche bassinent non stop qu'être libéral, c'est être du MEDEF, c'est pas gagné cette affaire.

[Bisounours]

Oui, bien sûr, c'est pas gagné, mais imagine bien que pour quelqu'un qui s'interesse pas à la politique, ou de façon très superficielle, ce qui est le cas de la majorité, être libéral, c'est à part, et d'ailleurs, tu t'en rends très vite compte lorsque tu ne te retrouves pas sur l'axe droite- gauche classique. Il faut expliquer tout le temps. D'où l'éternelle confusion, puisquenous on raisonne grosso merdo sur la place du curseur pour doser l'État sur tous les aspects de la vie.

[Philiber Té]

Ça c'est absolument faux. Le sujet est l'entrisme avéré des droitards dans les initiatives au départ sincèrement libérales. Il y en a assez d'exemples, qui ont succombé. C'est un des sujets les plus sérieux pour les libéraux aujourd'hui. Je suis étonné de ta part. 

 

Je ne suis pas sûr de savoir ce que signifie "droitard" (contrairement à gauchiste) mais c'est plutôt courant de voir des personnes se prétendre libéral et défendre uniquement la baisse des charges, la réduction des impôts, la disparition des normes, etc. Il suffit de trainer dans les commentaires de Contrepoints pour s'en rendre compte, non ? Ça se trouve, même les concernés sont persuadés d'être dans le vrai ou d'être cohérent, à partir du moment où ils considèrent que le libéralisme se résume à ces objectifs politiques. Pour avoir discuté avec des républicains, c'est l'impression que ça m'avait donné. Par exemple (un de ceux qui fera le moins débat ici) : la dépénalisation du cannabis, ce n'est pas du libéralisme car lutter contre les drogues et les dealers = régalien.

[Brock]

c'est tout simplement qu'il y a une difference entre defendre les idees liberales dans sa vie de tous les jours, et vouloir les faire gagner sur la scene politique, ce qui revient a vendre au plus grand nombre.

[Brock]

 

Tu interprètes le fait que des toubibs protestent sur certains sujets traités ici (charges, étatisation de la médecine et toussa, genre bonnets rouges) comme de l'entrisme sur des sujets libéraux

Ils peuvent quand même s'exprimer là dessus, non ? Même sans être libéraux.

Les libéraux n'ont pas le monopole des couinements sur des sujets comme celui-là, c'est pas chasse gardée

 

 

 

/thread

[Philiber Té]

D'accord, considérons que ces "libéraux" n'affichent pas clairement leurs convictions pour des fins politiciennes. Mais dans ce cas là, pourquoi vendre ça comme du libéralisme ? C'est plutôt contre-productif.

[Cugieran]

Oui, bien sûr, c'est pas gagné, mais imagine bien que pour quelqu'un qui s'interesse pas à la politique, ou de façon très superficielle, ce qui est le cas de la majorité, être libéral, c'est à part, et d'ailleurs, tu t'en rends très vite compte lorsque tu ne te retrouves pas sur l'axe droite- gauche classique. Il faut expliquer tout le temps. D'où l'éternelle confusion, puisquenous on raisonne grosso merdo sur la place du curseur pour doser l'État sur tous les aspects de la vie.

Si je pense, malgré les discussions qu'on a eues plus haut que le libéralisme est plus en danger sur sa droite que sur sa gauche, c'est que je pense que la droite, en général dans le monde, pas forcément en France, se rapproche plus du libéralisme sur les questions économiques. Et pour moi, les questions économiques sont de loin celles qui sont déterminantes pour les gens parce que les gens regardent majoritairement deux choses : s'ils ont du boulot et ce qui reste à la fin du mois.

Le reste, les autres questions plus traditionnellement étiquetées à gauche, me paraissent plus secondaires dans le quotidien de la majorité.

Après, je suis peut-être biaisé parce que je suis plutôt de droite, ce qui fait que je tiens aussi à éviter la confusion droite / droitard.

En définitive, le placement sur l'échiquier se fera à l'opportunité. A voir quels sont les bouts de libéralisme introduits chez Macron ou chez Fillon paraissent les plus essentiels, faute de mieux. C'est là que ça se joue. Je mets ma main à couper qu'on finira au centre droit.

La vieille tradition Le Pen père qui consistait à promettre moins d'état pour les petits commerçants avait pas mal de succès et pouvait faire tout mélanger à beaucoup. Je pense que ça, ça va s'éteindre avec la claire gauchisation xénophobe du FN.

C'est maintenant que ça se joue donc...

[Bisounours]

C'est clair que moi aussi je m'en bats l'oeil, du mariage gay, de la gpa ou du cannabis en vente libre... même si pour ce dernier, ça ferait du bien à l'économie, directement et par le biais.

[Cugieran]

C'est clair que moi aussi je m'en bats l'oeil, du mariage gay, de la gpa ou du cannabis en vente libre... même si pour ce dernier, ça ferait du bien à l'économie, directement et par le biais.

Ah ben après, de là à s'en battre l'oeil, je sais pas, mais disons que c'est politiquement moins essentiel dans un contexte économique très dégradé...

Ca fait partie des choses que je reproche à Hollande avec son mariage pour tous : la débauche d'énergie sur des questions finalement moins prioritaires, avec un gain de liberté fictif (puisque la vraie liberté aurait été de faire sortir l'état du mariage...).

[Bisounours]

Un seul oeil, ça va