Frenchfrye Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Salutations. Le plus important avant tout :TitsChatain/brune.Cidre.ISTP/ ESTPhétérocentré cisgenre aéronavale : mâle -30 juriste.politique internationale : Wesphalien/Jeffersonien (ce qui factuellement revient au même).Modèle politique: Saint Empire Romain Germanique (moderne), pour ses cités franches, cohabitant avec des royaumes despotiques en relative harmonie. Je discute assez peu politique IRL, c’est généralement inepte sauf sur des détails techniques entre personnes partageant des opinions similaires, donc très peu politisé en soit. l’Asie, l’Amérique du Sud et l’Afrique n’apparaissent pas sur le passeport de frenchfrye et n’y apparaîtront probablement pas de sitôt, les tropiques non merci. Mes Lecture Libérales/fiscal conservative/ libertariennes:-> Rohtbard (une bonne partie)-> Mises (pas tout)-> Locke (Empirisme, traité du gouvernement civil)-> Publics Choices Bien sûr quelques lectures de Bastiat & Say, Hayek. même du Molinari ce seigneur féodal de la sécurité privé. Les Soirées du club saint Nazaire un authentique régal.Beaucoup d’autres auteurs, dont certains se rapportent vaguement à l’illibéralisme, dépassé ou controversé frappé d’anathème ici : Marx, Stirner, Bloom, Lénine, Rockwell même du Mein K Adolph-mélenchon (la différence étant si ténue, qu’un esprit mal intentionné peut remplacer juifs par américains). Une certaine Admiration pour les présidents Buchanan & Coolidge, Ainsi que pour Gladstone. Tendance Jacksonien en majeure, pour une vision "réaliste" des rapports humains. Bien qu’ayant lu une biographie Jefferson et diverses publications, cette époque est révolue jusqu’à la prochaine colonisation (spatiale ?). Jeffersonien en mineur. En conséquence Favorable à Dredd Scott vs Sandford de la SCOTUS pour la majeur et le principe (ou fédéral, la question des droits des etats fédérés n’étant pas alors tranché) plus que pour les faits : un étranger libre dans une nation esclavagiste ne peut être réduit en servitude et inversement pour l’esclave sur une terre non esclavagiste ne peut être affranchi. Ça n’implique pas de cautionner la morale d’une partie mais de respecter la réciprocité, sans quoi ne demeure que la guerre ou le chaos comme alternative. Au mieux peut-on lui en interdire l’accès pour éviter des problèmes constitutionnels, ce que fit à ma connaissance la monarchie française.Quant au principes Wilsoniens , les tyrans nationalistes ont au moins la décence de ne pas vouloir exporter leur idéologie, eux. Beaucoup de libéraux et de conservateurs sont devenus "néo" avec une philosophie expansionniste intellectuellement, très proche du logiciel Marxiste et loin d'un isolationnisme et de la doctrine Monroe. Les Sujets mineurs sur lesquels approfondir serait déraisonnable : * Croire en la paix (à différencier de la préférer) et en l’acceptation des inégalités par ceux qui les subissent est une mystique dangereuse.Les individus s’opposent moins pour des bouts de papiers au cours légal, que pour accéder à des « biens » plus précieux : rivalité amoureuse/convictions /groupe XY. La Force fait le droit, la morale le perpétue, le sabre et le goupillon (républicain). Ce n’est pas neuf mais cela demeure vrai.D’où l’échec de toutes tentatives d’égalité, en droit ou en faits, fonde toute société.* Une volonté partagée Jacobine-libérale/socialiste/fasciste/marxiste/ etc de changer la nature humaine est dangereuse. Bref la mort de l’idéologie du progrès, ça en désespère certains, l’essence de la gauche « un autre monde est possible », fasciste-antifasciste. Saddam était un être humain, il était juste plus puissant sans contrepouvoir, Roosevelt à bien arrêté les Américains Nippons, et si l’Amérique avait commencé à perdre le pacifique et la Californie pour de bon en 1941, il y a de bonne chance qu’ils aient fini comme les Kurdes de Saddam ou les Arméniens pro russes avec les Turcs... Les Contre-pouvoirs peuvent être factuel sans être juridiques.La Constitution originelle US est interprétée et violée chaque matin dans un Etat de droit dans l’intérêt de groupes comme chacun sait. Catherine et divers Autocrates Russe ont émis des décrets inappliqués sur la question du Servage jusqu’en 1863 et encore péniblement réalisé. Le Pouvoir arrête le Pouvoir, pas la l’humanisme ou un juridisme auquel finalement assez peu croit sincèrement. Le Droit positif est le seul droit réel. Sans vanter l’Autocratie Russe bien entendu. Les corps intermédiaires avec une réelle puissance sont plus forts que les institutions démocratiques, puisqu’il suffit de les modifier/corrompre la sémantique pour arriver à ses fins. Un discours Libéral humaniste correspond au discours de salon privé que mêmes nos élus pratiquent en public sans en croire un traître mot (que je pratique occasionnellement avec l’hypocrisie mutuelle requise en ces circonstances), mais à tenir de préférence hors des casernes et des commissariats, qui eux se confrontent au terrain occasionnellement. Être Statophobe, individualiste/relativiste moral et Fiscale conservative fait-il de vous un libéral ? pragmatiquement,bien à vous, frenchfrye.
Frenchfrye Posté 25 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 25 janvier 2017 d'où un essentiel liborgien en italique. fabrice M.Pas d'Edit? navré pour quelques erreurs, faute de relecture appropriée j'aurais bien mis Régime féodal au lieu d'Anarcap mais ça revient peu ou prou au même.
FabriceM Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 18:01, Frenchfrye a dit : d'où un essentiel liborgien en italique. fabrice M. Pas d'Edit? navré pour quelques erreurs, faute de relecture appropriée j'aurais bien mis Régime féodal au lieu d'Anarcap mais ça revient peu ou prou au même. Pas d'edit avant d'avoir passé les 100 messages. Désolé. Ca devrait aller vite J'admire les gens qui arrivent à avaler autant de bouquins, surtout des œuvres aussi arides que celle de Rothbard. Tu as acheté ces livres ou tu as la chance d'être à proximité d'une grosse bibli digne de ce nom ? edit : drôle de choix d'avatar https://fr.wikipedia.org/wiki/Helmuth_Johannes_Ludwig_von_Moltke
Tramp Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Citation En conséquence Favorable à Dredd Scott vs Sandford de la SCOTUS pour la majeur et le principe (ou fédéral, la question des droits des etats fédérés n’étant pas alors tranché) plus que pour les faits Qu'est-ce que ça veut dire ?
Lancelot Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Ça veut dire que tant qu'elle est majeure ça va.
Frenchfrye Posté 25 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 18:10, FabriceM a dit : Pas d'edit avant d'avoir passé les 100 messages. Désolé. Ca devrait aller vite J'admire les gens qui arrivent à avaler autant de bouquins, surtout des œuvres aussi arides que celle de Rothbard. Tu as acheté ces livres ou tu as la chance d'être à proximité d'une grosse bibli digne de ce nom ? edit : drôle de choix d'avatar https://fr.wikipedia.org/wiki/Helmuth_Johannes_Ludwig_von_Moltke Admirer les Officiers prussiens, les vices sont ils des crimes? étant relativiste moral (tout en ayant une morale propre), je condamne assez peu les guerres et les saloperies lointaines. l'idéal est de condamner les faits en buvant un verre de très très loin pour se donner bonne conscience, et de passer outre. j'ai quelques relations fiscals conservatives, ça aide pour emprunter des bouquins, et quelques aprem dans des bibliothèque (Paris). Mais sinon il y a internet et puis ça fait quelques années déjà, +- pendant la scission des PF. fin des années 1
poney Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 18:01, Frenchfrye a dit : j'aurais bien mis Régime féodal au lieu d'Anarcap mais ça revient peu ou prou au même. What
Rincevent Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 18:24, Frenchfrye a dit : Admirer les Officiers prussiens, les vices sont ils des crimes?Non, mais quand même, niveau vice, on n'est plus loin du partouzard zoophile et héroïnomane. Admirer les militaires Boches, nan mais je te jure...
Frenchfrye Posté 25 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 18:19, Tramp a dit : Qu'est-ce que ça veut dire ? Ne pas pouvoir éditer est gênant, enfin. Dredd Scott vs Stanford 1857; Un esclave ayant fui dans un état Abolitionniste doit il être libéré ou renvoyé à son maître (droit de propriété)? dans une perspective Jeffersionnienne qui est (partiellement) mienne Oui, renvoyez le en géorgie. j'étaye un peu dans le post. '" un étranger libre dans une nation esclavagiste ne peut être réduit en servitude et inversement pour l’esclave sur une terre non esclavagiste ne peut être affranchi. Ça n’implique pas de cautionner la morale d’une partie mais de respecter la réciprocité, sans quoi ne demeure que la guerre ou le chaos comme alternative." Les Droits des Etats fédérés sont directement impliqués donc le droit de Secession de l'Union. je cite Dredd vs Standford (Majeur droit): "9. The change in public opinion and feeling in relation to the African race which has taken place since the adoption of the Constitution cannot change its construction and meaning, and it must be construed and administered now according to its true meaning and intention when it was formed and adopted." Une constitution ça s'applique ça ne s'interprète/ corrompt pas. Révisez la constitution par les biais qu'elle prévoit, si vous n'êtes pas content. 2. Congress have no right to prohibit the citizens of any particular State or States from taking up their home there while it permits citizens of other States to do so. Nor has it a right to give privileges to one class of citizens which it refuses to another. The territory is acquired for their equal and common benefit, and if open to any, it must be open to all upon equal and the same terms. 3. Every citizen has a right to take with him into the Territory any article of property which the Constitution of the United States recognises as property. 4. The Constitution of the United States recognises slaves as property, and pledges the Federal Government to protect it. And Congress cannot exercise any more authority over property of that description than it may constitutionally exercise over property of any other kind. Le Pouvoir de la Constitution s'impose aux Etats et aux hommes politiques, notamment la protection de la propriété et la libre circulation des biens dans l'Union.
Frenchfrye Posté 25 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 18:30, Rincevent a dit : Non, mais quand même, niveau vice, on n'est plus loin du partouzard zoophile et héroïnomane. Admirer les militaires Boches, nan mais je te jure... Note que Rincevent connaît l'existence confidentielle des partouzes zoophiles, nous nous sommes peut être déjà croisés, Le 25/01/2017 à 18:24, poney a dit : What ça y ressemble: des crypto etats, indépendants, fondés sur la propriété privée, avec des législations radicalement différentes. Anarcapie pure = Féodalité juridiquement
frigo Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Pourquoi l'anarcapie est comparable à la féodalité?
Tramp Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Sauf que le Congrès avait le droit d'interdire l'esclavage dans les territoires et donc Dredd Scott avait perdu son esclave selon le "due process of law." Mais tada ! La SCOTUS invente le "substantive due process" où elle decide ce qui est la loi ou non. Ou bien dans ce cas là le "substantive du process" existe vraiment et les esclaves n'auraient pas pu être esclaves en premier lieu. Le raisonnement de la SCOTUS etait à la fois une insulte au droit américain et à la raison.
poney Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Je connais mal l'anarcapie, et j'avoue me foutre un peu des utopies, mais je connais un peu le système médiéval pour l'étudier et si ce brol est libéral, je suis communiste. 4
frigo Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Surtout ce qui caractérise la féodalité juridiquement c'est la division de la propriété entre propriété utile et propriété éminente.
Frenchfrye Posté 25 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 19:01, Tramp a dit : Sauf que le Congrès avait le droit d'interdire l'esclavage dans les territoires et donc Dredd Scott avait perdu son esclave selon le "due process of law." Mais tada ! La SCOTUS invente le "substantive due process" où elle decide ce qui est la loi ou non. Ou bien dans ce cas là le "substantive du process" existe vraiment et les esclaves n'auraient pas pu être esclaves en premier lieu. Le raisonnement de la SCOTUS etait à la fois une insulte au droit américain et à la raison. Interdire l'Esclavage sur un territoire déterminé Oui (la résidence permanente/travail/création nouveaux esclaves dans l'etat) , pas la Libre circulation des Biens sur ce territoire à destination d'un territoire tiers. La SCOTUS respectait la constitution (esclavage inside) et limitait le pouvoir politique, ainsi que les atteintes à la propriété. Si seulement nous avions la même Cour le monde irait mieux. Le 25/01/2017 à 19:00, frigo a dit : Pourquoi l'anarcapie est comparable à la féodalité? Frigouret, Même fondement juridique: la souveraineté du propriétaire, qui dispose du pouvoir législatif et exécutif, voir judiciaire absolu((timurisme ou non/église) sur ses terres. Si vous êtes en mes terres en conscience celà implique que vous vous soumettez à ma volonté sinon Get Out of my realm. c'est un pouvoir plus ou moins absolu sur un territoire déterminé circonscrit par les propriétés d'autrui.
frigo Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Ce qui ressemble plus à l'anarcapie au moyen age ce sont les alleux, terres ne devant ni cens ni hommage. Mais justement hors de la hiérarchie féodale.
poney Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 La tenure comme propriete libérale... Y a pas à dire, le nanarcapisme qui fait du révisionnisme historique, ça envoie du steak. 1
Lancelot Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Damn un positiviste juridique qui s'assume, c'est rare par ici.
Tramp Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Citation Interdire l'Esclavage sur un territoire déterminé Oui (la résidence permanente/travail/création nouveaux esclaves dans l'etat) , pas la Libre circulation des Biens sur ce territoire à destination d'un territoire tiers.Bien sûr que si, ca s'appelle la Commerce clause et la Proper and necessary clause. C'est ce qui permet la prohibition des drogues par exemple. Citation La SCOTUS respectait la constitution (esclavage inside) et limitait le pouvoir politique, ainsi que les atteintes à la propriété. Si seulement nous avions la même Cour le monde irait mieux.Sauf que la constitution ne limite que les atteintes à la propriété que d'une seule façon : le 5ème amendement et la clause de due process (+ le dédommagement dans le cas de l'usage de l'éminent domain). Le due process était respecté, la Cour s'est trompée.Le rôle de la Cour n'est pas de limiter le pouvoir politique ni de protéger la propriété. D'ailleurs ce n'est même pas le rôle de la Constitution.
PABerryer Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Bienvenue, présentation très intéressante. C'est sympa un juriste qui connaisse un peu la SCOTUS. Cela a été un de mes cours préféré en ERASMUS. Scalia était mon Justice préféré.
Nigel Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Ah ? Un juriste. Comme si on en manquait Entre ça et les ingé... Salutations sinon^^
Frenchfrye Posté 25 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 19:38, Lancelot a dit : Damn un positiviste juridique qui s'assume, c'est rare par ici. Le pragmatisme. le côté ST sans doute. En plus je ne parle pas vaudou, alors pour comprendre les Incantations du grand Esprit Jus Naturalis, je m'en remet aux autres. Mon Droit Naturel a un nom et c'est un texte religieux. Le 25/01/2017 à 19:41, Tramp a dit : Bien sûr que si, ca s'appelle la Commerce clause et la Proper and necessary clause. C'est ce qui permet la prohibition des drogues par exemple. Le due process était respecté, la Cour s'est trompée. Le rôle de la Cour n'est pas de limiter le pouvoir politique ni de protéger la propriété. D'ailleurs ce n'est même pas le rôle de la Constitution. La Cour dit le Droit Constitutionnel. Et le Droit constitutionnel limite juridiquement le pouvoir politique de l'Etat. Après le Droit constitutionnel on peut s'en passer, le Sacre de Reims et les danses autour du feu autour du Totem droit naturel c'est Sympa. L'Esclave demeurait sa propriété; il devait être expulsé de l'Etat (puisqu'il y était interdit) et renvoyé dans la demeure de son propriétaire. La SCOTUS a tranché, la supériorité du droit de propriété garantie au Niveau fédéral, la Constitution dispose sur le droit fédéré : 3. Every citizen has a right to take with him into the Territory any article of property which the Constitution of the United States recognises as property. Donc les Politiciens n'ont pas le pouvoir d'empêcher le transit de ce qui est autorisé au niveau fédéral 2. Congress have no right to prohibit the citizens of any particular State or States from taking up their home there while it permits citizens of other States to do so. Nor has it a right to give privileges to one class of citizens which it refuses to another. The territory is acquired for their equal and common benefit, and if open to any, it must be open to all upon equal and the same terms.
Tramp Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 La constitution ne garantit par le droit de propriété, que ce soit au federal ou au fédéré, donc la SCOTUS invente. La SCOTUS peut se tromper, elle le reconnaît elle-même en n'étant pas tenu par ses précédents. Si 2 ans plus tard sur un cas similaire, la Cour avait donné raison à Dred Scott, tu dirais aussi qu'elle avait raison d'après la constitution. Ca n'a ni queue ni tête. Citation Congress have no right to prohibit the citizens of any particular State or States from taking up their home there while it permits citizens of other States to do so. Nor has it a right to give privileges to one class of citizens which it refuses to another. The territory is acquired for their equal and common benefit, and if open to any, it must be open to all upon equal and the same terms.Mais les termes sont les mêmes pour tous. Simplement, y a des Etats où les gens n'ont pas d'esclaves.
Lancelot Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 19:57, Frenchfrye a dit : Le pragmatisme. le côté ST sans doute.Quelque part un ST c'est un peu un NT à qui il faut expliquer plus longtemps. Donc je ne désespère pas. Le 25/01/2017 à 19:57, Frenchfrye a dit : En plus je ne parle pas vaudou, alors pour comprendre les Incantations du grand Esprit Jus Naturalis, je m'en remet aux autres. Mon Droit Naturel a un nom et c'est un texte religieux. Dans une perspective évolutionniste de concurrence des normes entre sociétés, le droit naturel est un attracteur. Un attracteur aussi stable et puissant que la nature humaine si on admet qu'une telle chose existe.
Frenchfrye Posté 25 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 20:05, Tramp a dit : La constitution ne garantit par le droit de propriété, que ce soit au federal ou au fédéré, donc la SCOTUS invente. La SCOTUS . Extrait de la Constitution: Amendement 4 The right of the people to be secure in their houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizure Amendement 5: norshall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property nor shall private property betaken for public use, without just compensation. Je Passe sur le 14ème amendement qui date de 1868 qui fait à nouveau référence au droit de propriété constitutionnel et au début des USA où seuls les propriétaires votaient. Donc hell yes, la constitution garantit le droit de propriété, avec toutes les jurisprudences qui sont allées avec. Dredd Scott vs Standford était et reste conforme à la constitution, dans la mesure où désormais la constitution exclue l'esclavage.
Frenchfrye Posté 25 janvier 2017 Auteur Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 19:56, PABerryer a dit : Bienvenue, présentation très intéressante. C'est sympa un juriste qui connaisse un peu la SCOTUS. Cela a été un de mes cours préféré en ERASMUS. Scalia était mon Justice préféré. Clarence Thomas n'était pas mal non plus.
PABerryer Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 20:52, Frenchfrye a dit : Clarence Thomas n'était pas mal non plus. Il est toujours vivant !
Johnathan R. Razorback Posté 25 janvier 2017 Signaler Posté 25 janvier 2017 Le 25/01/2017 à 17:52, Frenchfrye a dit : Salutations. Salut et bienvenue. Le 25/01/2017 à 17:52, Frenchfrye a dit : l’Asie, l’Amérique du Sud et l’Afrique n’apparaissent pas sur le passeport de frenchfrye Je me méfie toujours des gens qui parlent d'eux à la troisième personne... Le 25/01/2017 à 17:52, Frenchfrye a dit : Mein K Adolph-mélenchon (la différence étant si ténue, qu’un esprit mal intentionné peut remplacer juifs par américains). WTF ?! Le 25/01/2017 à 17:52, Frenchfrye a dit : Beaucoup de libéraux et de conservateurs sont devenus "néo" avec une philosophie expansionniste intellectuellement, très proche du logiciel Marxiste Ah mais j'ai compris, tu es un troll en fait.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant