Coups de feu à Londres

[Cugieran]

il y a 17 minutes, Johnnieboy a dit :

Mais qu'il est bête !

Voui

[Nick de Cusa]

Je me répète mais ce qui est con c'est que les gens n'ont même pas peur des infections nosocomiales. Alors que c'est 100x plus dangereux et que ça fait des morts bien cruelles, le plus souvent. 

 

Il faut dire qu'on ne met pas partout des photos du fils Depardieu (ou de n'importe qui d'autre) amputé 

 

Les gens ont peur des musulmans et pas des personnels hospitaliers. mdr 

[Neomatix]

Chut ! Le service hospitalier public c'est safe car réglementé sous le regard bienveillant de l'État ultracompétent.

[Mathieu_D]

41 minutes ago, Nick de Cusa said:

Je me répète mais ce qui est con c'est que les gens n'ont même pas peur des infections nosocomiales.

Heu la popularité des enquêtes "les meilleurs hôpitaux" dans la presse mainstream me semble ne pas aller en ce sens.

 

Enfin, j'ai un biais, j'ai pas mal de nénettes qui accouchent autour de moi (mais pas toutes de moi) , et toutes ont regardé le taux de maladies nosocomiales pour choisir l'hôpital ou la clinique.

[Tremendo]

 
Les gens ont peur des musulmans et pas des personnels hospitaliers. mdr 

[Johnnieboy]

il y a 20 minutes, Mathieu_D a dit :

Heu la popularité des enquêtes "les meilleurs hôpitaux" dans la presse mainstream me semble ne pas aller en ce sens.

 

Enfin, j'ai un biais, j'ai pas mal de nénettes qui accouchent autour de moi (mais pas toutes de moi) , et toutes ont regardé le taux de maladies nosocomiales pour choisir l'hôpital ou la clinique.

 

 

Ouais, ça reste une démarche rationnelle, raisonnable et mesurée. Pas vraiment comparable avec la quasi-hystérie qui accompagne le terrorisme.

[Rübezahl]

Il y a 4 heures, Tremendo a dit :

Et en même temps les gens qui trouvent cela insupportable ont aussi besoin au fond de ce genre d'émotions. C'est peut-être de la psychologie de comptoir, mais je pense que les gens au fond sont un peu schizophrènes.

Je ne suis pas sûr qu'ils ont besoin de ce genre d'émotions, je parlerais plutôt juste d'un manque.

Et, rapport à ce manque, pouvoir un peu jouer à se faire peur au milieu d'un sempiternel train-train de fonctionnaire dont les émotions hebdomadaires sont ses allocs de RTTs, c'est pas malvenu.

(Et de toutes façons, tant qu'à subir, ça coûte pas plus cher de se prendre pour James Bond).

 

Dans ce genre, les immenses rassemblements post-attentats sont quand même pas mal schizos.

Jouer les courageux en se regroupant au coup de sifflet par dizaines de milliers pire que des moutons en Australie, c'est quand même assez fort.

 

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Nick de Cusa a dit :

Je me répète mais ce qui est con c'est que les gens n'ont même pas peur des infections nosocomiales. Alors que c'est 100x plus dangereux et que ça fait des morts bien cruelles, le plus souvent.  

C'est tout aussi étrange que de voir le nombre d'oeuvres de fiction dont l'intrigue est centrée autour d'un homicide (ou plusieurs), plutôt qu'autour d'un diabète, qui tue nettement plus.

 

...Ou alors employer ces comparaisons sans autre commentaire est spécieux. Qu'en penses-tu ?

[Nick de Cusa]

qui voit le rapport entre lire une oeuvre de fiction et influer sur les politiques à mener ? 

[Bézoukhov]

Ah, on parlait pas du rapport des gens au risque, et pas de la politique ? En les traitant au passage de cons pour ne pas être des machines statistiques (alors que c'est tout à fait rationnel de craindre les attentats dans la mesure où vous n'avez aucune prise dessus et où ils arrivent à des moments où vous croyez être au risque zéro).

 

 

[Tramp]

il y a 10 minutes, Bézoukhov a dit :

Ah, on parlait pas du rapport des gens au risque, et pas de la politique ? En les traitant au passage de cons pour ne pas être des machines statistiques (alors que c'est tout à fait rationnel de craindre les attentats dans la mesure où vous n'avez aucune prise dessus et où ils arrivent à des moments où vous croyez être au risque zéro).

 

 

 

On a autant de prise dessus que la plupart des événements qui peuvent arriver : incendies, fuite de gaz, un semi-remorque ou whatever.

[Bisounours]

Ce ne sont pas des événements de même nature, tout de même. Ce que l'on nomme les "accidents de la vie", liés au quotidien donc, comme tomber d'une échelle, ou choper une saloperie à l'hôpital, sont des tuiles tristement banales ; de la même façon, il est effectivement peu rationnel de craindre de prendre l'avion et préférer la voiture, alors que l'on sait que statistiquement, la voiture est beaucoup plus risquée. 

Et ces accidents de la vie sont également redoutés, et font l'objet également d'articles, de reportages, de mises en garde.

En revanche, se prendre un camion dans la tronche ou un coup de couteau dans le bide alors qu'on se trouve tranquillement en terrasse, ça a un côté plutôt extra-ordinaire, et l'extra-ordianaire, bah ça fout la trouille, et ce d'autant plus qu'on a pas de prise sur sa survenue.

Sauf à considérer que l'on est en guerre, et que se faire buter pour des idéaux bien éloignés de nos préoccupations quotidiennes devienne tristement banal. 

[Bézoukhov]

Toute ton existence d'enfant a été rythmée par :

- Faire attention de bien débrancher pour éviter les incendies

- Le gaz a une odeur spéciale pour qu'on sache quand il y a une fuite

- Regarde bien à gauche et à droite avant de traverser la route, Trampichou

 

Au bout de 20 ans,  tu as au moins l'illusion de la maîtrise. C'est un risque que tu connais et que tu avais prévu.

 

 

[Tramp]

il y a 15 minutes, Bézoukhov a dit :

Toute ton existence d'enfant a été rythmée par :

- Faire attention de bien débrancher pour éviter les incendies

- Le gaz a une odeur spéciale pour qu'on sache quand il y a une fuite

- Regarde bien à gauche et à droite avant de traverser la route, Trampichou

 

Au bout de 20 ans,  tu as au moins l'illusion de la maîtrise. C'est un risque que tu connais et que tu avais prévu.

 

 

 

Y a pas qu'au moment où on traverse qu'un 33t c'est dangereux. Suffit de marcher sur le trottoir.

[Bézoukhov]

Tu marches plutôt sur le rebord du trottoir ou plutôt au milieu ?

 

[Johnnieboy]

Il y a 5 heures, Bézoukhov a dit :

Ah, on parlait pas du rapport des gens au risque, et pas de la politique ? En les traitant au passage de cons pour ne pas être des machines statistiques (alors que c'est tout à fait rationnel de craindre les attentats dans la mesure où vous n'avez aucune prise dessus et où ils arrivent à des moments où vous croyez être au risque zéro).

 

 

 

C'est plutôt l'inverse : craindre quelque chose sur lequel on n'a aucune prise est complètement irrationnel.

[Bisounours]

La peur de la mort est totalement irrationnelle également. Pourtant c'est une des craintes la mieux partagée au monde, avec celle de vieillir.

Bienheureuses personnes rationnelles.

[Johnnieboy]

il y a 38 minutes, Bisounours a dit :

La peur de la mort est totalement irrationnelle également. Pourtant c'est une des craintes la mieux partagée au monde, avec celle de vieillir.

Bienheureuses personnes rationnelles.

 

Je n'ai pas écrit le contraire, je ne faisais que reprendre Bézoukhov. Le point de vue rationnel, c'est celui d'Epicure : la mort n'est rien pour nous.

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Johnnieboy a dit :

Je n'ai pas écrit le contraire, je ne faisais que reprendre Bézoukhov. Le point de vue rationnel, c'est celui d'Epicure : la mort n'est rien pour nous.

Épicure, raisonnant en proto-rationaliste, a tort. La mort a une importance parce que nous nous projetons dans le futur, et parce que nous accordons de l'importance à autrui, qui de même nous accorde de l'importance.

[Johnnieboy]

il y a 11 minutes, Rincevent a dit :

Épicure, raisonnant en proto-rationaliste, a tort. La mort a une importance parce que nous nous projetons dans le futur, et parce que nous accordons de l'importance à autrui, qui de même nous accorde de l'importance.

 

Tu commets l'erreur de croire qu'Epicure parle de la mort et non de la peur de celle-ci. Il y a une différence entre vivre sans penser à la mort ni la prendre en compte et vivre  dans la peur de mourir. On peut accepter la mort (comment faire autrement d'ailleurs ?) tout en refusant de vivre dans la peur de celle-ci.

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

C'est plutôt l'inverse : craindre quelque chose sur lequel on n'a aucune prise est complètement irrationnel.

 

Quand on craint quelque chose sur lequel on a aucune prise, on cherche des prises. C'est la réaction humaine la plus courante (même si, je te l'accorde, ce n'est pas forcément le plus rationnel ; mais ça demanderait de faire une grosse digression sur la rationalité :D).

[AX-poulpe]

On 24/03/2017 at 1:23 PM, Johnnieboy said:

 

Évidemment. Mais remettre en perspective permet de relativiser. J'ai une phobie des requins mais lorsque je lis que la dernière attaque en France sur la côté méditerranéenne remonte à 1998, ça me rassure.

 

Ce qui est drôle avec les statistiques sur les attaques de requin, c'est qu'on compare constamment des choux et des carottes. De combien est-ce que ça augmente les probabilités d'attaque si tu fais partie du petit pourcentage de la population qui se baigne aussi régulièrement qu'il prend la voiture, ou, pire, si tu fais du surf ? En tous cas tu n'aurais sûrement pas aimé être à ma place les deux fois où j'ai aperçu une forme grise à trois mètres de moi alors que je surfais, et avec un aileron gris dépassant de l'eau. Les deux fois il ne m'a fallu qu'une seconde pour réaliser que c'était un brave petit dauphin, mais j'ai une horrible sensation qui m'a parcouru des orteils aux oreilles. 

 

Spéciale dédicace à @Johnnieboy, donc : le champion du monde de surf attaqué en pleine compétition en Afrique du Sud, le tout filmé en direct. Par miracle il ne s'est pas fait croquer, mais franchement les requins n'ont aucun respect !

 

Spoiler

 

On 24/03/2017 at 2:15 PM, Nick de Cusa said:

Je me répète mais ce qui est con c'est que les gens n'ont même pas peur des infections nosocomiales. Alors que c'est 100x plus dangereux et que ça fait des morts bien cruelles, le plus souvent. 

 

Il faut dire qu'on ne met pas partout des photos du fils Depardieu (ou de n'importe qui d'autre) amputé 

 

Les gens ont peur des musulmans et pas des personnels hospitaliers. mdr 

 

Pardon, mais la comparaison ne me semble pas pertinente. Dans un cas tu as un accident de la vie dont on ne peut au mieux que limiter les risques, et de l'autre des individus qui ajoutent volontairement aux malheurs du monde en tuant leur prochain le plus sauvagement possible. Je peux comprendre que les gens tolèrent beaucoup moins le second cas que le premier.

[NoName]

Pourtant on meurt pareil. 

[Bisounours]

il y a 4 minutes, NoName a dit :

Pourtant on meurt pareil. 

Certains sont plus pareils que d'autres 

[Mathieu_D]

5 minutes ago, Bisounours said:

Certains sont plus pareils que d'autres 

La petite BD de Laurel sur ce sujet est sympa : https://bloglaurel.com/suite-aux-attentats./803

 

[Johnathan R. Razorback]

Le ‎25‎/‎03‎/‎2017 à 19:43, Rincevent a dit :

Épicure, raisonnant en proto-rationaliste, a tort. La mort a une importance parce que nous nous projetons dans le futur, et parce que nous accordons de l'importance à autrui, qui de même nous accorde de l'importance.

 

Les remarques d'Épicure ne concernent ni la mort d'autrui, ni la perspective imminente de notre mort (danger mortel, etc.), hein.

 

Pour comprendre son discours il faut selon moi le situer par rapport à la religion traditionnelle et au platonisme, qui tout deux font de la vie une longue préparation à la mort.

[Rincevent]

il y a une heure, Johnathan R. Razorback a dit :

Les remarques d'Épicure ne concernent ni la mort d'autrui, ni la perspective imminente de notre mort (danger mortel, etc.), hein.

Ça tombe bien, mes remarques non plus (à leur petit niveau).

[Nick de Cusa]

On 3/25/2017 at 3:08 PM, Bézoukhov said:

Ah, on parlait pas du rapport des gens au risque, et pas de la politique ? En les traitant au passage de cons pour ne pas être des machines statistiques (alors que c'est tout à fait rationnel de craindre les attentats dans la mesure où vous n'avez aucune prise dessus et où ils arrivent à des moments où vous croyez être au risque zéro).

 

 

Dire "c'est con de croire ceci..." n'est pas traiter quelqu'un de con. Tu peux me dire "Nick c'est con de faire cette analogie", l'idée que tu me traites de con ne m'effleurera pas l'esprit. Pour le coup tu recours à une tactique vicieuse et déplorable qui est vraiment ce qu'on cherche à éviter ici. 

On 3/26/2017 at 10:42 PM, Axpoulpe said:

...

 

  Reveal hidden contents

 

 

 

 

 

 

Pardon, mais la comparaison ne me semble pas pertinente. Dans un cas tu as un accident de la vie dont on ne peut au mieux que limiter les risques, et de l'autre des individus qui ajoutent volontairement aux malheurs du monde en tuant leur prochain le plus sauvagement possible. Je peux comprendre que les gens tolèrent beaucoup moins le second cas que le premier.

Je ne te suis pas, je ne vois pas pourquoi avoir plus peur de l'un que de l'autre 

[Bézoukhov]

Là c'est bien toi qui utilise une stratégie de réponse purement rhétorique.

 

Enfin, si tu veux... La question que je me pose n'est pas de savoir si penser ceci ou cela est stupide: c'est humain. Mais comment convaincre les gens qu'avoir peur ne justifie pas l'état d'urgence et cie, c'est ça qui m'intéresse est déjà plus à ma portée. Et aller contre les sentiments les plus profonds en disant "c'est pas grave" n'y amènera jamais.

[Cugieran]

Le 25/03/2017 à 12:27, Bisounours a dit :

Ce ne sont pas des événements de même nature, tout de même. Ce que l'on nomme les "accidents de la vie", liés au quotidien donc, comme tomber d'une échelle, ou choper une saloperie à l'hôpital, sont des tuiles tristement banales ; de la même façon, il est effectivement peu rationnel de craindre de prendre l'avion et préférer la voiture, alors que l'on sait que statistiquement, la voiture est beaucoup plus risquée. 

Et ces accidents de la vie sont également redoutés, et font l'objet également d'articles, de reportages, de mises en garde.

En revanche, se prendre un camion dans la tronche ou un coup de couteau dans le bide alors qu'on se trouve tranquillement en terrasse, ça a un côté plutôt extra-ordinaire, et l'extra-ordianaire, bah ça fout la trouille, et ce d'autant plus qu'on a pas de prise sur sa survenue.

Sauf à considérer que l'on est en guerre, et que se faire buter pour des idéaux bien éloignés de nos préoccupations quotidiennes devienne tristement banal. 

amha la grosse différence entre les attentats et les "accidents de la vie" est la violence.

Une infection nosocomiale, une explosion au gaz ou un carambolage, ce n'est pas de la violence volontaire d'un individu sur un autre, encore moins au nom d'une cause obscure.

Le deuxième point tient à mon avis à la sélection des victimes. Quand il y a un règlement de comptes à Marseille, personne n'a peur parce que tout le monde sait bien que le gars qui s'est pris une rafale, il sait très bien pourquoi il se l'est prise. Non pas que ça soit justifié, mais quand il voit débarquer la grosse voiture noire, dans sa dernière seconde, il sait d'où ça vient. Quand c'est au hasard ou presque, sans signification particulière, c'est plus flippant.

C'est aussi pour ça que je pense que cibler des lieux qui ne sont pas fréquentés par tous et viser prioritairement des militaires ou des policiers est moins anxiogène.

Maintenant, ça veut quand même dire qu'il y a des mecs prêts à en découdre qui se baladent. Actuellement, la meilleure réponse préventive est d'éviter qu'ils puissent former des cellules bien mieux organisées et qui concevront des attentats bien plus intelligents que de s'attaquer à des militaires en armes, ce qui, convenons-en, est débile et voué à se finir très très vite...