Gilets jaunes

[Bézoukhov]

C'est pas incompatible _o_. La plupart des QI > 140 doivent gagner des cacahouètes dans la recherche.

[Tipiak]

Il y a 9 heures, Bézoukhov a dit :

C'est pas incompatible _o_. La plupart des QI > 140 doivent gagner des cacahouètes dans la recherche.

Ah des hauts QI qui gagnent peanut je veux bien mais dans l'autre sens, des qi moyens / médian aisés je sais pas. C'est une vraie question, j'en sais trop rien. Je trouve que c'est souvent un truc qui manque quand ça parle de QI. Concrètement ça peut faire quoi et vivre comment au mieux un QI de 80, 90, 100, 110, 120. Les extrêmes on en parle souvent mais entre les deux silence quasi-total...

 

Pour ceux que ça intéresse, les prédictions du moment sur Hypermind, marché prédictif :

 

[Azref]

il y a 5 minutes, Bézoukhov a dit :

C'est pas incompatible _o_. La plupart des QI > 140 doivent gagner des cacahouètes dans la recherche.

Aucune idée du QI, mais ils sont loin d'être idiots professionnellement, ce sont des gens qui ont plutôt bien réussi et font un boulot intellectuel correct dans leur domaine de compétence.

Donc non, ce n'est pas ça pour moi.

[Rincevent]

il y a 12 minutes, Bézoukhov a dit :

C'est pas incompatible _o_. La plupart des QI > 140 doivent gagner des cacahouètes dans la recherche.

Ca dépend de leurs niveaux d'industriousness et de sociopathie. Un 140+ très industrieux et avec un niveau de sociopathie au dessus de la moyenne mais sous contrôle peut aller très, très loin dans la vie.

 

 

[Freezbee]

Revue de presse ce matin :

 

Une quinzaine d’engins blindés de la Gendarmerie seront déployés samedi

 

Un syndicat de police dépose un préavis de grève à partir de samedi

 

[0100011]

9 hours ago, Azref said:

mais ils sont un peu différents des bobos végans éco-conscients (il y en a aussi) : ils n'ont aucun problème à avoir un 4x4 , à manger de la viande, à voyager dans des destinations lointaines, à bien vivre etc, mais soutiennent complètement la "transition écologique" à base de taxes supplémentaires (qu'ils ne paient pas, enfin c'est ce qu'ils croient). Ils sont bien sûr  persuadés que c'est la voie à suivre et que les gens sont trop cons pour le comprendre.

Je n'arrive pas à comprendre la logique, si ce n'est qu'ils ont gobé le discours éco-socialiste dominant

 

Le mécanisme est bien expliqué dans cet article : https://quillette.com/2018/10/27/what-can-artificial-intelligence-teach-us-about-political-polarization/

 

In computer science and artificial intelligence, the process by which a highly complex body of information (every sound that reaches your ears during a one-hour political debate) is converted to a simple semantic representation (like, “candidate X won the debate, and I dislike candidate Y’s tie”) is called “dimensionality reduction.” Dimensionality reduction is what allows us to take controlled sipsfrom the information firehose that’s pointed in our direction during every moment of our existence.

The problem with dimensionality reduction is that it tends to leave us with “memories,” “lessons,” and “take-home messages,” but little or no ability to recall what facts those memories or lessons were really based on. Although we’d like to think that our opinions are formed by coherently adding together the raw data that we’ve observed, in practice we end up doing something much less rigorous. First, we encounter a fact, then we distill that fact into a memory or lesson, form an opinion, and then, in general, we forget the fact. We’re then unlikely to change this opinion even if the fact upon which it is based is subsequently disproven or updated, because the connection from fact to opinion was lost when dimensionality reduction occurred.

...

For example, imagine browsing your Twitter feed, and encountering an article with a headline proclaiming that “Jane Smith launched into an anti-human tirade during a recent campaign rally.” It won’t take your brain long to convert that raw data into an opinion. And that opinion, more likely than not, will be something like, “Jane Smith is bad person.”

[Gilles]

Il y a 13 heures, Lugaxker a dit :

Interpellation de lycéens à Mantes-la-jolie qui fait un peu froid dans le dos :

https://twitter.com/EnCausee/status/1070767185990164480

 

Les charmants bambins voulaient juste exploser leur lycée. Au sens propre.

 

http://www.leparisien.fr/yvelines-78/violences-urbaines-a-mantes-la-jolie-des-bouteilles-de-gaz-decouvertes-pres-du-lycee-05-12-2018-7961307.php

 

 

[0100011]

C'était pour les merguez !

[Tramp]

il y a 12 minutes, Gilles a dit :

 

Les charmants bambins voulaient juste exploser leur lycée. Au sens propre.

 

http://www.leparisien.fr/yvelines-78/violences-urbaines-a-mantes-la-jolie-des-bouteilles-de-gaz-decouvertes-pres-du-lycee-05-12-2018-7961307.php

 

 

 

Quel élément factuel te permet de les accuser ?

 

 

[Atika]

Et ça trampe..

[POE]

il y a 7 minutes, Tramp a dit :

 

Quel élément factuel te permet de les accuser ?

 

 

Sur la photo, c'est pas évident.

Ils risquent d'avoir besoin d'un bon avocat sinon.

[Groucho Marx]

Pfff, si on peut même plus faire péter 3 ou 4 pétards, où va-t-on ?

[Flashy]

Il faut bien que jeunesse se passe.
Qui n'a jamais essayé de faire exploser son collège ou son lycée? Allons bon.

[Tramp]

Les gars de la vidéo ont été interpellés le lendemain des faits et il n’y en a aucun poursuivis pour ces faits. Il n’y a aucun témoignage incriminant. 

 

C’est juste des accusations gratuites. 

[Flashy]

à l’instant, Tramp a dit :

Les gars ont été interpellés le lendemain et il n’y en a aucun poursuivis pour ces faits.

 

C’est juste des accusations gratuites.

 

Oui, dans le planning des émeutiers, c'était le tour de l'équipe B. Toujours elle qui prend pour l'équipe A, merde à la fin ! 

Un peu de justice ! 

Dictature !

[Tramp]

il y a 3 minutes, Flashy a dit :

 

Oui, dans le planning des émeutiers, c'était le tour de l'équipe B. Toujours elle qui prend pour l'équipe A, merde à la fin ! 

Un peu de justice ! 

Dictature !

 

Quand c’est trop dur d’argumenter sur les faits, c’est plus facile de se moquer. Si je ne te trouvais pas ridicule, j’aurais un peu pitié.

[Flashy]

à l’instant, Tramp a dit :

Quand c’est trop dur d’argumenter sur les faits, c’est plus facile de se moquer. Tu es ridicule.

 

Ouais, les faits sont clairs : dictature ! Police méchante ! 

Si on ne peut plus bloquer, brûler, venir avec bâtons, essence, etc, où va le monde?

Quand je pense que certains osent faire de la dérision, alors que l'heure est à l'indignation ! Dégueulasse ! 

 

[Alchimi]

[Tramp]

Pas de temps à perdre avec le tribalisme hystérique.

[Largo Winch]

47 minutes ago, Tramp said:

Les gars de la vidéo ont été interpellés le lendemain des faits et il n’y en a aucun poursuivis pour ces faits. Il n’y a aucun témoignage incriminant. 

 

C’est juste des accusations gratuites. 

 

Où as-tu eu ces infos ?

Parce que là on a une autre version : https://actu.fr/ile-de-france/mantes-la-jolie_78361/yvelines-mantes-jolie-manifestation-etudiante-tourne-lemeute-148-interpellations_20138823.html

Et là : http://www.leparisien.fr/yvelines-78/grogne-des-lyceens-situation-tendue-a-mantes-la-jolie-et-porcheville-04-12-2018-7960353.php

 

[Flashy]

 

il y a 3 minutes, Largo Winch a dit :

 

Où as-tu eu ces infos ?

Parce que là on a une autre version : https://actu.fr/ile-de-france/mantes-la-jolie_78361/yvelines-mantes-jolie-manifestation-etudiante-tourne-lemeute-148-interpellations_20138823.html

Et là : http://www.leparisien.fr/yvelines-78/grogne-des-lyceens-situation-tendue-a-mantes-la-jolie-et-porcheville-04-12-2018-7960353.php

 

 

Tu n'as aucune preuve que les émeutiers du lycée concerné du 6 décembre aient le moindre rapport avec les émeutiers du lycée concerné du 5 décembre.

Ne sois pas dans le tribalisme hystérique, en te renseignant au lieu de t'indigner.

[Lancelot]

3 hours ago, Kassad said:

Le mécanisme est bien expliqué dans cet article : https://quillette.com/2018/10/27/what-can-artificial-intelligence-teach-us-about-political-polarization/

Un truc qui me fascine un peu c'est que oui, clairement, on a plus de granularité sur certains sujets que sur d'autres. À vrai dire je doute que qui que ce soit ait un avis vraiment éclairé dans plus de deux ou trois domaines. Du coup on pourrait s'attendre à ce que la granularité soit proportionnelle avec la force de conviction et l'intérêt pour une question particulière, mais visiblement non, il y a un ensemble d'effets psychologiques (Dunning-Kruger effect, impostor syndrome, halo effect...) qui les rendent assez orthogonales. Ce qui est gênant parce que c'est surtout la force de conviction de celui qui parle qui fait que les gens prennent en compte un avis.

[Largo Winch]

2 minutes ago, Flashy said:

 

 

Tu n'as aucune preuve que les émeutiers du lycée concerné du 6 décembre aient le moindre rapport avec les émeutiers du lycée concerné du 5 décembre.

 

Mais on s'en fout.

Si j'en crois l'article, les émeutiers du 6 décembre ont été interpellés alors qu'ils étaient en plein déchainement de violence sur les flics et sur des passants.

[Tramp]

il y a 11 minutes, Largo Winch a dit :

 

Mais on s'en fout.

Si j'en crois l'article, les émeutiers du 6 décembre ont été interpellés alors qu'ils étaient en plein déchainement de violence sur les flics et sur des passants.

 

La préfecture donne une autre version des faits.

 

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/12/06/mantes-la-jolie-des-images-choquantes-de-lyceens-interpelles-par-la-police_5393757_1653578.html

 

Les gars arrêtés seraient en plein déchaînement de violence contre passants, policiers etc. Mais à la fin, il n’y a que des charges d’attroupement armé et quelques outrages et rébellion.

 

Et la 30aine de flics arrivent à maintenir sans bouger à genoux sans qu’ils ne s’enfuient 5 à 7 fois plus de personnes déchaînées et armées.

[Flashy]

il y a 4 minutes, Largo Winch a dit :

Mais on s'en fout.

Si j'en crois l'article, les émeutiers du 6 décembre ont été interpellés alors qu'ils étaient en plein déchainement de violence sur les flics et sur des passants.

 

C'est ce que disent les policiers, le procureur et les journalistes.
Donc tu n'as aucune preuve.

 

(Ce n'est pas très dur de Tramper, en fait).

 

Plus sérieusement, je sais, hein. Je trouve l'arrestation logique, la gestion de la "foule" d'interpellés également. Je rigole un peu en voyant les gens faire des amalgames, en prenant des photos de gens ayant les mains sur la tête (avant d'être abattus, déportés etc). Je m'amuse à faire des amalgames aussi, avec des gens faisant la macarena. 

La seule chose critiquable, à mon sens, ici, c'est le fait que ça ait été filmé & diffusé par un policier -ce n'est pas professionnel-. 

[Tramp]

il y a 2 minutes, Flashy a dit :

C'est ce que disent les policiers, le procureur et les journalistes.

 Ce que dit le procureur c’est « attroupement armé. »

Ce que dit la police c’est qu’ils ont laissé faire les casseurs et qu’ils ont eu ordre de ne pas les poursuivre. 

Fait un effort.

 

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/12/06/mantes-la-jolie-des-images-choquantes-de-lyceens-interpelles-par-la-police_5393757_1653578.html

[Flashy]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

 Ce que dit le procureur c’est « attroupement armé. » Fait un effort.

 

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/12/06/mantes-la-jolie-des-images-choquantes-de-lyceens-interpelles-par-la-police_5393757_1653578.html

 

Pardon, ils n'ont pas arrêté parce qu'ils étaient des émeutiers ; ils ont été arrêtés parce qu'ils participaient à un attroupement armé.
Merci, Tramp.

[Bisounours]

En tout cas, la relève est assuré, c'est rassurant, leurs cerveaux rétrécis ont été bien rincés par leurs parents.

[Tramp]

il y a 7 minutes, Flashy a dit :

 

Pardon, ils n'ont pas arrêté parce qu'ils étaient des émeutiers ; ils ont été arrêtés parce qu'ils participaient à un attroupement armé.
Merci, Tramp.

 

Tu peux être attroupé armé sans qu’il y ait d’émeutes. Les policiers l’ont fait il y a quelques années. 

Avec le principe d’arme par destination et le principe d’attroupement, tu peux être attroupé armé sans arme. Ou alors armé d’un protège tibia :

 

Citation

Vingt-six d’entre eux étaient en possession d’armes (cailloux, marteaux, barres de fer, protège-tibias)

 

Tu peux être attroupé avec les émeutiers sans en faire partie. A fortiori quand tu es encerclé et que tu n’as pas l’occasion de ne plus être attroupé.

Une émeute suppose de la violence, pas un attroupement armé. C’est con quand même de ne pas utiliser les charges de violences s’il y en a eu. Pourquoi ce besoin de se rabattre sur les qualifications vagues ? 

 

 

[0100011]

9 minutes ago, Lancelot said:

Du coup on pourrait s'attendre à ce que la granularité soit proportionnelle avec la force de conviction et l'intérêt pour une question particulière, mais visiblement non, il y a un ensemble d'effets psychologiques (Dunning-Kruger effect, impostor syndrome, halo effect...) qui les rendent assez orthogonales. Ce qui est gênant parce que c'est surtout la force de conviction de celui qui parle qui fait que les gens prennent en compte un avis.

 

 Je pense qu'il y a aussi un aspect profondeur logique.

 

Certains domaines demandent plus de connaissances que d'autres. Par exemple en maths on n'a pas grand chose à se rappeler car on peut reconstruire/redémontrer : dans ce domaine la réduction ne perd quasiment rien.

 

Dans d'autres domaines, au hasard l'histoire (mais je dirais que moins l'appareil scientifique du domaine est développé pire c'est), on est obligé de se rappeler de plein de choses et là la réduction perd beaucoup et on retombe sur des archétypes très basiques. Donc c'est pour ça que la politique, qui avant d'être une science est aussi une question de choix, est le pire sujet à cette réduction sémantique : des arguments subtils et complexes sont projetés sur des sentiments très simples et reconstruire le chemin des informations au sentiments n'est pas possible : il n'y a pas une théorie derrière qui le permette.