Aller au contenu

Vaccin : quand, qui, comment ?

Antoninov

Par Antoninov
dans COVID-19

Messages recommandés

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 24 minutes, cedric.org a dit :

C'est pour vous ça, ça confirme vos pires craintes :

https://arstechnica.com/science/2022/04/fauci-confirms-parents-nightmare-fda-may-delay-covid-vaccines-for-kids-under-5/

Je...

Citation

...yet another blow to parents who are anxious to protect their young children...

Si ils veulent les protéger, qu'ils les nourrissent avec de la vraie nourriture. Évidemment c'est plus d'efforts qu'une piquouze. Et si le problème n'est pas la protection mais l'anxiété, alors qu'ils restent dans leur enfer mental sans chercher à y entraîner les autres.

  • Yea 1
  • Love 2
Lexington

Lexington

Posté
Posté
il y a 47 minutes, Nick de Cusa a dit :

En resterons-nous finalement à des approbations provisoires (en l'absence, pour presque tout le monde, d'urgence) ? 

 

 

Je pèse mes mots, j'ai rarement vu un tweet aussi débile et méconnaissant ce que sont des publications financières. Déjà, ce n'est même pas Pfizer, c'est BioNTech (rapport de 1 à 30 sur la taille de la société...).

 

De par la réglementation et pour se backer en cas de soucis, les sociétés cotées sont obligées de tenir des listes à la Prévert de tous les risques possibles et imaginables. Tu verras dans le tweet qu'ils sont contradictoires les uns avec les autres. Cela ne dit absolument rien de la probabilité de survenance du risque en question. Ça sert à pouvoir dire en cas de problème : "pas ma faute, je vous avais prévenu, c'était dans les petites lignes". Il serait parfaitement logique que toute bio-tech ait à peu près la même phrase, l'enjeu de l'approbation par la FDA ou l'EMA est le sujet essentiel pour ce genre de sociétés et même pour des pharmas plus établies.

 

Tu as exactement le même genre de pavé chez Pfizer, évidemment bien avant COVID, cf. cet exemple de 2017 :

 

Citation

 

the comments received by us from regulatory authorities such as the FDA and the EMA with respect to certain of our drug applications to the satisfaction of those authorities, that any of our pipeline products will receive regulatory approval and, if approved, be commercially successful or that recently approved products will be approved in other markets and/or be commercially successful. There is also a risk that we may not adequately address existing regulatory agency findings concerning the adequacy of our regulatory compliance processes and systems or implement sustainable processes and procedures to maintain regulatory compliance and to address future regulatory agency findings, should they occur. In addition, there are risks associated with preliminary, early stage or interim data, including the risk that final results of studies for which preliminary, early stage or interim data have been provided and/or additional clinical trials may be different from (including less favorable than) the preliminary, early stage or interim data results and may not support further clinical development of the applicable product candidate or indication. In addition, clinical trial data are subject to differing interpretations, and, even when we view data as sufficient to support the safety and/or effectiveness of a product candidate or a new indication for an in-line product, regulatory authorities may not share our views and may require additional data or may deny approval altogether.

 

There are many considerations that can affect the marketing of our products around the world. Regulatory delays, the inability to successfully complete or adequately design and implement clinical trials within the anticipated quality, time and cost guidelines or in compliance with applicable regulatory expectations, claims and concerns about safety and efficacy, new discoveries, patent disputes and claims about adverse side effects are a few of the factors that can adversely affect our business. Further, claims and concerns that may arise regarding the safety and efficacy of in-line products and product candidates can result in a negative impact on product sales, product recalls or withdrawals, and/or consumer fraud, product liability and other litigation and claims. Increasing regulatory scrutiny of drug safety and efficacy, with regulatory authorities increasingly focused on product safety and the risk/benefit profile of products as they relate to already-approved products, has resulted in a more challenging, expensive and lengthy regulatory approval process due to requests for, among other things, additional clinical trials prior to granting approval or increased post-approval requirements, such as risk evaluation and mitigation strategies.

 

   

Ce document ne veut au global strictement rien dire en rapport avec la question que tu poses.

 

Tout cela n'a rien d'étonnant vu la qualité, une nouvelle fois, de la "source"... 🙄

 

image.png

 

 

  • Yea 5
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
il y a une heure, Nick de Cusa a dit :

Plus de Covid chez les boostés que chez les non injectés, 18-59 ans

 

100% en ligne avec mes observations locales.
Les vaccinés sans covid sont très peu nombreux autour de moi.

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

C'est un peu logique puisqu'on sait maintenant que le vaccin ne protège pas de l'infection, mais limite les dégâts. Et comme la majorité est vaccinée... seuls ceux ayant une vie sociale limitée passent à travers les mailles.

  • Yea 1
Prouic

Prouic

Posté
Posté

"la chaine s'appelle MDR et veut être prise au sérieux haha les sources de nick tout ca !!"

  • Sad 1
  • Huh ? 2
  • Haha 2
cedric.org

cedric.org

Posté
Posté
On 4/26/2022 at 8:38 AM, Lexington said:

 

Je pèse mes mots, j'ai rarement vu un tweet aussi débile et méconnaissant ce que sont des publications financières. Déjà, ce n'est même pas Pfizer, c'est BioNTech (rapport de 1 à 30 sur la taille de la société...).

 

De par la réglementation et pour se backer en cas de soucis, les sociétés cotées sont obligées de tenir des listes à la Prévert de tous les risques possibles et imaginables. Tu verras dans le tweet qu'ils sont contradictoires les uns avec les autres. Cela ne dit absolument rien de la probabilité de survenance du risque en question. Ça sert à pouvoir dire en cas de problème : "pas ma faute, je vous avais prévenu, c'était dans les petites lignes". Il serait parfaitement logique que toute bio-tech ait à peu près la même phrase, l'enjeu de l'approbation par la FDA ou l'EMA est le sujet essentiel pour ce genre de sociétés et même pour des pharmas plus établies.

 

Tu as exactement le même genre de pavé chez Pfizer, évidemment bien avant COVID, cf. cet exemple de 2017 :

 

Ce document ne veut au global strictement rien dire en rapport avec la question que tu poses.

 

Tout cela n'a rien d'étonnant vu la qualité, une nouvelle fois, de la "source"... 🙄

 

image.png

 

 

J'admire les réponses, même si Nick ne lit probablement pas...

  • Yea 2
Lexington

Lexington

Posté
Posté
Le 28/04/2022 à 12:16, Nick de Cusa a dit :

Une chaine d'Etat allemande a mene l'enquete et parle d'une personne sur 120 a qui ces injections font du mal.

 

https://www.mdr.de/video/mdr-videos/c/video-617288.html

 

 

J'avais oublié que le fact checking c'était mal, sauf quand ça allait dans le sens qu'on voulait 😛. Troll à part, quelle est la source derrière ton affirmation, parce que là je vois un reportage TV, pas une étude scientifique ou quoi que ce soit. Umschau c'est une émission de bonne facture mais bon, c'est 7 à 7 en gros : que le journaliste dit on s'en fout, c'est la source derrière qui compte.

 

Je n'attends pas vraiment de réponse donc je fais la réponse moi-même, avec ce que je comprends de l'allemand : tu as donc le bien connu Paul Ehrlich Institute qui dit, circulez y a rien, 0,02% d'effets secondaires graves. Et deux études, l'une non publiée, toujours en cours, qui dit 0,8% d'effets secondaires, l'autre de l'upsala journal of medical sciences (si si, ça existe, impact factor de ... 2), qui dit la même chose. L'étude est là et je ne vois pas du tout de discussion sur les effets secondaires alors que ça semble être celle montrée à l'écran https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8693580/

 

Soit dit en passant, même si la fourchette haut de 0,8% d'effets secondaires est confirmée, vu justement ce que sont les effets secondaires tout court de ma compréhension (i.e. pas juste graves), ça me semble bas quand tu vois que l'essentiel ce sont des migraines, douleurs au point d'injection ou fièvre. Si on en est arrivé de "les vaccins tuent" à "moins de 1% d'effets secondaires" chez le plus opposé à tout ça du forum, ça en dit long quand même :) et je m'en réjouis, pas en mode told you so mais parce que juste, c'est une excellente nouvelle point !

 

=> Retour au point dé départ donc. Je veux bien tes précisions Nick car je ne vois pas dans ta vidéo et encore moins dans ce qui semble être ses sources l'analyse que tu en fais. Je note par ailleurs que 1. le résumé écrit de la vidéo dit quelque chose de très différent et que le même site MDR dit exactement l'inverse de ce que tu écris, dans un article d'hier (postérieur à ta vidéo). https://www.mdr.de/brisant/impfschaeden-corona-impfung-100.html

 

Citation

Corona-Impfstoffe führen in extrem seltenen Fällen zu Schäden. Das belegen Zahlen.

Les vaccins Corona causent des dommages dans des cas extrêmement rares. Les chiffres le prouvent.

 

 

 

Le 28/04/2022 à 14:36, Prouic a dit :

"la chaine s'appelle MDR et veut être prise au sérieux haha les sources de nick tout ca !!"

 

Je sais que tu trolles mais, pour les lecteurs extérieurs, MDR est plutôt pas mal en qualité du contenu de manière générale😛 C'est peut-être le cas ici aussi, il faudra voir si Nick répond pour clarifier mes interrogations.

Sekonda

Sekonda

Posté
Posté
1 hour ago, Prouic said:

ben ui je trolle ^^, il nous reste plus que ça !

Je ne vais pas te le retirer alors ;). Il faut juste trouver le bon équilibre entre troll et sérieux et tu le trouves (en général) bien (pareil pour ton copaing).

Prouic

Prouic

Posté
Posté

ouh là j'ai fait une inception de troll, j'ai l'impression que tout le monde l'a pris à l'envers de l'envers, soit droit :)

 

J'ai encore du travail.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
Citation

While not establishing causal relationships, the findings raise concerns regarding vaccine-induced undetected severe cardiovascular side-effects and underscore the already established causal relationship between vaccines and myocarditis, a frequent cause of unexpected cardiac arrest in young individuals. Surveillance of potential vaccine side-effects and COVID-19 outcomes should incorporate EMS and other health data to identify public health trends (e.g., increased in EMS calls), and promptly investigate potential underlying causes.

https://www.nature.com/articles/s41598-022-10928-z

 

Le ministere de la sante a acces aux donnees qui permettraient de mieux comprendre. Ca vaudrait la peine.

 

https://www.nature.com/articles/s41598-022-10928-z.epdf

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
On 4/28/2022 at 4:50 PM, Lexington said:

 

J'avais oublié que le fact checking c'était mal, sauf quand ça allait dans le sens qu'on voulait 😛. Troll à part, quelle est la source derrière ton affirmation, parce que là je vois un reportage TV, pas une étude scientifique ou quoi que ce soit. Umschau c'est une émission de bonne facture mais bon, c'est 7 à 7 en gros : que le journaliste dit on s'en fout, c'est la source derrière qui compte.

 

Je n'attends pas vraiment de réponse donc je fais la réponse moi-même, avec ce que je comprends de l'allemand : tu as donc le bien connu Paul Ehrlich Institute qui dit, circulez y a rien, 0,02%. Et deux études, l'une non publiée, toujours en cours, qui dit 0,8% d'effets secondaires, l'autre de l'upsala journal of medical sciences (si si, ça existe, impact factor de ... 2), qui dit la même chose. L'étude est là et je ne vois pas du tout de discussion sur les effets secondaires alors que ça semble être celle montrée à l'écran https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8693580/

 

Soit dit en passant, même si la fourchette haut de 0,8% d'effets secondaires est confirmée, vu justement ce que sont les effets secondaires tout court de ma compréhension (i.e. pas juste graves), ça me semble bas quand tu vois que l'essentiel ce sont des migraines, douleurs au point d'injection ou fièvre. Si on en est arrivé de "les vaccins tuent" à "moins de 1% d'effets secondaires" chez le plus opposé à tout ça du forum, ça en dit long quand même :) et je m'en réjouis, pas en mode told you so mais parce que juste, c'est une excellente nouvelle point !

 

=> Retour au point dé départ donc. Je veux bien tes précisions Nick car je ne vois pas dans ta vidéo et encore moins dans ce qui semble être ses sources l'analyse que tu en fais. Je note par ailleurs que 1. le résumé écrit de la vidéo dit quelque chose de très différent et que le même site MDR dit exactement l'inverse de ce que tu écris, dans un article d'hier (postérieur à ta vidéo). https://www.mdr.de/brisant/impfschaeden-corona-impfung-100.html

 

 

 

 

 

Je sais que tu trolles mais, pour les lecteurs extérieurs, MDR est plutôt pas mal en qualité du contenu de manière générale😛 C'est peut-être le cas ici aussi, il faudra voir si Nick répond pour clarifier mes interrogations.

0,8% d'effets secondaires graves. 8 sur 1000. 

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/corona-impfung-nebenwirkungen-impfschaeden-100.html

Lexington

Lexington

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Nick de Cusa a dit :

0,8% d'effets secondaires graves. 8 sur 1000. 

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/corona-impfung-nebenwirkungen-impfschaeden-100.html

Harald Matthes est chef du service de gastro-entérologie, où la médecine anthroposophique est utilisée en complément à la médecine conventionnelle

 

Mais où vas-tu les chercher à chaque fois ? Le mec qui voulait utiliser de la poussière de météorite et du gingembre pour guérir du COVID... https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/poussiere-de-meteorite-gingembre-les-curieux-remedes-des-anthroposophes-face-au-covid_2143945.html

 

Pour ceux qui découvrent :

Citation

L'anthroposophie est un courant pseudoscientifique1,2, ésotérique3 et philosophique4 s'appuyant sur les pensées et écrits de l'occultiste autrichien Rudolf Steiner5,6 réalisés après avoir quitté la Société théosophique en 1913. Sa doctrine syncrétique mélange diverses notions empruntées aux religions indiennes et au théosophisme (tels que les concepts de karma et de réincarnation), au christianisme, et plus récemment au mouvement New Age, qu'il aurait lui-même inspiré. Le mouvement est dirigé par la Société anthroposophique universelle, institution installée dans le Goetheanum à Dornach, en Suisse6.

 

  • Yea 3
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Lexington a dit :

Le mec qui voulait utiliser de la poussière de météorite et du gingembre pour guérir du COVID...

Ça marcherait sans doute mieux que le remdesivir. :lol:

  • Haha 1
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Tous les success de Moderna

On 5/5/2022 at 12:27 PM, Lexington said:

Harald Matthes est chef du service de gastro-entérologie, où la médecine anthroposophique est utilisée en complément à la médecine conventionnelle

 

Mais où vas-tu les chercher à chaque fois ? Le mec qui voulait utiliser de la poussière de météorite et du gingembre pour guérir du COVID... https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/poussiere-de-meteorite-gingembre-les-curieux-remedes-des-anthroposophes-face-au-covid_2143945.html

 

Pour ceux qui découvrent :

 

Tele publique allemande. Ta tactique ne se voit pas du tout. La question est : ces donnees sont-elles juste ou fausse ? Contourner la question a chaque fois n'aide personne. 

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...