5.5M de $ de dommage et intérêt car il a trop bu au restaurant

[Marlenus]

"An Andrews man was awarded $5.5 million on July 27 after he filed a civil suit against La Fogata Mexican Grill, claiming the restaurant and bar was negligent when they overserved him alcohol, which he alleges later caused him to be injured in an altercation with another customer."

 

https://www.chron.com/news/article/Texas-man-awarded-5-5M-in-suit-against-grill-16382269.php?IPID=Chron-HP-CP-Spotlight

 

 

Bon c'est un classique, mais je pensais que cela arrivait plus dans les états progressistes ces c.... .

 

 

[Jensen]

6 minutes ago, Marlenus said:

"An Andrews man was awarded $5.5 million on July 27 after he filed a civil suit against La Fogata Mexican Grill, claiming the restaurant and bar was negligent when they overserved him alcohol, which he alleges later caused him to be injured in an altercation with another customer."

 

https://www.chron.com/news/article/Texas-man-awarded-5-5M-in-suit-against-grill-16382269.php?IPID=Chron-HP-CP-Spotlight

 

 

Bon c'est un classique, mais je pensais que cela arrivait plus dans les états progressistes ces c.... .

 

 

Quand un jugement tel que rapporté par la presse (surtout une presse de type tabloïd) parait délirant, en général le problème vient du journaliste.

[Marlenus]

1 minute ago, Jensen said:

Quand un jugement tel que rapporté par la presse (surtout une presse de type tabloïd) parait délirant, en général le problème vient du journaliste.

C'est bien de le rappeler

 

 

[Tramp]

Il y a 3 heures, Jensen a dit :

Quand un jugement tel que rapporté par la presse (surtout une presse de type tabloïd) parait délirant, en général le problème vient du journaliste.

Aux US, les jurys distribuent les réparations. Et comme c’est de l’argent gratuit des autres… Surtout quand les autres sont de démoniaques entreprises aux poches profondes.

[Drake]

Est-il possible qu'il existe un lien entre cette affaire anecdotique et le système de santé tout pourri en termes de rapport qualité/prix de ce pays à l'extrême droite du graphe ?

 

https://ourworldindata.org/grapher/life-expectancy-vs-health-expenditure

 

 

[Antoninov]

Ce serait bien une troisième dimension qui estimerait le "libéralisme" ou la liberté du système...

[Zagor]

"Rawls allegedly has a history of excessive drinking. Andrews jail records show he was arrested twice, in February 2019 and May of this year, on charges of public intoxication."

 

Ok donc le type est connu par les services de police mais c'est le restaurant qui est en faute...

 

 

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Aux US, les jurys distribuent les réparations. Et comme c’est de l’argent gratuit des autres… Surtout quand les autres sont de démoniaques entreprises aux poches profondes.

 

Il y a des jurys pour ce genre d'affaires?

[Hayek's plosive]

Vite, un pass alcoolique!

Il y a 8 heures, Jensen a dit :

Quand un jugement tel que rapporté par la presse (surtout une presse de type tabloïd) parait délirant, en général le problème vient du journaliste.

 

Well on est pas les derniers ici a faire ce genre de raccourcis.

[Tramp]

Il y a 2 heures, Zagor a dit :

Il y a des jurys pour ce genre d'affaires?

Bien sûr. C’est dans le 7e amendement de la constitution. 

[Jean_Karim]

Chez nous c'est interdit aussi il me semble, de servire a boire a un client visiblement alcoolisé. Du coup c'est la responsabilité du barman de déterminer si tu peux reprendre un verre.

[Mike]

Ce sont probablement des dommages et intérêts punitifs. Ils viennent sanctionner une pratique habituelle d'une personne morale, pour laquelle une simple réparation à hauteur du dommage ne suffirait pas à changer la pratique de l'entreprise. Cela n'existe pas en France (on a un système de sanction étatique qui repose sur l'amende: c'est l'état qui touche le produit des sanctions).

Le jugement est rendu par défaut, ça veut dire que la partie adverse (le restaurant) ne s'est pas faite représenter (cela arrive quand la secrétaire a oublié de faire suivre l'assignation au service juridique, par exemple).

Aux US comme en France, en théorie, quand la partie adverse est défaillante, le jugement est rendu sur la seule foi des arguments de la partie présente. Le juge n'a pas à se poser de questions.

En pratique, en France le juge se fait l'avocat du type absent, et rend un jugement équilibré. Aux US le truc est plus brutal: t'es pas là, si le mec en fasse demande 1 milliard, on lui donne 1 milliard. Si t'es pas content, t'avais qu'à être là.

Ici le demandeur a probablement demandé des dommages et intérêts punitifs, et en l'absence d'argumentation adverse, il n'y avait juridiquement aucune raison de ne pas lui donner.