L'etat de la science en général elle-même

[Jensen]

 

 

Un patron bossant dans l'IA a fait du bruit sur X en ayant soigné le cancer de son chien en concevant un vaccin mRNA sur mesure avec l'IA (et tout de même un certain nombre de consultation d'experts), le tout à un prix relativement modique. 

 

Un dork répond: "oui, c'est "facile" à faire de nos jours, je le fais tous les jours sur souris, la partie difficile c'est le packaging bureaucratique requis pour pouvoir le vendre" sans voir le problème. La "Science©" tue.

[Lancelot]

C'est de la gestion du risque. Personne n'aurait foutu un procès au cul du gars si son chien avait décédé. Après tu me diras, les procès au cul ne se bousculent pas après la dernière vague de vaccins ARN obligatoires à efficacité douteuse, mais ça contribue aussi sans doute au problème de confiance.

[Jensen]

6 hours ago, Lancelot said:

C'est de la gestion du risque. Personne n'aurait foutu un procès au cul du gars si son chien avait décédé. Après tu me diras, les procès au cul ne se bousculent pas après la dernière vague de vaccins ARN obligatoires à efficacité douteuse, mais ça contribue aussi sans doute au problème de confiance.

Oh, c'est bien pire que ça.

 

Rosie, c'est le chien avec cancer, et Conyngham son propriétaire.

[Lancelot]

Oui j'aurais dû me douter que la couche de bureaucratie est fossilisée depuis longtemps. Tout mon respect pour avoir réussi malgré tout, il a un bel avenir dans la recherche médicale.

[Jensen]

L'histoire complète, raconté par le propriétaire du chien devenu chercheur anti-cancer

 

la conclusion: il va maintenant se lancer dans la création d'une boîte pour généraliser le process qu'il a utilisé pour son chien 🎉

On lui souhaite un succès massif, en croisant les doigts pour le process puisse un jour être appliqué à l'humain.

[Rincevent]

Vous prendrez bien une petite rasade de recul historique ? (Le type plaisante de son propre ego, mais il est adorable IRL).

 

[Domi]

Le 07/06/2026 à 11:15, Rincevent a dit :

Vous prendrez bien une petite rasade de recul historique ? (Le type plaisante de son propre ego, mais il est adorable IRL).

 

 

Intéressant et à mon avis très convaincant. Cela rejoint assez bien mes réflexions personnelles par ailleurs. 

 

Je me permet de résumer la vidéo. Les conditions cumulatives du progrès scientifiques sont les suivantes :

 

1°) Essor économique

Les marchands prospères à l'esprit ouverts favorisent le progrès scientifique.

La science repose en partie sur la curiosité intellectuelle mais cela ne suffit pas. Elle doit être profitable aux individus ou aux sociétés pour prospérer.

 

2°) Division politique stable :

Dans le cadre d'une division politique stable le pouvoir a intérêt à attirer les scientifiques (sources de prestige vis à vis des Etats rivaux) alors qu'ils gênent l'ordre établi en cas de pouvoir unique.

Les scientifiques ont eux-mêmes davantage la possibilité de se déplacer.

Les scientifiques sont également intéressants d'un point de vue militaire pour concevoir de nouvelles armes dans le cadre de la concurrence entre Etats.

 

Précision personnelle : j'ajouterai à "division politique stable" la précision "au sein d'une unité culturelle" car il faut quand même qu'existe une "république des lettres" pour permettre l'échange intellectuel qui favorise le progrès scientifique.

 

Cette explication permet d'expliquer les différences entre l'essor scientifique européen et les autres civilisations et le rythme du développement scientifique européen lui-même :

 

Civilisation grecque : division politique stable au sein d'une unité culturelle, époque de progrès scientifique. 

Empire romain : unité politique, période de stagnation.

Haut Moyen Âge : division politique instable : la pire situation.

Fin du moyen-âge, début de la renaissance, époque moderne. 

 

La raison pour laquelle ces conditions ont été réunies en Europe plus qu'en Inde, Chine et Moyen-Orient réside dans la géographie européenne très découpée avec de nombreuses îles et péninsules qui permettent la survie d'Etat autonomes et favorise en même temps le commerce et l'échange maritime. 

 

Un point personnel : cette question relative à l'origine du progrès scientifique s'enchevêtre avec plusieurs autres questions intéressantes :

- l'origine du capitalisme, 

- l'origine du libéralisme (et plus largement sur le plan des idées l'origine de la modernité),

- l'origine de la croissance économique. 

 

La difficulté est que ces phénomènes peuvent être mutuellement la cause les uns des autres. Par exemple l'essor économique est censé favoriser la science qui elle-même favorise l'essor économique mais de l'oeuf ou de la poule qui est le premier ?

 

Si je devais donner une réponse par étape, ce serait la suivante :

1ère étape : fin du moyen-âge, début de la renaissance : le capitalisme favorise la science. 

Les république marchandes capitalistes dont l'essor a été favorisé par une division politique et les opportunités du commerce maritime appuient le progrès scientifique. En retour le progrès scientifique assure le progrès technique et une croissance encore relative. 

2ème étape : La science favorise le libéralisme (XVIIème et XVIIIème siècles)

En raison des premiers progrès techniques permis par la science, les scientifiques et les philosophes s'interrogent sur les conditions sociales et institutionnelles d'une croissance à long terme. La pensée libérale sort globalement gagnante de ces controverses. 

3ème étape (Fin XVIIIème, XIXème siècle) : le libéralisme favorise l'essor conjoints de la science et du capitalisme lui-même à l'origine de la révolution industrielle et de la croissance économique moderne.

 

Dans cette explication j'escamote un peu les questions de philosophie politique et de droit naturel mais j'ai voulu être synthétique. 

 

 

 

[Rincevent]

Pour ceux qui souhaitent en savoir davantage, le livre dont cette conférence est extraite : 

https://amzn.eu/d/01DtGUgc