Concours de philosophie et parisianisme

[Adrian]

Quelqu'un passait l'agrégation de philosophie ?

Le programme était la paix et du coup ça donne :
 

 

et 

 

 

[Lameador]

Consternant. Et tellement politique ...

[POE]

Qu'est ce qui est consternant, ça m'échappe ?

[Mégille]

Je trouve que ce sont deux beaux sujets.

L'amour est une notion sous-investie en philosophie.

[Dardanus]

Schopenhauer avait sa petite idée sur l'amour, pas vraiment une idée de paix : 

Citation

Il sollicite sans relâche la moitié des forces et des pensées de la partie la plus jeune de l'humanité, il est l'objectif ultime de presque toutes les aspirations humaines, il exerce une influence néfaste sur les affaires les plus importantes, il interrompt à toute heure les préoccupations les plus sérieuses, il plonge parfois dans une confusion momentanée même les plus grands esprits, il n'hésite pas à interférer, avec tout son linge sale, dans les négociations des hommes d'État et les recherches des savants pour les perturber, il s'entend à glisser ses billets doux et ses boucles de cheveux même dans les portefeuilles ministériels et les manuscrits philosophiques, il provoque tous les jours les disputes les plus embrouillées et les plus graves, il brise les relations les plus précieuses, il déchire les liens les plus solides, il sacrifie tantôt la vie ou la santé, tantôt la richesse, le rang et le bonheur, il fait d'un homme d'ordinaire sincère un homme sans scrupules, de l'homme jusqu'alors fidèle un traître, bref il se révèle dans l'ensemble comme un démon hostile qui s'efforce de toute pervertir, de tout brouiller, de tout renverser.

 

[POE]

Ah oui un excellent contre exemple en effet, on voudrait bien effectivement le mettre hors des affaires, de la politique, de la guerre, toutes ces choses "sérieuses", mais rien de grand dans le monde ne s'accomplit sans passion pour paraphraser Hegel. 

Le sujet me semble suffisamment ouvert pour ne pas être obligé de le traiter sous l'angle exclusif d'une paix de nature politique, mais j'ignore les règles qu'il faut respecter en la matière.

[Mégille]

Oui, et ce n'est pas très original de sa part, la plupart des philosophes ont été très anti-amour. Parmi les grands, il n'y a que Platon qui sorte vraiment du lot, et la plupart du temps ses héritiers l'ont désamorcé en le recentrant sur l'amour de Dieu, ou, chez les chrétiens, en en faisant un amour de l'autre universel, dépassionné et désincarné. 

 

Mais la petite subtilité du sujet (qu'on rate si on est pas entraîné au petit jeu de la dissertation) est dans le s'. Est-il question de s'aimer mutuellement, ou de s'aimer chacun soi même ?

Faire un petit tableau 3d mental avec cette distinction là, une distinction concernant l'amour (il y a le choix) et une distinction concernant la paix (intérieure vs extérieure serait sans doute trop pauvre, mieux vaudrait quelque chose comme absence de conflit contre quelque chose comme stabilisation ou équilibre des intérêts conflictuels), avec une troisième position dépassant la contradiction à chaque fois, et ça donne un joli cube fait de 27 petits cubes. Déplier le tout (en établissant par un artifice rhétorique une hiérarchie des dimensions du cube) pour obtenir une joli dissert en trois parties, trois sous parties et trois sous sous parties.

[POE]

Oui c'était un peu le sens de ma question. Je pense périlleux de se lancer dans le sujet avec l'ambition de traiter à la fois la dimension du conflit intérieur et l'amour de soi, et celle du conflit social, résolu par l'amour comme une forme de fraternité, mais pourquoi pas !

[Alchimi]

il y a une heure, Mégille a dit :

un joli cube fait de 27 petits cubes

Un hypercube, quoi.

[Rincevent]

il y a 26 minutes, Alchimi a dit :

Un hypercube, quoi.

Non non, un simple cube 3x3x3.

[Adrian]

 

[Mister_Bretzel]

C'est un truc qui m'a toujours énervé dans les compo de philo.

Un sujet un peu cryptique qu'il fallait décoder pour répondre dans ce que les examinateurs attendaient du sujet.

Dites-moi clairement ce que vous voulez et j'y répondrais mais arrêtez de me faire un jeu de piste débile en faisant passer ça pour de l'élévation mentale. C'est un bon 90% de branlette intellectuelle. Les 10% qui restent c'est vérifier la conformité à l'attendu, qui est masqué derrière des formulation pseudo-ésotériques.

 

Un peu comme les descriptions absconses des nullités d'art contemporain qui se sentent le besoin d'exister par un médium autre qu'elles-mêmes tant elles sont creuses.

 

Voilà, la minute de rage du jour 😆

Edit : Je sens que je vais me prendre un taquet par @Mégille 

[Mégille]

Le 11/04/2026 à 16:26, Mister_Bretzel a dit :

C'est un truc qui m'a toujours énervé dans les compo de philo.

Un sujet un peu cryptique qu'il fallait décoder pour répondre dans ce que les examinateurs attendaient du sujet.

Dites-moi clairement ce que vous voulez et j'y répondrais mais arrêtez de me faire un jeu de piste débile en faisant passer ça pour de l'élévation mentale. C'est un bon 90% de branlette intellectuelle. Les 10% qui restent c'est vérifier la conformité à l'attendu, qui est masqué derrière des formulation pseudo-ésotériques.

 

Un peu comme les descriptions absconses des nullités d'art contemporain qui se sentent le besoin d'exister par un médium autre qu'elles-mêmes tant elles sont creuses.

 

Voilà, la minute de rage du jour 😆

Edit : Je sens que je vais me prendre un taquet par @Mégille 

 

Oh, non, je ne mourrais pas pour défendre cette colline là. La dissertation scolaire française a beaucoup de défaut, et la réduction de l'entrainement philosophique à un ou deux exercices est encore pire. D'où la médiocrité de beaucoup de nos philosophes officiels (Enthoveen, qui est sans doute un excellent disserteur, est bien plus mauvais que M Phi de youtube, qui n'est pourtant pas génial). 

La dissertation a bien quelques qualités. Elle permet d'évaluer à la fois la culture et le raisonnement, et surtout la culture en tant qu'elle est mobilisée dans un raisonnement. De simples exercices de logique et questions de connaissance ne permettent pas ça. Et la petite gymnastique à laquelle elle pousse est en elle même un plutôt bon exercice. Pour bien réussir une dissert, il faut essentiellement savoir trouver et mettre en évidence la contradiction la plus profonde qui soit pour un sujet donné (c'est à dire une tension entre deux thèses possibles opposées, qui est à la racine de toutes les contradictions internes au sujet, et seulement à celle-ci), pour ensuite trouver une façon de la "dépasser". Et ce dépassement, même s'il est soumis à plusieurs attentes très précises, et même s'il y a quelques "pattern" prévisibles pour le réussir (élargir ou préciser une définition, remettre en cause un présupposé, etc), est un geste créatif. On cherche ici une façon de penser "hors de la boîte", ce qui est un peu paradoxal (d'où le flou sur les critères de notation), mais quand même pas de ce qu'on a trouvé de mieux. 

 

Donc en soi, il s'agit de savoir se mettre le nez face à un problème grâce à des définitions rigoureuses, plutôt que de rester dans la cécité confuse habituelle, pour ensuite chercher à en sortir de façon originale. Ce sont deux compétences très utiles, et sans doute bien au delà de la philosophie. Plus qu'à de l'art contemporain, ça pourrait être comparé à de la muscu. Ca fait beau, ça peu être utile comme auxiliaire à d'autres sports, mais en soi, c'est assez vain, et potentiellement nocif si on ne fait rien d'autres.

 

Le risque, qu'on voit chez nos disserteurs professionnels, est de confondre l'exercice avec la philosophie elle-même, qui va souvent demander une mobilisation de connaissances (et de raisonnements préalables provisoirement pris comme acquis) beaucoup plus extensive et précise que ce qu'exige (et permet) une composition de quelques heures, ainsi que la maîtrise de formes de raisonnement qui se prêtent parfois assez peu à ce cadre-ci (et parfois même, qui se prêtent peu au langage naturel).

[Liber Pater]

I see what you did there