Et ca fait boom boom boom

[Lameador]

Un topic sur nos boomers chéris, dans le cadre de l'évaluation du coût des retraites versées par les tas français.

 

Je suis partisan virulent dune sous indexation, éventuellement rétroactive, des retraites. Que pensez vous de la question.

 

Attention, certaines options de mauvais goût ne sont évidemment pas disponibles

 

 

 

 

[Mathieu_D]

C'est un sujet difficile. Les pensions actuelles correspondent à un TRI d'un peu plus de 3%, sur de l'argent bloqué sur 40 ans c'est très nul. (Hors régime spéciaux que personne ne défend.)

 

Sous indexer c'est priver les retraités de leur seule source de revenu.

 

Le problème c'est que la retraite étatique est horriblement mal gerée et que notre TRI à nous est evalué à 0.8%, par le toujours trop optimiste COR donc ce sera dans doute encore pire.

 

Bref on est dans un système perdant-perdant, il 'e peut pas y avoir de bonne solution.

 

Si encore la dette de l'état était soutenable ils auraient pu emprunter un fond de roulement pour basculer vers la capitalisation tant que les taux étaient bas mais tant pis.

 

Bref.

[Jensen]

6 minutes ago, Mathieu_D said:

Les pensions actuelles correspondent à un TRI d'un peu plus de 3%, sur de l'argent bloqué sur 40 ans c'est très nul.

osef. Ils le savaient très bien quand ils l'ont mis en place que le TRI de la répartition était nul (c'est un peu le principe de la répartition), je ne vois pas pourquoi ça serait un argument.

 

8 minutes ago, Mathieu_D said:

Sous indexer c'est priver les retraités de leur seule source de revenu.

Certes. Et ne pas sous indexer, c'est priver les actifs des ressources dont ils ont besoin pour survivre, élever la génération suivante, et préparer leur retraite à eux.

 

9 minutes ago, Mathieu_D said:

Bref on est dans un système perdant-perdant, il 'e peut pas y avoir de bonne solution.

Absolument. On ne peut pas s'en sortir sans sacrifier quelqu'un. Qui? Normalement, dans une société saine c'est le parent qui se sacrifie pour l'enfant et pas l'inverse. C'est aussi le premier responsable de la situation qui paye le plus cher. Ici ça tombe bien, c'est le même groupe.

 

La sous indexation, c'est déjà très en deçà de ce qui est nécessaire, et même ça ça couine.

Moi je propose: on en reviens au taux de cotisation que les boomers payaient quand ils bossaient, et on répartit l'argent obtenu au mieux entre retraités actuels. Je vous met au défi de me dire que ça n'est pas juste. Et c'est déjà un compromis avec la solution réellement libérale, qui serait que ne reste que les volontaires dans le système, et les gestionnaires se débrouillent pour payer les retraites qu'ils peuvent avec.

[Tramp]

Quelqu’un doit payer. Ca me semble plus juste que ce soit ceux qui ont voté pour ou ont eu la chance de voter autrement qui paient plutôt que ceux qui ne pouvaient pas voter parce que trop jeunes. 

[Adrian]

Déjà ça non ?
 

 

[Mathieu_D]

51 minutes ago, Tramp said:

Quelqu’un doit payer. Ca me semble plus juste que ce soit ceux qui ont voté pour ou ont eu la chance de voter autrement qui paient plutôt que ceux qui ne pouvaient pas voter parce que trop jeunes. 

Ce sont les actifs qui ont refusé toutes les réformes des retraites.

[Lancelot]

C'est à mon sens une erreur et une distraction de penser ce problème en termes de boomer vs pas boomer, j'ai déjà expliqué pourquoi ailleurs. Il faut que les actifs fassent le deuil, acceptent que ce système ne marchera jamais pour eux comme pour leurs parents, et soient incités à préparer leur retraite autrement. J'ai conscience que ça implique que beaucoup de gens passent des décennies à payer sans aucun bénéfice personnel. Avec un peu de chance comme ça le message passera que c'est un système de merde. Je pense toujours que le coup peut être amorti en incitant et en facilitant les transferts d'argent entre générations, par l'héritage ou autre.

Mais on va faire exactement l'inverse. On va taxer à mort les méchants boomers qui se crisperont sur leurs acquis, et on va laisser miroiter une retraite aux actifs qui se crisperont contre les réformes, à part celles qui tapent sur les boomers.