Miss Liberty

Il existe d'autres profits que les intérêts d'un prêt... S'il s'agit de défiance à l'égard de l'incitation à l'endettement des pauvres, je la partage.

Les chameaux ne vont pas au paradis... Ta réécriture de cette parabole m'aura bien fait rire! Il ne s'agit pas vraiment de défiance envers le gain ni même envers la richesse. Mais plutôt d'une mise en garde contre l'attachement aux choses du monde et l'obstacle qu'il constitue sur le chemin de la sainteté...

Là je suis d'accord.Il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes. Enfin, ils n'étaient pas finauds non plus : il y a chez certains cathos la conviction (stupide) que changer le coeur des hommes suffit, et que les institutions ne sont que secondaires... Un vrai terreau à socialistes. Et un vrai contresens aussi, il n'est pas demandé au chrétien de donner tout pouvoir à un homme le plus moral possible, mais bien de retrousser ses propres manches.

Si je puis me permettre, ce genre de phrase ne sert à rien.Soit c'est son style qui te gène, auquel cas tu fais des suggestions d'améliorations. Soit ce sont ses affirmations tranchées, auquel cas tu essayes de les réfuter sans ce genre de remarque (parce que bon, d'un point de vue de l'agressivité, il pourrait également te trouver insupportable à lire) Pour ce qui est du fond, je manque de temps et de réflexion pour rentrer dans la discussion tout de suite. Mais une chose est sûre, si tu t'imagines que les mentalités d'aujourd'hui sont totalement affranchies de l'influence chrétienne, tu prends tes désirs pour des réalités. Les gens ne veulent pas se laisser dicter leurs idées par le christianisme, sans aucun doute. Ça ne veut pas dire qu'il ne les influence pas.

Personnellement les seules fois où l'homélie est intéressante et la liturgie pas trop massacrée dans ma paroisse, ce sont les jours où le curé blanc s'est fait remplacer par un noir. Et la raison pour laquelle nous avons réussi à nous marier avec une messe en latin, c'est que comme le curé était noir, il n'avait rien contre prêter son église à un prêtre tradi, ce n'était qu'une formalité. Par contre il a pris une heure pour faire connaissance et voir s'il pouvait cautionner notre mariage. Le curé de la même paroisse un an avant, blanc et soixante-huitard, avait menacé d'annuler la messe si des tradis y assistaient... Des histoires comme ça, j'en trouverais à la pelle dans mon entourage. Donc non, je doute que les cathos s'étranglent. Que voulez-vous, la ferveur et le sérieux sont grands ailleurs qu'en Europe, et c'est ce qu'on recherche pour un pape. Qui sait, peut-être qu'il saurait réévangéliser l'Occident!

Vous remarquerez d'ailleurs que les monarchistes un brin politique (les libéraux bien sûr) sont les premiers à s'en plaindre.

Exactement : et ça n'empêche pas les gouvernants, élus eux démocratiquement, de donner la légitimité qu'ils n'ont pas à ces gens. Je n'aime pas ça. Mais en démocratie, je n'ai qu'à fermer ma gueule puisque c'est bien connu, la démocratie rend bon tout ce qu'elle touche. Mieux que le roi guérisseur! Magique!

De constater objectivement qu'ils ne représentent rien? Et les syndicats, qui ne représentent que leur propre gueule, et qui pourtant osent tout sans crainte de représailles? Ce n'est pas l'exactitude historique qui est en cause, c'est l'application de ton raisonnement à la réalité actuelle de la république. Effectivement, il y a de nombreux républicains par conservatisme. Conservatisme de leurs propres privilèges...

Certes, c'est la raison pour laquelle "privatisation" était incorrect.Mais son gouvernement, lui, était acquise à ses descendants. Désolée si je n'utilise pas les bons mots, je ne suis ni juriste, ni historienne, et je laisserai le soin de choisir les mots à ceux compétents. Disons que ma remarque a le mérite d'exprimer le ressenti d'un pecno moyen sur le sujet. Enfin, un pecno royaliste et libertarien. Ça ne court pas les rues.

Il faut dire aussi que dans mon souvenir, le régime qu'il décrit est bien plus proche du féodalisme que de la monarchie...Là où il y a un effet de "privatisation", à mon sens, c'est dans la responsabilité du monarche vis à vis du patrimoine de ses héritiers (à savoir le pays), qui devrait le pousser à faire un peu moins n'importe quoi. Pour ce qui est de la faisabilité : parce qu'une France libérale, libertarienne, ou simplement minarchiste, c'est facile à concrétiser, peut-être? Avec des raisonnements comme ça, on devrait tous ici fermer nos livres, quitter nos claviers, et aller mendier un poste à l'UMP.

La maison close, c'était surtout pour protéger les filles et s'assurer qu'elles restent en bonne santé, hein. Pas exprès pour les humilier! (je ne dis pas que ce n'est pas humiliant d'être sur catalogue avec un carnet de santé comme un animal de compagnie) Il y a-t-il vraiment une différence entre ce que désignent respectivement "maison close" et "bordel" ?

Pfff. Je ne posterai plus au boulot. Trop dur d'un téléphone.

Ça me rappelle l'intranet de mon ancien job. J'appelle le service info parce que rien ne marche. Ils m'ont demandé si mon internet explorer était à jour. Ben non, pourquoi est-ce que j'utiliserais ça? En fait leur intranet ne marchait que sur IE 9, en zoom 100%. Mega face palm.

Je ne leur reprocherai pas de se réjouir de la mort de Tchatcher, bien qu'elle me soit chère ; donc je peux dire mon soulagement de la mort de Sanchez. Je n'irai pas jusqu'à me réjouir, je laisse ça à ceux directement concernés. Pourquoi reprocher aux gens d'être cohérents? Ils sont convaincus qu'elle était nocive, ils seront soulagés de sa mort (quoique, la pauvre, elle ne faisait plus grand chose) Je suis convaincu qu'il était nocif, je suis soulagé. C'est pas plus compliqué que ça!

Ce texte n'a ni queue ni tête. On n'y comprend rien. Je préfère de loin celui-là : http://takimag.com/article/desperately_seeking_conservative_pope_james_noel_ward#axzz2MP9yrivO

Elle est bien plus jolie sans maquillage. Même si elle n'est pas très jolie sans maquillage.

Ici je ne sais pas.Mais je peux t'assurer qu'IRL, 9 fois sur 10, c'est le seul sujet sur lequel un non-croyant nous pose des questions. C'est lourd.

Exemple : les sujets du sexe avant le mariage et des homos sont apparus comme par magie sur un fil sur le pape. Introduits par des non-croyants.

Figurez vous qu'on aimerait bien parler d'autre chose. Mais vu qu'à partir du moment où la personne en face est au courant de ta religion, elle embraye illico sur, au choix, l'avortement, le sexe hors mariage, les homos, le mariage des prêtres, c'est un chouia compliqué de ne pas en parler. On se demande de quel côté est l'obsession. Ça n'est pas pour le plaisir de vous empêcher de baiser comme vous voulez qu'on est devenu croyants.

Pour info, il y a une différence entre ressentir compation et miséricorde pour un pêcheur, et l'encourager au péché.Exemple adapté pour un libéral athée : tu peux être très triste qu'un bébé rom soit expulsé, et considérer que le financement de sa chambre d'hôtel par l'argent public est une connerie. Ce fil est un vrai appât à trolls, en effet.

Cet article est stupide. Il parle d'une étude faite sur plusieurs religions, et conclut que le message du Christ, central pour une seule des religions, n'a pas pris...

C'est du français pourtant.

My point exactly. Dans ce domaine comme dans la plupart de ce qui concerne le couple, on apprend bien plus en approfondissant une relation avec un partenaire, en qui on a la plus totale confiance, qu'en multipliant les "expériences". Et la compatibilité sexuelle, quand on a une compatibilité affective, des caractères complémentaires et de l'attirance physique mutuelle, on a une petite idée du résultat...

Quand il s'agit de sexe, le critère n'est pas (uniquement) de ne pas se comporter en connard. C'est aussi une question de garder en mémoire que le sexe est naturellement associé à la procréation, et que manifestement des relations sexuelles homosexuelles ne peuvent pas procréer (rappelons au passage que ce ne sont pas les homosexuels qui sont condamnés par les religions, mais la pratique de relations sexuelles avec une personne du même sexe). Je ne vois pas en quoi la question de la performance au lit de ton partenaire devrait être un préalable indispensable à un engagement. A moins qu'il soit incapable de consommer le mariage, ce qui est un motif d'annulation de l'engagement, ce n'est pas la qualité principale dont on a besoin pour savoir qu'on pourra fonder une famille avec quelqu'un.

Je ne dis pas laïcité, je dis laïque.Laïque s'entend pour quelquechose ne faisant pas partie d'une institution religieuse, non?