Inso

Je n'aurais pas dit mieux.

Ca me fait souvent marrer quand j'explique que les libéraux ont été parmi les premiers à défendre le syndicalisme (bastiat)… Les gens ont d'énormes préjugés, pour eux, le libéralisme, c'est "le pouvoir aux patrons !". Saleté de néo-libéralisme qui place le mot libéralisme sur du capitalisme de connivence

Blogs diveres, Contrepoints, Wikiberal, Bastiat… Internet quoi. Ce n'est pas vraiment que je doute de l'analyse libérale. Bien au contraire. Je cherche juste des arguments pour être efficace lorsqu'il faut convaincre. Parce que, dire aux gens "on va supprimer les APL, allocations conditionnelles, et ça aidera tout le monde à se loger", ça m'étonnerait qu'ils soient convaincu, comme ça… On va plutôt se faire insulter de néo-libéral qui en a rien à faire des pauvres, alors que c'est bien le contraire.

Je ne vois pas en quoi… Oo"

Tout ce qui est IUT et Fac, il n'y a pas de campus… Pour avoir fait mes études à vannes, je ne sais pas comment auraient fait nombre de mes amis sans les APL pour se loger. Même dans les batiments prévus pour les étudiants. Et y il y a quelquechose que je trouve étrange dans l'argumentaire "solvabilisation des clients". Si les gens ont 300 euros pour se loger, et que les logements sont à 300 euros, a priori, pas de problème. Si ils ont 0 euros, les logements vont pas être à 0 euros… Mais alors ils empruntent, les logements vont se retrouver à 300 euros à nouveau… Ou pas ? Avez-vous des stats sur les logements loués par les différents salaires ? (SMIC / Cadre / etc…) ?

Je savais pas trop où mettre ça, mais je pense que ça va en choquer plus d'un (c'est à la fois marrant et "wtf?!") http://www.divertiss…-dun-locataire/

Ca serait une bonne proposition pour un candidat libéral. Parce que les gens, maintenant, ils sentent l'arnaque dans la privatisation… Et ils n'en veulent plus du tout…

Les APL c'est orienté students-only non ? Ca pèse si lourd que ça dans les prix ? Après la décentralisation fera effectivement beaucoup de bien. Le problème de logement n'est en effet situé presque que à Paris. Enfin en province, il me semble pas que les problèmes soient si énormes… Sans la loi SRU, les gens au SMIC n'auraient peut-être plus les moyens de se loger ? (Question qui va en agacer plus d'un, c'est fait expres, je veux savoir ce que ça améliorerait pour eux de libérer le logement) Et les permis de construire… Quand j'en parle, on me répond "mais tu te rends pas compte ?! Les gens construiraient n'importe quoi n'importe où !" … Je ne sais quoi répondre à part "vaut mieux contruire n'importe quoi et pouvoir loger les gens qui garder un joli paysage avec des gens à la rue". EDIT : Merci pour votre éclairage M. Tounet. Mais sans les APL, les étudiants sans parents pour les soutenir feraient comment ? Ils travailleraient ? Difficile d'être efficace sur des études lourdes avec un tel système…

T'as une carte ou des stats pour développer ? Parce que du coup, la construction de logements, ça servirait à rien, a priori. Ou alors construire des immeubles plus grands sur paris…

Justement, j'ai du mal à voir quelles règles rendent l'immobilier aussi innaccessible (mis à part les problèmes d'expulsion, mais ça c'est plus un problème d'état pas présent quand on a besoin de lui…)

Oui, enfin si c'est pour obtenir une eau plus cher que des canalisations gérées par le public… Ce n'est pas très intéressant. Sinon on aura bientôt l'eau solide ( http://www.lepoint.fr/science/l-eau-solide-19-01-2012-1420868_25.php )

Heu le secteur public a réellement le droit de faire ça ? o_o"

C'est vrai. Mais le monopole sur les canalisations fait que l'entreprise peut maximiser ses profits en imposant sa bonne volonté… Et ça ne fera pas baisser les prix :/

Ces mécanismes de concurrences me semblent lourd et compliqués. Ne serait-il pas envisageable de miser sur du public surveillé via opendata ? Tout les comptes de gestion de l'eau devraient être rendus tout les mois, les citoyens pouvant librement se renseigner, regarder, analyser, critiquer. A la mairie de rendre des comptes par la suite. Qu'en pensez vous ?

A ce propos, dans ce texte, Vincent Benard dit, je cite : C'est là que je ne comprend pas. La loi impose 30% de logements HLM, bien. Mais pourquoi le promotteur prend-t-il + de risques ? La construction étant subventionnée, du type "l'état paye la différence entre HLM et logement normal", il devrait s'y retrouver non sans que ça change non ?

J'y connais vraiment quedal en immobilier. Mais petite question, pourquoi la loi SRU, c'est le mal ? Et pourquoi les HLM, alors que se loger coute ULTRA cher, c'est le mal aussi ? Ce que je vois, c'est que l'état cherche à rendre le logement accessible aux plus pauvres, mais je ne sais pas ce que je ne vois pas… Si vous pouviez m'éclairer… ?

Ca n'empeche qu'ils importent énormément de produits européens subventionnés…. ! Et c'est n'importe quoi cette assertion. La Chine, elle est socialiste, ça ne l'empeche pas d'avoir des frontières ouvertes.

C'est une citation de qui ?

Merci à vous deux, c'est exactement les réponses dont j'avais besoin !

Bonjour, Souvent on accuse la Chine d'être à l'origine de nos problèmes. On a ouvert grand nos frontières, et la Chine en profiterait, de manière déloyale : Monnaie sous-évaluée de manière artificielle Non-respect de la propriété : on vire les gens de leurs villages pour construire, par la force Non-respect des individus : on utilise la force pour forcer les ouvriers à retourner bosse etc… Sauf que, quand on a lu Bastiat, on sait qu'il y a toujours ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. De manière évidente, on oublie souvent que tout ça a permis de nous enrichir considérablement par les biens importés. Mais est-ce moral d'importer à un pays qui ne respecte pas les droits les plus basiques ? Mais pour la Chine surtout, ou sont les inconvénients économiques à de telles interventions ? Notamment vis à vis de la monnaie ? Il y a bien la bulle immobilière causée par les investissements de l'état mais… Voilà, la Chine est souvent montrée comme exemple de "le protectionnisme et l'intervention de l'état n'est pas forcément mauvaise pour l'économie". Qu'en pensez-vous ?

Conclusion : il faudra toujours et éternellement lutter pour la liberté. Et elle ne pourra jamais être garantie de manière stable sur le long terme, quelque soit le système poltico-économique choisi.

Il n'empeche que la FED qui prete à 0.001% c'est proprement scandaleux

T'inquiete pas, sont tous comme ça ici :> Une sorte de bizutage, faut prendre ça de manière légère Maintenant, je te conseillerai bien la lecture de Bastiat, puisque tu te considères comme liberal-socialiste. Bastiat trouvait l'idéal socialiste beau, mais expliquait très bien que ça ne pouvait pas marcher. Et que pour tendre vers cet idéal, le libre-échange (et donc le laissez-faire) était plus efficace. bastiat.org Et puis bastiat il est cool et accessible, alors vas-y ( ya wikiberal.org sinon si tu veux lire des trucs plus généralistes sur le libéralisme )

D'après ce que j'ai cherché, NKM veut mettre des mesures pour pousser à une agriculture plus écolo. Ce qui n'est pas du gout des agriculteurs évidemment

Merci bien pour toutes ces réponses éclairantes. Ca me rapelle un peu le concept de Panarchie au final l'anarcap…