Aller au contenu

Philiber Té

Utilisateur
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    5 175

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    5

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Philiber Té

  1. Philiber Té
    J'avoue, je n'ai jamais lu son bouquin (ses articles m'ont suffi et ne m'ont pas convaincu). Je suis plus terre à terre, mon truc ce sont les sédiments et les sols... Pourquoi ça ?
  2. Philiber Té
    C'est noté, je n'utiliserai plus le terme de "laisser-faire" dans un autre contexte ! Je suis évidemment d'accord avec la critique de la machinerie étatique... mais je ne vos pas pourquoi il faudrait jeter le bébé avec l'eau de la bassine étatique. Cet "équilibre idéal" n'est pas un concept pertinent en écologie (cf. Équilibre écologique et santé des écosystème : entre mythe biologique et consensus social. ) et ne figure d'ailleurs pas dans les projets de restauration des écosystèmes. Si un écosystème a changé à cause des activités humaines, que les vautours n'y sont plus présents, pourquoi ces mêmes activités humaines ne pourraient pas oeuvrer à construire un nouveau contexte (ou restaurer un état antérieur de l'écosystème) où les vautours peuvent vivre ? Je ne comprends pas cette opposition de principe... Est-ce que tu critiques également les lâchers de gibier ou les replantations d'arbres ? De la même manière, si quelqu'un veut restaurer un vieux château en ruine, je me vois mal lui expliquer que rien n'est éternel, que si ces murs ne tiennent plus debout, c'est le sens de l'histoire et la terrible fatalité de la gravité terrestre. Quelques soient ses motivations d'ailleurs : qu'il souhaite y installer un musée, un hôtel, une résidence secondaire... ou juste pour son accomplissement personnel. Et pourtant, je me moque volontiers du loto du patrimoine !
  3. Philiber Té
    Ok, je préciserais "anthropocène précoce". Je me souviens avoir déjà discuté ici de l'impact sur le CO2 atmos de l'arrivée des européens aux Amériques (ça faisait bien rire certains), faudra un jour qu'on aborde l'impact des changements d'occupation des sols depuis le Néolithique !
  4. Philiber Té
    Ah, les gens de droite sont en fait trop gentils et préfèrent laisser leurs places aux gens de gauche.
  5. Philiber Té
    On n'est d'accord là dessus mais quel est alors le rapport entre ton commentaire et ce que j'expliquais sur la réintroduction des vautours ? Le "laisser-faire" dont je parlais n'est pas celui des libéraux, mais celui qu'on attribue à tort au fonctionnement de ces milieux "naturels".
  6. Philiber Té
    Que l'humanité a un impact sur le climat ? Il y a des personnes ici qui doutaient encore de mon avis sur la question ? Il va falloir que je rajoute "partisan du concept d'anthropocène" dans ma bio... Pour en revenir à la restauration des écosystèmes, je voulais partager la vidéo d'une conférence sur le sujet mais impossible de la retrouver (je pensais que c'était sur le site du MNHN mais apparemment pas...). Certains pensent que l'état de référence est juste défini par la date ("avant l'ère industrielle") alors que le critère essentiel, c'est l'aspect fonctionnel et résilient des milieux. Comme un médecin ne vous promet pas de retrouver votre jeunesse, l'écologue cherche à retrouver un écosystème qui fonctionne (et n'est plus menacé tant qu'à faire).
  7. Philiber Té
    Alors que tout le monde sait qu'il ne faut pas être tolérant avec les intolérants, c'est Popper qui l'a dit !
  8. Philiber Té
    Ah, enfin, c'est bien de l'admettre ! Ça fait déjà un libéral de plus qui n'est pas naïf. Si les gens ont déjà du mal à comprendre que les espaces dits "naturels" ne sont pas des milieux sauvages et intouchés, il faut aussi leur expliquer la différence entre restauration, rénovation, réhabilitation, réaffectation, renaturation, réensauvagement... c'est pas gagné.
  9. Philiber Té
    C'était une blague, je crois bien évidemment au grand complot du gauchisme culturel dans l'éducation. 😉
  10. Philiber Té
    J'espère que les libéraux ne sont pas aussi naïfs et qu'ils n'imaginent pas que les forêts, les alpages ou les calanques sont des espaces de laisser-faire, où la nature est livrée à elle même. Heureusement d'ailleurs, sinon à quoi bon défendre les réserves naturelles privées ?
  11. Philiber Té
    C'est normal, les gens de droite se désintéressent de la science et de la connaissance ! Ils sont naturellement attirés par le commerce et le droit (exception faite des procureurs, bien entendu). 😁
  12. Philiber Té
    N'ayant pas twitter, je connais pas suffisamment le gus (et je suis un sale gauchiste) mais les remarques sur les motivations des croisades, la féodalité, l'état de l'Europe et du pourtour méditerranéen à l'époque, etc. ressemblent quand même pas mal à l'état de l'art de la recherche historique, non ? Mais c'est vrai que le monde universitaire a été intégralement corrompu par la doxa de gauche... heureusement, quelques professeurs des écoles défendent encore vaillamment le roman national et la Fraaaaonce !😁
  13. Philiber Té
    La réintroduction d'une espèce implique nécessairement des actions de préservation des animaux. Les gens pensent naïvement qu'il s'agit de laisser-faire et que c'est ce qui définit la "nature"... Mais ce n'est pas parce que l'homme intervient dans la gestion de ces espaces, que les "vautours ne servent pas à grand chose". Il y a des régions où l'on a arrêté de pratiquer le nourrissage, comme les Pyrénées il me semble, et d'autres où cela se fait encore sur des placettes dédiées (de mémoire dans le Vercors, les Cévennes, etc.). C'est un peu comme l'agrainage des sangliers. Parfois, c'est carrément les éleveurs qui inventent des dispositifs d’équarrissage naturel : Aste-Béon : une placette d'équarrissage aménagée pour les vautours (vu la localisation, on peut se demander si la commune n'y voit pas aussi un intérêt touristique...)
  14. Philiber Té
    Les confinements ont amené certains profs à mettre du contenu en ligne... C'est une bonne chose à mon sens, mais ça a aussi permis de découvrir le contenu de certains cours et c'était tout de suite moins glorieux ! Je suis pas mcf et je me sens assez en prise avec le réel, donc je peux répondre. Plus sérieusement, pour en avoir justement discuté l'an dernier avec des enseignants du secondaire*, je n'aime vraiment pas cette excuse de la vulgarisation pour faire passer des bêtises. Pour l'anecdote, on a quand même vu des profs trouver normal d'expliquer à des collégiens / lycéens (?!) que les continents flottaient sur du magma pour "simplifier" la tectonique des plaques. Parce que c'est trop difficile de faire comprendre à des élèves que des roches peuvent être ductiles, ils ont visiblement jamais vu de caramel de leur vie ! De mon expérience (certes limitée et dans des contextes assez "favorables" à mon avis), les élèves sont capables de comprendre que les choses sont complexes, qu'il y a des nuances, qu'on peut faire des approximations, etc. à partir du moment où on leur annonce clairement que ces simplifications sont nécessaires pour alléger leurs connaissances. Ce n'est pas nécessairement dévalorisant pour eux et, au contraire, ça peut fonctionner comme un appât pour leur curiosité. On le fait déjà "naturellement" en maths ou en physique, je ne vois pas pourquoi ce serait impossible dans d'autres matières... Et ça vaut aussi pour les plus jeunes : ils sont habitués à ce qu'on esquive leurs questions en prétextant que c'est compliqué et qu'ils apprendront ça plus tard. * J'ai eu aussi eu des échos sur les fossiles et les volcans en primaire mais je me demande s'ils cherchaient pas surtout à se dédouaner en accusant leurs collègues de raconter aussi n'importe quoi...
  15. Philiber Té
    Non, toutes ces variations climatiques ne sont pas parfaitement documentées ou expliquées mais on connait tout de même les grands moteurs* du climat pour ces périodes (paramètres de Milankovitch, le soleil, les océans, etc.). Et par définition, il est plus difficile de documenter des événements passés que ce qui se passe actuellement sous nos yeux. * On regarde en premier ce qu'on connait déjà avant d'accuser les GES. Par contre, je n'ai pas l'impression que les variations climatiques passées soient utilisées comme des exemples pour pointer des changements ou des processus inexpliqués. Au contraire, il s'agit généralement d'exposer quelles sont les causes connues de ces variations et de montrer que l'Homme ou le CO2 n'y sont pour rien. Ces réflexions sur le passé vont de pair avec l'idée que le soleil ou les paramètres orbitaux ne seraient pas pris en compte par les modélisations, le GIEC, etc. mais seraient des facteurs ignorés volontairement. C'est encore différent de l'argument "le climat de la Terre est quelque chose de très complexe, donc on ne peut pas savoir s'il change, ni pourquoi ou comment"... Tout autre sujet mais j'ai découvert que certains climato-sceptiques tentaient de ressusciter la théorie du pétrole abiotique... Je n'ai pas compris pourquoi, si quelqu'un a une idée.
  16. Philiber Té
    Le retour du loup est naturel, ce ne sont pas des animaux relâchés volontairement dans le parc. Et l'intérêt : Loup : de retour dans les Calanques. Concernant l'impact sur la biodiversité, par exemple en lien avec les cervidés : Des loups, des cerfs... et nous
  17. Philiber Té
    Le fait qu'elle liste avant des moyens de financer autrement les retraites et le "même si etc.", c'est plutôt évident à mon sens. Ne pas retranscrire exactement les paroles était probablement déjà un signe de la mauvaise foi de l'auteur ceci-dit...
  18. Philiber Té
    C'est ce qu'elle dit non ? "[...] augmenter les impôts des entreprises, augmenter les impôts des plus fortinés, augmenter les cotisations sociales même si elles n'ont pas vocation à financer notre système de retraite [...]"
  19. Philiber Té
    Oui, mais compter des bouses de vaches, je pensais que c'était encore réservé à la biodynamie ! 😁
  20. Philiber Té
    Je trouve ça amusant d'ailleurs qu'on soit arrivé à un niveau de bureaucratie et de réglementation tel, qu'il y a désormais des bureaux d'experts pour trouver des subventions, remplir les dossiers, etc. l'administration ésotérique ? 😁 Mais c'est cher pour trouver un truc qui existe déjà...
  21. Philiber Té
    Des vignes avec une appellation particulière ? Parce que j'ai l'impression que dans le genre mafia qui organise la pénurie et qui a des critères absurdes et arbitraires, ça se pose là...
  22. Philiber Té
    Je ne comprends pas vraiment l'intérêt de répondre à une bêtise par une autre bêtise... mais je conçois qu'il y a des militants qui répondent à d'autres militants.
  23. Philiber Té
    Oui, j'ai vu ça : D'ailleurs, la Terre boule de glace il y a 440 millions d'années... Ça vaudrait peut-être le cout qu'il s'intéresse à ce phénomène en passant : Quand la Terre était une boule de neige (il y a des choses sur le rôle du CO2, etc.) Mais vu qu'il considère que l'effet de serre n'existe pas, c'est assez cohérent qu'il parle également du pouvoir réchauffant du CO2.
  24. Philiber Té
    Je réagis juste sur ce passage là : pourquoi ces fluctuations passées seraient non-expliquées ? On retrouve régulièrement (dans les commentaires des articles de presse par exemple) des gens qui viennent expliquer que le climat a déjà changé par le passé, que c'est à cause des paramètres de Milankovitch, de l'activité solaire, etc., que le CO2 n'était pas responsable et ne peut donc pas l'être aujourd'hui. Pas d'usines, de voitures ou d'avions pour expliquer les interglaciaires du Quaternaire ou l'optimum médiéval ! Seulement, personne ne défend la théorie selon laquelle seul le CO2 contrôle le climat (comme le prétend l'auteur de l'article partagé par fm06). Le système climatique est influencé par plusieurs facteurs, dont le poids et le sens peuvent varier au cours du temps. Bien évidemment qu'il faut s'intéresser à tous ces facteurs pour tenter de comprendre l'évolution actuelle du climat ! Et ça tombe bien, on se contente pas de dire "c'est la faute au CO2 !", on vérifie aussi si les autres ne sont pas déjà coupables (cf. le graphique ci-dessous, déjà partagé ici). Sur les conseils de Calembredaine, j'ai tenté d'ébranler mes croyances en regardant le dernier argument en date de @Elpis_R : Qui pense sérieusement que la Terre (et le système climatique) il y a 440 millions d'années est comparable à aujourd'hui ? Sans même parler du gros truc rond et lumineux autour duquel on tourne !
  25. Philiber Té
    "Personne n’a été en mesure de prouver que le réchauffement climatique est principalement une conséquence de nos émissions." sauf, peut-être, ceux qui affirment "que « les activités humaines sont la principale cause du réchauffement climatique observé au cours des dernières décennies »" Plus sérieusement, une autre erreur de logique que je retrouve dans cet article et qui revient souvent : Comment est-ce qu'on appelle le procédé rhétorique qui consiste à présenter une théorie adverse de façon volontairement erronée ? En théorie, le réchauffement peut parfaitement ralentir (ou le climat se refroidir) alors que la concentration de CO2 atmos. accélère dans le même temps. Il suffit de regarder deux minutes ce genre de graphiques pour s'en rendre compte : Qui pense sincèrement que la théorie derrière l'effet de serre est aussi bancale ? Comment l'auteur a pu lire "des milliers d'articles scientifiques" et en ressortir quelque chose d'aussi tordue ?
×
×
  • Créer...