Philiber Té

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    3 625
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

Philiber Té a gagné pour la dernière fois le 22 octobre 2015

Philiber Té a eu le contenu le plus aimé !

Réputation sur la communauté

173 Accepté

À propos de Philiber Té

  • Rang
    Bolchévique Libéral

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    Bercy

Visiteurs récents du profil

336 visualisations du profil
  1. Il ne fallait pas me prendre autant au sérieux ! Je rebondissais sur l'argument du "Le féminisme met en péril la reproduction humaine, on peut même plus baiser tranquillement !" qui est totalement ridicule. On nous a déjà fait le coup avec l'invention du viol conjugal, la fin des familles et la décadence du monde civilisé. Imagine alors avec la contraception et l'avortement ?! Et tu devrais te renseigner sur les mouvements féministes en dehors de l'Occident. On ne voit souvent que l'aboutissement du combat à travers le fait politique et on oublie ceux et celles qui ont fait tout le chemin pour y parvenir (le cas Simone Veil est un très bon exemple d'actualité). Ça rejoint presque la réflexion de @poney sur ce qui est acquis et sur la manière dont on le raconte après-coup.
  2. Mais voyons, il y a bien évidemment un lien entre le féminisme et la natalité : l'accès à la contraception ! Je n'ai lu que cette page et je me suis promis de plonker tout ce qui concerne de près ou de loin le féminisme ici. Bye.
  3. En même temps, quand on continue de parler de l'Afrique (1/5 des terres émergées, > 1M d'habitants...) comme on parlerait d'un pays, combien de chances de taper de la plaque ?
  4. C'est du bon gros WTF, je découvre ce site, c'est incroyable ?! Malgré tous ces pavés, j'ai quand même lu quelques trucs (au moment où il y a des tirets et que ça devient plus synthétique). Il y a des arguments qui me perturbent toujours autant : - "Les émissions naturelles de CO2 (incendies de forêts, respiration animale et végétale et respiration des organismes du sol) seraient de l’ordre de 772 milliards de tonnes tandis que les émissions anthropiques de CO2 (générées par l’humanité) seraient de l’ordre 29 milliards de tonnes, à savoir environ 3% du total." Si on a un système naturel à "l'équilibre", c'est qu'il est "habitué à gérer" un flux X. Une perturbation peut tout à fait survenir avec un nouveau flux de X + 3%. J'ai un évier avec un débit de sortie de X litres par heure, même si je n'ai qu'un débit en entrée de X + 3%, mon évier finira par déborder. La faiblesse des émissions anthropiques ne nous apprend rien en tant que telle. Ce qui est important, c'est la capacité de notre système à absorber cette variation. Ainsi, on pourra discuter des conséquences. D'accord on cherche à relativiser la contribution en CO2 de l'Homme mais c'est une réflexion vide de sens au final. - "Comment le GIEC explique-t-il, en l’absence de CO2 anthropogénique, le réchauffement climatique de l’Epoque Romaine? En effet, certaines études qui ont publiées dans diverses revues scientifiques (Science, Nature...) mettent en valeur une très haute température durant cette période, jusqu’à 2,5 °C de plus que les températures actuelles." C'est une remarque valable également pour la période médiévale. Aujourd'hui de nombreux feux de forêts sont le fait de pyromanes. Comment explique-t-on les feux de forêts avant ça ? Par des processus naturels. Ces deux constatations ne sont pas exclusives, elles n'entrent pas nécessairement en contradiction. Pour faire simple, la position du GIEC est que les changements climatiques récents sont en partie dus à l'impact anthropique, alors que les précédents changements climatiques dépendaient seulement de facteurs naturels (soleil, etc.). Il y a différents processus, différents facteurs qui jouent sur le climat. Considérer que l'un d'eux prend le pas sur les autres à une période donnée ne signifie pas que ces derniers sont totalement insignifiants. Leur influence varie dans le temps, certains sont importants à un moment puis superflues à un autre. Ce dont on doit discuter c'est du véritable poids de cet impact anthropique aujourd'hui. Expliquer qu'il était inexistant / négligeable pas le passé ne permet pas de l'écarter de l'équation pour ce nouveau contexte. -"Le GIEC laisse entendre que les niveaux de concentration de CO2 ont toujours été très bas sur la planète. Pourtant, les chercheurs stipulent que le niveau du CO2 atmosphérique était de 7000 ppm il y a 600 millions d’années (20 fois plus qu’aujourd’hui). Le cadre de cet article ne nous permet pas de décliner les énormes variations de CO2 alors que la température restait stable. [...] Le GIEC aurait-il une explication censée quant à la stabilité des températures, à cette époque reculée, malgré les énormes fluctuations de CO2?" LOL !
  5. Plutôt des impasses que des espoirs de renouveau, non ? Bienvenue Lugxaker.
  6. Ça pourrait être pire, il aurait pu se rendre sur Youtube. Le gus ne jure que par FB et Twitter quand même, il est à fond dans l'idée "les médias traditionnels sont moisis, vive la révolution des réseaux sociaux" (c'est son boulot mais ça n'excuse pas tout !).
  7. Oui, ça marche dans ce sens là : j'ai poussé quelqu'un à se renseigner sur le libéralisme ("c'est pas c'que tu crois !"), il a trainé sur Facebook et depuis il est persuadé que "les libéraux sont islamophobes, ils défendent surtout leur liberté, pas trop celles des autres". Je n'aime pas FB comme plateforme pour discuter donc je connais pas grand chose, mais on m'a surtout raconté du mal de ce qui s'y passait... Et dans l'autre sens, régulièrement des articles de Contrepoints sont relayés par les identitaires / l'extrême-droite, tout simplement parce que ça critique le gouvernement et ils sont bêtement d'accord. Je parlais d'opportunisme... Il parait qu'ils sont devenus de farouches opposants à l'invasion l'immigration et qu'ils ont relayés des choses infondées / malhonnêtes à ce sujet. Après, je n'ai jamais suivi ce qu'ils faisaient.
  8. Oui, très clairement sur les critères de qualité / véracité des informations et la définition des différents groupes, je suis sceptique. Même s'il y a des passerelles évidentes entre certaines communautés, la modélisation et la cartographie des interactions entre tous les groupes ont révélé plus d'échanges que prévu. Vu que ce sont des idées "marginales" on pourrait s'attendre à ce qu'ils nourrissent leur propre réseau entre initiés mais il y a aussi une certaine perméabilité des infos, par opportunisme ou biais de confirmation. Par exemple, un écolo qui se focalise sur la pollution va plus facilement adhérer à la théorie des chemtrails. En tout cas, c'est ce que j'ai compris de ce qu'il m'a raconté (je lirai l'article que j'ai mis plus haut quand j'aurais le temps).
  9. Apparemment ce n'est pas tant que ça une évidence. Rien ne prédispose ces groupes à s'entendre sur certains sujets ou autour de points de vue marginaux, pourquoi se trouvent-elles à partager / consommer les mêmes informations douteuses au final ? Juste parce qu'ils ont adopté une grille de lecture "extrême" ? Bon il travaille sur d'autres choses aussi, comme le "téléphone arabe" : combien faut-il d'intermédiaires avant qu'un élément essentiel d'un message soit altéré / supprimé, etc. et c'est plutôt passionnant en vrai.
  10. Aujourd'hui j'ai discuté avec un chercheur qui travaille notamment sur la diffusion des informations dans les réseaux et qui fait des choses de ce genre là : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0747563215000382 Dans cet article, c'est à partir des partages Facebook mais ça peut varier. Il m'expliquait que généralement les vegans, les écolos décroissants, les trotskistes, les identitaires, etc. sont classés comme des opinions politiques "minoritaires" et "radicales". Ce sont aussi ceux qui font moins confiance aux sources "officielles", qui s'attardent peu sur l'origine des infos et succombent plus facilement aux "fake news" et autres théories du complot. Devinez qui d'autres se trouvent dans ce groupe ? Les libertariens.
  11. Sauf que justement, si on utilise les chiffres d'aujourd'hui, on a de bonnes raisons de ne pas s'inquiéter d'un problème de surpopulation mondiale ! Un très bon documentaire sur le sujet par Hans Rosling : Il y a des versions plus courtes de ses interventions où il revient sur certaines démonstrations lors de conférences. D'ailleurs, soyons clair : c'est tout à fait scientifique de faire des projections avec les éléments qu'on a à notre disposition à un instant t. Ce serait vraiment très surprenant de se dire qu'on ne connait pas certains facteurs, on ne connait pas avec certitudes le futur donc on va s'interdire de se projeter, d'imaginer ou d'anticiper. Justement, plus le temps passe, plus on accumule de nouvelles données qui vont modifier notre scénario pour le lendemain. @Turgot : le soucis, c'est justement que l'État (ou les politiques publiques de manière générale) n'a pas les pieds sur terre. C'est une fabuleuse machine d'inertie politique, de clientélisme, de promesses gratuites, etc. qui engage tous les citoyens sur un même chemin, malgré une destination incertaine ou dangereuse. Laisser faire les individus, c'est permettre à ceux qui veulent se mobiliser de le faire et aux autres d'être convaincus plus tard de faire ce qui leur chante. L'action étatique n'est pas un vecteur absolu de vérité ou d'efficacité (même si on lui adjoint tous les plus gros cerveaux du monde, soyons clairs).
  12. Je ne me souviens plus si ce genre d'affaire avait eu le droit à un sujet dédié dans la partie Actualités, mais il me semble avoir lu quelque chose ici : Deux ans dont un avec sursis pour un militaire pédophile.
  13. Les identitaires lancent une cagnotte pour sauver la France de l'invasion !
  14. C'est dommage qu'on soit proche du hors sujet, car ce sont des questions intéressantes qui sont quand même régulièrement abordées ici. Il y a un topic plus approprié ? C'est bien connu que l'africain est feignant et voleur alors que l'asiatique est discret et travailleur. A partir de quand est-ce qu'on tombe dans la prophétie auto-réalisatrice ? Après, tu pourras rétorquer la même chose concernant "les noirs et les arabes sont victimes de racisme"... Une remarque tout de même concernant le débat "facteurs extérieurs, socio-économiques, etc. vs facteurs culturels, familiaux", il y a un point important à soulever à mon humble avis : l'histoire des populations immigrées n'est pas la même, ils n'arrivent pas avec les mêmes bagages, pas à la même période, pas dans le même contexte, pas pour les mêmes raisons, pas aux mêmes endroits, etc. C'est un passif à sérieusement considérer avant d'essayer de conclure quoique ce soit. Ajouter à ça, qu'une fois en France, le vécu n'est pas le même. Aux USA, on sait au moins que le racisme envers les noirs et les hispaniques s'est traduit très concrètement dans le traitement qui leur était réservé par la police et la justice. En passant, ça montre que la réponse pénale n'est peut-être pas adaptée si la simple escalade des peines ne résout pas la racine du problème.